見義勇為中的“囚徒困境”

金瑩

摘 要：見義勇為歷來是中國所倡導(dǎo)的傳統(tǒng)美德。但近些年來，尤其在“彭宇案”等案例的影響下，見義勇為與被救助者之間的矛盾越來越突出。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，見義勇為者正在陷入一種“囚徒困境”中，這又直接助長了見危不救的社會風(fēng)氣。事實(shí)上，對類似案件的處理與傳統(tǒng)的案件不同，信息的充分公開對于糾正“囚徒困境”起到了非常重要的作用，而國外的類似判例也提供了一些可借鑒的處理思路。

關(guān)鍵詞：見義勇為；“囚徒困境”；見危不救

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）03-0298-02

見義勇為是一種英雄壯舉，是一種應(yīng)當(dāng)被廣泛實(shí)踐的傳統(tǒng)美德。但在“彭宇案”之后，社會上頻發(fā)因見危不敢救而釀成的慘?。辉趥€別地區(qū)甚至出現(xiàn)了撞人者以見義勇為人士自居，企圖逃脫法律責(zé)任的情況。一個“彭宇案”對社會產(chǎn)生如此巨大的影響是在判決作出的當(dāng)時所無法預(yù)計(jì)到的。為了逐漸消除“彭宇案”給社會帶來的一系列負(fù)面效應(yīng)，本文將通過“囚徒困境”模型來闡釋目前社會中存在的嚴(yán)重的見危不救現(xiàn)象，并且通過對比國外類似案例找出破解辦法。

一、走近“見義勇為”的困境

（一）“彭宇案”及其影響

2006年在南京市公交車站臺，一位老太在公交站臺等車，于人來人往中被撞倒摔致骨折。老太指認(rèn)撞人者是彭宇，將其告上法院要求賠償。最后江蘇省鼓樓區(qū)法院一審宣判，因本案雙方均無過錯，按照公平原則判決彭宇給付受害人損失的40%，共45 876.6元。

“彭宇案不是判例，對其他法院沒有約束力，恰恰對民眾產(chǎn)生了制約力?！盵1]“彭宇案”判決偏離社會主流價值，給予公眾的傳統(tǒng)道德觀念重重一擊。

一方面，社會上絕大多數(shù)公眾因判決中不正確的分析缺乏引導(dǎo)，以致陷入見危不救的“囚徒困境”。公眾見義勇為的博弈分析（見表1）。

從表1中可看出，雖然集體利益最大化就是均采取見義勇為策略（20，20），但是甲乙從個人理性出發(fā)最終選擇的是卻是見危不救策略（0，0）。綜上，甲乙兩人更加趨向于都選擇見危不救策略（0，0）。

另一方面，對于堅(jiān)持彭宇是撞人者的公眾也會產(chǎn)生錯誤的引導(dǎo)。一個撞人之后又救人的人竟然可以在社會輿論的保護(hù)之下，被宣揚(yáng)成“見義勇為”者，鉆法律之漏洞，免受法律責(zé)任的追究。

（二）“彭宇案”的深度分析

對于像“彭宇案”這樣敏感性強(qiáng)、社會影響大、公眾關(guān)注度高的案件，就要求法院在處理時更加地謹(jǐn)慎。既要保證判決的公正性，同時也要注意公眾知情權(quán)的保障，以此來化解公眾在類似案件上因信息不對稱而產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識。“彭宇案”之所以演變成“好人被冤枉”的典型案例，并逐漸對社會造成上述負(fù)面影響，究其原因如下：

第一，相關(guān)重要事實(shí)存在信息不對稱現(xiàn)象。在“彭宇案”二審時，當(dāng)事人要求“雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息”，加之法院又沒有采取相應(yīng)措施，沒能處理好案件當(dāng)事人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的平衡，法院與公眾之間存在著嚴(yán)重的信息不對稱。經(jīng)過若干年的發(fā)酵，逐漸加深了公眾的錯誤認(rèn)識。

第二，面對一個兩難的判決，法官在處理時欠缺必要的穩(wěn)妥。法官在判決中的推理，偏離了社會的主流價值，但法院并沒有在第一時間出面向公眾解釋判決中包含的法律價值，向公眾釋明法律評價與道德評價之間的區(qū)別。盡管一審判決從法律角度看其所認(rèn)定的事實(shí)和結(jié)果均為正確，但由于公眾所接收到的信息出現(xiàn)了極大的偏差——“判決不公”、“做了好事反被索賠”。當(dāng)此案的誤解逐漸被加深時，法院也沒有采取有效的應(yīng)對措施，使該錯誤認(rèn)識持續(xù)地在公眾意識中發(fā)酵，久而久之便產(chǎn)生了“老人倒地不能扶”等社會負(fù)面效應(yīng)。

二、國外案例的比較分析

正當(dāng)國內(nèi)見義勇為因“彭宇案”而走入“囚徒困境”之時，在美國加州也上演了類似的案件。

2004年，亞歷山德拉開車撞到了路邊的電線桿，卡在車內(nèi)動彈不得。其好友麗莎見狀前營救，把卡在車?yán)锏膩啔v山德拉拉出。亞歷山德拉車禍后身體癱瘓且經(jīng)濟(jì)收入極為有限，便一紙?jiān)V狀將麗莎告上了法庭，稱其拉她出車時用力過度才致其癱瘓，要求麗莎為她的癱瘓買單。地方法院不予受理，通過逐級上訴，2008年12月19日，加州最高法院4比3通過裁決，亞歷山德拉可以起訴麗莎。消息傳出，加州輿論一片嘩然，一邊倒地支持麗莎。同時，加州議會也迅速做出反應(yīng)，于6月25日表決，75比0票通過了“好心人免責(zé)法案”。面對新法案，亞歷山德拉只能撤銷起訴[2] 。

可以看出這樣的處理結(jié)果不會對加州公眾再見義勇為產(chǎn)生太嚴(yán)重的阻礙?，F(xiàn)在困擾我們的問題就是為什么中美對相似案件的回應(yīng)及其社會影響會如此大不同？分析之后不難發(fā)現(xiàn)，加州法院面對這一棘手案件有以下處理特點(diǎn)：

其一，救助人免責(zé)法案的支持。在案件審理過程中，州議會及時出臺了符合社會主流價值觀的“好心人免責(zé)法案”，引領(lǐng)了正確的輿論導(dǎo)向。

其二，及時、準(zhǔn)確地讓公眾知曉案件信息，免除了其不必要的猜疑。向公眾及時公開重要的案件信息，避免了公權(quán)力機(jī)關(guān)與普通大眾之間的信息不對稱，免除了公眾因不清楚案件細(xì)節(jié)而產(chǎn)生不必要的猜疑。

三、走出見義勇為的“囚徒困境”

類似案件由于處理方式的不同對社會產(chǎn)生了截然不同的影響，為了能更好地緩解中國當(dāng)前社會存在的見義勇為“囚徒困境”，筆者通過對比“彭宇案”和加州案件，提出關(guān)于化解該囚徒困境的以下幾點(diǎn)建議：

1.賦予善意救助者有限制的豁免權(quán) [3]。在賦予救助人豁免權(quán)問題上，我們可以借鑒好撒瑪利亞人法，即在見義勇為人實(shí)施救助行為時賦予其豁免權(quán)，可以使其在日后免受被救助人的惡意訴訟索賠糾紛。

2.鼓勵公眾到庭旁聽，完善審判程序的公開。讓公眾親臨法庭旁聽雙方辯論，保證信息的第一性、客觀真實(shí)性，以防被媒體片面、錯誤引導(dǎo)。只有讓公眾參與到案件中，了解案件真實(shí)情況，才不會出現(xiàn)公眾片面看待判決從而導(dǎo)致見危而不敢救的情況，只有這樣才可緩和此類案件所引發(fā)的社會矛盾，也只有這樣才能更好地構(gòu)建和諧社會。

3.注意對媒體輿論引導(dǎo)。鼓勵媒體參與，但同時應(yīng)重視輿論引導(dǎo)，積極與媒體溝通，確保報(bào)道的客觀公正，以防出現(xiàn)“媒體綁架司法審判”的情況，讓真正有責(zé)任的人難以逃脫法律的制裁。

4.國家基金保障制度。建立基金保障制度，并擴(kuò)大該基金的覆蓋范圍，即不僅包括已被認(rèn)定是真正的見義勇為者，還應(yīng)包括提供案件相關(guān)證據(jù)的旁觀者。這樣一來，在補(bǔ)償救助人的同時還能鼓勵目擊者為案件審理提供證據(jù)，更有利于查清案件真相。

在經(jīng)過一系列的改良措施之后，路人之間就是否應(yīng)該見義勇為的博弈將變成（如表2所示）：

從表2中可以看出，對見義勇為者采取有限制的豁免權(quán)、國家基金保障機(jī)制等措施之后，見義勇為反被訴訟而引起的預(yù)期成本支出就不存在了，而且見義勇為可以向當(dāng)?shù)卣暾堁a(bǔ)償金。在這些措施的實(shí)施下，民眾就可免除社會現(xiàn)狀之下的后顧之憂，而且保障基金也可在一定程度上鼓勵見義勇為，進(jìn)而使見危不救現(xiàn)象可以得到解決。

四、結(jié)語

見義勇為是應(yīng)被倡導(dǎo)的傳統(tǒng)美德，見危不救現(xiàn)象的出現(xiàn)是個人理性與集體理性沖突的反映。為了跳出見危不救的“囚徒困境”，我們需要借用外部力量，即借助立法手段、制度手段、國家保險(xiǎn)等手段。只有通過科學(xué)分析現(xiàn)實(shí)中見危不救現(xiàn)象的深刻原因，從中去思考正確、有效的解決方法。這樣，民眾見危不敢救、見義勇為反遭索賠、虛假“見義勇為”等問題才能得到有效的改善。[責(zé)任編輯 魏 杰]