于連超

(天津師范大學(xué)法學(xué)院,天津 300387)

食品安全的反壟斷法干預(yù)?
——食品價(jià)值鏈視角

于連超

(天津師范大學(xué)法學(xué)院,天津 300387)

食品量的供給、食品價(jià)格波動(dòng)以及食品質(zhì)量保障三方面構(gòu)成反壟斷法視域下食品安全的基本內(nèi)容。農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用,食品加工銷售環(huán)節(jié)的涉嫌壟斷協(xié)議以及食品零售環(huán)節(jié)的食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)是反壟斷法干預(yù)食品安全問題的重點(diǎn)。對(duì)食品價(jià)值鏈各環(huán)節(jié)市場(chǎng)進(jìn)行反壟斷法評(píng)估與干預(yù),對(duì)保障食品數(shù)量、價(jià)格與質(zhì)量安全具有重要意義,也有利于保護(hù)食品價(jià)值鏈中之消費(fèi)者、中小供應(yīng)商等弱勢(shì)群體的利益。

食品安全;反壟斷法;食品價(jià)值鏈;私營標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)今,食品工業(yè)的高度技術(shù)性和食品貿(mào)易的全球化給食品安全帶來了重大挑戰(zhàn),食品安全的治理不再被詮釋為純粹的地域性或者全球性的事情,眾多權(quán)力機(jī)構(gòu)也參與其中,從而把食品與健康、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、生物多樣性以及國際貿(mào)易聯(lián)系在一起。進(jìn)而,食品安全問題把人類生存的物理環(huán)境與社會(huì)生活的經(jīng)濟(jì)、政治方面也聯(lián)系在一起[1]。從這一高度來看,應(yīng)對(duì)食品安全問題的法律對(duì)策不能再是單一化的,食品安全需要多方面的法律支持。食品作為商品,從原料的供給到加工制作,再到銷售環(huán)節(jié),均是市場(chǎng)化的結(jié)果。食品量的供給、價(jià)格的波動(dòng)以及質(zhì)量的保障都會(huì)受到市場(chǎng)力量的約束,自由、公平的市場(chǎng)競爭對(duì)食品安全是至關(guān)重要的。因此,食品安全問題應(yīng)受到反壟斷法的關(guān)注與適當(dāng)干預(yù)。

一、反壟斷法與食品安全問題的一般關(guān)系

食品的商品化是反壟斷法干預(yù)食品安全問題的理論前提。食品量的供給、食品價(jià)格波動(dòng)以及食品質(zhì)量保障三方面構(gòu)成反壟斷法視域下食品安全的基本內(nèi)容。

(一)反壟斷法干預(yù)前提:食品的商品化

反壟斷法被稱為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“經(jīng)濟(jì)憲法”,其旨在維護(hù)自由、公平競爭。商品(包括服務(wù),下同)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本元素,一切經(jīng)營活動(dòng)均圍繞商品而為之。食品的商品化是反壟斷法干預(yù)食品安全問題的基本理論前提。自然經(jīng)濟(jì)條件下,食品的生產(chǎn)與消費(fèi)多是在家庭單元內(nèi)部完成的,盡管存在狹隘的市場(chǎng),但不足以具有全社會(huì)意義;計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下,食品的供給與價(jià)格均是行政命令的結(jié)果。在上述情景下,反壟斷法無用武之地。如今,食品表達(dá)出強(qiáng)烈的商品化屬性,這是反壟斷法干預(yù)食品安全問題的基本理論前提。一方面,食品是市場(chǎng)多重環(huán)節(jié)綜合運(yùn)作的結(jié)果;另一方面,食品亦是技術(shù)化的產(chǎn)物,這兩方面在反壟斷法上均具有重要意義。

食品是市場(chǎng)多重環(huán)節(jié)綜合運(yùn)作的結(jié)果?，F(xiàn)代農(nóng)場(chǎng)成為農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)的主要來源,其中的種植、養(yǎng)殖均是市場(chǎng)化導(dǎo)向的經(jīng)營活動(dòng),昔日的農(nóng)民成為農(nóng)場(chǎng)工人,農(nóng)業(yè)的投入品,如農(nóng)藥、種子、化肥以及飼料等均是社會(huì)化大生產(chǎn)的商品。農(nóng)產(chǎn)品的購銷,進(jìn)一步的加工環(huán)節(jié),再到超市零售環(huán)節(jié)均是市場(chǎng)化的。因此,食品的全面市場(chǎng)化意味著通常情況下食品是加工制作的產(chǎn)物,是工業(yè)化過程的結(jié)果,包括全部加工或者部分加工。當(dāng)然,未加工的但以“投放市場(chǎng)”為目的的也為食品范疇。其中,“投放市場(chǎng)”是指對(duì)以銷售為目的的食品后飼料的處理,包括為銷售的供應(yīng)或者其他任何轉(zhuǎn)讓形式,無論是有償?shù)幕蚴敲赓M(fèi)的,還包括銷售、分銷以及其他形式的轉(zhuǎn)讓。因此,歐盟法進(jìn)一步指明:食品安全法不適用于不是用于家庭消費(fèi)的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、家庭制備、供家庭私人消費(fèi)的食品的處理和儲(chǔ)藏①。從這一層面來看,食品的全面市場(chǎng)化給反壟斷法介入食品安全問題提供了多層次的空間。

科技被譽(yù)為“第一生產(chǎn)力”,科技為人類解決了諸多困境,而人類也常以在各個(gè)領(lǐng)域取得的高新技術(shù)成果引以為豪②。的確如此,技術(shù)已經(jīng)滲透甚至主導(dǎo)著人類生活的諸多領(lǐng)域。今天,食品的高度技術(shù)化表達(dá)得淋漓盡致,而這給人類提供了重要幫助。土壤的改良提高了土地生產(chǎn)力,除草劑節(jié)省了人力,農(nóng)藥、化肥大大增加了產(chǎn)量;添加劑使食品得以儲(chǔ)藏更長時(shí)間,冷凍和保溫技術(shù)使食品超越了地域和季節(jié)的限制……如此等等。然而,更具代表性和更值得討論的是轉(zhuǎn)基因技術(shù)在食品中的廣泛應(yīng)用。據(jù)統(tǒng)計(jì),1996年全球轉(zhuǎn)基因作物的種植面積為170萬公頃,2011年已達(dá)到1．6億公頃,增長了94倍,這一增長使得轉(zhuǎn)基因技術(shù)成為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)史上應(yīng)用最為迅速的作物技術(shù)。2011年有1670萬農(nóng)民種植了轉(zhuǎn)基因作物,比2010年增加了130萬人次。值得注意的是,其中1500萬(或90%)是發(fā)展中國家的資源匱乏的小農(nóng)戶[2]。然而,人們對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)各執(zhí)一詞。支持者強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的積極影響,指出隨著人口的增長,氣候的變化和水資源的短缺,轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物在預(yù)防全球糧食危機(jī)方面越來越具重要性[3]。批評(píng)者則認(rèn)為世界不能靠轉(zhuǎn)基因技術(shù)養(yǎng)活,全球性饑餓的原因不是農(nóng)業(yè)資源的不足,也不是食品生產(chǎn)的不足,而更多的是資本主導(dǎo)的市場(chǎng)剝削了大量小農(nóng)和窮人自食其力的資源……[4]此時(shí),需要引起警惕的是農(nóng)業(yè)生物技術(shù),特別是專利技術(shù)在世界范圍內(nèi)推動(dòng)了農(nóng)業(yè)的工業(yè)化和食品生產(chǎn)的垂直化集約化發(fā)展。先進(jìn)的農(nóng)業(yè)生物技術(shù)掌握在一小撮“基因巨頭”(gene giants)手中,并以此控制整個(gè)全球市場(chǎng)[5],這需要反壟斷法的密切關(guān)注,特別是要預(yù)防并制止食品工業(yè)企業(yè)濫用擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的生物技術(shù)壟斷食品的生產(chǎn)與供應(yīng)。

(二)反壟斷法視域下的“食品安全”含義

傳統(tǒng)上,商品的產(chǎn)出數(shù)量與供給價(jià)格是反壟斷法關(guān)注的基本要點(diǎn),特別是認(rèn)定市場(chǎng)勢(shì)力的基本指標(biāo)。正如有學(xué)者指出的“市場(chǎng)勢(shì)力”是企業(yè)通過降低產(chǎn)量,將價(jià)格提高至競爭水平之上從而獲得收益的能力[6]。而“壟斷者”也被認(rèn)為是能夠通過改變其出售產(chǎn)品的數(shù)量而改變其產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售價(jià)格的銷售者。進(jìn)而,反壟斷法在很大程度上關(guān)注于認(rèn)定,在哪些條件下可能出現(xiàn)對(duì)競爭價(jià)格和競爭產(chǎn)出的實(shí)質(zhì)背離[7]。這一點(diǎn)在諸多立法和司法實(shí)踐中亦有表達(dá),例如,美國司法實(shí)踐認(rèn)為如果一個(gè)生產(chǎn)商可以以更高的價(jià)格提供更少的服務(wù),受害者是消費(fèi)者,這種情況需要反壟斷法予以改變③。我國《反壟斷法》第17條將“市場(chǎng)支配地位”界定為經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。此外,質(zhì)量④亦應(yīng)成為反壟斷法關(guān)注的基本要點(diǎn)。因?yàn)橘|(zhì)量與產(chǎn)量、價(jià)格有著內(nèi)在聯(lián)系,質(zhì)量總是與成本相連,市場(chǎng)力量可以通過控制質(zhì)量達(dá)到限制產(chǎn)量或者提高價(jià)格的目的。這在反壟斷立法與司法中亦有表達(dá),例如,韓國《公平交易法》第2條將“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者”界定為能夠單獨(dú)或者共同決定、維持或者變更商品或者服務(wù)的價(jià)格、數(shù)量、質(zhì)量以及其他交易條件的占有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者。在美國1961年的National Macaroni Manufacturers Assn v．FTC案⑤中,全國通心粉制造商協(xié)會(huì)(NMMA)由84家通心粉制造商組成,其通心粉產(chǎn)量共占全國總量的70%。為應(yīng)對(duì)硬粒小麥(durum wheat)短缺,通心粉制造商協(xié)會(huì)制定了新的通心粉產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)原來的標(biāo)準(zhǔn)通心粉全部是由優(yōu)質(zhì)的硬粒小麥生產(chǎn)的,更改后的標(biāo)準(zhǔn)則規(guī)定通心粉由50%的硬粒小麥和另外一種硬質(zhì)小麥(hard wheat)混合加工生產(chǎn)。雖然這標(biāo)準(zhǔn)減少了對(duì)硬粒小麥的需求,但是卻降低了通心粉的產(chǎn)品質(zhì)量。于是,聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)NMMA降低標(biāo)準(zhǔn)的行為提起反壟斷指控。美國聯(lián)邦第七巡回上訴法院支持了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的指控,判決NMMA行為違反了《謝爾曼法》[8]。其實(shí),商品的多樣化主要通過質(zhì)量差異實(shí)現(xiàn),對(duì)于食品,更是如此。相對(duì)于傳統(tǒng)的價(jià)格競爭,食品質(zhì)量的差異化成為當(dāng)今眾多經(jīng)營者的重要競爭策略。這使得消費(fèi)者對(duì)食品質(zhì)量的基本要求可能受制于市場(chǎng)壟斷力量,因而亟需反壟斷法的關(guān)注。

綜上,反壟斷法視域下的食品安全包數(shù)量安全、價(jià)格安全與質(zhì)量安全三方面內(nèi)容,這也與聯(lián)合國糧農(nóng)組織(FAO)關(guān)于“食物安全”的數(shù)量安全、經(jīng)濟(jì)安全和營養(yǎng)安全三級(jí)目標(biāo)相一致[9]。第一,數(shù)量安全。反壟斷法對(duì)食品數(shù)量安全的評(píng)估與干預(yù)就是要保障食品生產(chǎn)、供應(yīng)能力與消費(fèi)需求總量基本一致,亦即防止市場(chǎng)壟斷力量扭曲供求競爭機(jī)制,限制食品供給數(shù)量。第二,價(jià)格安全。反壟斷法對(duì)食品價(jià)格安全的評(píng)估與干預(yù)就是要保障價(jià)格競爭機(jī)制作用的正常發(fā)揮。這包括農(nóng)業(yè)投入品生產(chǎn)、供給的價(jià)格,農(nóng)產(chǎn)品購銷價(jià)格以至最終零售環(huán)節(jié)食品銷售價(jià)格不受市場(chǎng)壟斷力量的不當(dāng)限制,主要是防止壟斷高價(jià)。第三,質(zhì)量安全。反壟斷法對(duì)食品質(zhì)量安全的評(píng)估與干預(yù)就是要保障食品質(zhì)量是自由、公平競爭所導(dǎo)向的,且與價(jià)格、產(chǎn)量保持著合理關(guān)系,防止市場(chǎng)壟斷力量通過降低食品質(zhì)量而謀取壟斷利潤。

二、農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用

如前所述,作為商品的食品是加工制造的產(chǎn)物。關(guān)注食品安全,自然要溯源至制造食品的原料生產(chǎn)階段。著名的食品安全衛(wèi)生管理規(guī)則——“危害分析關(guān)鍵控制點(diǎn)”(HACCP)就是將食品安全的監(jiān)管過程化,對(duì)從原料采購到產(chǎn)品加工再到消費(fèi)各個(gè)環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的危害進(jìn)行分析和評(píng)估,以實(shí)現(xiàn)“從農(nóng)田到餐桌”的全面監(jiān)控。在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié),農(nóng)業(yè)投入品應(yīng)得到關(guān)注。今天,以種子、農(nóng)藥、化肥、飼料等為代表的農(nóng)業(yè)投入品獲得了高度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[10]。當(dāng)然,生命形式專利化引起了廣泛質(zhì)疑,反對(duì)人士指出:“真正的戰(zhàn)斗是地球的大眾資源是由大眾分享還是被商業(yè)性占有成為幾個(gè)大公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！倍鴱V泛的專利與經(jīng)濟(jì)集中的結(jié)合意味著一些跨國公司在竭盡全力控制世界食物供應(yīng)并使農(nóng)民和當(dāng)?shù)鼐用癯袚?dān)愈加復(fù)雜的認(rèn)證費(fèi)和使用費(fèi)[11]。反壟斷法對(duì)此應(yīng)當(dāng)保持高度警惕,因?yàn)闉E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)企圖抬高農(nóng)業(yè)投入品市場(chǎng)價(jià)格,拒絕許可相關(guān)專利以獲得或者繼續(xù)保持其壟斷地位,以及不合理地搭售等行為均可能對(duì)下游食品加工市場(chǎng)產(chǎn)生不良影響,最終影響食品價(jià)格安全。

(一)涉嫌壟斷高價(jià)

壟斷高價(jià)是經(jīng)營者在正常競爭條件下所不可能獲得的遠(yuǎn)超出公平標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格,能夠索取壟斷高價(jià)的前提一般是經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位。我國《反壟斷法》第17條規(guī)定,禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購買商品。與此同時(shí),現(xiàn)代反壟斷立法認(rèn)為,擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而獲得市場(chǎng)支配地位本身并不違法,關(guān)鍵是不能夠?yàn)E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)從事限制、排除競爭行為。然而,農(nóng)業(yè)生物技術(shù)巨頭孟山都公司(Monsanto Company)被質(zhì)疑從事壟斷高價(jià)行為。美國種子經(jīng)銷商明確指出,孟山都公司專利種子價(jià)格一直在增長,在過去的10年里大約翻了一番,50磅一袋的大豆種子達(dá)到50美元左右。亦有不少農(nóng)場(chǎng)主抱怨,孟山都公司種子價(jià)格上升好像比他們自己的利潤增長得更快。另一家大型農(nóng)業(yè)生物技術(shù)公司杜邦公司(DuPont Company)一直與孟山都公司關(guān)于專利權(quán)使用與涉嫌壟斷的糾紛不斷,盡管美國聯(lián)邦法院裁決杜邦公司侵犯了孟山都公司相關(guān)種子的專利權(quán),并需支付巨額賠償金,但杜邦公司還一直在對(duì)孟山都公司專利權(quán)濫用而違反美國《反托拉斯法》提起反訴。杜邦公司訴稱,孟山都利用了除草劑草甘膦(glyphosate)品牌優(yōu)勢(shì),以防止競爭者把創(chuàng)新(產(chǎn)品、技術(shù))輸入市場(chǎng)。孟山都公司通過使其他具有競爭關(guān)系的農(nóng)業(yè)公司很難獲得在孟山都專利種子基礎(chǔ)上增加他們自己特征的許可,事實(shí)上凍結(jié)了競爭。孟山都公司通過在近年超過100%的不合理的價(jià)格增長,濫用了其市場(chǎng)支配地位,從而阻礙了來自農(nóng)場(chǎng)主們的創(chuàng)新和進(jìn)步。如今,孟山都公司像IBM和Google公司一樣,已經(jīng)面臨著美國反壟斷當(dāng)局的調(diào)查[12]。

(二)涉嫌拒絕許可

現(xiàn)代專利法理論認(rèn)為,專利權(quán)不能被簡單地看作附生于最終產(chǎn)品并與其共存于該產(chǎn)品市場(chǎng),應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到專利權(quán)本身也能夠形成一種信息市場(chǎng)。這就引發(fā)了關(guān)于權(quán)力分配的討論,即先后發(fā)明人之間如何就這一權(quán)利進(jìn)行分配?固然,通過專利法內(nèi)部調(diào)整可以一定程度上緩解競爭法上的問題,但當(dāng)范圍較廣的專利權(quán)具有顯著的市場(chǎng)力量,進(jìn)而可能產(chǎn)生限制競爭效果時(shí),專利法則難以阻止。此時(shí),需要競爭政策來確保相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入。這也源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身的“自治”與競爭法的“二次規(guī)制”的關(guān)注點(diǎn)是不同的[13]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可的反壟斷法規(guī)制問題就與該理論密切相關(guān)。在拜耳公司(Bayer Company)涉嫌拒絕許可農(nóng)藥專利案中,原告非專利農(nóng)藥商Sapec訴稱,它登記三乙磷酸鋁時(shí)需要用到拜耳公司擁有的兩項(xiàng)有關(guān)脊椎動(dòng)物試驗(yàn)的數(shù)據(jù)資料,當(dāng)該公司在申請(qǐng)使用這些數(shù)據(jù)時(shí)遭到拜耳公司的拒絕。拜耳公司提出種種不合理的條件加以阻撓,例如要求由拜耳指定的外部評(píng)審人員對(duì)Sapec公司提交的登記資料進(jìn)行評(píng)審,以確定其是否符合歐盟相關(guān)指令的要求,拜耳公司的不合理舉動(dòng)意在阻礙其它競爭者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)?！稓W盟運(yùn)行條約》(原《歐共體條約》)第102條規(guī)定,禁止企業(yè)或者企業(yè)聯(lián)合濫用市場(chǎng)支配地位直接或間接強(qiáng)加不公平的買賣價(jià)格,限制生產(chǎn)、銷售或技術(shù)開發(fā),以及對(duì)同等交易人適用不同等的交易條件,或者施加與合同標(biāo)的無關(guān)的額外義務(wù)等。意大利反壟斷當(dāng)局調(diào)查后,認(rèn)為涉案兩項(xiàng)研究資料是農(nóng)藥登記的關(guān)鍵要素,因?yàn)楦鶕?jù)歐盟相關(guān)法律規(guī)定,這些數(shù)據(jù)資料是不能再次進(jìn)行試驗(yàn)而獲得的,因此拜耳公司強(qiáng)加先決條件,推遲進(jìn)行數(shù)據(jù)共享協(xié)商并且最后拒絕對(duì)第三者開放這些數(shù)據(jù),已經(jīng)構(gòu)成了濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為,違反了《歐盟運(yùn)行條約》第102條的規(guī)定[14]。

三、食品加工銷售環(huán)節(jié)的涉嫌壟斷協(xié)議

壟斷協(xié)議被界定為排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。美國《關(guān)于競爭者之間聯(lián)合行為的反壟斷指南》將壟斷協(xié)議稱為“協(xié)作行為”(Collaboration),并將其廣泛地界定為競爭者之間實(shí)施的除合并以外的一個(gè)或多個(gè)協(xié)議。此外,在域外立法中壟斷協(xié)議又被稱為“聯(lián)合限制競爭”、“聯(lián)合行為”、“共同行為”以及“共謀壟斷”等。從實(shí)施行為的廠商所處的產(chǎn)品價(jià)值鏈不同環(huán)節(jié)劃分,壟斷協(xié)議有橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議之別。對(duì)此,我國立法亦有相應(yīng)規(guī)定⑥。在食品加工、銷售環(huán)節(jié)較易存在壟斷協(xié)議問題,因?yàn)槭称吩现r(nóng)產(chǎn)品的收購商以及食品加工制造商多是行業(yè)性的,他們擁有雄厚的資本和強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)交易話語權(quán)。與之相對(duì)應(yīng)的交易者則是資本和話語權(quán)均較為分散和弱小的小農(nóng)戶和個(gè)體消費(fèi)者。

(一)農(nóng)產(chǎn)品收購中的涉嫌壟斷協(xié)議

農(nóng)業(yè)乃立國之根本,亦基于農(nóng)業(yè)其自身的產(chǎn)業(yè)特征,以致各國實(shí)施貿(mào)易保護(hù)措施,政府多有扶持政策。在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化尚不充分的多數(shù)國家,產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)比較分散,且農(nóng)業(yè)多為小資本性質(zhì)的農(nóng)戶經(jīng)營;農(nóng)業(yè)還具季節(jié)性與地域性之限制,農(nóng)產(chǎn)品具有易腐爛等特性。相對(duì)于強(qiáng)勢(shì)的農(nóng)產(chǎn)品加工資本市場(chǎng),加強(qiáng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的市場(chǎng)話語權(quán)是十分必要。除政府之價(jià)格補(bǔ)貼等政策外,農(nóng)會(huì)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織顯得相當(dāng)重要。在我國,農(nóng)業(yè)之先天弱勢(shì)當(dāng)然存在且十分突出,更為重要的政府對(duì)農(nóng)業(yè)之扶持政策以及農(nóng)民自治組織機(jī)制顯得相當(dāng)缺乏。這導(dǎo)致的結(jié)果便是廣大農(nóng)民成為價(jià)格接受者,而農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)銷商往往是價(jià)格的制定者,特別是農(nóng)產(chǎn)品受季節(jié)性、地域性以及易腐爛等特性之限制,多數(shù)情況是農(nóng)產(chǎn)品必須在短期內(nèi)到達(dá)交易市場(chǎng)或者出售。基于這一特點(diǎn),農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)銷商之資本聯(lián)盟便可通過收購,提高倉儲(chǔ)能力,控制采購與批發(fā)價(jià),達(dá)到壟斷目的[15]。

此外,農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)銷商還會(huì)憑借其雄厚的資本能力,相互串通,抬高農(nóng)產(chǎn)品的零售、批發(fā)價(jià)格。例如,2010年7月,吉林玉米中心批發(fā)市場(chǎng)有限公司等多家企業(yè)因2009年10月召集國內(nèi)16個(gè)省區(qū)市上百家綠豆經(jīng)銷企業(yè)開會(huì),串通漲價(jià),哄抬綠豆價(jià)格。該事件中存在綠豆經(jīng)銷商之間的串通行為,即吉林玉米中心批發(fā)市場(chǎng)有限公司等多家企業(yè),召集國內(nèi)16個(gè)省區(qū)市109家綠豆經(jīng)銷企業(yè)在吉林省洮南市金塔大酒店召開了“第一屆全國綠豆市場(chǎng)產(chǎn)銷行情研討會(huì)”。并將會(huì)議紀(jì)要及其撰寫的《2009年產(chǎn)區(qū)綠豆種植情況調(diào)研報(bào)告》印發(fā)與會(huì)企業(yè),宣稱“2009年綠豆主產(chǎn)區(qū)產(chǎn)量同比下降64．05%”,與《中國糧食年鑒》中國內(nèi)綠豆產(chǎn)量下降14．9%的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相差懸殊。吉林玉米中心批發(fā)市場(chǎng)有限公司等企業(yè)相互串通,捏造散布綠豆大幅減產(chǎn)等漲價(jià)信息,統(tǒng)一價(jià)格上漲共識(shí)[16]。后來,反壟斷主管機(jī)關(guān)認(rèn)為,涉案相關(guān)企業(yè)的行為構(gòu)成了價(jià)格壟斷協(xié)議,違反了《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定,并予以處罰。

(二)食品加工銷售環(huán)節(jié)中的涉嫌壟斷協(xié)議

食品加工銷售環(huán)節(jié)主要涉及的是食品制造商。在這一環(huán)節(jié),食品制造商首先采購原材料,通過加工制作,生產(chǎn)出食品之成品或者半成品。如采購小麥加工成為面粉,或者采購面粉、食用鹽、食品糖等原料加工成為方便面、餅干等食品。這一環(huán)節(jié)處于整個(gè)食品價(jià)值鏈的中間環(huán)節(jié),即前有農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié),后有食品零售環(huán)節(jié)。反壟斷法對(duì)這一環(huán)節(jié)的關(guān)注主要集中在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),集中度較高的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),極易出現(xiàn)壟斷協(xié)議。而此類壟斷協(xié)議可能涉及食品的銷售價(jià)格等問題。

以2007年我國多家方便面廠商集體漲價(jià)為例。據(jù)統(tǒng)計(jì),康師傅、統(tǒng)一、今麥郎等十多家方便面廠商的市場(chǎng)覆蓋率達(dá)到95%以上。上述廠商于2007年7月始,統(tǒng)一將中低價(jià)方便面價(jià)格整體上調(diào),最高提價(jià)幅度達(dá)到40%,平均提價(jià)幅度在20%。有報(bào)道稱,自2006年年底開始,由世界方便面協(xié)會(huì)中國分會(huì)牽頭,國內(nèi)方便面巨頭召開了3次內(nèi)部價(jià)格協(xié)調(diào)會(huì)議,最終達(dá)成統(tǒng)一提價(jià)的一致意見[17]。最后,上述幾家方便面廠商因構(gòu)成壟斷價(jià)格,受到反壟斷主管機(jī)關(guān)的查處。此外,食品制造商也可能會(huì)達(dá)成縱向壟斷協(xié)議以控制食品的零售或轉(zhuǎn)售價(jià)格。在2013年8月我國反壟斷主管機(jī)關(guān)查處的多家大型乳粉生產(chǎn)企業(yè)價(jià)格壟斷案中,涉案的合生元、多美滋、惠氏、貝因美等乳粉生產(chǎn)企業(yè)均對(duì)下游經(jīng)營者進(jìn)行了不同形式的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持,存在固定轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格或限定轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格的行為。具體措施包括:合同約定、直接罰款、變相罰款、扣減返利、限制供貨、停止供貨等。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為,上述乳粉企業(yè)的行為違反了《反壟斷法》第14條的規(guī)定,不正當(dāng)?shù)鼐S持了乳粉的銷售高價(jià),嚴(yán)重排除、限制同一乳粉品牌內(nèi)的價(jià)格競爭,削弱了不同乳粉品牌間的價(jià)格競爭,破壞了公平有序的市場(chǎng)競爭秩序,損害了消費(fèi)者利益[18]。不同的方便面或乳粉生產(chǎn)商之間存在直接競爭關(guān)系,即他們處于食品價(jià)值鏈的同一環(huán)節(jié)。具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的壟斷協(xié)議對(duì)自由競爭秩序的破壞是十分嚴(yán)重的,因而成為反壟斷法重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象。此外,寡頭相互依賴?yán)碚撜J(rèn)為,在只有少數(shù)企業(yè)的寡頭壟斷市場(chǎng)上極有可能出現(xiàn)企業(yè)默契合謀(tacit collusion)并導(dǎo)致價(jià)格高于競爭水平。同時(shí),市場(chǎng)集中度的提高有利于企業(yè)合謀的維持[19]。如前所述,我國方便面市場(chǎng)與乳制品市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度較高,這也有利于相關(guān)壟斷協(xié)議的達(dá)成。

四、食品零售環(huán)節(jié)的食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)問題

食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)多是由零售商制定并推行的,其通過制定嚴(yán)格的食品生產(chǎn)與供應(yīng)標(biāo)準(zhǔn),旨在保障食品品質(zhì)與安全,以獲得市場(chǎng)競爭優(yōu)勢(shì)。食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)源于現(xiàn)代食品安全管理政策,即私營部門負(fù)有確保食品安全的主要法律責(zé)任。例如我國《食品安全法》第3條規(guī)定:“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé),保證食品安全,接受社會(huì)監(jiān)督,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！睔W盟《食品安全基本法》序言第30段指出:“針對(duì)供應(yīng)食品并確保食品的安全性,食品業(yè)經(jīng)營者必須設(shè)計(jì)一個(gè)安全體系;因此,在確保食品安全方面,他們負(fù)有主要的法律責(zé)任。”然而,食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)的諸多特性足以引起反壟斷法的關(guān)注。首先,盡管許多食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)在形式上是自愿的,但在實(shí)施中可能獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。如Eurep GAP是自愿性標(biāo)準(zhǔn),目前其成員已遍及歐洲12國的30家大型零售商,并控制了歐洲新鮮農(nóng)產(chǎn)品87%的市場(chǎng)份額,不符合該標(biāo)準(zhǔn)的供應(yīng)商被排斥在市場(chǎng)之外[20]。其次,食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)層出不窮,不同的標(biāo)準(zhǔn)之間缺乏協(xié)調(diào)和統(tǒng)一,加大了供應(yīng)商的遵從難度和遵從成本。如禽肉出口歐盟市場(chǎng)就會(huì)遇到不同的私營標(biāo)準(zhǔn),有荷蘭的IKB(Integrate Keten Beheersing)、英國的ABM(Assured British Meat)、比利時(shí)的Certus和德國的QS(Qualitat und Sicherheit)等。再次,食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)更注重過程限制,在生產(chǎn)加工過程、質(zhì)量等級(jí)要求、環(huán)境保護(hù)等方面的要求比官方標(biāo)準(zhǔn)更加全面、復(fù)雜和嚴(yán)格。這些都會(huì)直接導(dǎo)致采用食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)的供應(yīng)商執(zhí)行成本的增加,不僅包括實(shí)驗(yàn)室設(shè)備、人員培訓(xùn)等偶生成本,還包括控制系統(tǒng)的維護(hù)與更新以及執(zhí)行追溯體系等經(jīng)常成本。這些要求勢(shì)必可以將那些缺少資金和高新技術(shù)的中小型供應(yīng)商排除在外,或者說將他們邊緣化。至此可以看出,市場(chǎng)私主體已參與食品安全治理,而參雜其中的市場(chǎng)競爭因素恰是食品安全問題需要反壟斷法干預(yù)的中心問題。

反壟斷法應(yīng)集中關(guān)注濫用食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)從事排除、限制競爭的行為。首先,濫用食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)的前提是經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位,此時(shí)要意識(shí)到某一食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)支配地位可能為一家大型零售商所擁有,也可能為數(shù)家大型零售商或者整個(gè)零售協(xié)會(huì)共同擁有。同時(shí),在考察供應(yīng)商對(duì)零售商在交易上的依賴程度時(shí),主要分析供應(yīng)商遵從食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)的沉淀成本的大小和該標(biāo)準(zhǔn)的等效性程度等因素。其次,分析濫用食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)的行為是否產(chǎn)生了排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競爭的效果。當(dāng)遵從食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)的成本十分高昂,而零售商沒有因此提高買入或者進(jìn)口價(jià)格,且沒有以其他方式合理分?jǐn)傄欢ǖ馁M(fèi)用時(shí),可能導(dǎo)致供應(yīng)商的利潤十分微薄或者無利可圖。此時(shí)該行為可被認(rèn)定為剝削性濫用。最后,還要考察濫用食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)行為是否具有有利影響,并對(duì)其有利影響和其排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競爭的不利影響作比較。一般來講,食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)對(duì)加強(qiáng)食品安全、質(zhì)量保障以及減少信息不對(duì)稱和交易成本等均具有積極意義。在具體考察食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)對(duì)市場(chǎng)競爭的影響時(shí),應(yīng)充分顧及到這些積極因素。當(dāng)某一食品安全私營標(biāo)準(zhǔn)的有利影響大于其排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競爭的不利影響時(shí),應(yīng)對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)作肯定性評(píng)價(jià);反之,應(yīng)作否定性評(píng)價(jià)[21]。

五、結(jié) 語

食品安全是一個(gè)復(fù)雜又多元的問題,需要多方面的法律支持。當(dāng)食品安全被廣泛地界定為數(shù)量安全、價(jià)格安全以及質(zhì)量安全時(shí),也為反壟斷法干預(yù)這一問題提供了一個(gè)基本理論前提。此外,從食品價(jià)值鏈視角觀察反壟斷法對(duì)食品安全問題的干預(yù)具有重要意義。一方面,自由且公平的市場(chǎng)競爭是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本取向,對(duì)于食品價(jià)值鏈各環(huán)節(jié)市場(chǎng)亦是如此。對(duì)食品價(jià)值鏈各環(huán)節(jié)市場(chǎng)進(jìn)行反壟斷法評(píng)估與干預(yù),有利于防止壟斷行為對(duì)市場(chǎng)競爭產(chǎn)生的不良影響延伸至下游市場(chǎng),最終對(duì)保障食品的質(zhì)量、數(shù)量與價(jià)格安全均具有重要價(jià)值。另一方面,消費(fèi)者與中小企業(yè)等弱勢(shì)群體利益的保護(hù)是反壟斷法的基本價(jià)值之一。對(duì)食品價(jià)值鏈各環(huán)節(jié)市場(chǎng)進(jìn)行反壟斷法干預(yù),有利于保護(hù)廣大食品消費(fèi)者以及中小型農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、食品制造商的利益。至此可知,反壟斷法可以從其自身特有的角度為食品安全提供保障措施。我們亦應(yīng)繼續(xù)努力尋求包括反壟斷法在內(nèi)的不同層面的法律支持,以構(gòu)建保障食品安全之周全的法律措施體系。

注釋:

① 參見歐洲議會(huì)和理事會(huì)178/2002(EC)號(hào)法規(guī)《食品法律基本原則和要求的規(guī)定,建立歐洲食品安全局和食品安全相關(guān)事項(xiàng)程序的規(guī)定》第1條、第3條。

② 技術(shù)哲學(xué)家對(duì)此并不全然贊同。參見阿諾德·蓋倫的《技術(shù)時(shí)代的人類心靈:工業(yè)社會(huì)的社會(huì)心理問題》一書,上?？萍冀逃霭嫔?008年版,第9-13頁。

③ U．S．v．Syufy Enterprises 903 F．2d 659．

④ 依據(jù)ISO9000:2000定義,質(zhì)量(quality)是一組固有特性滿足要求的程度。術(shù)語“質(zhì)量”可使用形容詞如差、好或優(yōu)秀來修飾。在學(xué)理上,“質(zhì)量”一詞的涵義較為寬泛,基于評(píng)判的觀點(diǎn),質(zhì)量是“絕對(duì)的和普遍認(rèn)可的,標(biāo)志著一個(gè)不可妥協(xié)的標(biāo)準(zhǔn)和高的成就”;基于產(chǎn)品的觀點(diǎn),質(zhì)量是某個(gè)特定的、可測(cè)量的變量的一種功能,質(zhì)量的差異反映的是某種產(chǎn)品屬性在量上的差異;基于用戶的觀點(diǎn),質(zhì)量被定義為相對(duì)于預(yù)期用途的適用性;基于生產(chǎn)的觀點(diǎn),質(zhì)量被界定為工程和制造活動(dòng)的預(yù)期產(chǎn)出或“符合規(guī)范”;如此等等。參見詹姆斯·R·埃文斯,威廉·M·林賽的《質(zhì)量管理與質(zhì)量控制》一書,中國人民大學(xué)出版社2010年版,第8-11頁。

⑤ National Macaroni Manufacturers Ass’n v．FTC,345 F．2d 421(7th Cir．1965)．

⑥ 參見《反壟斷法》第13條以及《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》、《反價(jià)格壟斷規(guī)定》等的相關(guān)規(guī)定。

[1] Salih M A M．Governance of food security in the 21st century[M]∥Hans G B,úrsula O S,John G．Facing Global Environmental Change．New York: Springer-Verlag,2009:501-507．

[2] Clive James．2011年全球生物技術(shù)/轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化發(fā)展態(tài)勢(shì)[J]．中國生物工程雜志,2012(1):1-14．

[3] Chelsea Snell．Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials:A literature review[J]．Food and Chemical Toxicology,2012,50(3–4):1134-1148．

[4] 顧秀林．轉(zhuǎn)基因戰(zhàn)爭:21世紀(jì)中國糧食安全保衛(wèi)戰(zhàn)[M]．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011:76．

[5] 托馬斯·伯納爾．基因、貿(mào)易和管制:食品生物技術(shù)沖突的根源[M]．王天明,譯．北京:科學(xué)出版社, 2011:37．

[6] 赫伯特·霍溫坎普．反壟斷事業(yè):原理與執(zhí)行[M]．吳緒亮,譯．大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2011:94．

[7] 理查德·A·波斯納．反托拉斯法[M]．孫秋寧,譯．北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:24．

[8] Sean P．Gates．Standards,Innovation,and Antitrust: Integrating Innovation Concerns into the Analysis of Collaborative Standard Setting[J]．Emory Law Journal,1998(47):580-598．

[9] 劉海月．國際糧食壟斷資本跨國投資及其影響研究[M]．成都:四川大學(xué)出版社,2011:126．

[10] Chakraborty,Sanjit Kumar．Intellectual Property R-gihts in Agricultural Biotechnology:An Overview [J]．Legal News and Views,2010,24(6):1-5．

[11] 蘇珊·K·賽爾．私權(quán)、公法:知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全球化[M]．董 剛,周 超,譯．北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:12．

[12] 嚴(yán)玉聽．孟山都公司的市場(chǎng)壟斷地位面臨反壟斷調(diào)查:專利種子的走向?yàn)閺?qiáng)烈反對(duì)其價(jià)格快速增長的農(nóng)民所左右[J]．今日農(nóng)藥,2010(1):47-48．

[13] 史蒂文·D·安德曼．知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭策略[M]．梁思思,何 侃,譯．北京:電子工業(yè)出版社,2012:18．

[14] 拜耳公司因獨(dú)享登記數(shù)據(jù)遭意大利反壟斷部門處罰[EB/OL]．(2011-07-27)[2014-06-12]．http:∥cn．a(chǎn)gropages．com/Feature/FeatureDetail-1207．htm．

[15] 農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營要警惕陷入價(jià)格壟斷[EB/OL]．(2011-01-17)[2013-11-17]．http:∥www．grainnews．com．cn/lyscb/zk/lycy/2011/01/17_64212．html．

[16] 多家渠道商哄抬綠豆價(jià)被查農(nóng)產(chǎn)品緊俏多為假象[EB/OL]．(2010-07-02)[2013-05-16]．http:∥shipin．people．com．cn/GB/12032650．html．

[17] 方便面漲價(jià)太“方便”專家:如此漲價(jià)涉嫌違法[EB/OL]．(2007-08-06)[2013-10-16]．http:∥news．xinhuanet．com/politics/2007-08/06/content_ 6480096．htm．

[18] 合生元等乳粉生產(chǎn)企業(yè)違反《反壟斷法》,限制競爭行為共被處罰6．6873億元[EB/OL]．(2013-08-07)[2014-04-09]．http:∥www．sdpc．gov．cn/xwfb/ t20130807_552991．htm．

[19] 于 立,吳緒亮．產(chǎn)業(yè)組織與反壟斷法[M]．大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2008:32．

[20] 董銀果,嚴(yán) 京．食品國際貿(mào)易的官方標(biāo)準(zhǔn)與私營標(biāo)準(zhǔn):兼論與SPS協(xié)議的關(guān)系[J]．國際經(jīng)貿(mào)問題探索,2011(5):76-80．

[21] 于連超．私營標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷法分析[J]．西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2011(3):69-76．

(責(zé)任編輯 江海波)

Intervention of Anti-monopoly Law in Food Safety: From the Perspective of Food Value Chain

YU Lian-chao
(School of Law,Tianjin Normal University,Tianjin 300387,China)

In the anti-monopoly law,the basic elements of food safety consist of the amount of food supply,food price volatility and food quality assurance．The emphasis of anti-monopoly law intervention in food safety includes three aspects:the abuse of intellectual property in the agricultural production,the alleged monopoly agreements in food processing and marketing chain and,private standards of food safety in food retail sectors．The assessment and intervention of anti-monopoly laws to the markets of food value chain are important to the protection of food safety of quantity,price and quality．At the same time,this assessment and intervention may help to protect the interests of vulnerable groups including consumers,small and medium suppliers in food value chain．

food safety;anti-monopoly law;food value chain;private standards

D912．29

A

10．3963/j．issn．1671-6477．2014．05．002

2014-05-10

于連超(1985—),男,山東省東平縣人,天津師范大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士,主要從事經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

2014年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(14YJC820066);2013年度天津師范大學(xué)博士基金項(xiàng)目(52WW1312)