鄭永蘭

一、 基于身份再生產(chǎn)的新生代農(nóng)民工“身份政治”

基于身份再生產(chǎn)的新生代農(nóng)民工“身份政治”，是中國從現(xiàn)代化中期向現(xiàn)代化后期轉(zhuǎn)變進(jìn)程中的“行進(jìn)中的現(xiàn)代性”的影子，有著顯著的過渡性和非均衡性。作為具有農(nóng)村戶籍居民和城市務(wù)工人員的雙重身份，新生代農(nóng)民工在權(quán)益焦點(diǎn)、表達(dá)方式及其實(shí)踐困難等方面，既有因身份而形成的代際傳承，也出現(xiàn)了一些值得密切關(guān)注的新情況和新問題。

所謂“身份政治”，是指基于身份(尤其是戶籍管制)基礎(chǔ)而設(shè)定發(fā)展機(jī)會、行為路徑與社會保障的權(quán)益形態(tài)。農(nóng)民工的持續(xù)出現(xiàn)，既是促使中國現(xiàn)代性不斷演變的重要力量，同時又使得這種現(xiàn)代性漸次脫離傳統(tǒng)性而獲得其當(dāng)代形態(tài)和發(fā)展內(nèi)涵的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。相對于農(nóng)耕社會的靜態(tài)性而言，流動所帶來的農(nóng)民成為從事城市工作的“城市工人”，這為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展尤其是以工業(yè)形態(tài)為基礎(chǔ)的城市發(fā)展注入了源源不斷的巨大能量；而相對于工業(yè)社會的流動性而言，這種形式身份的亦工亦農(nóng)、而在社會保障上的非工非農(nóng)(主要是針對于新生代農(nóng)民工)卻又鮮明地表現(xiàn)出了打工經(jīng)濟(jì)樣態(tài)中的流動性靜止。

那么，“身份政治”是如何形成的？新生代農(nóng)民工的“身份政治”在新形勢下又獲得了哪些獨(dú)特的實(shí)踐特性？這就涉及到新生代農(nóng)民工的身份形成即身份再生產(chǎn)問題。與此相應(yīng)，身份的再生產(chǎn)在實(shí)踐場域發(fā)生重要變化的當(dāng)下，作為新的群體，他們都有哪些與父輩農(nóng)民工不同的權(quán)益訴求、有著怎樣的利益表達(dá)方式？這些問題的思索，將有助于我們更好地把握轉(zhuǎn)型社會中農(nóng)民工“身份政治”中新生代農(nóng)民工的政治參與方式和參與困境，從而為尋求改進(jìn)路徑提供助益。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，在城市社會不斷敞開大門、在大量農(nóng)民工群體不斷涌入城市尋求“城市夢”的過程中，新生的農(nóng)民工群體成為一群極為值得關(guān)注的“身份政治”行為者。所謂新生代農(nóng)民工，是指1980年以后出生的，成長環(huán)境在鄉(xiāng)村，受教育程度較低，身份、戶籍特征是農(nóng)民，20世紀(jì)90年代開始離開農(nóng)村，流入城鎮(zhèn)，全職或兼職從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，并不具備城鎮(zhèn)居民的身份、戶籍，以務(wù)工工資為主要經(jīng)濟(jì)來源的人員。新生代農(nóng)民工與農(nóng)村漸行漸遠(yuǎn)又融不進(jìn)城市(徐新林，2010：63)，與改革開放初期(20世紀(jì)80年代)便開始外出務(wù)工的第一批農(nóng)民工父輩相比較，這群新的城市生力軍——新生代農(nóng)民工具有四大顯著特征(全國總工會新生代農(nóng)民工問題課題組，2010：第001版)：一是雙重性，即兼有工人與農(nóng)民雙重身份。他們關(guān)注工作條件的改善、以工資為主要收入來源，身為農(nóng)民后代，保有農(nóng)民特質(zhì)。二是邊緣性，被城、鄉(xiāng)兩地邊緣化。這部分群體對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)陌生，疏離鄉(xiāng)土生活；但同時受到自身能力與城鄉(xiāng)二元等制度限制，難以進(jìn)入城市主流社會，處于弱勢的城市底層。三是時代性，傳播、接受、憧憬城市文明與生活方式。其行為從生存需要向發(fā)展需要轉(zhuǎn)變，重視發(fā)展與權(quán)益維護(hù)；憑借現(xiàn)代通信、信息技術(shù)塑造其現(xiàn)代觀念，形成多元價值觀念和開放的思維方式。四是發(fā)展性，集中表現(xiàn)在觀念變化、生活經(jīng)歷與職業(yè)發(fā)展的不確定性。他們在心智、思維方面的變化促使其務(wù)工觀念轉(zhuǎn)變，自身職業(yè)生涯面臨眾多變數(shù)，同時面臨婚姻、子女教育等家庭問題。

盡管新生代農(nóng)民工在家庭環(huán)境、年齡層次、文化程度、婚姻狀況、個人特質(zhì)以及務(wù)農(nóng)經(jīng)驗(yàn)等自身特點(diǎn)上與父輩農(nóng)民工存在眾多差別，但是更為重要的是他們在務(wù)工特點(diǎn)與生活特點(diǎn)上所顯示出來的新特點(diǎn)。一方面，他們希望提高生活質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)理想，學(xué)到更多的知識與技術(shù)，這種務(wù)工動機(jī)較之老一代農(nóng)民工求生存、希望改變家庭經(jīng)濟(jì)狀況的想法頗為不同；另一方面，他們向往體面的或接近市民工作的工作期望，也與能掙到比務(wù)農(nóng)多的錢就行的傳統(tǒng)想法相左。一方面，他們城里人的身份認(rèn)知日漸強(qiáng)化，這是與父輩農(nóng)民工不論在城市務(wù)工多久依舊認(rèn)同自身鄉(xiāng)下人的觀念差別甚大；另一方面，對于發(fā)展期望而言，他們期望扎根城市、長期發(fā)展，也與老一代農(nóng)民工心中認(rèn)為遲早要返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)、“葉落歸根”的想法根本不同。從鄉(xiāng)村、城市對于新生代農(nóng)民工的“推”、“拉”力量及其方向來看，與第一代農(nóng)民工相比，農(nóng)村給予新生代農(nóng)民工的“推力”依舊、“拉力”卻越來越??；而城市給予他們的“拉力”和“推力”相比第一代農(nóng)民工更大(郭星華、王嘉思，2011：5)。因此，新生代農(nóng)民工對城市有較強(qiáng)的認(rèn)同感，生活方式也與城市居民接近，大大減少了父輩農(nóng)民工對于城市生活的不適應(yīng)。正是基于此，新生代農(nóng)民工權(quán)益訴求的目標(biāo)聚焦與表達(dá)方式也正悄然地發(fā)生著變化。

諸多的不同的確有助于解釋為什么可以將農(nóng)民工的代際發(fā)展作為觀察中國現(xiàn)代性生成與演變的“樣本載體”。它告訴我們，在快速的城鄉(xiāng)流動(主要是由鄉(xiāng)村向城市的單向度流動)中，中國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的活力與動力之所在。但與此同時，這又為清晰地揭示“身份政治”的代際流變和傳承提供契機(jī)。自身特點(diǎn)、務(wù)工特點(diǎn)和生活特點(diǎn)在新老農(nóng)民工之間的代際演變，的的確確呈現(xiàn)出了非常重大的城市化、市民化變化軌跡，為思考新一輪的改革提供了領(lǐng)域啟示。但是，在30多年的改革開放進(jìn)程中，一個極其重要的“變化中的不變”，則是數(shù)以億計(jì)的“農(nóng)民工”身份。在我們關(guān)注到城市化率超過50%、城市居民開始超越農(nóng)村人口的同時，需要關(guān)注作為群類現(xiàn)象，相當(dāng)一部分新生代農(nóng)民工為何市民化轉(zhuǎn)變?nèi)暂^為困難。

在農(nóng)民工身份傳承的過程中，最為重要的是兩個因素：一是農(nóng)民何以轉(zhuǎn)化成為農(nóng)民工；二是農(nóng)民工何以轉(zhuǎn)化成為市民。前者表明的是基于農(nóng)業(yè)戶籍的居民進(jìn)行物理空間的位移，依據(jù)于城市發(fā)展的勞動力需要，成為城市勞動崗位的“準(zhǔn)獲得者”，即便他們簽訂的勞動合同是完全符合國家《勞動法》和《勞動合同法》等法律規(guī)制的；后者意味著，身體的進(jìn)城、勞動的進(jìn)城、勞動成果的進(jìn)城，均不足以代表廣義勞動保障的進(jìn)城，諸如子女教育與自身住房、養(yǎng)老醫(yī)療等公共服務(wù)，它只能夠法理性地在其戶籍原地的農(nóng)地上獲得。農(nóng)民轉(zhuǎn)化成為農(nóng)民工，輕而易舉，因?yàn)檫@是基于健康身體和基礎(chǔ)勞動技能的農(nóng)民可以自行支配的；而農(nóng)民轉(zhuǎn)化成為市民，則既受制于“編戶齊民”的戶籍制度，更受制于城鄉(xiāng)之間保障制度的分割。這是因?yàn)椋迕竦纳婧桶l(fā)展保障按照國家制度來自于土地及其相關(guān)的衍生收益，而城市居民的保障則主要來自于與其工作崗位相關(guān)的收益以及作為城市居民所享受到的城市公共服務(wù)。換言之，即便身在城市，新生代農(nóng)民工的身份獲得與權(quán)益保障，根本上還是取決于由戶籍所決定的永業(yè)歸屬，即便這種歸屬是形式化的，但其附著性的相關(guān)制度設(shè)計(jì)卻并未因?yàn)檗r(nóng)民離地、離鄉(xiāng)而發(fā)生根本的變化。

經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展環(huán)境出現(xiàn)了一些重要的新變化，而新生代農(nóng)民工所遭遇的權(quán)益尷尬與第一代農(nóng)民工卻沒有根本的不同。這種基于身份傳承的發(fā)展遭遇，在時下的“二代”話語中甚至得到某種強(qiáng)化?！稗r(nóng)民工二代”只是“農(nóng)二代”的一種城市發(fā)展際遇，相對于“官二代”、“富二代”，行走于城市與鄉(xiāng)村權(quán)益邊緣的這部分年輕的群體，盡管不能夠直接等同于“窮二代”，但他們絕不是所謂的問題和麻煩的“制造者”。恰恰相反，解決好他們的市民化發(fā)展和城市融入的保障權(quán)問題，既是他們生存發(fā)展的需要，更是國家真正現(xiàn)代化的需要。

二、 “身份政治”背景下新生代農(nóng)民工的政治參與困境

新生代農(nóng)民工政治參與的權(quán)益聚焦點(diǎn)有二：一是在鄉(xiāng)村的土地權(quán)益成為農(nóng)民工在本鄉(xiāng)本土主張其合法權(quán)益的核心關(guān)注。這與戶籍的強(qiáng)大社會保障與福利附著功能發(fā)揮相關(guān)，同時也與鄉(xiāng)村的土地所有權(quán)形態(tài)相連。前者作為身份設(shè)定的機(jī)制表現(xiàn)形式，其獲得與農(nóng)民工的家庭承續(xù)一脈相連，后者作為鄉(xiāng)村居民生產(chǎn)和生活的物質(zhì)基礎(chǔ)和權(quán)利的核心表達(dá)形式之一，以農(nóng)村集體擁有土地所有權(quán)、村民享有土地使用權(quán)及其衍生權(quán)益為主要內(nèi)容。這些內(nèi)容的強(qiáng)大穩(wěn)定性為農(nóng)民身份的堅(jiān)韌性奠定了基礎(chǔ)。二是在農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工的城市工作和生活中，圍繞勞動收益的訴求成為他們關(guān)注的焦點(diǎn)。由于受教育程度和勞動技能等因素，農(nóng)民工在城市所從事的工作總體上難以稱得上“體面”，一般以建筑、裝配、餐飲服務(wù)等行業(yè)領(lǐng)域?yàn)橹?，大量分布在?xiàng)目工地、商社店面和生產(chǎn)流水線上。同時，由于務(wù)工組織程度的相對脆弱性(一般以鄉(xiāng)朋鄰里幫帶、結(jié)伴出行等方式務(wù)工)，致使務(wù)工者在與用人單位、用工單位之間的勞動過程中處于地位劣勢，圍繞工資、工傷、勞保等權(quán)益經(jīng)常遭遇惡意“折扣”、拖欠、“白條”甚至老板“跑路”情況。因此，圍繞這些問題的權(quán)益糾紛、爭訴等問題就頻繁出現(xiàn)。

新生代農(nóng)民工政治參與的表達(dá)方式，從農(nóng)民工基于身份的參與行為角度，可以將其進(jìn)行兩個層面的劃分：第一層面，基于地域區(qū)別的參與行為，即戶籍地的鄉(xiāng)村參與和務(wù)工地的城市參與。在鄉(xiāng)村，達(dá)到法定年齡的戶籍農(nóng)民均可以進(jìn)行圍繞村組事務(wù)的民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督；在城市，以“外來務(wù)工人員”或“流動人口”身份，參與城市社區(qū)選舉、借助工會等社會組織及政府相關(guān)部門表達(dá)自身利益訴求，通過政府網(wǎng)站、公共論壇等網(wǎng)絡(luò)形式參與政治生活。第二層面，基于是否符合制度的參與行為，即制度化參與與非制度化參與。新生代農(nóng)民工的制度化參與形式，主要有政治選舉投票活動、政治接觸與政治表達(dá)以及政治結(jié)社等，表現(xiàn)出了他們參與目的的權(quán)益保護(hù)性和發(fā)展態(tài)，其參與行為的理性化程度有所提高和程序意識不斷增強(qiáng)，維權(quán)中近四成新生代農(nóng)民工愿意找基層政府(吳桐，2011：16)。較之老一代農(nóng)民工在城市務(wù)工地參與中的單純自利性維權(quán)行為，新生代農(nóng)民工參與行為的自主性水平和組織化程度均有所提升。但與此同時，值得注意的是，新生代農(nóng)民工的暴力維權(quán)、自殺式討薪、非正常上訪和行賄行為也較為常見。這些非制度化的參與行為，具有鮮明的利益導(dǎo)向性，在表達(dá)出普遍公民平等待遇的形式主張背后，表現(xiàn)出了對于一己之利的中心化關(guān)注，而且其暴烈程度和極端傾向遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于父輩農(nóng)民工。在資本邏輯支配勞動用工的總體格局下，農(nóng)民工圍繞權(quán)益表達(dá)的種種參與行為，仍然較為充分地表現(xiàn)出作為身份政治實(shí)踐者的“行進(jìn)中的現(xiàn)代性”之過渡色彩。譬如，從抗?fàn)幠Ｊ浇嵌瓤?汪建華、孟泉，2013：165)，在生產(chǎn)、生活中形成的社會關(guān)系和體驗(yàn)，鍛造了新生代農(nóng)民工三種典型的抗?fàn)幠Ｊ剑础巴隆瑢W(xué)關(guān)系為基礎(chǔ)的增長型抗?fàn)帯?、“原子化的底線/增長型抗?fàn)帯焙汀叭后w性騷亂”。

概括起來，新生代農(nóng)民工政治參與，受制于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況，也與自身綜合素養(yǎng)緊密相關(guān)。在實(shí)踐中，這種具有一定趨勢、但其不確定性又相當(dāng)明顯的政治參與，面臨著如下現(xiàn)實(shí)困境：

第一，制度性缺失導(dǎo)致集體行動的困境。新生代農(nóng)民工政治參與是一個公共問題。然而，現(xiàn)實(shí)表明，各方主體并沒有因?yàn)楣餐娴拇嬖诙托律r(nóng)民工政治參與治理加強(qiáng)合作，這是典型的集體行動的難題。奧爾森認(rèn)為，成員間的共同利益與沖突是并存的，但在大型團(tuán)體中彼此之間的沖突往往要大于利益的一致性，從而阻礙共同利益的實(shí)現(xiàn)。但是，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在集體行動，奧爾森認(rèn)為原因之一即為集體會采用“選擇性激勵手段”，既可以通過懲罰那些沒有承擔(dān)集團(tuán)行動成本的人來進(jìn)行強(qiáng)制，或者也可以通過獎勵那些為集體利益而出力的人(奧爾森，1995：42)。但是我國憲法和地方組織法中關(guān)于政府合作的具體規(guī)定和條例幾乎是空白，區(qū)域合作相關(guān)法律法規(guī)的缺失，使得制約地方保護(hù)主義、打破行政區(qū)劃分割方面沒有強(qiáng)有力的制度支持。制度性支持的缺失在一定程度上削弱了新生代農(nóng)民工政治參與合作治理機(jī)制建立的合法性基礎(chǔ)，同時也無疑加大了治理的主觀隨意性。法制的缺失在一定程度上會弱化地方政府對新生代農(nóng)民工政治權(quán)益保障必要性的認(rèn)知，繼而忽視合作治理的重要性。

第二，不完善的政府績效評估體系對新生代農(nóng)民工政治參與構(gòu)成阻滯。地方政府績效評估與新生代農(nóng)民工政治參與之間存在價值上的錯位。唯經(jīng)濟(jì)增長的考核指標(biāo)難以產(chǎn)生制度性接納農(nóng)民工政治參與的動力。地方政府績效考評的衡量指標(biāo)經(jīng)歷了由“政治掛帥”到“經(jīng)濟(jì)增長”為重心的轉(zhuǎn)變過程。經(jīng)濟(jì)增長為中心的績效評估體系導(dǎo)致地方政府盲目追求GDP的高速增長，上級政府為完成或超越既定的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，將任務(wù)量化分解繼而下達(dá)給下級政府，這種壓力型體制使得各級政府疲于應(yīng)對上級下達(dá)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，“使得我國地方政府變成了一個個的‘逐利企業(yè)’”(尚虎平，2008：69)，在此種經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先的績效評價體系中，地方官員不可能費(fèi)力去做似乎并不在行政轄區(qū)內(nèi)的事務(wù)。

第三，戶籍制度所造成的治理區(qū)隔導(dǎo)致農(nóng)民工政治參與難以組織且效果不佳。在地方政府日益成為相對獨(dú)立利益主體的背景下，各地方政府致力于追求各自轄區(qū)內(nèi)利益的最大化或治理成本的最小化(金太軍、袁建軍，2011：105)。事實(shí)上，以單一地方政府為主體的單邊行政受制于財(cái)政、人才、技術(shù)等因素的制約，在面對日趨增多的流動性公共事務(wù)時往往束手無策。新生代農(nóng)民工政治參與在理論上能夠提升我國民主政治的現(xiàn)代化層次，現(xiàn)實(shí)中有利于化解矛盾實(shí)現(xiàn)社會和諧穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會公平正義、降低社會成本(韋瀅，2011：42)。而新生代農(nóng)民工流動性的特征決定了其政治參與的治理涉及輸入地與輸出地雙方政府，但是長期以來的行政區(qū)行政使地方政府的“單打獨(dú)斗”意識根深蒂固，合作治理新生代農(nóng)民工政治參與的實(shí)踐因此擱淺。這種異化的競爭意識在一定程度上為地方政府贏得了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行政資源，帶來了短期收益，從長遠(yuǎn)來看，雙方政府事實(shí)上都付出了極大的潛在代價。比如，新生代農(nóng)民工政治權(quán)益得不到保障可能誘發(fā)社會不穩(wěn)定，而失去社會穩(wěn)定這一前提，經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢必受到?jīng)_擊。

第四，對利益重組不確定性的風(fēng)險規(guī)避導(dǎo)致新生代農(nóng)民工政治參與困難。地方政府構(gòu)建接納新生代農(nóng)民工政治參與機(jī)制對于地方政府來講將是一定范圍內(nèi)的利益重組。而利益重組是在試圖撼動既有利益集團(tuán)的利益，完成利益分配格局的一次重新洗牌，而且“調(diào)整利益分配格局是一個世界難題”(徐彬，2011：32)。由于既有制度或基于這些制度下的治理方式在很大程度上已經(jīng)產(chǎn)生了“路徑依賴”，在面對不確定性風(fēng)險時，地方政府基于“經(jīng)濟(jì)人”的理性考慮而選擇規(guī)避風(fēng)險。所以，地方政府在權(quán)衡面對治理的成本與收益的基礎(chǔ)上而猶豫甚至退縮。具體來看，在選擇是否合作治理新生代農(nóng)民工政治參與時，地方政府首先會考慮自己轄區(qū)內(nèi)的新生代農(nóng)民工流入與流出的數(shù)量對比如何，合作治理中自身要承擔(dān)多大的治理成本，自身又能夠有多大收益，收益與付出是否對等，合作機(jī)制是否公平，等等。

三、 新形勢下促進(jìn)新生代農(nóng)民工政治參與的改進(jìn)路徑

目前，中國正處于從現(xiàn)代化中期向現(xiàn)代化后期整體躍遷的關(guān)鍵轉(zhuǎn)變時期。在此階段，從國家現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型發(fā)展的角度看，需要有宏觀的視野和系統(tǒng)的安排，從突破“身份政治”窠臼、循序邁進(jìn)公民政治的立場出發(fā)，探尋新生代農(nóng)民工政治參與的脫困與創(chuàng)新，以此實(shí)現(xiàn)主體性價值的有序釋放和理性張揚(yáng)。為此，可以嘗試如下的探索路徑：

第一，從國家現(xiàn)代化發(fā)展的角度進(jìn)行城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，以解決農(nóng)民工的政治參與“身份困難”。新生代農(nóng)民工在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展中是一個新的“星系”，在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用(楊志明，2011：40)。從新生代農(nóng)民工身上所表現(xiàn)出來的身份政治，清晰地表現(xiàn)出了從現(xiàn)代化中期向現(xiàn)代化后期轉(zhuǎn)變進(jìn)程中的“行進(jìn)中的現(xiàn)代性”，它是國家意志與農(nóng)民意愿共同作用的結(jié)果(李海金，2010：81)，其中前者起著決定性的支配作用。無論從權(quán)益焦點(diǎn)、表達(dá)方式還是實(shí)踐困難等角度看，基于身份再生產(chǎn)的身份政治雖有其產(chǎn)生必然性，但其過渡性與內(nèi)在局限性都極為明顯。然而，對其進(jìn)行改造最終促使其向公民政治轉(zhuǎn)變卻面臨諸多的困難。轉(zhuǎn)型期，城市接納的制度探索在未能取得實(shí)質(zhì)性突破之前，整個農(nóng)民工群體，不論是因年齡和身體健康等原因行將返回鄉(xiāng)村的第一代農(nóng)民工，還是正源源不斷流入城市、渴望尋求和實(shí)現(xiàn)自己“城市夢”的新生代農(nóng)民工，都不可能真正實(shí)現(xiàn)從“農(nóng)民工”這一雙重性、過渡性的身份政治中“脫困”與“解碼”。對于廣袤鄉(xiāng)村而言，在未能探索到土地權(quán)益更為高效實(shí)現(xiàn)的新路徑并在此過程中卸除因戶籍身份而附著資源分配機(jī)會與福利保障利益之前，仍然難以從根本上克服有強(qiáng)化之勢的城市、鄉(xiāng)村和農(nóng)民工“三元格局”。因此，政府和企業(yè)應(yīng)直面新生代農(nóng)民工的社會群體新特征，致力于逐步廢除“農(nóng)民工生產(chǎn)體制”，在工廠中落實(shí)農(nóng)民工的“企業(yè)公民”身份，在社區(qū)生活中落實(shí)農(nóng)民工的“社區(qū)公民”身份(課題組，2012：82)。但是，需要明確的是，現(xiàn)代化并不意味著要徹底去除農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民，而應(yīng)是在適當(dāng)削減農(nóng)業(yè)從業(yè)人口數(shù)量基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)“三農(nóng)”的轉(zhuǎn)型升級，轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的道路。否則，失卻對于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化尤其是其中從業(yè)主體的現(xiàn)代化，僅有城市一枝獨(dú)秀，那注定既是不經(jīng)濟(jì)的，更是難以持續(xù)的，因而也就僅僅能夠達(dá)成所謂的“半拉子”現(xiàn)代化而已。這是我們應(yīng)該竭力避免的。

第二，提高新生代農(nóng)民工政治參與有效性，需要進(jìn)行系統(tǒng)化的導(dǎo)向權(quán)利型社會保障機(jī)制建設(shè)。作為城市發(fā)展中的新一代力量，新生代農(nóng)民工遭遇到的實(shí)則是老問題，亦即作為改革開放以來“半城市化道路與地方性公民權(quán)”(熊易寒，2012：45)的復(fù)雜影射，說到底仍舊是一個現(xiàn)代化進(jìn)程中的權(quán)利現(xiàn)代化問題。這也就表明，因?yàn)樯矸莶町惗陀^上存在的差異化權(quán)益保障，需要向作為公民生存和發(fā)展的基本權(quán)益保障方向轉(zhuǎn)變，這樣，全社會兜底性、普惠化的公共保障體系和社會服務(wù)就需要逐步完善起來。這是因?yàn)?，身份政治下的?quán)益體系盡管有其客觀存在的理由和階段性的積極功能，但是它尚不足以實(shí)現(xiàn)在國富民強(qiáng)基礎(chǔ)上的普遍民生幸福。正是基于持續(xù)發(fā)展與公平正義有效塑造的角度，新生代農(nóng)民工身份再生產(chǎn)的內(nèi)在局限及其內(nèi)含的發(fā)展約束顯露無遺。這也表明，身份政治的效率性是其存在的階段性條件，而其對于長期公共價值持續(xù)的侵損則是對其進(jìn)行根本性改革的客觀依據(jù)。

第三，進(jìn)一步探索戶籍制度改革，為統(tǒng)一以公民身份進(jìn)行政治參與創(chuàng)造條件。戶籍只是人口管理和治安保障的一個依據(jù)。而戶籍登記最為重要的功能，應(yīng)該是圍繞實(shí)際居住即生活和工作而展開政府力所能及的公共管理與服務(wù)，同時因?yàn)閷?shí)際居住權(quán)而得以獲得參與社區(qū)生活和實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展。因此，戶籍制度所表達(dá)的制度初衷應(yīng)該是管理和服務(wù)。在第一代農(nóng)民工服務(wù)于城市發(fā)展和促進(jìn)鄉(xiāng)村進(jìn)步的同時，第二代農(nóng)民工大規(guī)模地進(jìn)入城市，業(yè)已成為城市建設(shè)的新生代生力軍。但是，農(nóng)民工的戶籍是一種獲得性身份，即基于社會分工先賦性和從業(yè)地緣的區(qū)域性而設(shè)定的戶籍身份。它會因?yàn)檠墏鬟f如子承父業(yè)等因素而得以延續(xù)，新生代農(nóng)民工即便他們在城市務(wù)工多年、早已脫離了原來的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生活場域，但是其機(jī)制性獲得的農(nóng)業(yè)人口身份依舊頑固地存在著。這種與農(nóng)地賦予保障的傳統(tǒng)認(rèn)識與剛性堅(jiān)守相關(guān)、同時與開放狀態(tài)下城市保障體系設(shè)計(jì)的封閉性不無關(guān)系的管理模式，在深化改革開放的新一輪國家現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐中，應(yīng)該進(jìn)行重大改造，實(shí)現(xiàn)以居住地為依據(jù)進(jìn)行公共管理和服務(wù)提供的根本依據(jù)，從而有序改造“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”的機(jī)制載體，為消解農(nóng)民工身份、創(chuàng)造公民政治奠定基礎(chǔ)。

第四，以“新四化”建設(shè)為契機(jī)，為全面消解以農(nóng)民工為代表的“身份政治”創(chuàng)造條件。黨的十八大報(bào)告中提出，要堅(jiān)持走中國特色新型工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路，推動信息化和工業(yè)化深度融合、工業(yè)化和城鎮(zhèn)化良性互動、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化相互協(xié)調(diào)，促進(jìn)工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展。這表明，將新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化結(jié)合，通過建設(shè)新城鎮(zhèn)與新農(nóng)村，循序解決“三農(nóng)問題”，大幅度減少農(nóng)業(yè)從業(yè)人員數(shù)量，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，將現(xiàn)代農(nóng)村與現(xiàn)代城鎮(zhèn)均衡、協(xié)調(diào)發(fā)展，從而消除“農(nóng)民工”現(xiàn)象，以此來推進(jìn)國家全面現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。

質(zhì)言之，轉(zhuǎn)型意味著對既有資源的調(diào)整和新秩序的構(gòu)建，其關(guān)鍵在于為轉(zhuǎn)型奠定具有可持續(xù)性的公共價值?；仨羞M(jìn)中的新生代農(nóng)民工“身份政治”，探尋其基于身份再生產(chǎn)所顯露出來的顯著的過渡性和非均衡性，就可以較為合理地理解此種政治參與的利益導(dǎo)向性與空間交叉性。新生代農(nóng)民工政治參與的不確定困局與參與績效低下的實(shí)踐困境，說到底正是轉(zhuǎn)型社會國家現(xiàn)代性建構(gòu)的困境(金太軍、姚虎，2014：3)。其中，解決人民主權(quán)的至上性向公民治權(quán)的有效性轉(zhuǎn)化至關(guān)重要。這清晰地表明，只有將公民生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的制度保障建置在系統(tǒng)性的務(wù)實(shí)努力之中，方能夠?yàn)榍宄矸荽H傳承的種種藩籬創(chuàng)造條件，從而為新生代農(nóng)民工獲得參與主動性與實(shí)踐有效性開掘道路。為此，妥善措置農(nóng)民工這一具有典型流動現(xiàn)代性“符號”群體的身份建構(gòu)和權(quán)益保障，就具有優(yōu)化國家治理結(jié)構(gòu)和提升治理能力的重要實(shí)踐價值。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]曼瑟爾·奧爾森(1995).集體行動的邏輯.陳郁等譯.上海：上海人民出版社.

[2] 郭星華、王嘉思(2011).新生代農(nóng)民工：生活在城市的推拉之間.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),3.

[3] 金太軍、袁建軍(2011).政府與企業(yè)的關(guān)系模式及其演變規(guī)律——觀察腐敗深層機(jī)制的微觀視角.中國社會科學(xué),1.

[4] 李海金(2010).身份政治：國家整合中的身份建構(gòu).甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào),6.

[5] 金太軍、姚 虎(2014).國家認(rèn)同的功能及其支撐體系：全球化視野下的結(jié)構(gòu)性分析.中國社會科學(xué),6.

[6] 清華大學(xué)“新生代農(nóng)民工研究”課題組(2012).新生代農(nóng)民工的困境與出路.傳承,17.

[7] 全國總工會新生代農(nóng)民工問題課題組(2010).關(guān)于新生代農(nóng)民工問題的研究報(bào)告.工人日報(bào),6月21日.

[8] 尚虎平(2008).我國地方政府績效評估悖論：高績效下的政治安全隱患.管理世界,4.

[9] 吳 桐(2011).新生代農(nóng)民工十大最新動態(tài).黨政干部參考,8.

[10] 汪建華、孟 泉(2013).新生代農(nóng)民工的集體抗?fàn)幠Ｊ健獜纳a(chǎn)政治到生活政治.開放時代,1.

[11] 韋 瀅(2011).論新生代農(nóng)民工政治參與的理論價值與現(xiàn)實(shí)意義.當(dāng)代經(jīng)濟(jì),15.

[12] 熊易寒(2012).新生代農(nóng)民工的權(quán)利意識.文化縱橫,1.

[13] 徐 彬(2011).地方政府信任弱化、改革阻力與改革成本擴(kuò)大化.社會科學(xué),3.

[14] 徐新林(2010).新生代農(nóng)民工城市生存處境的非傳統(tǒng)挑戰(zhàn)及社會調(diào)適.理論導(dǎo)刊,8.

[15] 楊志明(2011).積極解決新生代農(nóng)民工的權(quán)益和發(fā)展問題.求是,17.