代軍勛 海米提

從古典經(jīng)濟學(xué)到凱恩斯主義，從貨幣主義到理性預(yù)期，學(xué)者們從未停止過對貨幣政策傳導(dǎo)機制的探索。在傳統(tǒng)貨幣政策傳導(dǎo)的研究中，理論界形成的共識包括:利率傳導(dǎo)渠道、信貸傳導(dǎo)渠道、財富傳導(dǎo)渠道和匯率傳導(dǎo)渠道等。但是，隨著金融創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展，各國中央銀行在宏觀調(diào)控問題上越來越被動，貨幣政策的有效性廣受詬病，人們開始重新反思貨幣政策傳導(dǎo)的機理。在金融創(chuàng)新層出不窮的今天，貨幣政策效果更多的是由相關(guān)微觀主體的行為綜合決定的，尤其是金融機構(gòu)的動態(tài)行為選擇。2007年全球金融危機爆發(fā)以后，學(xué)術(shù)界與政界紛紛反思引發(fā)這場全球危機的根本原因。長期過度寬松的低利率貨幣政策，通過影響商業(yè)銀行的風(fēng)險定價和風(fēng)險容忍度，造成銀行體系風(fēng)險的過度積累，被認為是造成此次金融危機的重要原因之一。因此，貨幣政策對商業(yè)銀行的風(fēng)險行為的影響開始受到理論界和實務(wù)界的重視，貨幣政策傳導(dǎo)的風(fēng)險承擔(dān)渠道的研究成為當(dāng)今貨幣政策領(lǐng)域研究的重要議題。

一、研究的緣起

20紀(jì)80年代以前，傳統(tǒng)貨幣理論大都假設(shè)銀行是風(fēng)險中性的，并從靜態(tài)的角度刻畫銀行對貨幣政策信號的反應(yīng)，以此構(gòu)建分析的邏輯起點。但是隨著巴塞爾協(xié)議(特別是新資本協(xié)議)在全球范圍內(nèi)的實施，資本充足率成為了銀行監(jiān)管的核心指標(biāo)，商業(yè)銀行的風(fēng)險敏感度不斷增強，其針對貨幣政策信號的反應(yīng)也出現(xiàn)了動態(tài)變化。理論界對貨幣政策傳導(dǎo)的風(fēng)險承擔(dān)渠道的研究正是始于對資本約束下商業(yè)銀行風(fēng)險行為及其宏觀經(jīng)濟影響的研究。

自20世紀(jì)80年代開始，大量研究開始探討資本約束下的商業(yè)銀行風(fēng)險行為。Furlong和Keeley(1989)，Keeley和Furlong(1990)假定所有銀行的權(quán)益資本都能在市場上公開交易，銀行追求其股票的價值最大化，資本標(biāo)準(zhǔn)的提高反而降低了銀行提高風(fēng)險水平的激勵。Sheldon(1996)，Masaru Konishi和Yukihiro Yasuda(2004)對日本銀行業(yè)的實證研究則顯示，隨著資本充足性約束的加強，銀行的風(fēng)險承擔(dān)將會降低。Rime(2001)對瑞士銀行數(shù)據(jù)的實證也顯示資本充足性約束對銀行的風(fēng)險偏好沒有顯著的影響。Hellman，Mur-dock和Stiglitz(2000)利用一個動態(tài)模型研究了資本監(jiān)管對銀行激勵產(chǎn)生的副作用:一方面資本監(jiān)管會提高銀行資金成本，另一方面高的資本充足率要求會降低銀行的特許權(quán)價值，這使得銀行可能會更加偏好風(fēng)險。

此外，鑒于銀行資本約束對宏觀經(jīng)濟的影響程度逐漸加深，部分研究開始關(guān)注資本約束對貨幣政策傳導(dǎo)的影響機理。Thakor(1996)最早運用隨機的貸款盯住模型強調(diào)了資本充足率對貨幣政策的影響。而Kishar和Opiela(2000)則運用理論和經(jīng)驗兩種方法著重使用不同資本水平分類銀行的橫截數(shù)據(jù)分析其面對貨幣政策的不同反應(yīng)。Van den Heuvel(2002)通過一個銀行資產(chǎn)負債管理的動態(tài)模型分析了銀行資本對貨幣政策的影響，認為緊縮的貨幣政策會減少銀行的利潤，這會導(dǎo)致銀行資本的相對減少，在資本監(jiān)管的條件下限制了銀行的貸款。Tanaka(2002)分析了銀行資本和資本充足性監(jiān)管對貨幣政策傳導(dǎo)機制的影響，并基于IS-LM模型的擴展提出了資本約束下的貨幣政策傳導(dǎo)效應(yīng)。Leonardo和Mistrulli(2003)對銀行資本傳導(dǎo)的貨幣政策進行過實證檢驗。Kopecky和VanHoose(2004a，b)針對貨幣政策的兩種不同操作目標(biāo)(利率或準(zhǔn)備金)，著重研究了資本約束對貨幣政策傳導(dǎo)機制的影響，并得出資本約束至少在短期會對貨幣政策的傳導(dǎo)產(chǎn)生不利的影響。Kishan和Opiela(2006)分析了貨幣政策傳導(dǎo)中銀行資本導(dǎo)致的貸款分配不平衡。Bojan Markovic(2006)基于BGG模型的擴展構(gòu)建了“銀行資產(chǎn)負債表渠道”，分析表明銀行資本對于貨幣政策傳導(dǎo)機制是十分重要的。Alvaro Aguiar和Ines Drumond(2007)采用一般均衡模型分析了巴塞爾協(xié)議下的貨幣政策傳導(dǎo)機制，重點分析了資本約束與經(jīng)濟周期的關(guān)系。Saibal Ghosh(2008)運用印度數(shù)據(jù)對資本約束、銀行行為和貨幣政策間的關(guān)系進行了理論和實證的考察。在我國，劉斌(2005a)就資本充足率對貨幣政策傳導(dǎo)的影響進行了探討。李連發(fā)(2007)引入Bernanke-Blinder模型，提出貨幣政策應(yīng)當(dāng)考慮銀行資本充足狀況，以抵消資本充足監(jiān)管帶來的順周期效應(yīng)。黃憲等(2008)對資本約束的宏觀經(jīng)濟影響路徑進行了初步分析。隨著法定存款準(zhǔn)備金調(diào)節(jié)在貨幣政策體系中的地位逐漸下降，銀行資本約束事實上已經(jīng)成為了一個重要的貨幣政策傳導(dǎo)變量(Van den Heuvel，2002;Kishan 和 Opiela，2006;Bojan Markovic，2006 等)。

在挖掘以資本約束為代表的銀行監(jiān)管影響貨幣政策傳導(dǎo)的內(nèi)在機理中，理論界提出了“風(fēng)險承擔(dān)渠道”概念。最早提出“風(fēng)險承擔(dān)渠道”這一概念的是Borio.C.and Zhu(2008)。根據(jù)他們的界定，貨幣政策變化通過市場主體的金融加速器放大機制、收益追逐機制、思維定勢機制、央行溝通反饋機制等，作用于銀行的風(fēng)險感知或風(fēng)險容忍度，進而影響銀行資產(chǎn)組合、信用風(fēng)險定價及相關(guān)信貸決策(信貸質(zhì)量)，并最終作用于金融穩(wěn)定和實體經(jīng)濟，這即是貨幣政策傳導(dǎo)的“風(fēng)險承擔(dān)渠道”。

二、貨幣政策傳導(dǎo)的風(fēng)險承擔(dān)渠道的機理研究

Borio.C.和H.Zhu(2008)將國內(nèi)外學(xué)者對于貨幣政策傳導(dǎo)的風(fēng)險承擔(dān)渠道的機理研究可概括為以下四個方面:

(一)金融加速器放大機制

Borio等(2001)研究認為，低利率會影響借款人的估值、收益和現(xiàn)金流，提高凈資產(chǎn)和抵押物價值，從而提高商業(yè)銀行的風(fēng)險容忍度，促使銀行調(diào)整違約概率、違約損失率和波動性的預(yù)期，從而導(dǎo)致銀行的風(fēng)險承擔(dān)增加。而銀行風(fēng)險預(yù)算的改變會影響銀行自身資產(chǎn)負債表結(jié)構(gòu)的調(diào)整，從而改變其自身的杠桿水平。銀行自身的這一改變，對實體經(jīng)濟產(chǎn)生一定的影響，從而放大了經(jīng)濟周期的波動性，即放大了“金融加速器”效應(yīng)。Matsuyama(2007)通過數(shù)理模型的推導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)利率降低時，借款人的凈資產(chǎn)價值上升，從而導(dǎo)致金融機構(gòu)在篩選借款人時，更偏好于將貸款發(fā)放給風(fēng)險更高的借款人。相反，當(dāng)利率上升時，借款人的凈資產(chǎn)價值收縮，原本抵押率不足的項目遠低于金融機構(gòu)的風(fēng)險門檻值，因此銀行更偏好于抵押率較高，即更為安全的貸款項目。由此會導(dǎo)致不同貨幣政策環(huán)境下企業(yè)的貸款可獲得性，具有“金融加速器”放大效應(yīng)。

(二)收益追逐機制

Rajan(2006)提出，在寬松的貨幣政策環(huán)境下，當(dāng)利率下降時，相對于風(fēng)險資產(chǎn)的收益而言，無風(fēng)險資產(chǎn)的收益下降得更多，而根據(jù)無風(fēng)險資產(chǎn)和風(fēng)險資產(chǎn)之間存在的替代效應(yīng)，金融市場的投資者出于心理、契約或制度方面的考慮，為了追逐更高的收益，傾向于承擔(dān)更高的風(fēng)險。Gambacorta(2009)研究發(fā)現(xiàn)，2003－2004年較低的利率環(huán)境，使得市場投資者減少資產(chǎn)組合低風(fēng)險低收益的政府債券的持有，增加高風(fēng)險高收益的公司債券和新興債券的持有份額。這種資產(chǎn)組合配置行為的目的，是為了追逐在高利率環(huán)境下曾實現(xiàn)的較高的名義收益率。

(三)思維定勢機制

思維定勢效應(yīng)指的是投資者現(xiàn)期的消費和投資依賴于歷史的消費和投資習(xí)慣。而導(dǎo)致思維定勢效應(yīng)的歷史習(xí)慣分為內(nèi)在性習(xí)慣和外在性習(xí)慣。Sundaream(1989)和Constantinides(1990)認為內(nèi)在性習(xí)慣主要有投資者自身的消費和投資歷史所決定，而Abel(1990)和Campbell和Cochrane(1999)認為外在性習(xí)慣于整個社會的消費和投資水平有關(guān)。投資者在作出當(dāng)期的消費和投資決定時，不僅會考慮當(dāng)期所受到的消費和投資約束，還會考慮歷史所形成的消費和投資習(xí)慣。Angeloni(2011)提出，思維定勢效應(yīng)能夠影響金融市場投資者的風(fēng)險承擔(dān)。Campbell和Cochrane(1999)在研究股權(quán)溢價現(xiàn)象時發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟繁榮時期，由于消費相對以往水平有所增加，投資者此時風(fēng)險厭惡程度降低。他們認為，低利率貨幣政策環(huán)境能夠使經(jīng)濟活動變得更加繁榮，從而降低投資者規(guī)避風(fēng)險的動機。思維定勢效應(yīng)在商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)方面則表現(xiàn)為:在寬松的貨幣政策環(huán)境下，市場流動性充裕，市場經(jīng)濟一片繁榮，商業(yè)銀行對市場保持樂觀的態(tài)度，并形成某種思維定勢——認為市場的繁榮將會持續(xù)保持下去，從而增加了銀行的風(fēng)險預(yù)算，降低了銀行的風(fēng)險厭惡程度。

(四)央行溝通反饋機制

Borio和Zhu(2008)，De Nicolò等(2010)和Altunbas等(2011)均通過研究發(fā)現(xiàn)，中央銀行政策決定的透明度和可預(yù)期性對商業(yè)銀行的風(fēng)險承擔(dān)有著一定的影響。中央銀行政策決定的透明度和可預(yù)期性越高，市場未來的不確定性則越低，市場上的風(fēng)險溢價亦因此受到壓縮。為了實現(xiàn)既定的目標(biāo)收益，商業(yè)銀行可能會承擔(dān)更高的風(fēng)險。此外，若金融機構(gòu)認為，中央銀行的反饋行為有助于減少經(jīng)濟的下行風(fēng)險，使得它們對破產(chǎn)概率的預(yù)期下降，這樣的保險效應(yīng)，會造成典型的道德風(fēng)險問題，鼓勵商業(yè)銀行承擔(dān)更多的風(fēng)險。

貨幣政策對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響的四種機制中，金融加速器放大機制、收益追逐機制以及思維定勢機制強調(diào)的都是寬松的貨幣政策環(huán)境對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響，而中央銀行溝通反饋機制關(guān)注的則是商業(yè)銀行對未來貨幣政策的預(yù)期對商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響。

三、貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道的存在性檢驗

現(xiàn)有研究中關(guān)于貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道的存在性的檢驗，可以分成三類:第一類是從銀行貸款風(fēng)險門檻的角度來研究寬松的貨幣政策是否會導(dǎo)致銀行放松信貸標(biāo)準(zhǔn);第二類是從銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)變化和資產(chǎn)質(zhì)量的角度來研究貨幣政策對商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響;第三類是從風(fēng)險溢價的角度來研究貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道的存在性。實證結(jié)果大多驗證了貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道的存在性。

(一)貨幣政策對銀行信貸標(biāo)準(zhǔn)的影響

Lown和Morgan(2006)在對美國的商業(yè)銀行進行實證檢驗時，發(fā)現(xiàn)在貨幣政策緊縮以后，金融機構(gòu)的信貸標(biāo)準(zhǔn)變得更為嚴格，但統(tǒng)計的結(jié)果并不顯著。Jiménez等(2009)選取了1984～2006年西班牙信貸登記的微觀數(shù)據(jù)，在控制銀行的特征變量之后進行的實證結(jié)果表明，在低利率水平下，次級借款人得到貸款的概率增加。Loanidou等(2008)選取1999－2003年的信貸登記信息對玻利維亞貨幣政策變動對貸款門檻的變動的影響進行了實證分析，研究發(fā)現(xiàn)，長期低利率的貨幣政策環(huán)境會刺激商業(yè)銀行發(fā)放更多的高風(fēng)險貸款。

(二)貨幣政策對銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)質(zhì)量的影響

DeNicolò等(2010)選取了美國400家銀行的貸款數(shù)據(jù)，通過兩個實證檢驗發(fā)現(xiàn)貨幣政策對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響顯著為負。第一個實證檢驗認為，在低利率環(huán)境下，金融機構(gòu)的平均內(nèi)部風(fēng)險評級會上升，即貨幣政策與銀行內(nèi)部風(fēng)險評級之間呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系。第二個實證則利用銀行的資產(chǎn)負債表數(shù)據(jù)，在控制銀行的微觀特征變量和宏觀經(jīng)濟特征變量之后，寬松的貨幣政策會刺激商業(yè)銀行進行更高的風(fēng)險承擔(dān)。Delis和Kouretas(2010)選取了2001～2008年3，628家西歐國家銀行的數(shù)據(jù)，以各國不同的資本監(jiān)管水平作為控制變量，然后分析利率水平對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響。實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)利率水平越低，商業(yè)銀行的風(fēng)險承擔(dān)水平越高。隨后，基于不同的利率指標(biāo)、不同的實證估計方法以及不同頻率的數(shù)據(jù)進行實證研究的結(jié)果均表明，利率水平與商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)之間的負相關(guān)關(guān)系的實證結(jié)果是穩(wěn)健的。Altunbas等(2010)利用包括15個歐盟國家和美國在內(nèi)的16個國家的超過1100家上市銀行1998－2008年季度數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)低利率的貨幣政策環(huán)境會降低商業(yè)銀行的風(fēng)險偏好，提高他們的風(fēng)險承擔(dān)水平。Gaggl和Valderrama(2010)采用奧地利1994－2008年公司和銀行的微觀數(shù)據(jù)，分析了不同貨幣政策環(huán)境下，商業(yè)銀行對其貸款組合的調(diào)整，從而體現(xiàn)了商業(yè)銀行風(fēng)險偏好的改變。他們發(fā)現(xiàn)，在政策利率處于低水平時期，如2003－2005年期間，商業(yè)銀行貸款組合的整體預(yù)期違約率提高，即商業(yè)銀行的風(fēng)險承擔(dān)水平提高。Buch等(2011)運用因子擴增向量自回歸(FAVAR)模型對貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道進行實證研究，他們選取的研究樣本為1997－2008年美聯(lián)儲企業(yè)信貸條款季度調(diào)查數(shù)據(jù)。實證結(jié)果表明:貨幣政策對不同類型銀行的風(fēng)險承擔(dān)水平的影響不同，貨幣政策對大型本國銀行的風(fēng)險承擔(dān)并無顯著影響，小型本地銀行選擇增加風(fēng)險承擔(dān)水平，而外國銀行則選擇減少風(fēng)險敞口。

(三)貨幣政策對銀行風(fēng)險定價的影響

Ioannidou等(2009)證明了貨幣政策的改變不僅影響了貸款的數(shù)量以及風(fēng)險狀況，而且影響商業(yè)銀行對新發(fā)放貸款的風(fēng)險定價。他們通過研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)月度違約概率上升時，商業(yè)銀行的貸款利差并未上升，商業(yè)銀行沒有索取一定的風(fēng)險溢價，即商業(yè)銀行沒有對額外增加的風(fēng)險進行合理的定價。在長期寬松的貨幣政策環(huán)境下，金融機構(gòu)不但增加高風(fēng)險貸款數(shù)量，同時對新增風(fēng)險的定價為負。

國內(nèi)學(xué)者也對貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道的存在性進行了實證檢驗。江曙霞、陳玉蟬(2012)利用我國14家上市銀行2008年－2011年的季度平衡面板數(shù)據(jù)，采用門限面板模型實證分析了貨幣政策對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響，發(fā)現(xiàn)貨幣政策的緊縮對銀行風(fēng)險承擔(dān)具有抑制作用，且貨幣政策對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響取決于銀行資本狀況。張宗益、劉胤(2012)利用1998年－2010年中國14家主要商業(yè)銀行的年度數(shù)據(jù)，運用SYS-GMM動態(tài)面板模型，分析貨幣政策傳導(dǎo)的銀行資本渠道和風(fēng)險承擔(dān)渠道是否存在的問題。實證結(jié)果表明:2004年后，資本監(jiān)管使資本約束對商業(yè)銀行信貸決策的影響得到強化，發(fā)揮了資本門限效應(yīng)，驗證了貨幣政策傳導(dǎo)的銀行資本渠道的存在;寬松的貨幣政策激發(fā)了商業(yè)銀行強烈的放貸沖動，降低了其風(fēng)險識別和風(fēng)險門檻，從而驗證了貨幣政策傳導(dǎo)的銀行風(fēng)險承擔(dān)渠道假說。徐明東、陳學(xué)彬(2012)利用1998年－2010年我國59家商業(yè)銀行的年度數(shù)據(jù)，運用GMM動態(tài)面板模型，對我國貨幣政策對商業(yè)銀行的風(fēng)險承擔(dān)的影響進行了實證分析，驗證了貨幣政策傳導(dǎo)的銀行風(fēng)險承擔(dān)渠道的存在性，并認為我國貨幣政策與銀行風(fēng)險承擔(dān)呈負相關(guān)關(guān)系。張雪蘭、何德旭(2012)在梳理與貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道相關(guān)的國內(nèi)外最新文獻基礎(chǔ)上，探討了貨幣政策的風(fēng)險承擔(dān)渠道、傳導(dǎo)路徑和內(nèi)在作用機理，并驗證了貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道的不對稱性。

四、評論與展望

縱觀現(xiàn)有文獻，國內(nèi)外學(xué)者對貨幣政策的風(fēng)險承擔(dān)渠道進行了大量的研究和探索，在理論上有了合理的經(jīng)濟學(xué)解釋，并對風(fēng)險承擔(dān)渠道的傳導(dǎo)路徑進行了詳盡的分析，在實踐上亦有來自多國的實證數(shù)據(jù)表明風(fēng)險承擔(dān)渠道的存在性。對貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道的研究，具有以下方面的意義:1.完善了貨幣政策傳導(dǎo)理論。傳統(tǒng)貨幣政策傳導(dǎo)理論認為作為金融中介，商業(yè)銀行應(yīng)該是風(fēng)險中性的，因此只注重貨幣政策對商業(yè)銀行貸款數(shù)量的研究，而忽略了商業(yè)銀行貸款質(zhì)量的變化。對貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道的研究，使研究貨幣政策傳導(dǎo)機制的視角變得更加全面。2.加深了對商業(yè)銀行行為的認識。對于銀行風(fēng)險承擔(dān)出現(xiàn)的變化，傳統(tǒng)研究多關(guān)注于商業(yè)銀行自身的有限責(zé)任保護以及商業(yè)銀行與存款人和債權(quán)人之間存在的信息不對稱等因素所造成的影響，而忽略了貨幣政策對商業(yè)銀行的風(fēng)險偏好、風(fēng)險意愿和風(fēng)險承擔(dān)的影響，從而在貨幣當(dāng)局制定貨幣政策時，忽略了商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)的指導(dǎo)作用。3.為貨幣政策決策提供參考。寬松的貨幣政策刺激商業(yè)銀行進行更高的風(fēng)險承擔(dān)，說明貨幣政策呈現(xiàn)非中性，即貨幣政策為了實現(xiàn)首要的物價穩(wěn)定目標(biāo)，容易破壞金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。考慮金融機構(gòu)面對貨幣政策變化時所作出的風(fēng)險調(diào)整及其影響金融系統(tǒng)穩(wěn)定性的程度，可以彌補原有宏觀經(jīng)濟理論模型存在的缺陷，提供宏觀金融調(diào)控的有效性。

不得不承認，盡管現(xiàn)有對貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道的研究取得了很多進展和共識，但也存在著研究方法過于單一、模型設(shè)定過于簡單、機理解釋過于零散、理論架構(gòu)不夠嚴謹?shù)炔蛔?。對貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道的研究，未來將會沿著三個方向而展開:1.加深對貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道機理的研究?，F(xiàn)有對貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道機理的零散回答，對貨幣政策傳導(dǎo)的“黑箱”并沒有揭示清楚，顯然還不足以支撐其成為被公眾普遍接受的貨幣政策傳導(dǎo)機制，還有待理論上的進一步突破和完善，有待系統(tǒng)性理論框架的構(gòu)建。2.加強對貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道存在性的檢驗。貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道存在性的檢驗將會在更大國別范圍，更長時間維度和更先進的實證方法指導(dǎo)下展開，以厚實的實證基礎(chǔ)奠定理論分析的基石，提供理論分析的養(yǎng)分。3.強化貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道的特質(zhì)性研究，也就是研究不同特質(zhì)性銀行面對貨幣政策調(diào)整的不同反應(yīng)，包括市場環(huán)境、銀行規(guī)模、資本水平、盈利能力、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和風(fēng)險偏好等不同特征對商業(yè)銀行風(fēng)險行為影響的差異性。

［1］江曙霞、陳玉嬋(2012).貨幣政策、銀行資本與風(fēng)險承擔(dān).金融研究，4.

［2］宋 玉.我國商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)對貨幣政策效應(yīng)的影響分析.大連:大連理工大學(xué).

［3］徐明東、陳學(xué)彬(2012).貨幣環(huán)境、資本充足率與商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān).金融研究，7.

［4］張 強、張 寶(2011).貨幣政策傳導(dǎo)的風(fēng)險承擔(dān)渠道研究進展.經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，10.

［5］張雪蘭、何德旭(2012).貨幣政策的風(fēng)險承擔(dān)渠道:傳導(dǎo)路徑、不對稱性與內(nèi)在機理.金融評論，1.

［6］張宗益、劉 胤(2012).資本約束、風(fēng)險承擔(dān)與銀行信貸擴張.金融論壇，8.

［7］Adrian，T.and H.Shin(2009).Prices and Quantities in the Monetary Policy Transmission Mechanism.Federal Reserve Bank of New York，Staff Reports.

［8］Adrian，T.and H.Shin(2009).Financial Intermediaries and Monetary Economics.Federal Reserve Bank of New York，Staff Reports.

［9］Altunbas，Y.，L.Gambacorta and D.Marques Ibanez(2009).An Empirical Assessment of the Risk-Taking Channel.In:BIS/ECB Conference on“Monetary Policy and Financial Stability”.

［10］Altunbas，Y.，L.Gambacorta and D.Marques Ibanez(2009).Bank Risk and Monetary Policy.BancaD Italia:Working Paper.

［11］Altunbas，Y.，L.Gambacorta and D.Marques Ibanez(2011).Does Monetary Policy Affect Bank Risk Taking?:http://www.suerf.org/download/collmay11/papers/1gambacorta.pdf.

［12］Angelini，P.，S.Neri and F.Panetta(2011).Monetary and Macroprudential Policies.Temi di discussione，Bank of Italy，E-conomic Research Department:Economic working papers.

［13］Borio，C.，C.Furfine and P.Lowe(2001).Procyclicality of the Financial System and Financial Stability:Issues and Policy Options.Bank for International Settlements Papers，1.

［14］Borio，C.and H.Zhu(2008).Capital Regulation，Risk-Taking and Monetary Policy:A Missing Link in the Transmission Mechanism.BIS Working Papers，268，December.

［15］Buch，C.，S.Eickmeier and E.Prieto(2011).In Search for Yield?Survey-based Evidence on Bank Risk Taking ，Deutsche Bundesbank Discussion Paper Series 1，Economic Studies，10.

［16］De Nicolò，G.，G.Dell’Ariccia，L.Laeven and F.Valencia(2011).Monetary Policy and Bank Risk Taking.IMF Staff Position Note，July 27，SPN/10/09.

［17］Delis，M.and P.Kouretas(2011).Interest Rates and Bank Risk-taking.Journal of Banking and Finance，35.

［18］Dell’Ariccia，G.and R.Marquez(2006).Lending Booms and Lending Standards.Journal of Finance，61.

［19］Gaggl，P.and M.Valderrama(2011).Do Banks Take More Risk in Extended Periods of Expansive Monetary Policy?Evidence from A Natural Experiment，Mimeo.

［20］Ioannidou，V.，Ongena，S.，and Peydrò，J.L.(2009).Monetary Policy and Subprime Lending:A Tall Tale of Low Federal Funds Rates，Hazardous Loan，and Reduced Loans Spreads.European Banking Center Discussion Paper，04.

［21］Jiménez，G.，Ongena，S.，Peydrò-Alcalde J.L.，and Saurina，J.(2009).Hazardous Times for Monetary Policy:What do Twenty-three Million Bank Loans Say about the Effects of Monetary Policy on Credit Risk-taking.Banco de Espaa Working Paper，0833.

［22］Keeley，M(1990).Deposit Insurance，Risk，and Market Power in Banking.American Economic Review，5.

［23］López，M.，F(xiàn).Tenjo and H.Zárate(2011).The Risk-Taking Channel and Monetary Transmission Mechanism in Colombia.A presentation prepared for the 2nd BIS CCA Conference on“Monetary Policy，F(xiàn)inancial Stability and the Business Cycle”，Ottawa.

［24］Maddaloni，A.，and Peydró，J.(2010).Bank Risk-taking，Securitization，Supervision and Low Interest Rates:Evidence from the Euro Area and the U.S.Lending Standards.ECB Working Paper，1248.

［25］Rajan，R(2006).Has Financial Development Made the World Riskier?，European Financial Management，12.

［26］Thakor，A(1996).Capital Requirements，Monetary Policy，and Aggregate Bank Lending:Theory and Empirical Evidence，Journal of Finance，51.