財政透明度對腐敗影響效應(yīng)分析

李影牛毅

（合肥工業(yè)大學(xué)，安徽 230601）

一、引言

從“十八大”到“十八屆三中全會”，新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體對反腐倡廉工作的高度重視，表露了黨中央反腐的堅定決心和力度。而陽光是最好的防腐劑，正如習(xí)總書記所言，“讓權(quán)力在陽光下運行，是把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子的根本之策”。財政信息不透明會削弱人大、社會公眾對政府的監(jiān)督和制約，“暗箱”下的權(quán)利必然會滋生腐敗。只有將財政信息公開透明，作為制度內(nèi)在的、不可分割的組成部分，制度防腐才能有效發(fā)揮作用。然而，在安全領(lǐng)域政府行為中，信息透明和保密是兩個根本對立做法，長期以來，在“保密”的掩護(hù)下，公眾對于委托政府管理的公共資金的運行狀況知之甚少，人民的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)被大打折扣，財政相關(guān)信息隱蔽所滋生的腐敗，嚴(yán)重影響著政府的公信力。因此，在保障政府行為安全的前提下，探尋財政透明度與腐敗之間的作用機理，這將有助于政府在“制度防腐”中制定出正確的方針政策。

腐敗，從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講，就是國家公職人員為了謀取個人私利而違反公認(rèn)準(zhǔn)則行為（Shliefer.A.，1993），它源于公眾和國家公職人員之間委托代理機制有效監(jiān)管的缺失。從國外研究看，導(dǎo)致腐敗的因素可歸為以下三類：一是宏觀上國家經(jīng)濟(jì)開放程度。政府管制越多，腐敗發(fā)生的概率越大，直接的政策扭曲（如高關(guān)稅）比缺乏外國競爭更容易導(dǎo)致腐敗的產(chǎn)生（Fisman，R.，Gatti，R.，2002）。尤其是獨裁會增加投資成本，滋生腐?。ˋlvaro Cuervo，2008）。二是微觀上，公職人員的福利待遇。人們一直認(rèn)為過低的薪資更容易滋生腐敗，Van Rijchkeghem和 Weder（1997）運用回歸分析，對公共部門的相對工資和官員腐敗進(jìn)行研究，結(jié)果表明兩者之間存在顯著的負(fù)相關(guān)。1997年世界銀行的《世界發(fā)展報告》也證實這一觀點。三是內(nèi)外部監(jiān)督體系。內(nèi)外部監(jiān)督體系范圍和力度缺失，導(dǎo)致腐敗機會成本下降。在很多國家，腐敗實際所受到的懲罰力度比法律、法規(guī)對腐敗行為的懲罰力度小的多，這也是腐敗在全球盛行的原因（Tanzi，1998）。因此，財政透明度在一定條件下可成為減少腐敗的關(guān)鍵因素（Kolstad I，Wiig A，2008；Vian T，2008）。高財政透明度是降低腐敗的必要條件，但是要想讓這種作用發(fā)揮到極致必須要構(gòu)建更好的制度，即制度性努力（Lindstedt C，2010）。從國內(nèi)研究看，學(xué)者對腐敗問題研究主要基于理論方面探討，認(rèn)為中國腐敗是源于制度供給不足（張增田，2013），而提高財政透明度就是從制度上來“防腐”，本文以財政透明度為切入點，從實證角度論證財政透明度對腐敗的影響程度，為制度防腐提供數(shù)據(jù)理論支持。

二、變量的說明和描述

（一）腐敗的測度

近年來，對腐敗的實證研究成為一個新的研究領(lǐng)域，一些機構(gòu)通過對腐敗的原因和后果的分析，對不同國家的腐敗程度進(jìn)行評估，構(gòu)建腐敗指標(biāo)。目前，影響比較大的腐敗指標(biāo)主要是來自3個國際組織的4個指標(biāo)，分別為：世界銀行的腐敗控制指數(shù)（CC），該指數(shù)因采用了非常多的數(shù)據(jù)來源，受到統(tǒng)計上的質(zhì)疑，而沒有公布；世界經(jīng)濟(jì)論壇的非法支付和賄賂指數(shù)（IPB），反映跨國企業(yè)高管對于所在國腐敗程度的評價；透明國際的賄賂指數(shù)（BPI），反映跨國企業(yè)在國際商務(wù)活動中向投資地政府官員行賄的情況；透明國際的清廉指數(shù)（CPI），反映全球各界商人、學(xué)者及風(fēng)險分析人員對世界各國腐敗狀況的感受。在這些指標(biāo)中，都是基于調(diào)查獲得的，是被調(diào)查者的一種主觀感受，具有很強的主觀性。為了使得研究結(jié)果更具客觀性，一些學(xué)者嘗試?yán)每陀^指標(biāo)來刻畫腐敗，如用公務(wù)員濫用職權(quán)的數(shù)量（Fisman&Gatti，2002；陳剛等，2008）、各地政府官員的職務(wù)犯罪立案數(shù)（郭杰等，2013）、每百萬人口中的貪污賄賂案件立案數(shù)（吳一平，2008）?；跀?shù)據(jù)的可獲得性，本文腐敗程度（COR）借鑒廣泛被運用的吳一平（2008）提出的方法來測量，其中，“貪污賄賂案件立案數(shù)”數(shù)據(jù)來自于《中國檢察年鑒》（2006-2010）中的分省《人民檢察院年度工作報告》；“人口”數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》（2006-2010）中“年末人口數(shù)”。單位是件/百萬人。

（二）財政透明度的測度

最初財政透明度的定義是由George Kopits和Jon D.Craig（1998）給出的，指向公眾最大限度地公開關(guān)于政府的職能和結(jié)構(gòu)，財政政策的意向，公共部門賬戶和財政預(yù)測的信息，并且這些信息是及時的、容易理解、可靠的、詳細(xì)的并且可以進(jìn)行比較的，方便民眾和金融市場有效準(zhǔn)確地估計政府的財政地位和政府活動的真實成本和收益。由此可見，財政透明度概念是比較抽象，對其進(jìn)行測量是相當(dāng)困難的。國際上主要依據(jù)IMF財政透明度《標(biāo)準(zhǔn)與守則遵守情況報告》（Reports on the Observance of Standards and Codes，即 ROSCs），對各提供了該報告的國家和地區(qū)進(jìn)行測量。國內(nèi)關(guān)于財政透明度的測量，比較有影響的就是上海財經(jīng)大學(xué)公共政策研究中心自2008年起連續(xù)發(fā)布的《中國財政透明度評估報告》，以及清華大學(xué)公共管理學(xué)院俞喬教授等2012、2013年編制的《中國市級政府財政透明度研究報告》。本文評價主體是省級，因此采用2008至2013年上海財經(jīng)大學(xué)公共政策中心《中國財政透明度研究報告》中的省級財政透明度評估值作為財政透明度的度量值。

（三）變量的統(tǒng)計特征

依據(jù)數(shù)據(jù)的可得性，本文樣本區(qū)間為2006年—2010年的省級年度數(shù)據(jù)，各變量的統(tǒng)計特征如表1。腐敗程度的均值是26.27件/百萬人，變異系數(shù)為0.26。財政透明度的平均得分24.69，透明程度相當(dāng)?shù)?，變異系?shù)為0.41，相比腐敗程度，其數(shù)據(jù)離散程度低。

表1 各變量統(tǒng)計特征

三、面板實證分析

（一）模型的建立及選擇

根據(jù)協(xié)整檢驗結(jié)果，我國大陸31個省市的財政透明度和腐敗程度的面板數(shù)據(jù)之間存在協(xié)整關(guān)系，構(gòu)建如下模型：

其中，i表示省份，i=1，2，……31；t表示年份，t=1，2，……5；參數(shù) αit為模型的常數(shù)項；βit為對應(yīng)解釋變量TRAit的系數(shù)向量；uit為隨機誤差項。

模型形式設(shè)定與樣本數(shù)據(jù)擬合度較低，會造成估計結(jié)果與現(xiàn)實情況偏離。因此需要通過協(xié)方差分析檢驗樣本數(shù)據(jù)究竟是符合變系數(shù)形式、變截距形式還是不變參數(shù)形式，運用F檢驗，檢驗統(tǒng)計量如下：

其中Si（i=1，2，3）為各形式下殘差平方和，N為橫截面成員個數(shù)，k為除常數(shù)項以外的自變量個數(shù)。若F2小于給定置信度下相應(yīng)的臨界值，則選用不變參數(shù)模型，反之，則繼續(xù)計算F1，若F1小于給定置信度下相應(yīng)的臨界值，則選用變截距模型，反之，則選用變系數(shù)模型。由于個體影響的不同，變截距模型和變系數(shù)模型又分別有固定影響和隨機影響兩類。

確定影響形式一般用Hausman檢驗，構(gòu)造的模型的 Hausman Test統(tǒng)計量（W）是 0.82，對應(yīng) p值是0.36，因此在5%的顯著水平下，隨機影響模型中個體影響與解釋變量不相關(guān)，因此選用隨機效應(yīng)模型。然后，根據(jù)式（2）和式（3），得到 F2=12.9534，F(xiàn)1=2.4458，在給定5%的顯著性水平下，得到相應(yīng)的臨界值分別為：F（60，93）≈1.5，F(xiàn)（30，93）≈1.7，由于 F2>1.5，所以拒絕H2；又由于F1>1.7，所以也拒絕H1。因此，本文采用隨機效應(yīng)變系數(shù)模型。

（二）模型估計結(jié)果

根據(jù)表2的估計結(jié)果，從總體上看，財政透明度對腐敗程度的降低具有積極效應(yīng)，即財政透明度是抑制腐敗的因素。在5%的顯著水平下，財政透明度每提高1個單位，腐敗程度就會降低0.09個單位。從具體省份看，財政透明度對腐敗影響的估計結(jié)果有所不一致，可能是由于時間序列太短造成的。研究的31個省市中除了北京、山西、浙江、重慶、云南、寧夏外，25個省市都顯示腐敗程度隨著財政透明度的提高而降低，說明總體上財政透明度對腐敗減少起到促進(jìn)作用。在積極效應(yīng)中，影響最低是河南省，回歸系數(shù)是-0.01，最高的是上?；貧w系數(shù)是-1.1，其余省份均在-0.02至-0.64之間。從影響的顯著性來看，在全國范圍內(nèi)，在10%的顯著水平下，財政透明度都顯著影響著腐敗。

表2 隨機效應(yīng)變系數(shù)模型估計

四、結(jié)論

通過上述實證分析可知，財政透明度對腐敗的影響非常顯著，財政透明度的提高能有效降低腐敗。這一結(jié)論具有較強的現(xiàn)實意義，2005年《政府信息公開條例》正式實施，政府信息公開取得了長足的進(jìn)步，極大提高了公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。本文的結(jié)論證實了財政透明度在推動反腐敗的查處力度方面的作用是卓有成效的。

盡管財政信息公開已經(jīng)取得很大進(jìn)步，但整體而言，我國的財政透明度水平仍比較低，還有待進(jìn)一步提高。而且從各省市的財政透明度來看，信息公開也呈現(xiàn)明顯的不均衡，差距比較大（上海財經(jīng)大學(xué)公共政策研究中心，2013）。當(dāng)然，財政透明度的影響是多方面的，作為財政的一種表征現(xiàn)象，對腐敗的影響是有邊界的，因此，如何科學(xué)、準(zhǔn)確衡量財政透明度、確定其邊界也是一項重要的研究命題。

〔1〕Shleifer A，Vishny RW.Corruption[J].The quanterly journal of economics，1993（108）：599-617.

〔2〕Fisman R，Gatti R，Decentralization and corruption：evidence across countries[J].Journal of Public Economics，2002（83）：325-345.

〔3〕Cuervo-Cazurra A.Better the devil you don′t know：Type of corruption and FDI in transition economies.Journal of International Management，2008（14）：12-27.

〔4〕Rijckeghem C V，Weder B，Corruption and the Rate of Temptation：Do Low Wages in the Civil Service Cause Corruption?[J].IMFworking paper，1997.

〔5〕Kolstad I，Wiig A.Is transparency the key to reducing corruption in resource-rich countries?[J].World Development，2009，37（3）：521-532.

〔6〕Vian T.Review of corruption in the health sector：theory，methods and interventions[J].Health Policy and Planning，2008，23（2）：83-94.

〔7〕Lindstedt C，Naurin D.Transparency is not enough：making transparency effective in reducing corruption[J].International Political Science Review，2010，31（3）：301-322.

〔8〕吳一平.財政分權(quán)——腐敗與治理[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2008（2）：1045-1060.

〔9〕張增田，楊惠.國內(nèi)腐敗與反腐敗研究的熱點主題及演進(jìn)趨勢——基于1992-2011年CNKI核心期刊論文的文獻(xiàn)計量分析[J].學(xué)術(shù)界，2013（4）：66-79.

〔10〕上海財經(jīng)大學(xué)公共政策研究中心.中國財政透明度報告[M].上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2013.