夏慶鋒

一、引 言

保險利益原則起源于18世紀(jì)英國海上貨物保險實務(wù)。英國國會1746年頒布《海上保險法》，規(guī)定:沒有保險利益的國民或團(tuán)體不得為航運的船只投保;或者雖有保險利益，但該利益關(guān)系僅來自投保保單本身，而沒有證據(jù)證明還有其他保險利益時也不得投保。如若投保，該保險合同無效①See Act of 1746，St.19 Geo.2，c.37§1(Eng.).。因此，要想讓海上保險合同生效，前提是被保險人對財產(chǎn)必須具有保險利益。在三十年后，英國國會又要求人身保險合同中應(yīng)當(dāng)具有保險利益②參見1776年英國《人身保險法》。。

“無保險利益則無保險”。在我國《保險法》中，保險利益是作為基本原則進(jìn)行規(guī)制的，保險利益原則對保險合同的效力產(chǎn)生十分重要的影響③參見王利明《合同法分則研究(下卷)》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2013年，第382頁。。修訂前的《保險法》規(guī)定了只有在投保人或被保險人對保險標(biāo)的具有保險利益時才能投保，反之則不能投保。保險利益原則為保險合同效力因素之一。但該法并未規(guī)定在不同保險合同中，投保人應(yīng)在什么時點擁有保險利益才能使合同生效，因此，在解決實際問題時不能很好地發(fā)揮作用。修訂后的《保險法》(以下簡稱新《保險法》)對保險利益進(jìn)行了區(qū)分，規(guī)定在人身保險中，簽訂保險合同時投保人應(yīng)當(dāng)對被保險人具有保險利益，而在財產(chǎn)保險中，事故發(fā)生導(dǎo)致保險標(biāo)的受損時具有保險利益即可。該法條將保險合同分為人身保險合同和財產(chǎn)保險合同進(jìn)行規(guī)定，具有合理性。

國內(nèi)外學(xué)者專家對保險利益原則及其與合同效力的關(guān)系都進(jìn)行了深入的研究①王利明:《合同法分則研究(下卷)》，第382～391頁;溫世揚:《保險法》，北京:法律出版社，2007年，第31～32頁;徐衛(wèi)東:《保險法學(xué)》，北京:科學(xué)出版社，2007年，第94～96頁;樊啟榮:《保險法》，北京:北京大學(xué)出版社，2011年，第49～68頁;邱景添:《兩岸保險法之比較》，臺北文史館出版社，2007年，第74～75頁;江朝國:《保險法基礎(chǔ)理論》，北京:中國政法大學(xué)出版社2002年版，第47～77頁;Robert H.Jerry，Douglas R.Richmond，Understanding insurance law，Understanding series，Lexis Nexis Matthew Bender，2007，pp.101－137;［英］約翰·T·斯蒂爾:《保險的原則與實務(wù)》，孟興國等譯，北京:中國金融出版社，1992年，第3～15頁;董彪:《保險利益與合同效力的關(guān)系》，《全國商情(經(jīng)濟(jì)理論研究)》2009年第6期;李葉欣、張?zhí)m:《試析保險利益原則對保險合同效力的意義》，《江西理工大學(xué)學(xué)報》2007年第2期。，但學(xué)者們大多按照現(xiàn)行《保險法》的劃分，將保險利益分為人身保險利益和財產(chǎn)保險利益，對法律沒有規(guī)定的時點下有效的保險合同是否應(yīng)該存在保險利益，以及保險利益發(fā)生變化時合同效力如何改變沒有進(jìn)行細(xì)致的說明。本文將保險利益分成財產(chǎn)保險、人身保險和責(zé)任保險三個方面，對責(zé)任保險的保險利益進(jìn)行了討論，對不同時點下保險利益的有無對合同效力產(chǎn)生怎樣具體的影響進(jìn)行了深入研究，并提出自己觀點。

二、保險利益的特征和意義分析

保險利益源于英語“Insurable Interest”，意思為“可保利益”。我國《保險法》將保險利益規(guī)定為一種法律上利益，是投保人或被保險人對保險標(biāo)的所享有的一種人身或財產(chǎn)上的利害關(guān)系②參見《保險法》第12條第6款規(guī)定:“保險利益是投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！薄．?dāng)然，不同保險合同所需要的保險利益并不相同，人身保險利益和財產(chǎn)保險利益都具有各自的概念和特征，法律在對這些保險利益進(jìn)行規(guī)定的時候應(yīng)該遵守不同的標(biāo)準(zhǔn)和原則。人身保險的保險利益不能用客觀的數(shù)字表示，因不同的投保人對被保險人價值上的主觀認(rèn)定不同而不同，相對于其他人而言則為投保人與該保險合同外第三人之間的相互關(guān)系;而財產(chǎn)上的保險利益應(yīng)為投保人對于特定財產(chǎn)所具有的法律上支持的和實際上體現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)價值③參見桂?！侗ｋU法論》，臺北:臺灣三民書局，1981年，第62～63頁。。

(一)保險利益的特征

保險利益不同于保險標(biāo)的和保險合同利益。保險標(biāo)的是指保險合同指向的對象，既包括各種需要履行的義務(wù)、責(zé)任和享受的權(quán)利，也包括實實在在的人與物。保險合同的訂立和履行可能產(chǎn)生一定的利益，其主體不僅包括保險公司與投保人這樣的合同當(dāng)事人，也包括保險合同的關(guān)系人，即受益人和被保險人，這種利益即為保險合同利益④參見樊啟榮《保險法》，北京:北京大學(xué)出版社，2011年，第50～51頁。。而保險利益則是指被保險人或投保人享有的對保險標(biāo)的所擁有的利益，是針對特定的人或物所具有的利益關(guān)系，這種利益為法律所承認(rèn)，并具有以下特征:

1.合法性。法律對保險利益進(jìn)行直接規(guī)定，既可以防范道德風(fēng)險，也可以防止利用保險利益來進(jìn)行博彩或賭博。在人身保險中，保險利益要具有合法性，投保人就必須對被保險人的身體健康和生命具有法律上認(rèn)可的利益。如果投保人對被保險人并不具有合法的保險利益，特別是在以被保險人的生命或身體健康為保險標(biāo)的投保，而被保險人不知情或反對的情況下簽訂的保險合同，該合同為無效合同⑤參見劉宗榮《保險法》，臺北:臺灣三民書局，1995年，第75頁。。在財產(chǎn)保險中，保險利益的合法性是指保險標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)利益為投保人或被保險人所享有，且這種權(quán)利為法律所支持。例如走私物和盜竊物本身為非法財物，不被法律保護(hù)，投保人以其為保險標(biāo)的也不具有合法的保險利益⑥參見王利明《合同法分則研究(下卷)》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2013年，第384頁。。但筆者認(rèn)為，對于購買贓車或走私車的善意購買者而言，只要其具備善意取得的四要件，應(yīng)具有保險利益。也就是說，如果贓物的所有人并不是通過非法的途徑獲得財物，且其并不知情，則所有人對財物享有的占有、使用、支配等權(quán)利就應(yīng)為法律所保護(hù)，在簽訂保險合同時就具有所需的保險利益。英美法系國家的一些判例也體現(xiàn)了這一觀點①Snethen v.Okla.State Union of Farmers Educ.＆ Co－op.Union of Am.，664 P.2d 377(Okla.1983);Castle Cars，Inc.v.United States Fire Ins.Co. ，273 S.E.2d 793(Va.1981);State Farm Mut.Auto.Ins.Co.v.Kelly，945 S.W.2d 905(Tex.Ct.App.1997).。

2.確定性。所謂確定性，是指投保人在與保險公司簽訂保險合同時，其對保險標(biāo)的的保險利益應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實可確定的，即使不是當(dāng)時就存在，但種種跡象表明在未來某一時刻投保人將具有保險利益，具有可期待性。具體到保險合同，投保人對保險標(biāo)的或被保險人的生命和健康具有法律上認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)利益或利害關(guān)系。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，保險利益不能為不確定的，或者為將來某一時刻出現(xiàn)的，應(yīng)為實實在在地存在于投保人與保險標(biāo)的之間②劉宗榮:《保險法》，第75～76頁。。但筆者認(rèn)為，期待利益并不是憑空臆想的，是有證據(jù)證明不久將轉(zhuǎn)為現(xiàn)實利益的，應(yīng)屬于可投保的保險利益范圍。例如，一戶居民希望為鄰居房屋購買財產(chǎn)保險，保險人因其不具有保險利益而不承保，但若該居民打算購買鄰居房屋，并簽訂買賣合同，則基于其對房屋享有期待利益，保險合同應(yīng)為有效。保險利益應(yīng)該包括已經(jīng)存在的利益和暫時不存在的期待利益。

綜上，只有存在現(xiàn)實的或具有可期待性的保險利益，并為法律所承認(rèn)，在投保人或被保險人與保險公司簽訂合同后，該合同才能生效且使保險公司履行保險責(zé)任。保險利益在保險合同中具有特殊性，對合同的效力具有很深遠(yuǎn)的影響③李玉泉:《保險法學(xué)——理論與實務(wù)》，北京:高等教育出版社，2007年，第69頁。。

(二)保險利益的意義

不具有保險利益的合同不發(fā)生效力。我國《保險法》將保險利益視為合同生效的必要前提，其意義在于:一是防范道德風(fēng)險。保險利益原則可以防止保險變成賭博和博彩的工具。試想如果沒有保險利益，保險合同就有可能使投保行為變成一種賭博，甚至可能導(dǎo)致投保人或者被保險人為了保險賠償金而觸犯法律，故意制造保險事故，引發(fā)道德危機④參見劉宗榮《保險法》，第76頁。。二是消除通過獲賠保險金而取得凈利的誘惑。因為保險利益原則要求保險人的賠付以被保險人的實際損失為限，限制了損失補償?shù)姆秶?，從而被保險人在保險事故發(fā)生后不會額外獲利。換而言之，投保人或被保險人不能通過訂立保險合同獲得大于保險標(biāo)的價值的利益。三是平衡投保人或被保險人與保險公司的利益。投保人必須以其對保險標(biāo)的所享有的實際保險利益來投保，在發(fā)生保險事故時按照實際損失獲得保險金。對于保險公司而言，其也只能按照保險利益的大小收取保險費用，而不能制定不合理的保險價格。

有一種觀點認(rèn)為，將保險利益原則規(guī)制在保險合同中有利于降低投保人或被保險人故意損毀保險標(biāo)的可能性⑤Robert H.Jerry，Douglas R.Richmond，Understanding insurance law，Understanding series，p.104.。筆者認(rèn)為這一觀點存在爭議。因為在財產(chǎn)保險合同中，保險公司只賠償保險標(biāo)的毀壞后投保人的實際損失，被保險人并不能因此獲利。如果投保人與保險公司簽訂的保險合同合法有效，即其享有對保險標(biāo)的的保險利益，在其故意毀壞保險標(biāo)的后，保險公司可通過調(diào)查取證證明投保人有故意損毀保險標(biāo)的的行為，法院將免除保險公司的賠償責(zé)任。而且，一般情況下保險公司并不會與沒有保險利益的投保人簽訂保險合同，因為這將給保險公司帶來很大的風(fēng)險。要是財產(chǎn)的真正所有人或其繼承人能夠證明保險人故意向缺乏保險利益的投保人簽發(fā)保單，而且還能證明這種行為造成被保險人財產(chǎn)的損失，保險公司要承擔(dān)因其過失或故意的行為而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。如果投保人缺乏保險利益，保險公司的承保風(fēng)險也會隨之增大，防止這種風(fēng)險與保險公司對自己的利益考量是完全一致的。所以，在絕大多數(shù)財產(chǎn)保險合同下，投保人并不會故意毀壞保險標(biāo)的，與保險利益的存在與否并無關(guān)系。而對于人身保險合同而言，保險利益體現(xiàn)的是一種主觀價值，當(dāng)行為人對他人的生命權(quán)進(jìn)行侵害時，涉及的是刑法上的定罪量刑，而不是保險利益原則所能規(guī)制的。

三、保險利益在保險合同中存在時點討論

新《保險法》考慮到不同時點的保險利益將對保險合同的效力產(chǎn)生不同的影響，區(qū)分了人身保險和財產(chǎn)保險的保險利益①《保險法》第12條規(guī)定:“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益;財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益?！?。人身保險中要求投保人在簽訂保險合同時應(yīng)對被保險人具有保險利益，其目的不只是為了防范賭博或騙保行為，更是為了保護(hù)被保險人的生命權(quán)和健康權(quán)，保障其人身安全不被侵害②參見董彪《保險法判例與制度研究》，北京:法律出版社，2012年，第45頁。。而在財產(chǎn)保險中，保險利益的規(guī)定主要是為了防止投保人的賭博和博彩行為。因為財產(chǎn)保險的作用是保障投保人或被保險人的財產(chǎn)安全，分散可能發(fā)生的風(fēng)險，在損害發(fā)生時由保險公司賠償投保人造成的財產(chǎn)損失。因此，是否在簽訂保險合同時就具有保險利益并不是必要的，即使不存在保險利益也不會增加發(fā)生道德危險的可能③參見鄒海林《保險法教程》，北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2004年，第36頁。。但是在發(fā)生保險事故時應(yīng)具有保險利益，這是保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。明確區(qū)分保險利益存在的不同時點有利于保險合同效力的認(rèn)定④參見林群弼《保險法論》，臺北:臺灣三民書局，2002年，第164～165頁。。

雖然修訂后的《保險法》將人身保險合同和財產(chǎn)保險合同保險利益的存在時點分別規(guī)定，較之于修訂前法條具有合理性，但它們?nèi)圆荒艽硭蓄愋偷谋ｋU合同。在確認(rèn)保險利益對保險合同效力的影響時，應(yīng)區(qū)分財產(chǎn)保險合同、人身保險合同和責(zé)任保險合同進(jìn)行比較。

(一)財產(chǎn)保險合同

財產(chǎn)保險合同是最為常見、應(yīng)用最廣的保險合同。在實務(wù)中經(jīng)常會遇到基于財產(chǎn)保險合同的保險賠償問題。例如，德國金泰戈爾公司與中國瑞其公司簽訂租賃協(xié)議，租賃一棟樓房進(jìn)行商業(yè)活動。為了預(yù)防風(fēng)險，金泰戈爾公司向中國靜安保險公司投保，保險期限為一年，九個月后金泰戈爾公司結(jié)束商業(yè)活動并將樓房退還中國瑞其公司。但在保險期的第十個月，樓房發(fā)生火災(zāi)，造成嚴(yán)重?fù)p失。此時金泰戈爾公司以已簽訂保險合同為由向靜安公司主張保險賠償，并向法院起訴。法院最后判決金泰戈爾公司敗訴，靜安保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任⑤參見何惠珍《保險基礎(chǔ)》，北京:科學(xué)出版社，2010年，第40頁。。該案例包括兩個問題:第一，金泰戈爾公司在簽訂保險合同時是否對樓房享有保險利益;第二，樓房發(fā)生火災(zāi)后，金泰戈爾公司向法院起訴靜安公司承擔(dān)保險責(zé)任時是否仍享有對樓房的保險利益。

實際上，上述案例的焦點問題在于投保人應(yīng)在何時具有保險利益才能使財產(chǎn)保險合同生效。大多數(shù)學(xué)者都贊成法律對此的規(guī)定，即在保險事故發(fā)生時具有保險利益為有效合同，至于合同訂立時是否存在保險利益，則不做要求。因此，金泰戈爾公司在簽訂保險合同時基于對樓房的使用權(quán)而具有保險利益，此時的保險合同為有效合同。但在其退還樓房后，其對樓房并不享有繼續(xù)使用的權(quán)利，當(dāng)然不具有保險利益，在第十個月發(fā)生火災(zāi)時不能再基于失效的保險合同向保險公司請求賠償，法院判決正確。不同財產(chǎn)的保險利益不同，以下就三種不同的財產(chǎn)進(jìn)行具體分析。

1.一般財產(chǎn)保險利益

在一個早期的英國判例中⑥Sadlers Co.v.Badcock，2 Atk.554，1 Wils.10，26 Eng.Rpt.733(1743).，主審法官Hard Wick認(rèn)為，投保人或被保險人投保財產(chǎn)保險，不只是在火災(zāi)發(fā)生造成財產(chǎn)損失時具有保險利益，在投保時同樣應(yīng)該具有與保險標(biāo)的的這種利害關(guān)系⑦參見［美］約翰·F·道賓《美國保險法》(第四版)，梁鵬譯，北京:法律出版社，2008年，第58頁。。在后來許多英美案例中，法官對這一規(guī)則都作出了響應(yīng)。但這一規(guī)則明顯沒有考慮到一個問題，即只要被保險人在損失時具有保險利益，補償原則的目的就能完全實現(xiàn)，而要求被保險人在投保時就具有保險利益可能會排除在保險合同成立以后財產(chǎn)增額的保險。例如在建筑保險中，若要該保險合同有效，合同當(dāng)事人必須每天投保一個新的建筑工程保險，以增加對前一天新建造工程的保障。此外，這一規(guī)則還容易排除航行過程中某一較后的時間被裝上船的貨物的海上保險效力，也可能造成所有人將被保險的財產(chǎn)賣掉，在保險事故發(fā)生前獲得該財產(chǎn)，但在損失發(fā)生后卻不能獲得賠償?shù)那樾?。因此，在保險事故發(fā)生時具有保險利益，財產(chǎn)保險合同就應(yīng)該生效，此時的保險公司必須承擔(dān)保險事故發(fā)生所指向的賠償責(zé)任①Powell v.Ins.Co.of N.Am.，330 S.E.2d 550(S.C.1985);Kingston v.Great Sw.Fire Ins.Co.，578 P.2d 1278(Utah 1978).。

我們知道，對財產(chǎn)保險的保險利益作出類似于人身保險的規(guī)定，即要求在保險合同訂立時具有保險利益即可生效時，很有可能提升道德風(fēng)險。原因在于，如果投保人或被保險人在保險合同生效后喪失保險利益，其會利用毀壞財產(chǎn)的行為來獲取保險金，這種局面也恰恰是保險利益原則所要避免的。相反，如果保險公司以投保人在簽訂保險合同時對保險標(biāo)的不具有保險利益，而否認(rèn)保險合同的效力，在保險事故發(fā)生時不承擔(dān)賠償責(zé)任，這也違背了保險利益原則的要求。當(dāng)然，禁止與缺乏保險利益的投保人或被保險人訂立有效的保險合同，在一定程度上有利于遵守保險利益原則。但這樣做的前提是保險公司在締約時能夠全面掌握相關(guān)事實和投保人對投保財產(chǎn)的所有資料，事實上這是很難滿足的。因此，對于財產(chǎn)保險合同而言，只要在保險事故發(fā)生時具有保險利益，投保人和保險公司簽訂的保險合同即為有效?；蛘哒f，投保人與保險公司簽訂的財產(chǎn)保險合同為有效合同，當(dāng)保險事故發(fā)生時，保險公司基于投保人或被保險人對保險標(biāo)的的保險利益而承擔(dān)賠償責(zé)任;但若此時已不具有保險利益，保險公司則免除保險責(zé)任，保險合同也歸為無效。

此外，《美國統(tǒng)一商法典》還對在貨物買賣中的保險進(jìn)行了規(guī)定，其2－501條指出，只要合同項下的貨物完成了特定化，買方對貨物便擁有了保險利益②Robert H.Jerry，Douglas R.Richmond，Understanding insurance law，Understanding series，p.127.。即只要貨物被特定化之后，買方即可與保險公司簽訂有效的財產(chǎn)保險合同。特定化的時間和方式可由雙方當(dāng)事人自由約定。如果沒有約定，可分為以下兩種情況:在簽訂合同時已有的貨物，以簽訂時間為特定化時間;訂約時尚未存在或沒有交付的貨物，則以裝運貨物的時間為特定化時間。賣方如果只與買方簽訂買賣合同而沒有完成現(xiàn)實的交付時，其對貨物可能仍然享有所有權(quán)，可就該權(quán)利享有對運輸過程中貨物的保險利益;在將貨物賣給買方時，其與保險公司簽訂的以所賣貨物為標(biāo)的的保險合同仍然有效。但該法典同時規(guī)定，對合同項下特定貨物的規(guī)定并不影響其他法律對保險利益所作的規(guī)定③John M.Stockton，Insurable Interest Under Article Two，17 Vand.L.Rev.1964，p.815.。

2.失竊財產(chǎn)保險利益

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，汽車已經(jīng)由奢侈品轉(zhuǎn)變?yōu)榧彝ド钇?。家庭持有汽車?shù)量的增多導(dǎo)致了汽車經(jīng)常被盜轉(zhuǎn)賣，機動車保險中經(jīng)常出現(xiàn)購買了贓車而不自知的車主投保的情形。這些車子被損壞或者再次被盜之后，先前簽訂的保險合同生效與否往往成為一個問題。在很多案例中，保險公司只要發(fā)現(xiàn)被保險人投保的保險標(biāo)的為失竊財產(chǎn)，都會以保險利益不存在為由否認(rèn)保險合同的效力，拒絕賠償保險金。當(dāng)然，不光是機動車保險，其他所有類型的財產(chǎn)保險都有可能出現(xiàn)保險標(biāo)的為贓物的情況。

美國早期判例認(rèn)為，即便贓物的所有人在購買時完全不知情，只要保險公司能夠舉證證明承保財產(chǎn)為贓物，投保人對其就不享有保險利益，也不具有請求保險公司賠償?shù)臋?quán)利④Ernie Miller Pontiac，Inc.v.Home Ins.Co. ，534 P.2d 1(Okla.1975);Ins.Co.of N.Am.v.Cliff Pettit Motors，Inc.，513 S.W.2d 785(Tenn.1974)，overruled by Duncan v.State Farm Fire＆ Cas.Co.，587 S.W.2d 375(Tenn.1979).。當(dāng)時的法官通常認(rèn)為善意的買方對被盜汽車并不具有法定所有權(quán)或者衡平所有權(quán)，其只是占有權(quán)主體。而當(dāng)真正的所有權(quán)人提出權(quán)利主張時，此時的占有權(quán)便自動消失。正因為如此，占有人對該項財產(chǎn)便不具有實質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)然，盜竊者本身對于贓物更沒有保險利益，既不享有所有權(quán)，也不實質(zhì)性地具有經(jīng)濟(jì)利益。

之后的美國法院普遍認(rèn)為，贓物的善意購買者擁有保險利益，可以就贓物與保險公司簽訂有效的保險合同。當(dāng)發(fā)生保險事故時，保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)有效的保險合同承擔(dān)保險責(zé)任。當(dāng)作為保險標(biāo)的的贓物被原所有人索回時，法院的判決往往是支持保險公司承擔(dān)責(zé)任的，因為在簽訂保險合同時保險公司為了利益最大化，并沒有將原保險人索回財產(chǎn)的情形作為除外責(zé)任，此時保險合同仍應(yīng)有效①Butler v.Farmers Ins.Co.Of Ariz.，616 P.2d 46(Ariz.1980);Reznick v.Home Ins.Co.，360 N.E.2d 461(I11.App.Ct.1977).。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，如果機動車的真正所有人通過警察來強制執(zhí)行沒收贓車，這一情形的發(fā)生并不屬于保險公司最初與投保人簽訂合同時所承保的風(fēng)險，因為其不可能承保因國家暴力機關(guān)行使職責(zé)時可能造成財產(chǎn)損失的風(fēng)險，而即使要賠償這些損失也應(yīng)通過國家賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行②Cueto v.Allstate Ins.Co.，544 A.2d 906，908(N.J.Super.Ct.1987).。此時的救濟(jì)措施只能是善意買受者以標(biāo)的物具有瑕疵，導(dǎo)致合同可撤銷為由起訴賣方。這一主張可以沿著連串的交易一直向前追溯，如果找不到盜竊者，那最終就會由直接與其打交道的前手負(fù)責(zé)賠償。

筆者認(rèn)為，失竊財產(chǎn)也是一種財產(chǎn)。如果買受人為善意，即以合理對價、不知情，且已經(jīng)實際獲得贓物，應(yīng)具有保險利益。買受人有權(quán)就該物投保，只要在保險事故發(fā)生時具有保險利益，其與保險公司簽訂的保險合同即為有效。而贓物的真正所有人出現(xiàn)時，買受人有義務(wù)將贓物返還，但此時真正所有人應(yīng)承擔(dān)買受人的合理損失。當(dāng)然，返還原物不應(yīng)視為保險事故的發(fā)生，保險公司也不需要承擔(dān)保險責(zé)任。如果買受人不為善意，則其不享有保險利益，在將贓物返還原所有人時也不得請求給付對價。

3.負(fù)價值財產(chǎn)保險利益

所謂負(fù)價值財產(chǎn)，是指被保險人的財產(chǎn)失去了使用價值，需要被報廢或拆毀，以便生產(chǎn)新的產(chǎn)品或建造更有價值的房屋等。當(dāng)將具有負(fù)價值的財產(chǎn)進(jìn)行投保時，所有權(quán)人極有可能會故意毀壞財產(chǎn)，以便獲取保險賠償，這也是保險公司應(yīng)當(dāng)注意的問題。但是，當(dāng)保險公司簽發(fā)保單時，具有負(fù)價值的財產(chǎn)由被承保的風(fēng)險所毀壞，保險公司還能否以被保險人對財產(chǎn)沒有真正的“保險利益”為由而否認(rèn)保險合同的效力呢?

在一個著名的案例③New Ponce Shopping Center v.Integrand Assurance Co.86 F.3d 265(1st Cir.1996).中，被保險人為一個合伙組織，該組織名下?lián)碛幸惶幏课?。其原計劃將這座房屋拆除，然后在原址上重新建起一棟高層住宅樓。且被保險人已經(jīng)拿到政府同意拆除房屋的行政公文，收到了拆除公司的報價，并且還雇用了工程師，以便申請其他相關(guān)的證件材料。但在被保險還未動工拆除時，房屋被大火燒毀。法院認(rèn)為，被保險人確實先準(zhǔn)備將房屋拆除，而之后才發(fā)生火災(zāi)④Id.At 266.。但保險公司主張，在火災(zāi)發(fā)生時，被保險人對于房屋并無保險利益，因為當(dāng)時他已經(jīng)完成所有拆除行為的準(zhǔn)備措施，正計劃拆除房屋。可是法官認(rèn)為，當(dāng)被保險人與拆除公司簽訂拆除合同時，只要該合同還未履行，其對房屋的保險利益都不受影響。即使被保險人對房屋采取一定的行為，只要沒有造成不可逆轉(zhuǎn)的效果，其對房屋仍然享有保險利益⑤86 F.3d at 268－269.。也就是說，雖然此時房屋已是負(fù)價值財產(chǎn)，但只要沒有實質(zhì)地進(jìn)行拆除行為(即使拆除合同已經(jīng)生效也有可能被撤銷)，保險利益的存在就不會受到影響。除非被保險人采取的行為對保險標(biāo)的造成了不可逆轉(zhuǎn)的影響，保險利益才會消失，保險合同才歸于無效⑥Garcy Corp.v.Home Ins.Co.，496 F.2d 479(7th Cir.)，cert，denied，419 U.S.843(1974);American Ins.Co.v.Treasurer，Sch.Dist.No.37，273 F.2d 757(10th Cir 1959).。

從理論上說，是否存在保險利益和保險利益的價值大小是兩個問題。換言之，即便在簽訂了拆除合同的情況下，法院仍然可以認(rèn)為被保險人具有保險利益。但是，如果房屋真在拆除行為之前毀于火災(zāi)，也不能說明被保險人確實遭受了財產(chǎn)損失。由于存在保險利益，這樣的保險合同仍然處于有效狀態(tài)。但一棟房屋即將被拆除，其所具有的價值幾乎不存在，或者說是零價值。按照補償原則的規(guī)定，被保險人所能得到的賠付不得超過損失額度，因此，被保險人雖然能維持保險合同的效力，但不一定能得到保險金的賠償。在另一起案例①Aetna State Bank v.Maryland Casualty Co.345 F.Supp.903(N.D.Ill.1972).中，法院采用“實際現(xiàn)金價值法”來計算承保財產(chǎn)的價值，但“如果承保財產(chǎn)正在被拆除，而且在保險事故發(fā)生時，拆除行為已迫在眉睫，實際現(xiàn)金價值法便不再是合適的計算標(biāo)準(zhǔn)”。在這種情況下，投保人或者被保險人沒有承擔(dān)任何損失，不能得到保險賠償②Id.，at 908－909.。

對于像待拆除房屋這樣的負(fù)價值財產(chǎn)，即使有拆除合同，只要可以準(zhǔn)確地計算出利益的價值，認(rèn)定被保險人對于投保財產(chǎn)具有保險利益，其簽訂保險合同的效力沒有改變。因此，對于負(fù)價值財產(chǎn)而言，只要被保險人沒有使用不可逆轉(zhuǎn)的方式進(jìn)行滅失，保險利益就仍然存在，保險合同的效力也不會受到影響。實踐中負(fù)價值財產(chǎn)的使用價值幾近于零，在其被人工滅失前發(fā)生保險公司承保的風(fēng)險而意外損毀時，由于并沒有給被保險人造成任何損失，保險公司也無須承擔(dān)保險合同指向的賠償責(zé)任。

(二)人身保險合同

人身保險合同的保險標(biāo)的主要是人的生命和健康，分為壽險、傷害險和健康險三類③參見樊啟榮《保險法》，第193頁。。我國《保險法》規(guī)定人身保險的投保人必須與被保險人之間具有保險利益，才能和保險公司簽訂有效的保險合同，在保險事故發(fā)生時要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但出險時并不要求投保人仍然享有保險利益④William T.Vukowich，Insurable Interest:When It Must Exist in Property and Life Insurance，Williamette L.J.，1971.。保險利益原則在人身保險中的體現(xiàn)為要求投保人在訂立合同時具有保險利益，其目的是要防范不具有保險利益的投保人故意傷害被保險人或?qū)嵭序_保行為以獲取非法利益，特別是在投保人以他人為被保險人、以自己為受益人的情況下。

在人身保險合同中，可否對合同簽訂時保險利益的有無不做要求，而在事故發(fā)生時必須具有保險利益才能請求保險公司進(jìn)行賠償?我們知道，基于血緣關(guān)系而產(chǎn)生的保險利益并不會在被保險人死亡時消失，基于收養(yǎng)或再婚而形成的父母子女關(guān)系一般也不會突然終止而導(dǎo)致保險利益消失，但夫妻之間基于婚姻而產(chǎn)生的家庭關(guān)系會因為離婚而導(dǎo)致保險利益的滅失。如果夫妻一方是以自己的生命和健康投保，那就不會產(chǎn)生任何問題，因為每個人都有權(quán)指定其他人作為自己人身保險合同的受益者。但當(dāng)一方以另一方為被保險人而投保時，問題就出現(xiàn)了。首先，夫妻離婚后是否對彼此不具有保險利益?夫妻雙方因為離婚而終結(jié)了家庭關(guān)系，但此時兩人之間往往還具有密切的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，例如對孩子的撫養(yǎng)費用分擔(dān)、對共同債務(wù)的償還，這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系的存在仍作為具有保險利益的基礎(chǔ)。其次，即使夫妻雙方離婚后對彼此不具有保險利益，其之前簽訂的保險合同是否同時無效?雙方離婚后斷絕了彼此的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，使保險利益失去經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而滅失。在現(xiàn)實生活中，保險公司與投保人簽訂的對被保險人的人身保險合同不僅對被保險人的生命權(quán)和健康權(quán)進(jìn)行保障，還具有增值的特征。例如，在十年、二十年沒有發(fā)生保險事故的，被保險人可以獲得大幅度的保險金增值，此時可將這筆資金取出或繼續(xù)放在保險公司，具有投資儲蓄的功能⑤參見吳定富《〈中華人民共和國保險法〉釋義》，北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2009年，第31頁。。如果要求投保人持續(xù)性地對被保險人具有保險利益才能保證保險合同的效力，則對于保險利益消失后的投保人和被保險人來說，無形中支持了保險公司對他們財產(chǎn)權(quán)利的一種侵犯。此外，很多保險公司推出的人壽產(chǎn)品都附加了轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押的功能，促進(jìn)了商品的交易，因此，不能要求投保人在保險事故發(fā)生時仍然享有保險利益，否則其商業(yè)性作用得不到發(fā)揮，這也是現(xiàn)代保險業(yè)發(fā)展的一個方向①參見任自力《保險法學(xué)》，北京:清華大學(xué)出版社，2010年，第53～54頁。。

因此，在訂立人身保險合同時具有保險利益，該合同即為有效，之后有無保險利益并不重要，更不需要像財產(chǎn)保險合同那樣必須在損失發(fā)生時存在保險利益。夫妻雙方為彼此購買人身保險自合同簽訂時生效，不管其后來有無離婚或一方死亡或其他事件的發(fā)生導(dǎo)致保險利益喪失，保險合同的效力都不會受到影響，這在美國法院的判決中也有所體現(xiàn)②Conn，Mut，Life Ins.Co.v.Schaefer，94 U.S.457(1876);Meerwarth v.Meerwarth，319 A.2d 779(N.J.Super.Ct.1974)，affd，366 A.2d 979(N.J.1976).。

我國《保險法》第31條規(guī)定，投保人可對與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險。也就是說，當(dāng)勞動者與投保人有勞動關(guān)系時投保人可進(jìn)行投保，在保險合同訂立時具有保險利益。但勞動者可隨時解除勞動關(guān)系使投保人不具有保險利益。若此時認(rèn)定由于該人身保險合同缺乏保險利益而無效的話，明顯違背了該法條希望提高對勞動者的保護(hù)、強化用工者責(zé)任的立法精神。因此，筆者認(rèn)為，我國《保險法》第12條對人身保險合同保險利益的規(guī)定僅要求在訂立合同時具有，即使在保單有效期限內(nèi)喪失保險利益，也不會影響保險合同的有效性，當(dāng)損害發(fā)生時，受益人仍有權(quán)請求支付保險金。

(三)責(zé)任保險合同

責(zé)任保險合同是以當(dāng)事人對第三人所負(fù)有的法定責(zé)任為保險標(biāo)的，與保險公司簽訂的保險合同③《保險法》第65條第4款規(guī)定:“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！?。一般的學(xué)理分析會將責(zé)任保險劃歸財產(chǎn)保險范疇，但就其性質(zhì)而言，既與財產(chǎn)保險不同，也與人身保險有所差異④參見樊啟榮《保險法》，第146頁。。責(zé)任保險的保險標(biāo)的不是財產(chǎn)保險中各項具有經(jīng)濟(jì)價值的財產(chǎn)，也不是人身保險中被保險人的生命和健康權(quán)利，而是一種對他人的責(zé)任，這種責(zé)任可以表達(dá)為財產(chǎn)上的賠償或行為上的彌補⑤參見鄭玉波《保險法論》，北京:臺灣三民書局，1984年，第132頁。。因此，責(zé)任保險合同與人身保險合同、財產(chǎn)保險合同也應(yīng)有所差異。

保險利益向來不是研究責(zé)任保險合同的主要問題，我國《保險法》也沒有規(guī)定在什么時點具有保險利益才能使得責(zé)任保險合同生效。但是，在國外的案例中，有效的責(zé)任保險合同都包含保險利益因素⑥Nationwide Mut.Ins.Co.v.Edwards，312 S.E.2d 656(N.C.Ct.App.1984);Special Jet Servs. ，Inc.v.Fed.Ins.Co.，643 F.2d 977(3d Cir.1981);Ala.Farm Bureau Mut.Ins.Co.v.Davis，354 So.2d 15(Ala.Civ.App.1978).。責(zé)任保險合同的意義在于轉(zhuǎn)讓由被保險人的行為而產(chǎn)生的對他人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，其目的在于分散被保險人的風(fēng)險⑦United Fire＆ Cas.Co.v.Reeder，9 F.3d 15(5th Cir.1993);Progressive N.Ins.Co.v.Consolidated Ins.Co.，673 N.E.2d 522(Ind.Ct.App.1996).。法律責(zé)任的保險利益涉及法定利益原理，例如，某人與他人簽訂合同，約定要替他人的財產(chǎn)購買保險，但后來由于其他原因而沒有做到，則其需承擔(dān)的這種責(zé)任便是法定利益的體現(xiàn)。每個人都有可能向他人承擔(dān)不同的侵權(quán)責(zé)任，因此任何人都可以購買責(zé)任保險來轉(zhuǎn)移自己對他人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險，符合保險利益的要求。

在責(zé)任保險合同中，對保險利益的要求不僅僅是在被保險人簽訂保險合同和保險事故發(fā)生時，還應(yīng)當(dāng)在整個責(zé)任保險的保單有效期內(nèi)都要具有保險利益。這種保險利益表現(xiàn)為責(zé)任人對第三人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的現(xiàn)實的或潛在的法律責(zé)任。如果責(zé)任人對第三人沒有法律責(zé)任，導(dǎo)致不存在利害關(guān)系而保險利益滅失，保險合同不發(fā)生效力，保險公司也無須承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，在機動車保險中，原所有人為機動車購買了第三者責(zé)任險，如果原所有人將投保的機動車賣出，則之后由于該機動車對第三人造成傷害的賠償責(zé)任不需要由原所有人承擔(dān)，而所有權(quán)的喪失導(dǎo)致保險利益的喪失，先前簽訂的責(zé)任保險合同對原所有人也不發(fā)生效力①Johnson v.Aetna Life and Cas.Co. ，472 So.2d 859(Fla.Dist.Ct.App.1985);Nationwide Mut.Ins.Co.v.Edwards，312 S.E.2d 656(N.C.Ct.App.1984).。

四、結(jié) 語

為了更好地規(guī)范不斷發(fā)展的保險業(yè)，我國新修訂的《保險法》對保險利益的規(guī)定更加細(xì)致合理。保險合同的生效與否很大程度上依賴于保險利益的有無。在財產(chǎn)保險合同中，法律強制性地規(guī)定了在保險事故發(fā)生時投保人或被保險人應(yīng)對保險標(biāo)的具有保險利益，而對于其他時點是否應(yīng)具有保險利益并沒有做明確的規(guī)定。要求在財產(chǎn)保險合同訂立時就具有保險利益并不能起到很好的防范效果，而持續(xù)性的對保險標(biāo)的具有保險利益還容易造成投保人在實務(wù)中的經(jīng)濟(jì)困擾。例如，A欲為B的財產(chǎn)投保以降低自己在未來使用時可能產(chǎn)生的風(fēng)險，但由于其并不是所有人，只是暫時使用人，在使用之前并不具有保險利益，若法律規(guī)定必須具有保險利益才能投保，則A無法購買財產(chǎn)保險，限制了保險公司發(fā)揮其降低風(fēng)險的作用。因此，在財產(chǎn)保險合同中，只要保險事故發(fā)生時具有保險利益，該保險合同就已生效，至于其他時點保險利益的有無并不會影響保險合同的效力。

人身保險中，保險公司在與投保人簽訂合同時，應(yīng)確定投保人對被保險人具有保險利益，在合同成立后保險利益的有無并不影響保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。這樣既可以防范道德危機，保障被保險人的生命權(quán)與健康權(quán)，也有利于發(fā)揮人身保險所具有的投資儲蓄功能。也就是說，人身保險合同在訂立時就已生效，在保單持續(xù)期內(nèi)，保險利益是否喪失并不會對合同效力產(chǎn)生影響，除非當(dāng)事人請求解除合同或其他影響合同效力的事件發(fā)生。但是，如果投保人在訂立合同時就不具有保險利益，其訂立的保險合同當(dāng)然歸于無效。

對于責(zé)任保險合同而言，投保人對保險標(biāo)的應(yīng)具有持續(xù)性的保險利益。若訂立合同時責(zé)任人對第三人并不負(fù)有法律責(zé)任，則不存在保險利益，保險合同不能生效，投保人無權(quán)投保;若保單有效期限內(nèi)投保人喪失保險利益，則保險合同對其歸于無效;若保險事故發(fā)生時投保人喪失保險利益，此時保險合同也不發(fā)生效力，投保人不得請求保險公司承擔(dān)責(zé)任。因此，只要投保人具有保險利益，責(zé)任保險合同就生效，反之則無效。

責(zé)任編校:徐玲英