鄧永勤+康麗麗+李朝陽(yáng)

【摘 要】 文章分析了2008年國(guó)際金融危機(jī)中暴露出來(lái)的金融工具公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期問(wèn)題，以及對(duì)這一問(wèn)題的兩種不同反映；根據(jù)會(huì)計(jì)假設(shè)，認(rèn)為問(wèn)題的實(shí)質(zhì)并非金融工具公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身存在所謂順周期問(wèn)題，而是處于圍金融危機(jī)期的經(jīng)濟(jì)體不滿足貨幣計(jì)量假設(shè)隱含的幣值不變假設(shè)，其中的部分企業(yè)也不滿足持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)，根本不能運(yùn)用以此為前提的具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；最后提出了圍經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)期企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的初步設(shè)想。

【關(guān)鍵詞】 金融危機(jī)； 金融工具； 公允價(jià)值會(huì)計(jì)； 順周期； 會(huì)計(jì)假設(shè)

中圖分類(lèi)號(hào)：F230 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2014）08-0014-04

一、國(guó)際金融危機(jī)中暴露出來(lái)的公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期問(wèn)題

2008年國(guó)際金融危機(jī)之前，人們對(duì)推行新的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則普遍充滿信心，認(rèn)為公允價(jià)值是會(huì)計(jì)計(jì)量的基礎(chǔ)，可使會(huì)計(jì)報(bào)表更好地反映經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。因此，公允價(jià)值會(huì)計(jì)在2007年年初美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）的157號(hào)和159號(hào)文件中得以全面確立。然而，隨著次貸危機(jī)的爆發(fā)，理論界、實(shí)務(wù)界乃至金融界對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的存廢發(fā)生激烈的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要是公允價(jià)值是不是導(dǎo)致此次金融危機(jī)的“罪魁禍?zhǔn)住保约肮蕛r(jià)值對(duì)經(jīng)濟(jì)的“順周期效應(yīng)”是否在本次金融危機(jī)中起到了推波助瀾作用等一系列問(wèn)題。

公允價(jià)值會(huì)計(jì)之所以被冠以具有順周期性，是金融危機(jī)的加速器，甚至曾一度被銀行等金融機(jī)構(gòu)要求中止使用，正是由于人們認(rèn)為衍生金融工具采用公允價(jià)值計(jì)量，會(huì)使其估值嚴(yán)重偏離其實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值，從而導(dǎo)致投資者的恐慌；采用公允價(jià)值對(duì)資產(chǎn)抵押證券（ABs）、抵押貸款支持證券（MBs）等衍生金融產(chǎn)品進(jìn)行計(jì)量，會(huì)導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入“價(jià)格下跌—拋售—賬面確認(rèn)損失—價(jià)格進(jìn)一步下跌”的“順周期”效應(yīng)中；按公允價(jià)值計(jì)算資產(chǎn)價(jià)格很可能扭曲估值：在泡沫市場(chǎng)中出現(xiàn)估價(jià)高于基礎(chǔ)價(jià)值從而誘發(fā)信貸過(guò)度擴(kuò)張，一旦泡沫破滅，市場(chǎng)資產(chǎn)估價(jià)又可能低于基礎(chǔ)價(jià)值從而加劇流動(dòng)性緊縮；在金融危機(jī)這種非正常市場(chǎng)運(yùn)行條件下，金融資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值并不總是公允的，在很大程度上使得會(huì)計(jì)準(zhǔn)則淪為以市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)的趨勢(shì)簿記，而不是價(jià)值簿記，因此極有可能帶來(lái)金融擴(kuò)張或收縮的惡性循環(huán)。

在2008年金融危機(jī)中，金融穩(wěn)定理事會(huì)（FSB）將順周期效應(yīng)定義為放大金融系統(tǒng)波動(dòng)幅度并可能引發(fā)或加劇金融市場(chǎng)不穩(wěn)定的一種正反饋效應(yīng)機(jī)制。而所謂公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)則被描述為在市場(chǎng)高漲時(shí)，金融資產(chǎn)價(jià)格上漲計(jì)入收益，進(jìn)一步推動(dòng)資產(chǎn)價(jià)格上漲，造成資產(chǎn)價(jià)值高估；而在市場(chǎng)低落時(shí)，金融資產(chǎn)的價(jià)格下跌計(jì)入損失，進(jìn)一步打壓資產(chǎn)價(jià)格，造成資產(chǎn)價(jià)格被低估的一種惡性循環(huán)機(jī)制。對(duì)此，存在著兩種不同的反映，一種是以美國(guó)頒布的《緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案》為代表，主張金融資產(chǎn)暫停按市值計(jì)價(jià)，隨后，歐洲也主張暫停使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)金融工具進(jìn)行計(jì)量；另一種是以澳大利亞會(huì)計(jì)師公會(huì)為代表，主張公允價(jià)值只是一種計(jì)量屬性，并不會(huì)導(dǎo)致順周期問(wèn)題。

以美國(guó)金融機(jī)構(gòu)為首的一方認(rèn)為“按市值計(jì)價(jià)”計(jì)量原則在經(jīng)濟(jì)劇烈變動(dòng)時(shí)期，非理性地虛增或劇減企業(yè)資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值，不合理地高估或低估企業(yè)利潤(rùn)，最終導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真是危機(jī)爆發(fā)的主要誘因之一。這種指責(zé)迫使美國(guó)在隨后頒布的《緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案》中明確規(guī)定金融資產(chǎn)暫停按市值計(jì)價(jià)。該法案授權(quán)美國(guó)證券交易委員會(huì)可以中斷執(zhí)行按市值計(jì)價(jià)的會(huì)計(jì)規(guī)定，只要該委員會(huì)認(rèn)為如此執(zhí)行符合公共利益，有利于保護(hù)投資者。從最初認(rèn)為公允價(jià)值是金融資產(chǎn)最佳計(jì)量屬性，到指責(zé)其是誘導(dǎo)危機(jī)爆發(fā)的不可或缺的因素之一，最后暫停使用，美國(guó)公允價(jià)值應(yīng)用理念的轉(zhuǎn)變，促使會(huì)計(jì)理論界對(duì)公允價(jià)值微觀技術(shù)層面上的可靠性和相關(guān)性進(jìn)行了深度反思。

歐洲也提出應(yīng)修改公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。危機(jī)爆發(fā)后，歐洲認(rèn)為以市值計(jì)價(jià)主導(dǎo)的公允會(huì)計(jì)方法放大了金融機(jī)構(gòu)的損失。在公允價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)的市值化會(huì)計(jì)方法下，所有的市場(chǎng)參與者都按盯市計(jì)價(jià)原則進(jìn)行核算。市值一下降，資產(chǎn)立即減值，超過(guò)界限便形成虧損，進(jìn)而影響信用。由于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）制定的公允價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)已成為全球標(biāo)準(zhǔn)，必定推動(dòng)投資者行為趨同，因此升值與減值在全球是一致的、同步的，這很可能為形成全球性金融危機(jī)提供了基礎(chǔ)條件。盯市計(jì)價(jià)的親周期的制度缺陷，在2008年危機(jī)前后已經(jīng)暴露得非常清楚，盡管不能說(shuō)這一標(biāo)準(zhǔn)完全錯(cuò)誤，但促使會(huì)計(jì)人員、經(jīng)營(yíng)人員順周期的市場(chǎng)操作卻是公認(rèn)的，盯市的會(huì)計(jì)模型無(wú)疑是危機(jī)的重要推動(dòng)器之一（周小川，2009）。

而澳洲會(huì)計(jì)師公會(huì)則持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為公允價(jià)值只是一種計(jì)量屬性，一種估價(jià)系統(tǒng)，不可能導(dǎo)致市場(chǎng)崩潰。如果采用公允價(jià)值原則評(píng)估資產(chǎn)價(jià)格，當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格上漲時(shí)，對(duì)利益相關(guān)者和股東揭示的是市場(chǎng)資產(chǎn)估價(jià)走高；當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格下跌，就會(huì)清楚地告訴人們市場(chǎng)的資產(chǎn)估價(jià)已下降。澳洲會(huì)計(jì)師公會(huì)認(rèn)為公允價(jià)值僅僅是衡量和反映了市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)，而且對(duì)于衍生產(chǎn)品及可供出售類(lèi)金融資產(chǎn)，公允價(jià)值計(jì)量是反映經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的最有效也是唯一可行的方法。尤其是在2008年次貸危機(jī)這樣的環(huán)境中，公允價(jià)值體系提高了財(cái)務(wù)報(bào)告的信息含量，為財(cái)務(wù)報(bào)告帶來(lái)了更高的透明度和可比性。無(wú)論是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)還是美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)都出臺(tái)了詳細(xì)的指引，為市場(chǎng)確定公允價(jià)值提供了明確的指導(dǎo)。越來(lái)越多的事實(shí)表明，企業(yè)不遵守基本的風(fēng)險(xiǎn)管理原則導(dǎo)致的錯(cuò)誤的商業(yè)行為、公司治理不健全以及監(jiān)管放任自流，是引發(fā)2008年全球金融危機(jī)的主要原因。

目前關(guān)于危機(jī)中比較敏感的公允價(jià)值計(jì)量、金融資產(chǎn)減值方式以及財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)方面依然存在較大爭(zhēng)議。由于公允價(jià)值計(jì)量不僅涉及金融工具，還包括投資性房地產(chǎn)、企業(yè)合并、債務(wù)重組等系列會(huì)計(jì)熱點(diǎn)問(wèn)題，所以能否正確認(rèn)識(shí)公允價(jià)值的“順周期效應(yīng)”，不僅對(duì)重塑金融監(jiān)管框架具有直接影響，而且關(guān)系到目前 IASB、FASB對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修改和制定，對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的正在努力與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同的各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則產(chǎn)生影響。

二、金融工具公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期問(wèn)題的實(shí)質(zhì)

2011年5月IASB發(fā)布的《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第13號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（IFRS13）將公允價(jià)值定義為退出價(jià)格，即在計(jì)量日市場(chǎng)參與者進(jìn)行有序交易時(shí)賣(mài)出資產(chǎn)所取得的或轉(zhuǎn)移債務(wù)所付出的價(jià)格。會(huì)計(jì)假設(shè)是具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)用的前提，是整個(gè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)會(huì)計(jì)的范圍、內(nèi)容、基本程序和方法所作的限定。世界各主要會(huì)計(jì)準(zhǔn)則機(jī)構(gòu)已達(dá)成共識(shí)的會(huì)計(jì)假設(shè)包括會(huì)計(jì)主體、持續(xù)經(jīng)營(yíng)、貨幣計(jì)量、會(huì)計(jì)分期。其中，貨幣計(jì)量假設(shè)隱含了當(dāng)會(huì)計(jì)為持續(xù)經(jīng)營(yíng)的會(huì)計(jì)主體進(jìn)行核算時(shí)，是以采用幣值穩(wěn)定的貨幣來(lái)綜合計(jì)量為前提的。也即貨幣的單位價(jià)值是不變的，若幣值不穩(wěn)定，就意味著需要對(duì)各期用不同幣值表示的結(jié)果進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，以滿足會(huì)計(jì)信息的如實(shí)反映和相關(guān)性的要求。然而現(xiàn)實(shí)中在不同的期間里，貨幣單位價(jià)值可能會(huì)發(fā)生較大的波動(dòng)，尤其對(duì)處于圍金融危機(jī)期的經(jīng)濟(jì)體更是如此。持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)是指會(huì)計(jì)上假設(shè)企業(yè)將繼續(xù)存在下去，而不會(huì)在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)清算解散。由此看來(lái)，由于處于2008年圍金融危機(jī)期的經(jīng)濟(jì)體根本不滿足貨幣計(jì)量假設(shè)中隱含的幣值穩(wěn)定假設(shè)，其中部分企業(yè)是否滿足持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)也存在不確定性，根本就不能運(yùn)用以此為前提的會(huì)計(jì)具體準(zhǔn)則，而不是這套準(zhǔn)則本身有所謂的順周期問(wèn)題。

圍金融危機(jī)期，以美元作為主要儲(chǔ)備資產(chǎn)具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性。要滿足世界經(jīng)濟(jì)和全球貿(mào)易增長(zhǎng)之需，作為結(jié)算與儲(chǔ)備貨幣的美元的供給必須不斷增加，從而美國(guó)國(guó)際收支逆差必然不斷擴(kuò)大。美國(guó)國(guó)際收支逆差的不斷擴(kuò)大和美元供給的持續(xù)超速增長(zhǎng)，即存在所謂的“特里芬”難題。在2008年金融危機(jī)期間，美國(guó)不斷推出巨額美元救市計(jì)劃，大量印鈔造成美元全球泛濫，美國(guó)量化寬松的貨幣政策就是對(duì)“特里芬悖論”的又一驗(yàn)證。然而應(yīng)用金融工具公允價(jià)值會(huì)計(jì)的前提之一，就是貨幣計(jì)量假設(shè)中隱含的幣值穩(wěn)定假設(shè)。在圍金融危機(jī)期，在美國(guó)這一經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，顯然是不符合幣值不變假設(shè)的，所以應(yīng)用金融工具公允價(jià)值會(huì)計(jì)也是不恰當(dāng)?shù)?，而不是該套?zhǔn)則會(huì)導(dǎo)致順周期問(wèn)題。正如澳洲會(huì)計(jì)師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)麥雅理（2008）尖銳指出的那樣，公允價(jià)值會(huì)計(jì)只是一種計(jì)量屬性，把順周期問(wèn)題歸咎于金融工具公允價(jià)值會(huì)計(jì)，就好像責(zé)怪溫度計(jì)引致了夏天的熱浪，是毫無(wú)道理的。

2008年美國(guó)金融危機(jī)是金融機(jī)構(gòu)和金融資產(chǎn)膨脹超出了實(shí)體經(jīng)濟(jì)承受能力所引發(fā)的危機(jī)。由于資產(chǎn)質(zhì)量不斷惡化、虧損嚴(yán)重、資本金不足，多家重量級(jí)金融機(jī)構(gòu)瀕臨破產(chǎn)窘境，雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，美林被美國(guó)銀行收購(gòu)，“兩房”及美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）被美國(guó)政府接管，高盛與摩根斯坦利轉(zhuǎn)型為銀行控股公司，摩根大通收購(gòu)華盛頓互惠銀行，花旗銀行實(shí)質(zhì)上被實(shí)行國(guó)有化，從而掀起全球金融市場(chǎng)的新一輪動(dòng)蕩。美國(guó)此次金融危機(jī)的直接后果是大量金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)或重組，貨幣供給緊縮，逆轉(zhuǎn)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的勢(shì)頭。金融危機(jī)的發(fā)生導(dǎo)致企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在重大不確定性，如果企業(yè)不能提供應(yīng)對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)中重大不確定性因素的政策，該企業(yè)應(yīng)終止對(duì)金融工具采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

公允價(jià)值只是一種會(huì)計(jì)的計(jì)量屬性，一種用以反映經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的客觀的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、尺度工具，其目的是將經(jīng)濟(jì)內(nèi)在波動(dòng)性的信息傳遞給市場(chǎng)參與者，至于公眾如何依據(jù)公允價(jià)值所反映的信息來(lái)進(jìn)行交易、定價(jià)，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)已經(jīng)不是公允價(jià)值的職能，因而其本身不具有推動(dòng)或抑制價(jià)格的功能。公允價(jià)值會(huì)計(jì)處理和信息披露為投資者提供了關(guān)于當(dāng)前市場(chǎng)情況和遠(yuǎn)期分析的信息，本身并沒(méi)有引起任何損失，而是客觀反映了企業(yè)的處境，為投資者提供完全透明的信息。只有公允價(jià)值得到廣泛應(yīng)用，投資者才能準(zhǔn)確評(píng)估和計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)，才能恢復(fù)市場(chǎng)信心。貨幣主義者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的根源之一是貨幣政策，以美元為主體的單極貨幣體系是造成這次金融危機(jī)的重要原因之一。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼曾用數(shù)據(jù)證明，將貨幣波動(dòng)曲線與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)曲線一同畫(huà)出來(lái)時(shí)，貨幣波動(dòng)在前，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)隨后。金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)的就是貨幣這種特殊的商品，公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用的最廣泛的恰恰是活躍的金融行業(yè)。由此可以認(rèn)為，此次危機(jī)中公允價(jià)值剛好成為不當(dāng)?shù)呢泿耪唔樦芷谛?yīng)的替罪羊；而受困于美國(guó)不斷惡化的金融危機(jī)中的金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管部門(mén)將公允價(jià)值作為替罪羊，只不過(guò)是在有意無(wú)意試圖轉(zhuǎn)移對(duì)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部錯(cuò)誤的經(jīng)營(yíng)決策、規(guī)避會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的行為和對(duì)市場(chǎng)缺乏監(jiān)管規(guī)范的指責(zé)。

三、圍經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)期企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的初步設(shè)想

2008年金融危機(jī)為制定圍經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)期會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提供了重要契機(jī)，但要在短期內(nèi)找到一個(gè)使各國(guó)都能接受的可行的方案并付諸實(shí)施是困難的。有難度不等于不作為或是維持現(xiàn)狀，各會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)應(yīng)該在一個(gè)穩(wěn)定統(tǒng)一的圍經(jīng)濟(jì)金融期財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架下，從長(zhǎng)計(jì)議，制定中長(zhǎng)期行動(dòng)方案，先易后難，分階段實(shí)施，通過(guò)持續(xù)不斷的努力最終達(dá)到改革目標(biāo)。

制定圍經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)期的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則首先應(yīng)解決貨幣計(jì)量單位的幣值穩(wěn)定問(wèn)題，因?yàn)樯钕菸C(jī)的經(jīng)濟(jì)體的貨幣幣值已無(wú)穩(wěn)定可言，而且經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)總是難以遏制地在全球蔓延，幣值不穩(wěn)的經(jīng)濟(jì)體也就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止一個(gè)。原歐洲中央銀行行長(zhǎng)讓-克洛德·特里謝主張讓歐元成為金融風(fēng)暴中的穩(wěn)定錨。然而從歐元的匯率波動(dòng)和近期的歐債危機(jī)來(lái)看，歐元的地位也并不穩(wěn)固。也有學(xué)者提出讓人民幣成為國(guó)際貨幣，形成美元、歐元、人民幣三足鼎立之勢(shì)（石建勛，2009；李稻葵等，2010）。但從危機(jī)角度來(lái)看，對(duì)于儲(chǔ)備貨幣發(fā)行國(guó)而言，國(guó)內(nèi)貨幣政策目標(biāo)與各國(guó)對(duì)儲(chǔ)備貨幣的要求經(jīng)常產(chǎn)生矛盾，可見(jiàn)儲(chǔ)備貨幣發(fā)行國(guó)無(wú)法在為世界提供流動(dòng)性的同時(shí)確保幣值穩(wěn)定。因此，借鑒中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)周小川（2009）的觀點(diǎn)，創(chuàng)造一種與主權(quán)國(guó)家脫鉤并能保持幣值長(zhǎng)期穩(wěn)定的國(guó)際儲(chǔ)備貨幣作為會(huì)計(jì)計(jì)量單位，是制定國(guó)際圍經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)期會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的理想目標(biāo)。

作為圍經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)期的會(huì)計(jì)計(jì)量單位，國(guó)際儲(chǔ)備貨幣的幣值首先應(yīng)有穩(wěn)定的基準(zhǔn)和明確的發(fā)行規(guī)則以保證供給有序；其次，其供給總量還可及時(shí)、靈活地根據(jù)需求的變化進(jìn)行增減調(diào)節(jié)；特別提款權(quán)（SDR）為此提供了一線希望。由一個(gè)全球性機(jī)構(gòu)管理的超主權(quán)國(guó)際儲(chǔ)備貨幣不僅克服了主權(quán)信用貨幣的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，也使全球流動(dòng)性的創(chuàng)造和調(diào)控成為可能。當(dāng)一國(guó)主權(quán)貨幣不再作為全球貿(mào)易的尺度和參照基準(zhǔn)時(shí)，該國(guó)匯率政策對(duì)失衡的調(diào)節(jié)效果也會(huì)大大增強(qiáng)。所有這些，都將極大地降低未來(lái)危機(jī)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)危機(jī)處理的能力。

由于SDR受使用范圍的限制，還不能廣泛應(yīng)用于國(guó)際貨幣基金組織（IMF）成員國(guó)之間私人部門(mén)的清算，所以要提高SDR的國(guó)際貨幣地位，使之成為圍經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)期的會(huì)計(jì)計(jì)量單位，就應(yīng)從擴(kuò)大SDR的使用范圍著手。首先，應(yīng)建立起SDR與其他貨幣之間的清算關(guān)系，使其具有很大的私人部門(mén)交易規(guī)模。其次，積極推進(jìn)SDR在國(guó)際貿(mào)易、大宗商品定價(jià)、投資和企業(yè)記賬中的使用。再次，積極推動(dòng)創(chuàng)立SDR計(jì)值的資產(chǎn)，增強(qiáng)其吸引力。IMF正在研究SDR計(jì)值的有價(jià)證券，接下來(lái)就是各主要國(guó)家的積極跟進(jìn)、推動(dòng)，提高SDR的流通水平。最后要進(jìn)一步完善SDR的定值和發(fā)行方式。當(dāng)前的SDR貨幣籃子主要包括美元、歐元、英鎊、日元四種貨幣。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中，新興市場(chǎng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)?；@子貨幣的代表性需進(jìn)一步增強(qiáng)，為此，籃子貨幣范圍應(yīng)擴(kuò)大到世界主要經(jīng)濟(jì)大國(guó)。SDR飽受詬病的原因之一就在于其不是以實(shí)質(zhì)性資產(chǎn)為基礎(chǔ)，只是一種被稱(chēng)為“紙黃金”的賬面資產(chǎn)。為進(jìn)一步提升市場(chǎng)對(duì)其幣值的信心，SDR的發(fā)行可由人為計(jì)算幣值向以實(shí)際資產(chǎn)支持的方式轉(zhuǎn)變，可考慮吸收現(xiàn)有的儲(chǔ)備貨幣作為其發(fā)行準(zhǔn)備。

圍經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)期的經(jīng)濟(jì)體及其企業(yè)，由于不滿足持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)和貨幣計(jì)量假設(shè)中隱含的幣值不變假設(shè)，應(yīng)采用類(lèi)似于清算會(huì)計(jì)和物價(jià)變動(dòng)會(huì)計(jì)的會(huì)計(jì)原則。

當(dāng)持續(xù)經(jīng)營(yíng)前提條件不再滿足而代之以清算假設(shè)的清算會(huì)計(jì)，是非持續(xù)經(jīng)營(yíng)前提下的會(huì)計(jì)，具有區(qū)別于持續(xù)經(jīng)營(yíng)前提下企業(yè)會(huì)計(jì)的特點(diǎn)。第一，清算會(huì)計(jì)的目標(biāo)有所變化。對(duì)于破產(chǎn)清算企業(yè)而言，其清算會(huì)計(jì)的目標(biāo)主要是面向債權(quán)人，反映債務(wù)清償、清算損益情況；對(duì)于非破產(chǎn)清算企業(yè)而言，其清算會(huì)計(jì)的目標(biāo)主要是面向股東和債權(quán)人，反映債務(wù)清償、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或剩余財(cái)產(chǎn)分配等情況。第二，清算會(huì)計(jì)的計(jì)量基礎(chǔ)和確認(rèn)原則有所變化，在常規(guī)會(huì)計(jì)中的歷史成本計(jì)量基礎(chǔ)、配比和權(quán)責(zé)發(fā)生制已不再適用，取而代之的是以清算價(jià)值（或變現(xiàn)價(jià)值）為計(jì)量基礎(chǔ)，遵循清算價(jià)格、收付實(shí)現(xiàn)制原則。第三，不必劃分會(huì)計(jì)期間、分期結(jié)算賬目和編制會(huì)計(jì)報(bào)告。清算會(huì)計(jì)循環(huán)變?yōu)閱沃芷跁?huì)計(jì)，報(bào)表體系也比較獨(dú)特。第四，資產(chǎn)的歷史成本原則已為重置成本或變現(xiàn)清算價(jià)值原則所取代，其計(jì)量模式相應(yīng)地轉(zhuǎn)換為“可變現(xiàn)凈值或現(xiàn)行脫手價(jià)格/貨幣單位”。該計(jì)量模式適應(yīng)清算工作的需要，所提供的信息具有較好的可解釋性和相關(guān)性，在絕大多數(shù)情況下，容易被信息使用者所理解和接受。

企業(yè)的清算是基于企業(yè)面臨終止的情況時(shí)發(fā)生的，按照清算原因的不同，可以將公司清算分為破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算。對(duì)處于圍經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)期的企業(yè)，由于尚未進(jìn)行清算，對(duì)其資產(chǎn)負(fù)債狀況并不十分清楚，可先啟動(dòng)非破產(chǎn)清算，但如果發(fā)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，則由非破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序。非破產(chǎn)清算可以遵照下列一般程序進(jìn)行，即組織清算組、公告和通知債權(quán)人、催報(bào)債權(quán)、編制財(cái)產(chǎn)賬冊(cè)、制定清算方案、清償債務(wù)以及分配剩余財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)清算往往要履行嚴(yán)格的法律程序，如成立清算組、破產(chǎn)管理人接管破產(chǎn)公司、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配、清算終結(jié)、注銷(xiāo)登記。

圍經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)期物價(jià)變動(dòng)通常是一般物價(jià)水平的變動(dòng)，通貨膨脹和通貨緊縮不僅動(dòng)搖了幣值不變假定，對(duì)原始成本計(jì)價(jià)會(huì)計(jì)也帶來(lái)了沖擊。由于通貨膨脹和通貨緊縮，經(jīng)過(guò)一定時(shí)期后，資產(chǎn)的原始成本往往與市價(jià)發(fā)生較大的出入。如果一味強(qiáng)調(diào)歷史成本原則，企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中反映的資產(chǎn)和存貨的賬面價(jià)值與其現(xiàn)行價(jià)值之間的差距越來(lái)越大，賬面價(jià)值不能反映企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)的實(shí)有價(jià)值。會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性和客觀性受到損害，會(huì)計(jì)資料的縱向比較也失去意義；同時(shí)物價(jià)水平持續(xù)變動(dòng)會(huì)損害企業(yè)的再生產(chǎn)能力。可見(jiàn)，在圍經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)期，“正常情況”下的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)暴露出巨大的局限性。

面對(duì)貨幣價(jià)值變化，圍經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)期會(huì)計(jì)應(yīng)采用物價(jià)變動(dòng)會(huì)計(jì)局部或單項(xiàng)調(diào)整法以及改變“正常情況”下的會(huì)計(jì)模式來(lái)減輕影響。物價(jià)變動(dòng)會(huì)計(jì)主要有以下三種會(huì)計(jì)模式：歷史成本/不變幣值貨幣、現(xiàn)行成本/名義貨幣、現(xiàn)行成本/不變幣值貨幣。從物價(jià)變動(dòng)會(huì)計(jì)的變遷來(lái)看，歷史成本/不變幣值會(huì)計(jì)模式的使用較為普遍，主要在發(fā)展中國(guó)家使用；現(xiàn)行成本/名義貨幣會(huì)計(jì)模式有著比較成熟的應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)，在發(fā)達(dá)國(guó)家中，如英聯(lián)邦國(guó)家都曾采用該種模式；而現(xiàn)行成本/不變幣值會(huì)計(jì)模式，目前只有美國(guó)和加拿大的企業(yè)按自愿的原則采用。至于采用何種會(huì)計(jì)模式，各會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)自身會(huì)計(jì)的發(fā)展情況，選擇適用于本經(jīng)濟(jì)體的模式。

圍經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)期會(huì)計(jì)揭示了通貨膨脹和通貨緊縮對(duì)企業(yè)收益的影響，為投資者提供了真實(shí)的投資報(bào)酬率，以使投資者不被名義收益率所蒙蔽，也為評(píng)估管理業(yè)績(jī)提供了相關(guān)的信息。只要經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)不能被擺脫，圍經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)期會(huì)計(jì)就有存在的價(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 林鐵鋼.金融危機(jī)引發(fā)對(duì)重大理論問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)——訪中國(guó)人民大學(xué)校長(zhǎng)助理吳曉求[J].中國(guó)金融，2008（23）：30-33.

[2] 石建勛.國(guó)際金融體系改革與中國(guó)的戰(zhàn)略選擇[J].中國(guó)金融，2009（8）：40-41.

[3] 李稻葵，尹興中.國(guó)際貨幣體系新架構(gòu)：后金融危機(jī)時(shí)代的研究[J].金融研究，2010（2）：31-42.

[4] 周小川.關(guān)于改革國(guó)際貨幣體系的思考[J].中國(guó)金融家，2009（4）.

[5] 李仁真，向雅萍.加強(qiáng)SDR作用的法律路徑探析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（5）：59-64.

[6] 黃梅波，熊愛(ài)宗.特別提款權(quán)與國(guó)際貨幣體系改革[J].國(guó)際金融研究，2009（8）：47-53.

[7] IASB. IFRS 13-Fair Value Measurement，2011.

[8] U. S. The Emergency Economic Stabilization Act of 2008，2008.

[9] Lachal， Justin. What is Washing up from the US Sub-prime Wave？[J]. In the Black，2008（6）：54-55.

[10] Malley， Alex. Time for a Human Correction[J]. In the Black，2008（11）：8.

[11] International Group of Thirty： G30. Financial Reform： A Framework for Financial Stability，2009.