高 波

(廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院，福建廈門(mén) 361005)

大數(shù)據(jù)：電子數(shù)據(jù)證據(jù)的挑戰(zhàn)與機(jī)遇

高 波

(廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院，福建廈門(mén) 361005)

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存。從海量電子數(shù)據(jù)中去尋找那一絲與訴訟相關(guān)聯(lián)的證據(jù)猶如海中撈針，使電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集的成本增加，電子數(shù)據(jù)證據(jù)偏在成為難以解決的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。更為重要的是大數(shù)據(jù)的核心價(jià)值及數(shù)據(jù)挖掘方法對(duì)人們思維方式的改變，對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集與司法應(yīng)用產(chǎn)生了一定的影響。大數(shù)據(jù)時(shí)代催生了新的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的采集方法，大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)也給電子數(shù)據(jù)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)提供了新思路。在大數(shù)據(jù)時(shí)代最需要做的是努力使電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集模式借助于大數(shù)據(jù)處理技術(shù)發(fā)揮更大的作用。應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)的挑戰(zhàn)，把握大數(shù)據(jù)創(chuàng)造的機(jī)遇，完善電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集的權(quán)利與義務(wù)以及對(duì)應(yīng)用新技術(shù)收集電子數(shù)據(jù)證據(jù)給予相應(yīng)的證明力，才能有效保障當(dāng)事人公平地接近證據(jù)，維持當(dāng)事人在訴訟上公平公正競(jìng)爭(zhēng)，以促進(jìn)訴訟及發(fā)現(xiàn)真實(shí)。

大數(shù)據(jù);電子數(shù)據(jù)證據(jù);挑戰(zhàn);機(jī)遇

2012年被稱(chēng)為大數(shù)據(jù)元年，大數(shù)據(jù)開(kāi)啟了一次重大的時(shí)代轉(zhuǎn)型，它正在改變我們的生活和認(rèn)識(shí)世界的方式?！斑@是一場(chǎng)革命，將橫掃學(xué)界、商界和政界，所有領(lǐng)域都將被觸及”［1］。大數(shù)據(jù)的沖擊迫使人們對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)必須提高到一個(gè)新的水平，而認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基本目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)“真實(shí)”，從糾紛解決的角度看，事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)對(duì)糾紛解決具有永恒的價(jià)值［2］。

大數(shù)據(jù)的核心價(jià)值是預(yù)測(cè)。通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘(Data mining)①最早使用“data mining”術(shù)語(yǔ)的人是統(tǒng)計(jì)學(xué)家。術(shù)語(yǔ)“data mining”或者“data dredging”最初是貶義詞，意指試圖抽取出數(shù)據(jù)本身不支持的信息的過(guò)程。當(dāng)然，現(xiàn)在術(shù)語(yǔ)“data mining”的意義已經(jīng)是正面的了。參見(jiàn)王斌譯，Anand Rajaraman，Jeffrey David Ullman著《大數(shù)據(jù)：互聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模數(shù)據(jù)挖掘與分布式處理》(人民郵電出版社2012年版，第1頁(yè))。獲得大數(shù)據(jù)的深層含義，世界許多在單純依靠人類(lèi)判斷力的領(lǐng)域都會(huì)被計(jì)算機(jī)系統(tǒng)所改變甚至取代。大數(shù)據(jù)分析不僅使亞馬遜知道我們喜歡的圖書(shū)，讓淘寶網(wǎng)推薦我們可能需要的產(chǎn)品，甚至在識(shí)別犯罪、證據(jù)搜索上發(fā)揮巨大的作用?；趥鹘y(tǒng)證據(jù)收集制度的思維與方式已完全不能適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的步伐，面對(duì)開(kāi)放復(fù)雜的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，傳統(tǒng)的因果分析難以奏效，因?yàn)椤按髷?shù)據(jù)時(shí)代開(kāi)啟了一場(chǎng)尋寶游戲，而人們對(duì)于數(shù)據(jù)的看法以及對(duì)于因果關(guān)系各相關(guān)關(guān)系轉(zhuǎn)化釋放出來(lái)的潛在價(jià)值的態(tài)度，正是主宰這場(chǎng)游戲的關(guān)鍵”［3］。在證據(jù)法理論中有一個(gè)普遍原則，即必須首先證明有關(guān)證據(jù)就是提出證據(jù)的人所主張的證據(jù)，然后才有該證據(jù)的可采性問(wèn)題，這個(gè)普遍要求有時(shí)被稱(chēng)為證明奠定基礎(chǔ)［4］。當(dāng)我們進(jìn)入一個(gè)用數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)測(cè)的時(shí)代，我們可能無(wú)法解釋其背后的原因，但是大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)產(chǎn)生的“可能證據(jù)”卻會(huì)對(duì)證據(jù)法中的“可采證據(jù)”產(chǎn)生巨大影響。如何應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代帶來(lái)的電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集方式與思維模式的改變是保障當(dāng)事人公平接近證據(jù)的重要問(wèn)題。

一、大數(shù)據(jù)對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集的挑戰(zhàn)

(一)必須面對(duì)大數(shù)據(jù)“數(shù)據(jù)量”的問(wèn)題

“看到大數(shù)據(jù)這個(gè)詞，大多數(shù)人的第一印象恐怕就是Volume，也就是數(shù)據(jù)量”［5］。IDC②全球著名的咨詢(xún)機(jī)構(gòu)——國(guó)際文獻(xiàn)資料中心。研究表明，數(shù)字領(lǐng)域存在著1．8萬(wàn)億GB的數(shù)據(jù)。企業(yè)數(shù)據(jù)正在以55% 的速度逐年增長(zhǎng)。ReadWriteWeb表示，如今，只需兩天就能創(chuàng)造出自文明誕生以來(lái)到2003年所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)總量［6］。數(shù)據(jù)規(guī)模越大，處理的難度也就越大。

數(shù)據(jù)量如此之多，以至于大數(shù)據(jù)時(shí)代不再熱衷于追求精確度。達(dá)到精確需要有專(zhuān)業(yè)的數(shù)據(jù)庫(kù)。針對(duì)小數(shù)據(jù)量和特定事情，追求精確性依然可行。但是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代追求精確度已經(jīng)變得不可行，甚至不受歡迎。當(dāng)我們擁有海量即時(shí)數(shù)據(jù)時(shí)，絕對(duì)的精確不再是追求的主要目標(biāo)。但是一般認(rèn)為在證據(jù)收集過(guò)程中，“凡認(rèn)為可能與案件有關(guān)聯(lián)或者有助于證明訴訟問(wèn)題的事實(shí)、法律和其他情況，都在收集、提供之列”［7］。許多案件中，電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集須耗費(fèi)極大的時(shí)間、人力及物力，甚至于不具有“合理存取”的可能性。以視頻安全監(jiān)控為例，連續(xù)不斷的監(jiān)控流中，對(duì)案件事實(shí)有重大價(jià)值的可能僅為一兩秒的數(shù)據(jù)流;在360°全方位視頻監(jiān)控的“死角”處，也可能會(huì)挖掘出最有價(jià)值的證據(jù)。在海量電子數(shù)據(jù)中去尋找那一絲與訴訟相關(guān)聯(lián)的證據(jù)猶如“在數(shù)據(jù)的干草中撈到有意義的‘針’，其困難就是‘許多干草看起來(lái)也像針’”［1］。大數(shù)據(jù)適當(dāng)忽略微觀層面上的精確度盡管會(huì)讓我們?cè)诤暧^層面擁有更好的洞察力，但卻動(dòng)搖了證據(jù)的客觀真實(shí)性。

(二)大數(shù)據(jù)復(fù)雜性影響了電子數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)量

大數(shù)據(jù)包含了“海量數(shù)據(jù)”的含義，但是在內(nèi)容上、規(guī)模上都超越了海量數(shù)據(jù)，換言之，大數(shù)據(jù)是“海量數(shù)據(jù)”加“復(fù)雜類(lèi)型的數(shù)據(jù)”［8］。大數(shù)據(jù)的所有數(shù)據(jù)集，其規(guī)模或復(fù)雜程度超出了常用技術(shù)按照合理的成本和時(shí)限捕捉、管理及處理這些數(shù)據(jù)集的能力。因?yàn)閺?fù)雜性的存在使它只能提示和解釋某些事情。海量數(shù)據(jù)意味著增加了有效使用數(shù)據(jù)的難度，因此科學(xué)評(píng)估數(shù)據(jù)質(zhì)量和確定有價(jià)值的數(shù)據(jù)子集也是一大挑戰(zhàn)［9］。如果電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集者認(rèn)為大數(shù)據(jù)能夠證明的事情比它實(shí)際能夠做到的多，那就是一件危險(xiǎn)的事情。

大數(shù)據(jù)的復(fù)雜性對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)量提出了挑戰(zhàn)，這種沖擊相對(duì)于“海量數(shù)據(jù)”而言更不可小覷，因?yàn)椤胺旁谔炱缴系姆至坎皇亲C據(jù)的數(shù)量而是由證據(jù)產(chǎn)生的蓋然性以及案件的全部環(huán)境決定的”［10］。英國(guó)學(xué)者彼特·莫菲認(rèn)為在民事案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)就是足以表明案件中負(fù)有法定證明責(zé)任當(dāng)事人就其主張的事實(shí)上的真實(shí)性大于不真實(shí)性，即要求“或然性權(quán)衡”和“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)［11］。而蓋然性占優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)意味著，凡是對(duì)于特定事實(shí)的存在有說(shuō)服負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人，必須以證據(jù)的優(yōu)勢(shì)確立其存在。證據(jù)的優(yōu)勢(shì)與證人的多寡或證據(jù)的數(shù)量沒(méi)有關(guān)系［12］。因此，優(yōu)勢(shì)證據(jù)不是一項(xiàng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，而是一項(xiàng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，反映了證據(jù)的可信度和說(shuō)服力。

通過(guò)大數(shù)據(jù)挖掘獲得的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，常常會(huì)脫離它們所在的上下文的情境，所以有時(shí)這些電子數(shù)據(jù)線(xiàn)索就會(huì)被錯(cuò)誤地解讀。只有懷著一種平衡而和諧的法律責(zé)任感來(lái)解讀電子數(shù)據(jù)證據(jù)，才能在某些人的違法行為剛開(kāi)始顯現(xiàn)時(shí)得以成功的遏制。但特別需要指出的是，這些電子數(shù)據(jù)在沒(méi)有達(dá)到法律要求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而作為證據(jù)使用是一種司法權(quán)利的濫用，會(huì)極大地?fù)p害公平正義的價(jià)值追求。因而，電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集的任務(wù)除了獲取越來(lái)來(lái)越多的數(shù)據(jù)外，如果需要單純依據(jù)電子數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)作出決策，特定的防護(hù)措施就必須到位。

(三)大數(shù)據(jù)時(shí)代電子數(shù)據(jù)證據(jù)偏在③證據(jù)偏在是臺(tái)灣學(xué)者提出的概念，認(rèn)為以公害訴訟、交通事故、商品制造人責(zé)任及醫(yī)療糾紛等相類(lèi)事件之處理，如嚴(yán)守“當(dāng)事人主張有利于己之事實(shí)者，就其事實(shí)有舉證之責(zé)任”之原則，難免產(chǎn)生不公平之結(jié)果，使被害人無(wú)從獲得應(yīng)有之救濟(jì)，有違正義原則。是以受訴法院于決定是否適用該條但書(shū)所定公平之要求時(shí)，應(yīng)視各該具體事件之訴訟類(lèi)型特性暨待證事實(shí)之性質(zhì)，斟酌當(dāng)事人間能力、財(cái)力之不平等、證據(jù)偏在一方、搜證之困難、因果關(guān)系證明之困難及法律本身之不備等因素，透過(guò)實(shí)體法之解釋及政策論為重要因素等法律規(guī)定之意旨，較量所涉實(shí)體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項(xiàng)與證據(jù)之距離、舉證之難易、蓋然性之順序(依人類(lèi)之生活經(jīng)驗(yàn)及統(tǒng)計(jì)上之高低)，再依誠(chéng)信原則，定其舉證責(zé)任或是否減輕其證明度。參見(jiàn)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最高法院1999年度〔臺(tái)上字第836號(hào)〕民事判決。的問(wèn)題凸顯

羅森貝克認(rèn)為，必須對(duì)法規(guī)范要素在真實(shí)的實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任［13］?！睹袷略V訟法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人有責(zé)任對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)，即“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。但是，20世紀(jì)中期以后，前述基本規(guī)則在諸如醫(yī)療糾紛、環(huán)境污染糾紛、交通事故糾紛和產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛等現(xiàn)代型案件中的運(yùn)用經(jīng)常導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公正現(xiàn)象。于是理論界出現(xiàn)了“證據(jù)距離說(shuō)”、“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”、“蓋然性說(shuō)”等新說(shuō)，對(duì)特殊類(lèi)型侵權(quán)案件中某些要件事實(shí)的證明責(zé)任進(jìn)行了有別于基本規(guī)則的分配［14］。

一般說(shuō)，如果電子數(shù)據(jù)證據(jù)本身掌握在當(dāng)事人自己手中，并且易于保存或者制作，那么證據(jù)收集活動(dòng)便較為容易。但是如果電子數(shù)據(jù)證據(jù)被控制在與案件對(duì)方當(dāng)事人或者有關(guān)或者無(wú)關(guān)的第三者的手中，或者電子數(shù)據(jù)證據(jù)難以保存、容易損毀，則電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集難度便較大。在大數(shù)據(jù)背景下，電子數(shù)據(jù)的持有者通常與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備有極大的關(guān)聯(lián)性，該等設(shè)備的持有者，往往對(duì)該數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)擁有所有權(quán)或管理的權(quán)限，而當(dāng)事人卻難以取得該電子數(shù)據(jù)證據(jù)。另外電子數(shù)據(jù)證據(jù)采集具有專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)性高的特點(diǎn)，并且在通常情況下，當(dāng)事人如果不具備相應(yīng)的技術(shù)知識(shí)就難以正確地收集電子數(shù)據(jù)證據(jù)。顯然，電子數(shù)據(jù)證據(jù)偏在是難以解決的結(jié)構(gòu)性難題。而證據(jù)偏在最大的危險(xiǎn)是容易發(fā)生證據(jù)的銷(xiāo)毀與篡改，無(wú)論是民事、刑事或行政訴訟案件，掌控電子數(shù)據(jù)證據(jù)的當(dāng)事人可能為了掩飾自己的行為或其他影響自身權(quán)益的事證，往往會(huì)通過(guò)銷(xiāo)毀、篡改證據(jù)的方式，讓他人難以追訴責(zé)任和主張權(quán)利。在傳統(tǒng)的民、刑事案件中，常見(jiàn)的如偽造文書(shū)、變?cè)煳臅?shū)④相對(duì)于中國(guó)的書(shū)證，其他國(guó)家和地區(qū)的“文書(shū)”范圍更廣泛，是指能夠通過(guò)文字及其他符號(hào)與方式表達(dá)制作者意思或認(rèn)識(shí)的物品，除通常理解的文件、票據(jù)等書(shū)面形式物品外，也包括圖畫(huà)、照片、錄像及其他能表達(dá)信息的物品，后者也被稱(chēng)為準(zhǔn)文書(shū)。參見(jiàn)張衛(wèi)平主編《外國(guó)民事證據(jù)制度研究》(清華大學(xué)出版社2003年版，第367頁(yè))。，都是具體掩飾罪行、隱匿事證、顛倒是非的方式。在大數(shù)據(jù)時(shí)代若系統(tǒng)欠缺良好的安全機(jī)制，則相關(guān)事證數(shù)據(jù)很容易遭到篡改、銷(xiāo)毀，由此降低電子數(shù)據(jù)證據(jù)的可信賴(lài)性與不可否認(rèn)性，案件事實(shí)的厘清更顯困難，甚至于有是非對(duì)錯(cuò)顛倒的結(jié)果。此時(shí)，受害者主張法律責(zé)任時(shí)，則將因欠缺可信賴(lài)的正確的電子數(shù)據(jù)，可能連證據(jù)能力的階段都難以通過(guò)考驗(yàn)，自然也難以達(dá)到保障自身權(quán)益和取得勝訴的判決。

大數(shù)據(jù)時(shí)代下，電子數(shù)據(jù)證據(jù)偏在客觀存在，只能借助于訴訟中的證據(jù)制度加以克服。為達(dá)成訴訟中“真實(shí)發(fā)現(xiàn)”及“公平”的基本價(jià)值，必須積極應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代下電子數(shù)據(jù)證據(jù)偏在的挑戰(zhàn)，構(gòu)建完善的電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系來(lái)對(duì)此進(jìn)行矯正。

(四)通過(guò)大數(shù)據(jù)的“預(yù)測(cè)”而收集的電子數(shù)據(jù)證據(jù)在適用中存在巨大挑戰(zhàn)

大數(shù)據(jù)的核心價(jià)值在于對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)。以刑事的角度看，人們首先想到的是是否可以用大數(shù)據(jù)來(lái)預(yù)防及懲罰犯罪。當(dāng)然如果在犯罪行為發(fā)生之前及時(shí)制止比事后再懲罰要好得多。但是這很危險(xiǎn)，因?yàn)槿藗兛梢杂么髷?shù)據(jù)來(lái)預(yù)防犯罪，就可能會(huì)運(yùn)用司法手段進(jìn)一步懲罰這個(gè)未來(lái)的罪犯。即使其未實(shí)施的犯罪行為也可以對(duì)其起到威懾作用。一般人都會(huì)認(rèn)為，如果只是阻止了某人的犯罪行為而不采取懲罰措施的話(huà)，他就可能因?yàn)椴皇軗p失而再次犯罪。

在大多數(shù)情況下，我們的證據(jù)分析會(huì)放在一個(gè)特定的人群之中來(lái)進(jìn)行界定。這是在小數(shù)據(jù)時(shí)代所采用的“按圖索驥”的方法。預(yù)先設(shè)定若干假定的特征，然后在若干證據(jù)中找到普遍聯(lián)系，對(duì)適用這種普遍聯(lián)系的個(gè)人深入勘察。這適用于團(tuán)體內(nèi)的每一個(gè)人，是一條普遍規(guī)則。不過(guò)這是一種濫用，如巴拉巴西所描述的哈?！ひ晾?Hasan Elahi)⑤哈桑·伊拉希(Hasan Elahi)是一位美國(guó)多媒體藝術(shù)家。他出生于孟加拉國(guó)，七歲時(shí)移民美國(guó)。棕色的皮膚與一個(gè)具有民族特征的名字讓他自2002年6月起便不斷地遭受調(diào)查與盤(pán)問(wèn)。后來(lái)，他養(yǎng)成一個(gè)習(xí)慣，每次出國(guó)都提前給聯(lián)邦探員聯(lián)系，告知其旅行計(jì)劃，便極少再受到騷擾。2004年1月，哈桑創(chuàng)建www．tackingtransience．net網(wǎng)站上傳了自己的照片與行動(dòng)坐標(biāo)，公開(kāi)了其所有的信息，不僅聯(lián)邦探員隨時(shí)可以知道他行蹤，世界人任何一個(gè)想知道他行動(dòng)的人，在這個(gè)網(wǎng)站上都可以查到。參見(jiàn)艾伯特·拉斯洛·巴拉巴西著《爆發(fā)：大數(shù)據(jù)時(shí)代預(yù)見(jiàn)未來(lái)的新思維》(馬慧譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第2－10頁(yè))。被美國(guó)國(guó)土安全局探員調(diào)查一樣，先入為主地用有色眼鏡觀察會(huì)有嚴(yán)重的缺陷。

大數(shù)據(jù)規(guī)避了“按圖索驥”的缺陷，因?yàn)榇髷?shù)據(jù)區(qū)分的是個(gè)人而不是群體，所以我們不會(huì)再通過(guò)“牽連犯罪”給群體中的每個(gè)人都定罪。但是大數(shù)據(jù)“預(yù)測(cè)”卻將我們置于另一個(gè)司法難題中，即通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘得到的電子數(shù)據(jù)證據(jù)能否直接成為訴訟中的證據(jù)。在互聯(lián)網(wǎng)中用戶(hù)在搜索引擎中查詢(xún)過(guò)的每一個(gè)話(huà)題都被逐一記錄下來(lái)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)完全可以得到某些有“價(jià)值”的信息。例如美國(guó)在線(xiàn)(AOL)曾公布了2 000萬(wàn)條“去識(shí)別化”的查詢(xún)記錄，按大數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)很小的一組數(shù)據(jù)，然而這組數(shù)據(jù)在研究人員手中不僅基本識(shí)別出搜索人的身份，更重要的還發(fā)現(xiàn)一些可能是犯罪的“線(xiàn)索”，某人大量的查詢(xún)過(guò)“如何殺死老婆”、“死人”、“死者”、“謀殺的照片”等信息［15］。是否可以從這些搜索記錄來(lái)判定此人謀殺或預(yù)謀殺死他的妻子?如果大數(shù)據(jù)分析完全準(zhǔn)確，那么此人的未來(lái)行為會(huì)被精確地預(yù)測(cè)，當(dāng)然，精確的預(yù)測(cè)是不現(xiàn)實(shí)的，大數(shù)據(jù)分析只能預(yù)測(cè)一人未來(lái)很有可能進(jìn)行的行為。

中國(guó)《刑事訴訟法》第48條規(guī)定，可以用來(lái)證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)。解決了證據(jù)“事實(shí)說(shuō)”的矛盾與問(wèn)題［16］，依“材料說(shuō)”顯然“事實(shí)”還沒(méi)有發(fā)生，那么“材料”也不能成為證據(jù)。當(dāng)然更主要的問(wèn)題是對(duì)當(dāng)事人在真正犯罪之前進(jìn)行懲罰否定了他的自由選擇的權(quán)利。我們永遠(yuǎn)不會(huì)知道這個(gè)受懲罰的人是否真正犯罪，因?yàn)槲覀円呀?jīng)通過(guò)預(yù)測(cè)預(yù)先制止了這種行為，如此一來(lái)，我們就沒(méi)有讓他按照他的意愿去做，但是我們卻依然堅(jiān)持他應(yīng)該為自己尚未實(shí)施的未來(lái)行為付出代價(jià)，而通過(guò)大數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)也永遠(yuǎn)無(wú)法得到證實(shí)。這否定了刑事證據(jù)法的基本原則之一——無(wú)罪推定原則。因?yàn)楫?dāng)事人被追究責(zé)任，居然是為了當(dāng)事人可能永遠(yuǎn)都不會(huì)實(shí)施的行為，而當(dāng)事人也無(wú)法用證據(jù)來(lái)證明他未來(lái)不行實(shí)施的行為。這是大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)給證據(jù)法基本理念帶來(lái)的威脅，這不僅僅局限于當(dāng)事人公平接近證據(jù)方面，它還會(huì)威脅到任何運(yùn)用大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)對(duì)我們未來(lái)行為進(jìn)行責(zé)任判定的領(lǐng)域，比如民事訴訟中判定過(guò)失以及公司解雇員工的決策。

二、大數(shù)據(jù)創(chuàng)造了電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集的機(jī)遇

迄今為止，在審視電子數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)，人們慣常的思維模式是尋求一種能夠脫離開(kāi)電子數(shù)據(jù)的虛擬世界而在現(xiàn)實(shí)生活中存在的替代物。這種思維的基礎(chǔ)是不相信在網(wǎng)絡(luò)中流動(dòng)的數(shù)字化信息的真實(shí)性。誠(chéng)然，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使偽造電子數(shù)據(jù)資料變得極其容易，因此人民法院對(duì)于電子數(shù)據(jù)資料，應(yīng)當(dāng)辨別其真?zhèn)?，不要被其表面現(xiàn)象所迷惑［17］。然而“大數(shù)據(jù)之所以成為時(shí)代變革力量，在于它通過(guò)追隨意義而獲得智慧”［18］。

(一)大數(shù)據(jù)挖掘?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)證據(jù)收集提供了技術(shù)方案

在法律實(shí)踐中，最重要和最困難的任務(wù)之一是事實(shí)調(diào)查，事實(shí)調(diào)查涉及證據(jù)的分析和收集。“911事件”之后，人們反復(fù)宣稱(chēng)這一事件本應(yīng)能夠預(yù)測(cè)到，因?yàn)槊绹?guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)已經(jīng)收到一些信息，但他們未能“連接信息點(diǎn)(connect the dots)”，或者無(wú)法從大量數(shù)據(jù)中鑒別出某些有意義的瑣事，這些信息從各種渠道流入不同的機(jī)構(gòu)［19］。從平淡無(wú)奇的數(shù)據(jù)資料中發(fā)現(xiàn)、歸納和獲取有價(jià)值的數(shù)據(jù)挖掘的需求應(yīng)運(yùn)而生［20］?！艾F(xiàn)代人從大數(shù)據(jù)里挖掘價(jià)值的過(guò)程與古老的沙里淘金有著驚人的一致性，只不過(guò)對(duì)象從實(shí)物變成了抽象的代碼”［21］。在科學(xué)研究領(lǐng)域，基于密集數(shù)據(jù)分析的科學(xué)發(fā)現(xiàn)成為繼實(shí)驗(yàn)科學(xué)、理論科學(xué)和計(jì)算科學(xué)之后的第四個(gè)范例。美國(guó)布什政府曾于2002年提出了一項(xiàng)針對(duì)所有可獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘的計(jì)劃，目的用于追蹤恐怖活動(dòng)，該計(jì)劃被稱(chēng)為整體情報(bào)預(yù)警(Total Information Awareness，TIA)，TIA計(jì)劃無(wú)疑在隱私倡導(dǎo)者當(dāng)中受到極大的關(guān)注，雖然最終它并沒(méi)有被國(guó)會(huì)通過(guò)，但其實(shí)這種計(jì)劃可能已被冠以其他名稱(chēng)而得以真正實(shí)施(顯然基于“斯諾登事件”分析認(rèn)為，TIA計(jì)劃已被PRISM計(jì)劃“棱鏡計(jì)劃”代替)⑥2013年6月，前中情局(CIA)職員愛(ài)德華·斯諾登將兩份絕密資料交給英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》和美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》，據(jù)報(bào)道，美國(guó)國(guó)家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局于2007年啟動(dòng)了秘密監(jiān)控項(xiàng)目——“棱鏡”計(jì)劃，可以直接進(jìn)入美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司的中心服務(wù)器里挖掘數(shù)據(jù)。參見(jiàn)《諜影重重 斯諾登去向掀起大國(guó)風(fēng)波》載于2013年7月2日亞太日?qǐng)?bào)，http：//www．a(chǎn)pdnews．com/xzt/233．html。2013年6月7日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬公開(kāi)承認(rèn)該計(jì)劃。但他強(qiáng)調(diào)這一項(xiàng)目經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)授權(quán)，不針對(duì)美國(guó)公民或在美國(guó)的人，目的在于反恐和保障美國(guó)人安全，參見(jiàn)中國(guó)網(wǎng)《棱鏡門(mén)中，中國(guó)的微妙處境與審慎應(yīng)對(duì)》(http：//www．china．com．cn/opinion/node_7185858．htm，訪(fǎng)問(wèn)日期2013 年7月24日)。。如果瀏覽了這么多的數(shù)據(jù)，并且想從這些數(shù)據(jù)當(dāng)中發(fā)現(xiàn)疑似的恐怖行為，會(huì)不會(huì)找出很多無(wú)辜的行為?答案取決于數(shù)據(jù)挖掘所使用的算法是否可靠［22］。

數(shù)據(jù)挖掘發(fā)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)證據(jù)“連接信息點(diǎn)”最早最成功的應(yīng)用是針對(duì)信用卡欺詐。通過(guò)搜集用戶(hù)的刷卡記錄，信用卡公司分析這些記錄與持卡人信息的特點(diǎn)之間的關(guān)系，得出某類(lèi)持卡人的一個(gè)典型消費(fèi)模式，當(dāng)這張信用卡被盜刷，或持卡人意圖進(jìn)行信用卡欺詐時(shí)，信用卡公司會(huì)通過(guò)刷卡終端搜集到處于這個(gè)模式之外的消費(fèi)信息，進(jìn)而標(biāo)記持卡人并準(zhǔn)備后續(xù)調(diào)查或拒絕交易。如今，利用公共互聯(lián)網(wǎng)信息監(jiān)測(cè)技術(shù)開(kāi)展“數(shù)字知識(shí)產(chǎn)權(quán)”維權(quán)的證據(jù)收集亦是成功的應(yīng)用。即通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)”及維權(quán)搜索系統(tǒng)，可有效地發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的源頭和證據(jù)鏈條，為權(quán)利人定位重點(diǎn)打擊侵權(quán)主體提供訴訟的有效證據(jù)。

(二)大數(shù)據(jù)催生了電子數(shù)據(jù)證據(jù)新技術(shù)保全方式

依據(jù)《民事訴訟法》第64條，中國(guó)的證據(jù)收集制度確定了兩種證據(jù)收集的制度：一種是當(dāng)事人自行收集，向人民法院提供;一種是人民法院收集。一般來(lái)說(shuō)，證據(jù)的收集與提供原則上都由當(dāng)事人來(lái)完成，除法律規(guī)定的職權(quán)調(diào)查外，法官原則上沒(méi)有證據(jù)調(diào)查與收集的義務(wù)。中國(guó)的這種證據(jù)收集制度，由于缺乏可操作性，導(dǎo)致了實(shí)踐中的混亂［23］。誠(chéng)然，中國(guó)法律在證據(jù)的收集方面還有一些例外的規(guī)定，例如為了克服或避免當(dāng)事人意志以外的因素導(dǎo)致證據(jù)收集權(quán)與證明權(quán)的不平等而設(shè)立了證據(jù)保全制度。證據(jù)保全制度一定程度上實(shí)現(xiàn)了證據(jù)收集和證明在實(shí)質(zhì)意義上的平等，同時(shí)也使通過(guò)保全方式獲得的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力有所提高。然而，民事訴訟中法官一般不會(huì)主動(dòng)積極地幫助當(dāng)事人調(diào)查證據(jù)，而需要由當(dāng)事人申請(qǐng)，那么從申請(qǐng)到保全行為的實(shí)施必然有很大一個(gè)時(shí)間跨度，在電子數(shù)據(jù)證據(jù)可能隨時(shí)滅失的緊急情況下，這種取證方式則可能因貽誤時(shí)機(jī)而難以發(fā)揮其作用。

大數(shù)據(jù)中電子數(shù)據(jù)證據(jù)往往以數(shù)據(jù)流的形式存在，具有很強(qiáng)的時(shí)效性，用戶(hù)只有把握好對(duì)數(shù)據(jù)流的掌控才能有效地利用這些數(shù)據(jù)。同時(shí)，電子數(shù)據(jù)自身的狀態(tài)也往往隨時(shí)空變化而發(fā)生演變從而影響其價(jià)值。所以在大數(shù)據(jù)時(shí)代最需要做的是努力使傳統(tǒng)工作模式借助于大數(shù)據(jù)處理技術(shù)發(fā)揮更大的作用，在大數(shù)據(jù)技術(shù)的基礎(chǔ)上探討如何促進(jìn)人類(lèi)自身發(fā)展，這才是推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)前進(jìn)的認(rèn)識(shí)方式。必須充分利用大數(shù)據(jù)處理技術(shù)去收集保全電子數(shù)據(jù)證據(jù)。大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)就是一個(gè)大服務(wù)器，或者說(shuō)是許多的服務(wù)器集合。它的特征是24小時(shí)不間斷地運(yùn)行，隨時(shí)都能發(fā)送、保存和展示信息。相比自然人，它的最大優(yōu)勢(shì)在于可能完成與任何一種網(wǎng)上行為“同步工作”的要求。目前，尚不能指望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在其所儲(chǔ)存的海量信息中尋找到電子數(shù)據(jù)并提供給當(dāng)事人，并且目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也無(wú)這樣的法律義務(wù)。但是，利用大數(shù)據(jù)處理技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)中設(shè)立一個(gè)虛擬第三方，由其為用戶(hù)提供包括遠(yuǎn)程服務(wù)器錄像保全、電話(huà)錄音保全、網(wǎng)頁(yè)實(shí)時(shí)截圖保全、郵件證據(jù)保全等多種電子數(shù)據(jù)證據(jù)保全形式，對(duì)無(wú)形的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行提取與固定⑦例如網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)“公證云”服務(wù)平臺(tái)，用戶(hù)使用智能手機(jī)、個(gè)人計(jì)算機(jī)終端通過(guò)公證云平臺(tái)所提供的各種取證手段，以一定的形式將無(wú)形的電子數(shù)據(jù)加以固定并保存在公證云平臺(tái)所提供的平臺(tái)用戶(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)及公證機(jī)構(gòu)監(jiān)督的公證數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)，以便在厘清事實(shí)時(shí)使用。參見(jiàn)http：//www．cunnar．com/html/knowledge．html。。在需要時(shí)提交給司法機(jī)關(guān)作為原始證據(jù)使用。對(duì)個(gè)人而言，互聯(lián)網(wǎng)云技術(shù)和智能手機(jī)的普及為開(kāi)發(fā)大數(shù)據(jù)電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集應(yīng)用搭建了最好的虛擬第三方平臺(tái)⑧例如由熊志海、黃永洪研究的“一種基于電子數(shù)據(jù)證據(jù)在線(xiàn)保全的第三方認(rèn)證保全系統(tǒng)及方法”已申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利。。一般而言，中立的第三方，資信狀況比較可靠，由無(wú)利害關(guān)系第三方提供電子數(shù)據(jù)證據(jù)，理論上電子數(shù)據(jù)證據(jù)“保管鏈條”比較完整，在很大程度上能夠保障電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)可靠性。

三、大數(shù)據(jù)時(shí)代電子數(shù)據(jù)證據(jù)的應(yīng)對(duì)措施

大數(shù)據(jù)時(shí)代主要對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集產(chǎn)生重大影響，中國(guó)法律對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人收集證據(jù)的權(quán)利作了概括性的規(guī)定以維護(hù)當(dāng)事人及其訴訟代理人的證據(jù)收集權(quán)利，這主要包括《民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)律師法》，此外還有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱(chēng)《若干規(guī)定》)等相關(guān)的司法解釋。但從整體上看，當(dāng)事人的電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集仍缺乏有力的法律保障，尤其是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，急速增長(zhǎng)的數(shù)據(jù)讓人焦頭爛額，傳統(tǒng)證據(jù)收集制度無(wú)法保障當(dāng)事人公平地獲得電子數(shù)據(jù)證據(jù)，當(dāng)事人證據(jù)權(quán)僅停留在字面上。建構(gòu)完善的公平接近證據(jù)權(quán)利義務(wù)體系，成為大數(shù)據(jù)時(shí)代電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集的制度機(jī)遇。

(一)基于證據(jù)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的應(yīng)對(duì)措施

電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集問(wèn)題對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代糾紛解決的重要性，決定了參與訴訟各方都必須對(duì)證據(jù)的獲取承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。而中國(guó)現(xiàn)行法律制度關(guān)于當(dāng)事人電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集的權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定不科學(xué)，造成了當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等。但在訴訟制度改革中逐步通過(guò)立法和司法解釋確立當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時(shí)，當(dāng)事人調(diào)查收集電子數(shù)據(jù)證據(jù)的權(quán)利仍沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性改善。目前審判方式改革中出現(xiàn)“當(dāng)事人的舉證責(zé)任沉重，而當(dāng)事人的舉證權(quán)利稀薄”［24］。這種不平衡的原因在于，當(dāng)事人主義下沒(méi)有把調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利賦予當(dāng)事人，導(dǎo)致當(dāng)事人主義的訴訟模式被人為地扭曲。如果在職權(quán)主義模式下，當(dāng)事人收集證據(jù)權(quán)利的“虛化”尚不足以構(gòu)成對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的威脅，那么在當(dāng)事人主義模式下，對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)沒(méi)有給予充分的程序保障就不能實(shí)現(xiàn)實(shí)體結(jié)果的公平正義，缺乏程序保障的權(quán)利事實(shí)上己經(jīng)異化為非權(quán)利了［24］1047－1049。

當(dāng)我們從更深層次去考慮這一問(wèn)題時(shí)，當(dāng)事人電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集權(quán)利與義務(wù)的失衡，不僅造成了當(dāng)事人電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集難的問(wèn)題，而且在不能保證當(dāng)事人充分收集電子數(shù)據(jù)證據(jù)的前提下，直接適用證明責(zé)任進(jìn)行判決也會(huì)造成事實(shí)上的不公平［25］。當(dāng)事人不能公平接近證據(jù)，這一問(wèn)題的存在已經(jīng)影響到程序公正與正義，更有甚者將嚴(yán)重阻礙實(shí)體公正的最終實(shí)現(xiàn)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代下必須完善電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集權(quán)利與義務(wù)制度，這是當(dāng)事人公平地接近證據(jù)、實(shí)現(xiàn)其訴訟權(quán)利必不可少的手段。

1．設(shè)置電子數(shù)據(jù)證據(jù)證明請(qǐng)求權(quán)

《若干規(guī)定》第75條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)而“無(wú)正當(dāng)理由”拒不提供的情況，并且對(duì)方當(dāng)事人主張的該證據(jù)內(nèi)容是對(duì)證據(jù)持有人不利的，那么就可以推定該主張成立。也就是說(shuō)除非有正當(dāng)理由而拒絕提出數(shù)字證據(jù)的情況，法院是不得推定對(duì)證據(jù)持有人不利的主張成立，或者是該證據(jù)應(yīng)證的事實(shí)為真實(shí)，此規(guī)定在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)被稱(chēng)為證據(jù)持有人享有的“隱匿事證自由權(quán)”。中國(guó)法律并未明確規(guī)定“正當(dāng)理由”是什么，一般理解認(rèn)為，持有證據(jù)的當(dāng)事人享有某種值得保護(hù)的利益，足以與證據(jù)收集權(quán)能受保障的當(dāng)事人的利益相抗衡的，自應(yīng)允許其拒絕提出文書(shū)，方屬妥當(dāng)，或者是享有“合理隱匿權(quán)”［26］。

民事訴訟法在賦予“隱匿事證自由權(quán)”的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人享有證明請(qǐng)求權(quán)，所謂證明請(qǐng)求權(quán)，是指對(duì)于在認(rèn)定事實(shí)上所必要的證據(jù)，應(yīng)享有提出證據(jù)以證明事實(shí)的權(quán)利。如果不賦予當(dāng)事人“證明請(qǐng)求權(quán)”，而持有證據(jù)一方享有“隱匿事證自由權(quán)”，這樣的權(quán)利分配，則是回歸到舉證責(zé)任分配的基本原則性規(guī)定，當(dāng)事人需要對(duì)其有利的法律規(guī)范要件負(fù)舉證責(zé)任。而經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人是理性自利者，愿意自我承認(rèn)不法情事者，恐怕只有圣賢人才會(huì)如此，所以當(dāng)然不會(huì)在沒(méi)有法律規(guī)范的要求下，就自愿地將相關(guān)電子數(shù)據(jù)證據(jù)雙手奉上。因此，理性自利的當(dāng)事人當(dāng)然會(huì)踐行“隱匿事證自由權(quán)”，拒絕將相關(guān)事證提出，此一結(jié)果在大數(shù)據(jù)時(shí)代電子數(shù)據(jù)證據(jù)偏在的情況下，更顯現(xiàn)出不公平不公正的結(jié)果。也因此在特定情況下，舉證責(zé)任分配的原則均有例外。如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第277條規(guī)定：“當(dāng)事人主張有利于己的事實(shí)者，就其事實(shí)有舉證的責(zé)任。但法律別有規(guī)定，或依其情形顯失公平者，不在此限?！痹诖髷?shù)據(jù)時(shí)代電子數(shù)據(jù)證據(jù)極易產(chǎn)生證據(jù)偏在的情況下，有擴(kuò)大當(dāng)事人文書(shū)提出義務(wù)范圍的必要，即“知悉事實(shí)、持有證據(jù)之當(dāng)事人，在經(jīng)請(qǐng)求時(shí)，必須說(shuō)明事實(shí)、提出證據(jù)”的義務(wù)⑨參見(jiàn)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最高法院1999年度〔臺(tái)上字第1361號(hào)〕民事判決。。應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人“證明請(qǐng)求權(quán)”，才不會(huì)因?yàn)樽C據(jù)偏在的情況而影響案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

2．借鑒文書(shū)提出命令制

文書(shū)提出命令制是賦予舉證當(dāng)事人據(jù)以搜集他方所持文書(shū)作為證據(jù)的機(jī)會(huì)，可要求持有文書(shū)的對(duì)方當(dāng)事人或第三人開(kāi)示與訴訟有關(guān)聯(lián)的文書(shū)資料，以貫徹當(dāng)事人間武器平等原則，保障其公平接近證據(jù)的證明權(quán)，并維持當(dāng)事人在訴訟上的公平公正競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)訴訟及發(fā)現(xiàn)真實(shí)。很多國(guó)家(地區(qū))立法都對(duì)當(dāng)事人收集書(shū)證的程序作出了相關(guān)規(guī)定，只是在具體程序規(guī)定上存在一定的差異。如法國(guó)民事訴訟法規(guī)定了強(qiáng)制提出書(shū)證制度，即法官可以應(yīng)他方當(dāng)事人的請(qǐng)求，要求提交其持有的某項(xiàng)證據(jù)材料，如果該當(dāng)事人拒絕提交，法官有權(quán)科處逾期罰款［27］。在德國(guó)，文書(shū)提出命令是當(dāng)事人所享有的主要證據(jù)收集方法［28］。而依據(jù)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第342條、第343條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)“申請(qǐng)命他造提出文書(shū)”，即在申請(qǐng)狀中載明他造有提出文書(shū)義務(wù)，而文書(shū)由他造所執(zhí)者，則應(yīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)法院命他造提出。法院認(rèn)為應(yīng)證事實(shí)重要，并且申請(qǐng)人請(qǐng)求正當(dāng)，即可裁定命他造提出文書(shū)。當(dāng)然，綜觀各國(guó)的文書(shū)提出命令制，對(duì)于提出范圍亦有明確規(guī)定，以防止申請(qǐng)人通過(guò)濫用這種權(quán)利來(lái)達(dá)到拖延訴訟等不正當(dāng)目的。因?yàn)楫?dāng)事人在訴訟上負(fù)有提出文書(shū)義務(wù)屬于一種有限度的公法義務(wù)，不宜作出任何更為擴(kuò)大化的理解，它應(yīng)當(dāng)以法律明確規(guī)定的具體適用范圍為限度［29］。

以民事訴訟制度自充實(shí)、保障當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)能的角度觀察，在大數(shù)據(jù)時(shí)代電子數(shù)據(jù)證據(jù)偏在現(xiàn)象凸顯，當(dāng)事人一方因證據(jù)的結(jié)構(gòu)性偏在而無(wú)法取得另一方所持有的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，有礙其訴訟上的主張與舉證，違反當(dāng)事人間的實(shí)質(zhì)平等，電子數(shù)據(jù)證據(jù)制度自當(dāng)借鑒文書(shū)提出命令制度設(shè)置能夠使當(dāng)事人取得他人持有的證據(jù)制度。對(duì)處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人提供了保護(hù)手段，使訴訟雙方當(dāng)事人能夠獲得充公提供審理所需要的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的能力或渠道。

3．建立電子數(shù)據(jù)證據(jù)妨礙排除制度

受?chē)?guó)家司法權(quán)管轄的任何人，只要其了解案件的事實(shí)情況，就有向法院作證的義務(wù)。《民事訴訟法》第72條規(guī)定，凡是知道案件情況的單位或個(gè)人都有出庭作證之義務(wù)。這是國(guó)家使證人的作證一般義務(wù)化表現(xiàn)。日本在修訂民事訴訟法時(shí)將這種義務(wù)擴(kuò)展到文書(shū)提出范圍上，即實(shí)現(xiàn)了文書(shū)提出行為的一般義務(wù)化○10日本通過(guò)1996年的《民事訴訟法》修改，確立了爭(zhēng)點(diǎn)中心審理主義，因此在技術(shù)層面就必須要賦予當(dāng)事人能夠進(jìn)行充分提供審理所需要的證據(jù)的能力和渠道，對(duì)文書(shū)提出命令進(jìn)行強(qiáng)化并予以普遍化成為重點(diǎn)。參見(jiàn)張衛(wèi)平主編《外國(guó)民事證據(jù)制度研究》(清華大學(xué)出版社2003年版，第371－373頁(yè))。。因而一般認(rèn)為“當(dāng)事人應(yīng)對(duì)法院用以查明事實(shí)真相的訴訟程序中所運(yùn)用的證據(jù)加以保存負(fù)有普遍性的義務(wù)”［29］265。這種義務(wù)或來(lái)自于法律規(guī)范的強(qiáng)制;或來(lái)自當(dāng)事人自愿承擔(dān);或產(chǎn)生于案件提交法院，其權(quán)益受到威脅，或合理預(yù)見(jiàn)到以后會(huì)形成訟案時(shí)。當(dāng)客觀存在這種證明協(xié)力義務(wù)，而義務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行義務(wù)時(shí)，則對(duì)案件待證事實(shí)具有不可替代性的證據(jù)材料或證據(jù)方法將構(gòu)成妨礙遭致他人產(chǎn)生不利的裁判后果，即構(gòu)成證明妨礙。如果法院此時(shí)還是適用證明責(zé)任原則作出判決，從而導(dǎo)致負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人敗訴，那么對(duì)當(dāng)事人不公平。于是就應(yīng)當(dāng)用證明妨礙來(lái)“避免通過(guò)證明責(zé)任作出裁判”［30］。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)容量增長(zhǎng)的速度引發(fā)了數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和處理的危機(jī)，從而大量的數(shù)據(jù)會(huì)被刪除［21］6。傳統(tǒng)的證據(jù)發(fā)現(xiàn)和電子數(shù)據(jù)證據(jù)發(fā)現(xiàn)最重要的區(qū)別是電子存儲(chǔ)信息的數(shù)量和刪除的難度不同。由于巨大的存儲(chǔ)容量的電子系統(tǒng)，越來(lái)越多的數(shù)據(jù)被保存，但當(dāng)新技術(shù)致使以前的系統(tǒng)過(guò)時(shí)時(shí)，恢復(fù)這些數(shù)據(jù)卻不容易［31］。

如前所述，如果以篡改電子數(shù)據(jù)證據(jù)的內(nèi)容或毀損數(shù)據(jù)的方法構(gòu)成證明妨礙，那么就會(huì)使負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人陷于證據(jù)缺乏的境地，致使案件事實(shí)真?zhèn)坞y判。大數(shù)據(jù)時(shí)代應(yīng)當(dāng)在電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則中建置證明妨礙機(jī)制。如果法律規(guī)范有要求當(dāng)事人設(shè)置電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存設(shè)備及保存相關(guān)電子數(shù)據(jù)的具體規(guī)范，當(dāng)訴訟進(jìn)行中或預(yù)知訴訟發(fā)生可能之時(shí)，卻以妨礙對(duì)方使用為目的，故意將相關(guān)涉及訴訟的電子數(shù)據(jù)證據(jù)損毀、隱匿或設(shè)置障礙使用等行為，則可以判定為證明妨礙，可以考慮實(shí)行行政罰款，并認(rèn)可對(duì)方關(guān)于該文書(shū)的主張或依該文書(shū)應(yīng)證的事實(shí)為真實(shí)，或者是調(diào)整舉證責(zé)任等措施○11參見(jiàn)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第282條之一“因妨礙他造證據(jù)使用時(shí)之舉證責(zé)任減輕?！?，以有效遏止當(dāng)事人此種違反協(xié)力義務(wù)的行為，從而達(dá)到發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的。

(二)基于證據(jù)規(guī)則的應(yīng)對(duì)措施

1．拓寬公平接近證據(jù)的理解

大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性越來(lái)越高，它幾乎能預(yù)測(cè)未來(lái)行為的發(fā)生，那么通過(guò)大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)的結(jié)果在人們犯錯(cuò)之前，就可以提前采取某些措施。因?yàn)轭A(yù)測(cè)結(jié)果披著“科學(xué)”的外衣幾乎不可反駁，人們很難為自己開(kāi)脫。但是這種基于預(yù)測(cè)得出的懲罰不僅違背自由意志原則，同時(shí)也否定了人們會(huì)突然改變選擇的可能性。當(dāng)法官給當(dāng)事人判定責(zé)任時(shí)，必須牢記人類(lèi)意志的神圣不可侵犯。人類(lèi)的未來(lái)必須保留部分空間，允許我們按照自己的愿望進(jìn)行塑造。否則，大數(shù)據(jù)將會(huì)扭曲人類(lèi)最本質(zhì)的東西，即理性思維和自由選擇。通過(guò)大數(shù)據(jù)挖掘?qū)ξ磥?lái)可能行為進(jìn)行懲罰是對(duì)公平正義的褻瀆，因?yàn)楣秸x的基礎(chǔ)是人只有做了某事才需要對(duì)它負(fù)責(zé)，畢竟，想做而未做不是犯罪。社會(huì)關(guān)于個(gè)人責(zé)任的基本信條是：人只為其選擇的行為承擔(dān)責(zé)任。

身處大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們必須拓寬對(duì)公平接近證據(jù)的理解，必須把對(duì)個(gè)人動(dòng)因的保護(hù)納入進(jìn)來(lái)，就像目前我們?yōu)槌绦蚬龅呐σ粯?。如若不然，公平的信念就可能被完全破壞。要確保個(gè)人動(dòng)因能防范“數(shù)據(jù)獨(dú)裁”的危害——我們賦予數(shù)據(jù)本不具備的意義和價(jià)值。通過(guò)保證個(gè)人動(dòng)因，我們可以確保司法對(duì)人行為的評(píng)價(jià)是基于真實(shí)行為而非單純依靠大數(shù)據(jù)分析。從而，只能依法對(duì)人們過(guò)去的真實(shí)行為進(jìn)行追究，而不可以追究?jī)H用大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)到的當(dāng)事人未來(lái)的行為。在司法評(píng)判當(dāng)事人過(guò)去的行為時(shí)，應(yīng)盡量避免防止單純依賴(lài)大數(shù)據(jù)的分析。如果必須依據(jù)大數(shù)據(jù)分析才能獲得的電子數(shù)據(jù)就必須公開(kāi)用來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)分析的數(shù)據(jù)和算法系統(tǒng);具備由第三方專(zhuān)家鑒定的可靠、有效的算法系統(tǒng);明確提出個(gè)人可以對(duì)其預(yù)測(cè)進(jìn)行反駁的具體方式。

2．因果與相關(guān)——大數(shù)據(jù)時(shí)代電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集的思維轉(zhuǎn)變

尋找因果關(guān)系是人類(lèi)長(zhǎng)久以來(lái)的習(xí)慣。人的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系也成為司法實(shí)踐中判定責(zé)任一關(guān)鍵要素。然而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們無(wú)須再緊盯事物之間的因果關(guān)系。但我們又陷入了一個(gè)歷史的困境，那就是我們活在一個(gè)“上帝已死”的時(shí)代。當(dāng)大數(shù)據(jù)時(shí)代由探求因果關(guān)系變成挖掘相關(guān)關(guān)系時(shí)，我們?cè)鯓硬拍懿粨p壞建立在因果推理基礎(chǔ)之上的保障電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集與認(rèn)定呢?

2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主普林斯頓大學(xué)的丹尼爾·卡尼曼(Daniel Kahnman)證明了人有兩種思維模式，一是不費(fèi)力氣的快速思維，通過(guò)這種思維方式幾秒種就能得出結(jié)果;二是比較費(fèi)力的慢性思維，對(duì)于特定的問(wèn)題，就是要考慮到位［32］。運(yùn)用快速思維模式會(huì)使人們偏向用因果關(guān)系來(lái)看待周?chē)囊磺?，即使這種關(guān)系并不存在。這是我們對(duì)已有的知識(shí)和信仰的執(zhí)著。在古代，這種快速思維模式很有用。它能幫助我們?cè)谛畔⑷狈r(shí)卻必須快速做出決定。如最初的神示證據(jù)制度，就是人們相信超自然力量與案件真相的發(fā)現(xiàn)存在某種因果關(guān)系。但是，通常這種臆想的因果關(guān)系并不存在。如今在日常生活中，由于惰性或者是習(xí)慣性直覺(jué)的存在，我們很少慢條斯理地思考問(wèn)題，所以還會(huì)經(jīng)常臆想出一些因果關(guān)系，最終導(dǎo)致對(duì)世界的錯(cuò)誤理解。在小數(shù)據(jù)時(shí)代，很難證明由直覺(jué)而來(lái)的因果聯(lián)系是錯(cuò)誤的，因?yàn)槲覀兇蟛糠值牧?xí)俗和慣例都建立在一個(gè)預(yù)設(shè)好的立場(chǎng)上，那就是我們用來(lái)進(jìn)行決策的信息必須是少量、精確并且至關(guān)重要的。但是，當(dāng)數(shù)據(jù)量變大、數(shù)據(jù)處理速度加快，而且數(shù)據(jù)變得不那么精確時(shí)，之前的那些預(yù)設(shè)立場(chǎng)就不復(fù)存在了。

當(dāng)人們已經(jīng)習(xí)慣了從因果關(guān)系的視角來(lái)理解世界時(shí)，大數(shù)據(jù)總是被濫用于因果分析，而且人們往往非常樂(lè)觀地認(rèn)為，只要有了大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)的幫助，法官進(jìn)行個(gè)人責(zé)任判定就會(huì)更高效。然而，通過(guò)大數(shù)據(jù)獲得的電子數(shù)據(jù)證據(jù)不能告訴人們因果關(guān)系。相應(yīng)地，進(jìn)行個(gè)人責(zé)任推定需要行為人選擇某種特定的行為，他的選擇是造成這個(gè)行為的原因。但是大數(shù)據(jù)技術(shù)并不是建立在因果關(guān)系基礎(chǔ)之上的，所以它完全不應(yīng)該用來(lái)幫助法官進(jìn)行個(gè)人責(zé)任的推定。

相關(guān)關(guān)系分析是分析因果關(guān)系的基礎(chǔ)。正因如此，英美證據(jù)法將相關(guān)性作為現(xiàn)代證據(jù)法律制度的基本原則。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則401認(rèn)為，證據(jù)具有與沒(méi)有該證據(jù)相比，使得某事實(shí)具有更可能存在或者不可能存在的任何趨勢(shì)［33］。只有相關(guān)的證據(jù)才有助于陪審團(tuán)取得理性的成果，即建立在陪審團(tuán)成員們運(yùn)用其推理能力獲得的成果。而在中國(guó)證據(jù)法中被普遍認(rèn)可的證據(jù)的客觀性、相關(guān)性與合法性中，證據(jù)的相關(guān)性是最基本的屬性，它也是證據(jù)理論的核心問(wèn)題之一。其實(shí)通過(guò)找出可能相關(guān)的事物，我們可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步的因果關(guān)系分析，如果存在因果關(guān)系的話(huà)，可以再進(jìn)一步找出原因，這種便捷的機(jī)制通過(guò)嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)降低了因果分析的成本。通過(guò)大數(shù)據(jù)挖掘可以從相關(guān)聯(lián)系中找到一些重要的變量，這些變量可以用到驗(yàn)證因果關(guān)系的實(shí)驗(yàn)中去。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，一旦完成了對(duì)大數(shù)據(jù)中的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)關(guān)系分析，知道了“是什么”后就會(huì)繼續(xù)向更深層次去研究電子數(shù)據(jù)證據(jù)之間的因果關(guān)系，找出背后的“為什么”。因此在大數(shù)據(jù)時(shí)代電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集完全可以從相關(guān)關(guān)系出發(fā)，形成初步證據(jù)鏈條后，再依傳統(tǒng)的證據(jù)收集方式進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。大數(shù)據(jù)挖掘的電子數(shù)據(jù)證據(jù)提供的不是最終答案，只是參考答案，為司法提供暫時(shí)的幫助。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，大數(shù)據(jù)技術(shù)及相應(yīng)的基礎(chǔ)研究已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)，大數(shù)據(jù)科學(xué)作為一個(gè)橫跨信息科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、網(wǎng)絡(luò)科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多領(lǐng)域的新興交叉學(xué)科正在逐步形成。伴隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)步，新的事實(shí)確認(rèn)方式已經(jīng)開(kāi)始在司法領(lǐng)域挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的事實(shí)認(rèn)定法［34］。大數(shù)據(jù)的核心價(jià)值是預(yù)測(cè)，最基本的方法是數(shù)據(jù)挖掘，大數(shù)據(jù)不僅是一種提供信息的資源庫(kù)，同時(shí)也是發(fā)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的一種工具。如今許多證據(jù)不再是以紙面的方式儲(chǔ)存，而逐步轉(zhuǎn)換成以數(shù)字的型態(tài)呈現(xiàn)，電子數(shù)據(jù)將不再只是證據(jù)法的一小分支，而將快速地成為一個(gè)主要的型態(tài)。大數(shù)據(jù)對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的影響已見(jiàn)端倪，這種影響將會(huì)更廣泛和深遠(yuǎn)。當(dāng)電子數(shù)據(jù)證據(jù)制度在面對(duì)大數(shù)據(jù)的影響，而有所捍格不入的結(jié)果時(shí)，就必須要適時(shí)地加以調(diào)整。我們?cè)谑褂么髷?shù)據(jù)挖掘與分析電子數(shù)據(jù)證據(jù)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)懷有謙恭之心，只有銘記人性之本才能充分保障當(dāng)事人能公平接近證據(jù)的權(quán)利。

［1］Big Data’s Impact in the World［EB/OL］．［2013 －07 －28］．www．nytimes．com/2012/．．．/big－ datas－ impact－ in － theworld．html．

［2］何家弘．證據(jù)法學(xué)研究［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：228．

［3］舍恩伯格·維克多·邁爾，庫(kù)克耶·肯尼思·大數(shù)據(jù)時(shí)代——生活、工作與思維的大變革［M］．盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：20．

［4］羅納德．J．艾倫．證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例［M］．北京：高等教育出版社，2006：205．

［5］城田真琴．大數(shù)據(jù)的沖擊［M］．周自恒，譯.北京：人民郵電出版社，2013：4．

［6］耿秋，孟劍．大數(shù)據(jù)時(shí)代 機(jī)遇?挑戰(zhàn)?［J］．中國(guó)新時(shí)代，2012(6)：60－61．

［7］梁玉霞．什么是證據(jù)——反思性重塑［C］．北京：中國(guó)檢察出版社，2001．

［8］涂蘭敬．專(zhuān)家觀點(diǎn)：“大數(shù)據(jù)”與“海量數(shù)據(jù)”的區(qū)別［J］．網(wǎng)絡(luò)與信息，2011(12)：37－38．

［9］BIZER C，BONCZ P，BRODIE M L，et al．The meaningful use of big data：four perspectives——four challenges［J］．ACM SIGMOD Record，2012，40(4)：56 －60．

［10］沈達(dá)明．英美證據(jù)法［M］．北京：中信出版社，1996：46．

［11］PETER MURPHY．A practical approach to evidenc［M］．Blackstone Press Limited，1992：105．

［12］摩根．證據(jù)法之基本問(wèn)題［M］．臺(tái)北：世界書(shū)局，1982：48．

［13］萊奧·羅森貝克．證明責(zé)任論［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2002：104．

［14］陳榮宗．舉證責(zé)任分配與民事程序法［M］．臺(tái)北：三民書(shū)局有限公司，1984：24．

［15］ABELSON HAL，LEDEEN KEN，LEWIS HARRY．?dāng)?shù)字迷城：信息爆炸改變你的生活［M］．李卉，王思敏，張魏，譯.北京：人民郵電出版社，2011：55－56．

［16］卞建林．中華人民共和國(guó)刑事訴訟法最新解讀［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：65．

［17］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室．《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2012：108．

［18］姜奇平．大數(shù)據(jù)的時(shí)代變革力量［J］．互聯(lián)網(wǎng)周刊，2013(1)：34－37．

［19］特倫斯·安德森，舒姆戴得，特文寧·威廉．證據(jù)分析［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：64－73．

［20］TAN P．Introduction to data mining［M］．Pearson Education India，2007：4．

［21］郭曉科．大數(shù)據(jù)［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2013．

［22］ANAND RAJARAMAN，JEFFREY DAVID ULLMAN．大數(shù)據(jù)：互聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模數(shù)據(jù)挖掘與分布式處理［M］．北京：人民郵電出版社，2012：4．

［23］常怡，楊軍．我國(guó)證據(jù)收集制度的反思與重構(gòu)——兼論民事審判方式的改革［J］．汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(1)：49－56．

［24］趙信會(huì)．民事訴訟中的證據(jù)調(diào)查制度［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2004(6)：87－92．

［25］湯維建．論美國(guó)民事訴訟中的證據(jù)調(diào)查與證據(jù)交換——兼與我國(guó)作簡(jiǎn)單比較［C］．北京：人民法院出版社，2000．

［26］湯維建．民事訴訟法全面修改專(zhuān)題研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2008：105．

［27］劉玉中．民事訴訟上證據(jù)收集之研究［D］．臺(tái)北大學(xué)，2004．

［28］張衛(wèi)平．外國(guó)民事證據(jù)制度研究［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2003：494．

［29］何家弘，張衛(wèi)平．外國(guó)證據(jù)法選譯(上下)［M］．北京：人民法院出版社，2000：485．

［30］畢玉謙．民事訴訟證明妨礙研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2010．

［31］高橋宏志．民事訴訟法：制度與理論的深層分析［M］．北京：法律出版社，2003：466．

［32］NICHOLS L R．Spare the rod，spoil the litigator-the varying degrees of culpability required for an adverse inference sanction regarding spoliation of electronic discovery［J］．Ky．LJ．2010，99：881．

［32］丹尼爾·卡尼曼．思考，快與慢［M］．胡曉姣，李?lèi)?ài)民，何夢(mèng)瑩，譯.北京：中信出版集團(tuán)股份有限公司，2012：5．

［33］王進(jìn)喜．美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》條解［M］．2011年重塑版.北京：中國(guó)法制出版社，2012：56．

［34］達(dá)馬斯卡．漂移的證據(jù)法［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：200．

Big Data：Challenges and Opportunities on the E-evidence

GAO Bo
(School of Law，Xiamen University，Xiamen 361005，P．R．China)

In the era of big data，it seems like seeking for a needle in a haystack to find a tiny evidence associated with proceedings from the mass of electronic data，and the complexity of data is also a challenge to the quality of E-evidence， as not only increases the cost of collecting E-evidence， but also makes the imbalance of E-evidence a difficult structural problems to solve．The era of big data has spawned new methods of collecting E-evidence， and the mining technology of big data also provides new ideas to the discovery of E-evidence．In the era of big data， it is thus necessary for us to make the collection mode of evidence play a bigger role by using big data processing technology．Confronting the effects of big data， we should improve the rights and obligations of collecting E-evidence，give corresponding weight to the collection of E-evidence by using new technologies，which can effectively protect the parties equitably access to evidence， maintain equitable competition， and promote litigation and the discovery of authenticity in the civil proceedings．

big data;E-evidence;challenges;opportunities

(責(zé)任編輯 胡志平)

DF713

A

1008-5831(2014)03-0111-09

10．11835/j．issn．1008 －5831．2014．03．015

2013－10－22

高波(1971－)，男，蒙古族，內(nèi)蒙古赤峰人，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院博士研究生，集美大學(xué)政法學(xué)院副教授，法律系副主任，主要從事訴訟法學(xué)、海事行政法學(xué)研究。