張 敏

糾紛解決自人類社會出現(xiàn)就成為不可回避的話題之一。在研究解決糾紛機(jī)制的過程中，中立第三人的介入已經(jīng)無可非議地成為解決糾紛的最有效的方式，而其中應(yīng)用最為普遍的莫過于調(diào)解制度。20世紀(jì)70年代以來，在西方社會掀起一股ADR（Alternative Dispute Resolution，替代性糾紛解決方式）研究風(fēng)潮，可見歐美國家亦在積極探討非對抗糾紛解決方式的存在價值。而在中國，調(diào)解自古以來就成為傳統(tǒng)社會化解社會矛盾、休紛止?fàn)幍淖钪饕姆菍辜m紛解決方式。中國現(xiàn)行階段由抗戰(zhàn)時期“根據(jù)地經(jīng)驗”發(fā)展而來的調(diào)解制度不可避免地帶有“意識形態(tài)化”的痕跡，并在中國社會幾十年來的發(fā)展中衍生出了個中特色，被國際司法界譽(yù)為“東方經(jīng)驗”。

調(diào)解制度因其與現(xiàn)代社會“權(quán)利意識”日益增高“相?！?，在實踐中被斥為“和稀泥”并受到貶擠。有爭論認(rèn)為它的存在只是法制化程度不高的表現(xiàn)，并不能適應(yīng)未來社會糾紛復(fù)雜化的現(xiàn)象。但是，調(diào)解制度不僅透過傳統(tǒng)儒家思想對中國社會產(chǎn)生了延續(xù)性的影響，而且在國際社會上對于糾紛解決模式研究的發(fā)展作出了獨具特色的貢獻(xiàn)。本文在肯定調(diào)解制度存在價值的同時，針對實踐中出現(xiàn)的爭議，從功能的角度出發(fā)，著重分析調(diào)解制度在功能意義上的定位。

一、中國當(dāng)代社會調(diào)解縱向機(jī)制類型分析

每一個制度都有其生長、生存以及發(fā)展的環(huán)境。這個環(huán)境可以是政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的，也可以是與其他社會制度相互彌合的。構(gòu)建調(diào)解機(jī)制必須回歸到調(diào)解本身，回歸到這個環(huán)境本身?，F(xiàn)階段改革開放帶來的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、市場調(diào)整以及加入世貿(mào)組織和地區(qū)性經(jīng)濟(jì)集團(tuán)之后全球化浪潮的沖擊，中國社會矛盾表現(xiàn)為糾紛的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)關(guān)系鏈條的愈趨長期化。在這樣的環(huán)境下，糾紛解決更不能只依靠審判，應(yīng)轉(zhuǎn)向構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制，而傳統(tǒng)社會調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建恰恰能夠反應(yīng)并滿足這種需求。

從功能意義上講，調(diào)解是社會控制方式之一，與法治等其他社會控制方式相比，具有以下特征：形式上的非規(guī)范化，組織上的自治性，當(dāng)事人交涉的非對抗性和合意的自愿性，對法律、政策、道德、習(xí)慣等規(guī)范選擇的自主性，糾紛處理的經(jīng)濟(jì)、簡便、靈活性，實質(zhì)正義的正當(dāng)性等。在分析調(diào)解機(jī)制時，由于其具有的以上特點，我們可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)管理學(xué)中的博弈論進(jìn)行闡述，即在解決糾紛的橫向機(jī)制上，將糾紛解決始終放置在當(dāng)事人之間，而中立第三方則以“調(diào)整”的姿態(tài)參與其中。此種狀態(tài)下，一切可以為該“調(diào)整”服務(wù)的規(guī)范 （包括法律）都可以用以規(guī)制當(dāng)事人的“博弈”行為，也可以說成為了交易對象；在解決糾紛的縱向機(jī)制上，糾紛解決主體是當(dāng)事人和調(diào)解機(jī)關(guān)（或說調(diào)解人），在此種情形中，國家會通過調(diào)解機(jī)關(guān)或調(diào)解人對參與該機(jī)制的當(dāng)事人有著“政治功能”的干預(yù)，那么通過這種調(diào)解機(jī)制達(dá)成的方案或多或少帶有“組織化了的同意”意味。由此，構(gòu)建調(diào)解機(jī)制，必須既要保證當(dāng)事人之間（橫向機(jī)制）的自主交涉和爭論，又要避免調(diào)解機(jī)關(guān)對糾紛主體在垂直方向上（縱向機(jī)制）的過多干涉，對任何方向的偏好都將導(dǎo)致調(diào)解機(jī)制的失衡。

通過以上分析，本文擬從調(diào)解機(jī)制的類型出發(fā)探討完善中國當(dāng)代社會調(diào)解機(jī)制。無論從橫向還是縱向機(jī)制的構(gòu)建，調(diào)解主體可謂是調(diào)解機(jī)制構(gòu)建的“靈魂”。調(diào)解主體即在調(diào)解機(jī)制中處于中立地位的第三人，可以是單個自然人、法人團(tuán)體或群體會議等。以調(diào)解主體為分類根據(jù)，參照中國分層化的社會結(jié)構(gòu)，中國當(dāng)代社會調(diào)解機(jī)制的類型可以分為：民間調(diào)解、組織調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解等。

（一）民間調(diào)解

民間調(diào)解是指由族長、村長或社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)等德高望重之人對當(dāng)事人糾紛進(jìn)行調(diào)解。它排除了單位、行業(yè)、司法以及行政機(jī)關(guān)的直接干預(yù)。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革以后，對家族的忠誠，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的自給自足性質(zhì)仍然在影響著中國廣大的農(nóng)村居民。而在城市社區(qū)居民之間糾紛的解決仍需要依靠居委會的指導(dǎo)。例如2010年通過的 《中華人民共和國人民調(diào)解法》（以下簡稱《人民調(diào)解法》）第8條規(guī)定，“村民委員會、居民委員會設(shè)立人民調(diào)解委員會”?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第16條第1款、第2款規(guī)定，“人民調(diào)解委員會是在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下，調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。人民調(diào)解委員會依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者反悔的，可以向人民法院起訴”。

（二）組織調(diào)解

組織調(diào)解，也稱單位調(diào)解，是指由當(dāng)事人所隸屬的單位進(jìn)行勸說、引導(dǎo)，以期將糾紛化解在萌芽之中。單位在公民的日常生活中占據(jù)了很重要的地位，甚至有學(xué)者稱 “單位制度是工業(yè)化進(jìn)程中中國的社會制度”。例如《人民調(diào)解法》第8條規(guī)定，“企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要設(shè)立人民調(diào)解委員會”；第34條規(guī)定，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道以及社會團(tuán)體或者其他組織根據(jù)需要可以參照本法有關(guān)規(guī)定設(shè)立人民調(diào)解委員會，調(diào)解民間糾紛”。《中華人民共和國勞動法》第79條規(guī)定，“勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”。

（三）行業(yè)調(diào)解

行業(yè)調(diào)解，是指在行業(yè)協(xié)會內(nèi)部進(jìn)行的調(diào)解。社會分工的多樣化導(dǎo)致中國傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)分層，各行各業(yè)開始尋求自治，而這種行業(yè)內(nèi)的自治秩序使得行業(yè)調(diào)解成為可能。例如《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第32條第4項規(guī)定，“消費(fèi)者協(xié)會可以受理消費(fèi)者的投訴，并對投訴事項進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解”。

（四）司法調(diào)解

司法調(diào)解，是指在訴訟過程中由法官在當(dāng)事人達(dá)成合意之后進(jìn)行的調(diào)解。又分為訴前調(diào)解、訴中調(diào)解以及執(zhí)行和解。經(jīng)前三種調(diào)解方式調(diào)解之后所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有契約的性質(zhì)，但需要經(jīng)過司法確認(rèn)方可強(qiáng)制執(zhí)行，本身不具有既判力。例如《民事訴訟法》第85條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”；第89條規(guī)定，“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請求、案件的事實和調(diào)解結(jié)果。調(diào)解書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”。

（五）行政調(diào)解

行政調(diào)解，是通過行政機(jī)關(guān)來化解行政糾紛和與行政管理相關(guān)的民事糾紛的一種調(diào)解類型。行政系統(tǒng)改革提倡建立“服務(wù)型”政府。行政機(jī)關(guān)本身所具有的社會管理職能、經(jīng)驗、專業(yè)知識等方面的優(yōu)勢，通過調(diào)配各部門的行政資源，協(xié)調(diào)行政權(quán)力的運(yùn)用，達(dá)到全面地、綜合地解決糾紛的功能效果。例如《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》第3條規(guī)定，“發(fā)生農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛的，當(dāng)事人可以自行和解，也可以請求鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解”。《中華人民共和國治安管理處罰法》第9條規(guī)定，“對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損害他人財物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟”。

中國當(dāng)代社會調(diào)解機(jī)制在化解社會矛盾糾紛，維護(hù)社會安定團(tuán)結(jié)方面符合構(gòu)建社會主義和諧社會的精神理念。有的地區(qū)，如四川，正在探索建構(gòu)以人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解“三位一體”的“大調(diào)解”機(jī)制；還有的地區(qū)，如福建省莆田市，正積極推進(jìn)訴訟解紛機(jī)制與調(diào)解等非訴訟解紛機(jī)制相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制。從實踐來看，構(gòu)建全方位、全過程的“大合唱”式的多元糾紛解決機(jī)制對于我國在解決社會矛盾糾紛問題上具有十分重要的研究價值，而中國當(dāng)代社會調(diào)解機(jī)制的建構(gòu)也正是建立在這一價值之上。

二、借鑒“關(guān)系距離”理論思考完善中國當(dāng)代社會調(diào)解橫向機(jī)制

（一）布萊克“關(guān)系距離”理論及啟示

與審判著眼于行為不同的是，調(diào)解關(guān)注的是人本身。因此，在構(gòu)建調(diào)解機(jī)制（無論橫向機(jī)制或縱向機(jī)制）時不得不考慮到：人與人之間的關(guān)系有親疏遠(yuǎn)近之分。在這樣一個基點上，我們可以借鑒美國法社會學(xué)家布萊克的“關(guān)系距離”理論，即社會的橫向關(guān)系在社會分工、親密度、團(tuán)結(jié)性以及人員分布狀態(tài)中存在著一種普遍變量，這種普遍變量就稱為“關(guān)系距離”。關(guān)系距離在社會人選擇糾紛處理方式時發(fā)揮著重要的作用。該理論認(rèn)為關(guān)系距離越親密，人們越傾向于非正式的解決糾紛的方式；當(dāng)審判以外的其他社會控制方式不能有效發(fā)揮作用時，法律就成為最終解決糾紛的手段。

在探討中國當(dāng)代社會調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建時，“關(guān)系距離”理論給予我們重要的啟示：通過維持較近的關(guān)系距離或者縮短較遠(yuǎn)的關(guān)系距離的方式，在一個相對封閉的場所（比如調(diào)解室）構(gòu)建一種可信賴的、非對抗的氛圍 （比如程序的非正式性及調(diào)解員的引導(dǎo)），這在一定程度上也讓當(dāng)事人在糾紛解決方向（無論是在糾紛解決的選擇方式或者可替代性解決方案）上有一個緩沖或者思考的空間。從這個意義上分析，調(diào)解機(jī)制并非只有一種功能，它也可以稱作是糾紛解決的“中轉(zhuǎn)站”，在這里，人們將糾紛“化解”或者向訴訟、仲裁、協(xié)議等“輸出”。

（二）中國當(dāng)代社會調(diào)解橫向機(jī)制完善

在探討這樣一個理論建構(gòu)之前，我們可以首先假設(shè)這樣一個情境：一個原糾紛選用了調(diào)解機(jī)制進(jìn)行解決，當(dāng)事人自愿在調(diào)解員的調(diào)解下達(dá)成意志趨同的解決方案。這看上去十分簡單，但是在考量糾紛當(dāng)事人力量的對比情況、糾紛解決機(jī)制如何被選擇、法院在當(dāng)事人心中的地位、當(dāng)事人對于結(jié)論的表達(dá)是否有足夠的知情等等時，則在很大程度上摻雜了心理分析因素。調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建不只是在立法上予以明確規(guī)定，機(jī)構(gòu)上進(jìn)行相關(guān)安排設(shè)置，而且應(yīng)在內(nèi)在方向上作出回應(yīng)。

上文對中國當(dāng)代社會調(diào)解機(jī)制的類型分析實際上就已經(jīng)將布萊克“關(guān)系距離”理論蘊(yùn)含其中。一方面，從功能安排上看，民間調(diào)解中的人民委員會；組織調(diào)解中的勞動爭議調(diào)解委員會；行業(yè)調(diào)解中的行業(yè)協(xié)會；司法調(diào)解中的“調(diào)解室（廳）”；行政調(diào)解中的“協(xié)調(diào)（調(diào)處）辦公室”等不只是一個機(jī)構(gòu)或級別的設(shè)置，更是一種對于調(diào)解環(huán)境的營造。這種遍布各個解紛環(huán)節(jié)的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)所提供的行為模式使得當(dāng)事人在解決糾紛的過程中可以增進(jìn)交流的豐富性，增強(qiáng)交涉的合法性，發(fā)現(xiàn)問題并疏通意見，促成現(xiàn)實的妥協(xié)，增強(qiáng)調(diào)解的實際效果，起到管理和引導(dǎo)的作用。另一方面，從程序構(gòu)建來講，“關(guān)系距離”理論在內(nèi)在方向上把握規(guī)制縱向的干涉和提高橫向交涉互動的平衡，可將調(diào)解過程分解為以下七個階段：

1.促成糾紛當(dāng)事人調(diào)解的意愿。這是調(diào)解機(jī)制內(nèi)在程序構(gòu)建的第一步，也是最關(guān)鍵的一步。在這個環(huán)節(jié)，既摻雜了當(dāng)事人的不情愿與存疑心理，也有當(dāng)事人對于調(diào)解程序的一個可信度的考量。這就需要調(diào)解員的耐心營造。一個值得信賴的氛圍不應(yīng)當(dāng)限制非對抗關(guān)系的建立。

2.調(diào)查糾紛事實與整理爭議點。鼓勵當(dāng)事人說出事實真相，調(diào)解員一方面發(fā)揮主動精神去調(diào)查，另一方面促成當(dāng)事人舉證明示事實。在促進(jìn)當(dāng)事人的爭論時，還需要設(shè)計出一些規(guī)則，比如：無敗方規(guī)則、遵守強(qiáng)制性法律原則、公正程序規(guī)則、發(fā)言機(jī)會平等規(guī)則、成本經(jīng)濟(jì)原則、弱化舉證責(zé)任規(guī)則；對于調(diào)解員的權(quán)限，應(yīng)當(dāng)肯定調(diào)解員的指揮權(quán)，尊重當(dāng)事人主義等，盡量促進(jìn)非對抗式辯論。

3.設(shè)計并提出解決方案。調(diào)解不是調(diào)和，不能調(diào)解員說什么就是什么，當(dāng)然這糾紛也不能 “不了了之”。設(shè)計出可選擇的、可替代的糾紛解決方案是調(diào)解的核心所在。該方案的設(shè)計必須遵從當(dāng)事人的意愿，不能調(diào)解員一人“拍板”。在模糊性法律思維之下多種裁斷是正當(dāng)?shù)?，因此，調(diào)解員一方面疏通當(dāng)事人的意志，一方面根據(jù)合理性和合法性原則設(shè)計并提出解決方案。

4.進(jìn)一步交涉，標(biāo)識共同意思。提出調(diào)解方案之后，交由當(dāng)事人進(jìn)一步對方案進(jìn)行“表決”。在這樣一份“契約書”未最終確定之前，依然包含著要約邀請、要約、承諾等意思表示，需要雙方當(dāng)事人對此進(jìn)行交涉，標(biāo)識出共同的意思表示。

5.評論并審議，制作調(diào)解協(xié)議。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋，非訴訟調(diào)解（不僅包括前述的民間調(diào)解、組織調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解，還包括訴前社會調(diào)解以及訴中委托調(diào)解）協(xié)議不具有既判力，它們作為民事協(xié)議，需申請司法確認(rèn)或公證確認(rèn)方具有法律效力。

6.合法性審查及補(bǔ)充。盡管調(diào)解本身要求程序的簡便快捷，但是在平衡國家法律和當(dāng)事人意志時，需要進(jìn)行監(jiān)督。經(jīng)過前面的交涉以及評論審議，這里進(jìn)行非嚴(yán)格審查，即在形式上的審查。

7.執(zhí)行、修改及監(jiān)督。調(diào)解協(xié)議的履行需要當(dāng)事人自覺自愿地進(jìn)行。調(diào)解協(xié)議并非一成不變，在必要時，或者遇到情勢變更時，還可以修改。無論是調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，還是之后的修改，都需要經(jīng)過審查。這也構(gòu)成了調(diào)解監(jiān)督體系的一部分。

三、構(gòu)建中國當(dāng)代社會調(diào)解機(jī)制的阻隔及進(jìn)路思考

（一）從批判司法確信主義到構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制

對中國傳統(tǒng)調(diào)解制度批評最多的是現(xiàn)行法治社會構(gòu)建中所倡導(dǎo)的“司法確信主義”，即認(rèn)為：調(diào)解不能很好地對糾紛作出終局性裁斷，調(diào)解協(xié)議本身需要當(dāng)事人“自覺履行”。又因為信用體系不健全，民眾道德責(zé)任感和公民意識不強(qiáng)烈，當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成之后“毀約”者并非少數(shù)，造成“調(diào)了白調(diào)”的尷尬現(xiàn)象。但是，如果堅持這一前提的話，在司法機(jī)制中當(dāng)事人仍有可能采取拒不執(zhí)行法院判決或裁定的手段來獲取自身利益。那么，是否意味著“司法確信主義”本身就是一個悖論呢？我們不能否定調(diào)解在構(gòu)建中國多元糾紛解決機(jī)制中所發(fā)揮的良好作用，但也不能摒棄在倡導(dǎo)“法治中國”之下應(yīng)當(dāng)樹立的法律權(quán)威?？梢哉f，法治和調(diào)解是相互區(qū)別又相輔相成的，調(diào)解制度自身所具有的“和諧”、“中庸”、“情理”的觀念契合了現(xiàn)代法治社會中人們的自治需求。從這個角度分析，“以法律為準(zhǔn)繩”來解決現(xiàn)實的糾紛并非人們的唯一選擇?，F(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜化以及法院解紛的局限性使得人們可以有多種途徑將紛爭化解。

“裁判是一種很奢侈的糾紛解決方式，故欲讓所有的民事糾紛都通過裁判來解決的想法是不現(xiàn)實的。即使無視現(xiàn)實的制約而大肆鼓吹裁判萬能論，但大多數(shù)糾紛通過裁判以外方式加以解決的事實依然是不會改變的?！苯陙?，自主性糾紛解決方式正朝著多元化、合理化方向發(fā)展，法院附設(shè)ADR（訴調(diào)對接）等制度在實踐中探索并得到推廣。我國《人民法院第三個五年改革綱要（2009―2013）》提出，“建立健全多元糾紛解決機(jī)制?！罅Πl(fā)展替代性糾紛解決機(jī)制，擴(kuò)大調(diào)解主體范圍，完善調(diào)解機(jī)制，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式。加強(qiáng)訴前調(diào)解與訴訟調(diào)解之間的有效銜接，完善多元糾紛解決方式之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制。”由此可見，訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解二者在現(xiàn)實中存在著獨立化的傾向，調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建表現(xiàn)在體制上的專業(yè)化、程序上的獨立性，從外在觀點看，也應(yīng)表現(xiàn)為與仲裁、審判的銜接協(xié)調(diào)。

（二）從完善調(diào)解法制到提升調(diào)解實踐能力

調(diào)解機(jī)制作為構(gòu)建糾紛解決機(jī)制進(jìn)程中的一環(huán)，對于社會矛盾糾紛的化解有著不可替代的作用。然而從上世紀(jì)40年代“馬錫五審判模式”興盛以后，中國調(diào)解制度經(jīng)歷了“推行—否定—批判—復(fù)興”的過程。從上文對調(diào)解的類型分析中可以得知，中國傳統(tǒng)調(diào)解制度的法制化程度日臻完善，而對新世紀(jì)青年法官的選擇偏好研究中，我們可以發(fā)現(xiàn)：青年法官對于調(diào)解仍然存在知識盲區(qū)和偏見。由此，有學(xué)者指出，“當(dāng)前青年法官存在的突出問題并非調(diào)解不規(guī)范，而是調(diào)解能力有相當(dāng)?shù)奶嵘臻g”。目前亟待解決的是普遍存在的調(diào)解能力水平不高的現(xiàn)象。最高人民法院深入總結(jié)人民司法經(jīng)驗，深刻分析現(xiàn)階段形勢，提出“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，主要是促建調(diào)解與訴訟的銜接機(jī)制，但是實踐中各地法院紛紛以“調(diào)解率”作為衡量法官判案水平的主要標(biāo)準(zhǔn)。不僅于提升調(diào)解實踐能力無益，還導(dǎo)致一些本宜判決的案件“久調(diào)不決”，造成調(diào)解濫用，不能讓調(diào)解很好地發(fā)揮作用。在構(gòu)建中國當(dāng)代社會調(diào)解機(jī)制時，不僅要完善法律，更要促進(jìn)提升調(diào)解能力。比如筆者建議，各個調(diào)解委員會應(yīng)由相關(guān)領(lǐng)域的專家、法官、調(diào)解員組成，而且應(yīng)通過開設(shè)心理學(xué)、語言學(xué)、倫理學(xué)、會計學(xué)等培訓(xùn)課程來培養(yǎng)專業(yè)調(diào)解員，提供專業(yè)與經(jīng)驗，促使當(dāng)事人有效協(xié)商；定期開辦調(diào)解成功案例交流會議，使得調(diào)解程序價值研究有更多的經(jīng)驗素材。

（三）從制度缺位、理念匱乏到社會聯(lián)動制衡

中國現(xiàn)行調(diào)解機(jī)制是在“密切聯(lián)系群眾”、“階級斗爭”和“解決人民內(nèi)部矛盾”等無產(chǎn)階級意識形態(tài)的指導(dǎo)下建立起來的，在制度設(shè)置上存在著無序化、隨意化、權(quán)力化等特征，在共享理念上有重政策、輕法律，重強(qiáng)制、輕自治，重實質(zhì)、輕程序，重全局、輕個人等與調(diào)解機(jī)制構(gòu)建不相兼容的地方。在構(gòu)建中國當(dāng)代社會調(diào)解機(jī)制時，以“關(guān)系距離”理論為指導(dǎo)，可以從理念上引導(dǎo)人們對調(diào)解的偏好，從制度上發(fā)揮調(diào)解的有效性。通過完善與調(diào)解相關(guān)的激勵、監(jiān)督、人員培訓(xùn)、物質(zhì)保障以及與仲裁、訴訟相銜接的調(diào)解機(jī)制，必然能形成社會的聯(lián)動制衡。

[1]布萊克.法律的運(yùn)作行為[M].唐越，蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[2]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

[3]強(qiáng)世功.權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化：馬錫五審判方式與中國法律的新傳統(tǒng)[J].北大法律評論，2000（3）.

[4]強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究[M].北京：中國法制出版社，2001.

[5]小島武司.訴訟制度改革的法理與實證[M].陳剛，等，譯.北京：法律出版社，2001.

[6]最高人民法院港澳臺司法事務(wù)辦公室.現(xiàn)代司法制度下調(diào)解之應(yīng)用：首屆海峽兩岸暨香港澳門司法高層論壇文集[M].北京：人民法院出版社，2012.