陳志興 / 北京市第一中級(jí)人民法院

對(duì)帶“國(guó)”字頭但不是“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”組合的申請(qǐng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)使用在指定商品上不存在直接表示商品的質(zhì)量特點(diǎn)，不會(huì)引發(fā)產(chǎn)源誤認(rèn)的標(biāo)志，不應(yīng)認(rèn)定屬于“不良影響”的情形。

案情介紹

第6874981號(hào)“國(guó)臺(tái)GUOTAI及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)）于2008年8月1日由貴州仁懷茅臺(tái)鎮(zhèn)金士酒業(yè)有限公司提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類燒酒、果酒、白蘭地等商品上。在商標(biāo)評(píng)審期間，申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給國(guó)臺(tái)酒業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)臺(tái)公司）。

2011年9月8日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商評(píng)委）作出第20489號(hào)決定，認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)中的“國(guó)臺(tái)”常用于海峽兩岸的政治、經(jīng)濟(jì)往來(lái)事務(wù)活動(dòng)中，將其作為商標(biāo)使用易產(chǎn)生誤購(gòu)誤認(rèn)，從而產(chǎn)生不良影響，故決定申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。

國(guó)臺(tái)公司不服第20489號(hào)決定，訴至法院。

法律分析

一審法院認(rèn)為，“國(guó)”對(duì)于一般消費(fèi)者而言，通常代表“國(guó)家的”等含義，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在燒酒等商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其指定使用商品的品質(zhì)得到了國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，其注冊(cè)使用將有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，從而造成不良影響，故判決維持第20489號(hào)決定。

國(guó)臺(tái)公司不服，提起上訴，并提交了五組證據(jù)，以證明其對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的宣傳、使用情況。二審法院另查明：2010年12月20日，國(guó)臺(tái)公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得第1579793號(hào)“國(guó)臺(tái)”、第5235600號(hào)“金國(guó)臺(tái)”和第5235601號(hào)“國(guó)臺(tái)王”（簡(jiǎn)稱“國(guó)臺(tái)”系列商標(biāo)）在第33類酒（飲料）等商品上的專用權(quán)，且該三商標(biāo)至今仍為有效注冊(cè)狀態(tài)。

二審法院認(rèn)為：“國(guó)”對(duì)于一般消費(fèi)者而言，雖然具有“國(guó)家的”含義，但是“國(guó)”與其他的漢字組合，會(huì)產(chǎn)生不同的意義?！皣?guó)臺(tái)”并不會(huì)使一般消費(fèi)者在其指定使用的第33類燒酒等商品上與“國(guó)家的”等含義產(chǎn)生聯(lián)系。國(guó)臺(tái)公司新提交的證據(jù)能夠證明其長(zhǎng)期使用“國(guó)臺(tái)”商標(biāo)在白酒行業(yè)中，具有一定的知名度和顯著性。同時(shí)，申請(qǐng)商標(biāo)系對(duì)“國(guó)臺(tái)”系列商標(biāo)的延伸使用，應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決、第20489號(hào)決定，由商評(píng)委重新作出決定。

法官提示

根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。本案的爭(zhēng)議問(wèn)題比較簡(jiǎn)單，即指定使用在第33類燒酒等商品上的申請(qǐng)商標(biāo)是否具有不良影響。

一、首字為“國(guó)”字商標(biāo)與“不良影響”的關(guān)系

在《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)[2010]12號(hào)）中，最高法院明確指出，人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。可見(jiàn)，該意見(jiàn)已將“不良影響”條款的適用明確限定為絕對(duì)事由的情形。但是，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法審查實(shí)務(wù)中，該條款在法律適用上的爭(zhēng)議并沒(méi)有因?yàn)樵撘庖?jiàn)而終止。

在為數(shù)不少的適用“不良影響”條款的案例中，其法律適用的核心爭(zhēng)議在于，商品產(chǎn)源誤認(rèn)是否屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有其他不良影響”的情形。理論上來(lái)講，商標(biāo)最基本的功能就在于產(chǎn)源識(shí)別，如果將僅是易引起產(chǎn)源誤認(rèn)的標(biāo)志適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“有其他不良影響”予以調(diào)整，《商標(biāo)法》其他條款的存在將沒(méi)有任何的意義。但是，在具體的商標(biāo)司法審查實(shí)踐中，其在行政訴訟程序中僅涉及到“不良影響”條款的法律適用問(wèn)題，如果相關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)行為不能通過(guò)該條款得到規(guī)制，勢(shì)必會(huì)影響到商標(biāo)產(chǎn)源識(shí)別功能的正常發(fā)揮。因此，在商標(biāo)司法審查實(shí)踐中，容易誤導(dǎo)公眾，使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，可認(rèn)定屬于“有其他不良影響”的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。

由于商標(biāo)具有指示商品來(lái)源的作用，商家在選擇商標(biāo)標(biāo)識(shí)的過(guò)程中，一直以來(lái)都有強(qiáng)烈的“國(guó)”字情結(jié)。其試圖依靠商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的“國(guó)”附著的品牌效應(yīng)，贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)價(jià)值。但是，“盛名之下其實(shí)難副”，過(guò)多過(guò)濫的“國(guó)”字商標(biāo)也導(dǎo)致對(duì)該商標(biāo)所指示商品的質(zhì)量、品質(zhì)等產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而引發(fā)消費(fèi)者的混淆和誤購(gòu)。為此，首字為“國(guó)”字商標(biāo)的使用和注冊(cè)情況就非常有必要加以規(guī)制。

2010年7月28日，國(guó)家工商總局發(fā)布《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》，規(guī)定：一、對(duì)“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”作為商標(biāo)申請(qǐng)，或者商標(biāo)中含有“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”的，以其“構(gòu)成夸大宣傳并帶有欺騙性”、“缺乏顯著特征”和“具有不良影響”為由，予以駁回。二、對(duì)帶“國(guó)”字頭但不是“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”組合的申請(qǐng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)使用在指定商品上直接表示了商品質(zhì)量特點(diǎn)或者具有欺騙性，甚至有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，或者容易產(chǎn)生政治上不良影響的，應(yīng)予駁回。

本案中，申請(qǐng)商標(biāo)由漢字“國(guó)臺(tái)”、拼音“GUOTAI”及圖形組成，其中的漢字部分“國(guó)臺(tái)”易于認(rèn)讀，屬于商標(biāo)的主要部分，其并非屬于“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”的情形。對(duì)于指定使用在第33類“燒酒”等商品上的申請(qǐng)商標(biāo)而言，其主要識(shí)別部分“國(guó)臺(tái)”并不會(huì)使一般消費(fèi)者產(chǎn)生“國(guó)家的”、“最好的”等含義，進(jìn)而引發(fā)對(duì)其指定使用商品的質(zhì)量、產(chǎn)源等的誤認(rèn)，不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指“不良影響”的情形。

二、申請(qǐng)商標(biāo)的使用情況與“不良影響”的判斷

在《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)[2010]12號(hào)）中，最高法院指出，對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序?；趯?duì)該“司法政策”的理解和適用，商標(biāo)司法審查實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)原告或者第三人新提交證據(jù)的情形，以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)或者引證商標(biāo)經(jīng)使用獲得的知名度。

我國(guó)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法審查制度采取的行政訴訟的模式，即對(duì)商評(píng)委作出的具體行政行為進(jìn)行合法性審查。而原告或者第三人在行政訴訟程序中新提交證據(jù)并非商評(píng)委作出具體行政行為的事實(shí)依據(jù)，因此，對(duì)于該部分證據(jù)在一般情況下，法院是不予采納的。但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2002]21號(hào)）第五十九的規(guī)定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納?？紤]到訴訟經(jīng)濟(jì)原則及避免行政相對(duì)人因不能舉證導(dǎo)致其注冊(cè)商標(biāo)被撤銷，而無(wú)其他救濟(jì)途徑的情況發(fā)生，對(duì)行政相對(duì)人在行政訴訟階段補(bǔ)充提交的證據(jù)不宜簡(jiǎn)單、機(jī)械的一律不予采納。據(jù)此，二審法院采納國(guó)臺(tái)公司在二審程序中新提交的證明申請(qǐng)商標(biāo)宣傳、使用情況的證據(jù)，是符合法律相關(guān)規(guī)定的。

二審法院認(rèn)為，該部分證據(jù)可以證明，在相關(guān)公眾中能夠形成“國(guó)臺(tái)”商標(biāo)與國(guó)臺(tái)公司的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。但是，值得思考的是，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）的規(guī)定，有“其他不良影響”的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。既然這樣，對(duì)于該類標(biāo)志來(lái)講，不論其經(jīng)過(guò)使用獲得多大的知名度，亦不能使用獲得禁止使用的豁免權(quán)，這一點(diǎn)區(qū)別于顯著性因素。因此，二審法院的此部分判理似乎值得探討。