楊靜 / 北京市第二中級人民法院

錢鐘書書信手稿拍賣訴前禁令案評析

楊靜 / 北京市第二中級人民法院

【裁判要旨】寫信人獨立構(gòu)思并創(chuàng)作完成的私人書信可能構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品，作者享有著作權(quán)受法律保護，任何人未經(jīng)許可均不得侵害手稿著作權(quán)。未經(jīng)許可公開拍賣私人書信手稿侵害著作權(quán)，將導致作品狀態(tài)發(fā)生“由私密到公開”這一不可逆轉(zhuǎn)的變化，嚴重影響權(quán)利人對作品的控制能力和人格權(quán)利，屬于給權(quán)利人造成“難以彌補的損害”，法院可依法發(fā)布訴前禁令。

錢鐘書 楊絳 私人書信手稿 訴前禁令

【當事人】

申請人：楊季康

被申請人：中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司（以下簡稱中貿(mào)圣佳公司）

被申請人：李國強

【案情簡介】

申請人楊季康稱：錢鐘書（已故）與楊季康（筆名楊絳）系夫妻，二人育有一女錢瑗（已故）。錢鐘書、楊季康及錢瑗與李國強系朋友關(guān)系，三人曾先后致李國強私人書信百余封，該信件本由李國強收存，但是2013年5月間，中貿(mào)圣佳公司發(fā)布公告表示其將于2013年6月21日下午13：00舉行“也是集——錢鐘書書信手稿”公開拍賣活動，公開拍賣上述私人信件。為進行該拍賣活動，中貿(mào)圣佳公司還將于2013年6月8日舉行相關(guān)研討會、于2013年6月18日至20日舉行預展活動。楊季康認為，錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對各自創(chuàng)作的書信作品享有著作權(quán)。錢瑗、錢鐘書先后于1997年3月4日、1998年12月19日病故，錢鐘書去世后，其著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)由楊季康繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)由楊季康保護，發(fā)表權(quán)由楊季康行使；錢瑗去世后，其著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)由楊季康與其配偶楊偉成共同繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)由楊季康與楊偉成保護，發(fā)表權(quán)由楊季康與楊偉成共同行使；鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權(quán)利，故楊季康依法有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。楊季康主張，中貿(mào)圣佳公司及李國強即將實施的私人信件公開拍賣活動，以及其正在實施的公開展覽、宣傳等活動，將侵害楊季康所享有和繼承的著作權(quán)，如不及時制止上述行為，將會使楊季康的合法權(quán)益受到難以彌補的損害，故向本院提出申請，請求法院責令中貿(mào)圣佳公司及李國強立即停止公開拍賣、公開展覽、公開宣傳楊季康享有著作權(quán)的私人信件。

楊季康為其上述請求向法院提供了合法有效的擔保。

被申請人中貿(mào)圣佳公司稱：中貿(mào)圣佳公司確實計劃舉辦“也是集——錢鐘書書信手稿”公開拍賣及相關(guān)研討會、預展等活動，計劃拍賣的拍品中包括錢鐘書、楊季康及錢瑗所撰寫的書信手稿，中貿(mào)圣佳公司事先未對拍品的著作權(quán)權(quán)屬情況進行審查，亦未取得著作權(quán)人許可。

法院經(jīng)審理后裁定中貿(mào)圣佳公司在拍賣、預展及宣傳等活動中不得以公開發(fā)表、展覽、復制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡傳播等方式實施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。裁定送達后，被申請人中貿(mào)圣佳公司隨即發(fā)表聲明，主動停止了涉案拍賣活動。

【評析】

書信是人類傳情達意、互通信息的重要載體。古往今來，名人書信手稿的交易和拍賣屢見不鮮，但未經(jīng)許可公開拍賣私人書信手稿可能涉及到對寫信人及其繼承人著作權(quán)的侵害。實體方面，本案對于私人書信可能構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品，未經(jīng)許可以公開拍賣等方式公開私人書信手稿可能構(gòu)成侵害著作權(quán)的法律問題作出了明確認定。程序方面，本案積極審慎的作出了訴前禁令，有效制止了侵權(quán)行為。

一、私人書信可能構(gòu)成作品，寫信人的著作權(quán)受法律保護

我國著作權(quán)法所稱的作品,是指文學、藝術(shù)和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)造成果。書信作為人類溝通感情、交流思想、洽談事項的工具，通常是寫信人獨立構(gòu)思并創(chuàng)作而成的文字作品,其內(nèi)容及表現(xiàn)形式通常不是或不完全是對他人已發(fā)表的作品的引用、抄錄,即不是單純摹仿、抄襲、篡改他人的作品，而是圍繞自己的所見所聞所思所感而創(chuàng)作形成的作品。

經(jīng)查，涉案書信均為寫信人獨立創(chuàng)作，內(nèi)容包含個人感情及觀點表達、個人生活及工作事務等，是以文字、符號等形式表達出來的文學、藝術(shù)領域內(nèi)的智力成果，符合作品獨創(chuàng)性要求，構(gòu)成我國著作權(quán)法保護的作品。錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對各自創(chuàng)作的書信作品享有著作權(quán)，應受我國著作權(quán)法保護。根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對各自創(chuàng)作的書信作品享有著作權(quán)。錢鐘書去世后，楊季康作為其唯一繼承人，有權(quán)依法繼承其著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，依法保護其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)，依法行使其著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)。錢瑗去世后，楊季康、楊偉成作為其繼承人，有權(quán)依法繼承其著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，依法保護其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)，依法行使其著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)。鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權(quán)利，故楊季康依法有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。

二、處分私人書信手稿不得侵害著作權(quán)人合法權(quán)益，權(quán)利人禁止發(fā)表的作品不得公開發(fā)表

收信人基于與發(fā)信人之間的信賴與契約，似乎可以取得對書信手稿（原件）的所有權(quán)。隨著商品經(jīng)濟發(fā)展和社會生活復雜化，收信人出于追求經(jīng)濟利益、披露信息、向社會捐獻歷史文化資料等各種目的，轉(zhuǎn)讓、拍賣私人書信手稿，進而使私人書信手稿這種“物”作為商品進入流通領域已經(jīng)司空見慣。在其流轉(zhuǎn)過程中，寫信人的著作權(quán)與收信人的物權(quán)會產(chǎn)生某種程度的沖突，這種沖突會影響到商品的自由流通、物的充分利用、社會公眾的獲取利益及作者的著作權(quán)及隱私權(quán)保護。

法律及司法的功能就是要在著作權(quán)人與物權(quán)人的利益之間、個人隱私與社會公眾知情權(quán)之間尋找一個平衡點。這個平衡點并非固有或是一成不變的，也不是一個案件可以劃分清楚的。而本案的意義就在于表明司法的態(tài)度：任何人包括收信人及其他合法取得書信手稿的人，對于合法取得的書信手稿進行處分時均不得侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

發(fā)表權(quán)屬于著作人身權(quán)之一，是指決定作品是否公之于眾以及何時、何地、以何種方式公之于眾的權(quán)利。涉案錢氏一家的書信手稿均為寫給李國強的私人書信，從私人書信本身的功能可以看出，寫信人的本意在于向友人傳遞信息，交流感情，而非將所寫內(nèi)容公之于眾，為世人所品評。除非作者明示，否則從寄信行為本身無法得出作者同意將手稿作品予以發(fā)表的意思表示。在得知書信手稿即將被公開拍賣后，楊季康已經(jīng)公開表示強烈反對將書信手稿公開發(fā)表?；诖?，包括收信人及其他合法取得書信手稿的人在內(nèi)的所有人，均不得違背著作權(quán)人及其繼承人意志，公開發(fā)表他人書信手稿。

判斷作品是否已經(jīng)發(fā)表的標準在于確定作品是否被公之于眾，即將作品置于為不特定人所知的狀態(tài)。本案中，中貿(mào)圣佳公司即將公開預展、公開拍賣涉案書信手稿，及為拍賣而正在或即將通過報刊、光盤、