□ 劉培軍 高耀明

《北京大學教育評論》于2013年第1期刊發(fā)了北京大學教育學院展立新副教授和陳學飛教授合著的長篇論文《理性的視角：走出高等教育“適應(yīng)論”的歷史誤區(qū)》（以下簡稱“《理性的視角》”）。作者認為：“高等教育‘適應(yīng)論’是一種突出強調(diào)高等教育發(fā)展必須與社會發(fā)展需求相一致的高等教育發(fā)展觀”，“其代表性表述是關(guān)于高等教育‘兩個規(guī)律’的理論”。作者堅信，“適應(yīng)論”是高等教育發(fā)展的歷史誤區(qū)，“是一種無奈的歷史選擇”，“它顛倒了認知理性與各種實踐理性的關(guān)系，試圖用工具理性、政治理性和傳統(tǒng)的‘實踐理性’等取代認知理性在教學和科研中的核心地位，使國內(nèi)高等教育難于走上正常發(fā)展的軌道”；同時，“它在選擇某種實踐理性為主導的時候，又不惜壓制其它各種實踐理性的發(fā)展，以至于在高等教育各種目標之間、不同的目標與手段之間，造成了極大的矛盾和沖突”。作者強調(diào)，“突破與超越高等教育‘適應(yīng)論’，是現(xiàn)階段我國高等教育發(fā)展和社會發(fā)展的必然要求”。

《理性的視角》在我國高等教育規(guī)模擴張基本完成的背景下，揭示和分析了我國高等教育發(fā)展的困境，是對當下象牙塔的“寧靜”遭受過分沖擊的現(xiàn)實之慮和對我國建設(shè)“世界一流大學”之夢的殷切之望?！独硇缘囊暯恰分靥?、質(zhì)疑和討論高等教育發(fā)展的基本理論問題，不僅有助于我們更好地理解現(xiàn)代大學制度建設(shè)的基本原理，更合理地處理高校、政府和社會之間的關(guān)系，而且對推動高等教育理論建設(shè)，完善高等教育學科將大有裨益。為此，2013年4月16日，在楊德廣教授主持下，上海師范大學高等教育學專業(yè)部分師生舉辦了一次學術(shù)沙龍，圍繞“高等教育‘適應(yīng)論’是歷史誤區(qū)還是發(fā)展規(guī)律”進行了討論，現(xiàn)從四個方面將主要觀點綜述如下。

一、適應(yīng)論是高等教育發(fā)展的客觀規(guī)律嗎？

楊德廣教授認為，“適應(yīng)論”是高等教育適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展所必須的，是高等教育深層次發(fā)展所必須的，對推動經(jīng)濟社會和高等教育事業(yè)的發(fā)展起了重大作用，而不是“歷史誤區(qū)”。高等教育“兩個規(guī)律”理論是符合高等教育實際情況的。《理性的視角》運用哲學概念，即以認知理性來否定和取代高等教育“適應(yīng)論”或“兩個規(guī)律”，甚至將它提高到高等教育的本質(zhì)和核心是不恰當?shù)摹８叩冉逃斑m應(yīng)論”是歷史的必然而非歷史的誤區(qū)，主要理由有四：第一，從高等教育職能的演變和發(fā)展看，高等教育的職能由教學—研究—為社會服務(wù)的擴展歷程，就是高等教育不斷適應(yīng)社會的過程。第二，從教育本質(zhì)問題的爭論看，《理性的視角》否定“社會本位”，強調(diào)“個人本位”，提出“知識本位”，這是對教育本質(zhì)問題的模糊認知。第三，從高等教育發(fā)展史看，一部高等教育發(fā)展史就是高等教育不斷適應(yīng)社會的發(fā)展史。第四，從我國的教育方針政策看，大學應(yīng)為國家的需要而存在，所以必須適應(yīng)社會。

博士生吳洪濤認為，潘先生首次提出了高等教育兩條基本規(guī)律，一條是高等教育與社會關(guān)系的規(guī)律，即高等教育的外部關(guān)系規(guī)律；另一條是高等教育內(nèi)部諸因素關(guān)系的規(guī)律，即高等教育內(nèi)部關(guān)系規(guī)律。什么是規(guī)律？規(guī)律又稱法則，是事物發(fā)展過程中的本質(zhì)的聯(lián)系和必然的趨勢。規(guī)律屬于現(xiàn)象之間普遍的本質(zhì)和聯(lián)系，決定著事物發(fā)展的方向和趨勢。什么是適應(yīng)？“適應(yīng)”是主體對客體的一種主動的積極的適應(yīng)，通過這種適應(yīng)，主體自身也得到了發(fā)展；同樣，談高等教育“適應(yīng)論”，應(yīng)該是高等教育主動積極地適應(yīng)社會，同時通過適應(yīng)社會又促進高等教育自身的發(fā)展；反之，則是被動的消極的適應(yīng)，稱不上是高等教育“適應(yīng)論”，只能說是一種強制地服從或者被壓制。同樣，回到高等教育“適應(yīng)論”上，正是由于中國的高等教育不是主動適應(yīng)社會發(fā)展，本質(zhì)上沒有實現(xiàn)潘先生所說的教育必須與社會發(fā)展相適應(yīng)的外部規(guī)律，所以也就更不可能實現(xiàn)潘先生所說的內(nèi)部規(guī)律，也致使潘先生提出的內(nèi)部規(guī)律即使到現(xiàn)在也沒有得到很好實施。為此，從這個角度說，不能因為“兩個規(guī)律”沒有實施好，“適應(yīng)論”沒有用好，《理性的視角》就得出“兩個規(guī)律”和“適應(yīng)論”是歷史誤區(qū)，這是一種臆斷。

碩士生李煒認為，潘懋元先生提出的“教育的外部規(guī)律是教育要與社會相適應(yīng)”，體現(xiàn)了兩個主體、兩個過程。第一個過程是教育要適應(yīng)社會，第二個過程是教育一定程度上也影響著社會?！独硇缘囊暯恰愤^多地用特定歷史時期的錯誤來否定高等教育“適應(yīng)論”的客觀規(guī)律是不可取的，它過度地曲解了第一個過程（認為適應(yīng)社會就是順從社會）而忽視了第二個過程（也就是教育也在影響社會的發(fā)展，方式就是通過“人”這個重要媒介）。

博士生劉培軍認為，從社會現(xiàn)實來看，高校不是某個時代一般的社會組織之外的東西，而是一個復雜的社會實體。高校從單純的教育實體逐步發(fā)展為日益復雜的擁有多目標、多結(jié)構(gòu)、多職能的社會實體；從結(jié)構(gòu)—功能的單維性走向結(jié)構(gòu)—功能的多維性質(zhì)，這是高校作為一個特定組織適應(yīng)社會發(fā)展及其存在的合理性基礎(chǔ)。從大學構(gòu)成的基礎(chǔ)——學科的產(chǎn)生來看，許多學科的創(chuàng)設(shè)和發(fā)展動力來自社會的需要。因此，從大學結(jié)構(gòu)演進的歷史來看，高等教育“適應(yīng)論”是高等教育的基本客觀規(guī)律。但從大學的本質(zhì)屬性來看，“追求高深之學問”是大學理想，“象牙塔”精神是高等教育的核心和靈魂。歷史上，有著眾多的大學往往逃避著“世俗”的糾纏，甚至還扮演著與社會對抗的角色，才使得大學成為“以理智為基石的國家的神殿”。從這個角度看，與其說高等教育“適應(yīng)論”是一種規(guī)律，不如說，是社會對高等教育的期待。因此，談高等教育“適應(yīng)論”是否是客觀規(guī)律，需要有一定的條件與視域。

羅志敏副研究員從價值關(guān)系的視角認為，高等教育與社會二者不管是并列關(guān)系，還是從屬關(guān)系，這種關(guān)系應(yīng)是一種價值關(guān)系，即需要與滿足需要的關(guān)系。《理性的視角》對高等教育“適應(yīng)論”的批判，實質(zhì)就是否定高等教育與社會的價值關(guān)系。大學研究高深學問是為了把知識用于推動社會發(fā)展，而不是對知識采取“不受價值影響”的“閑逸的好奇”的研究態(tài)度。因此，從這個意義上講，高等教育“適應(yīng)論”是高等教育發(fā)展的客觀規(guī)律?！独硇缘囊暯恰氛J為“學術(shù)市場的建設(shè)，絕不是高等教育應(yīng)該‘適應(yīng)’的下一個社會發(fā)展目標”，若是如此，評判真理性知識的標準是什么？知識的價值何在？難道僅僅是為了追求純粹“理性”，滿足“閑逸好奇”的興趣？

高耀明教授認為，大學發(fā)展到現(xiàn)在，實際就是不斷適應(yīng)的過程。正如阿什比所說：“大學的發(fā)展就像有機體的進化一樣，是遺傳與環(huán)境的產(chǎn)物”。最初的大學——博洛尼亞大學也是適應(yīng)當時社會工商業(yè)發(fā)展需要而產(chǎn)生的。潘懋元先生提出高等教育內(nèi)外部規(guī)律是文革剛結(jié)束之后，是基于“十年動亂”對高等教育嚴重破壞的教訓總結(jié)而產(chǎn)生。文革十年，我國高等教育遭到了前所未有的破壞，潘先生認為是違背高等教育規(guī)律的惡果。他認為，高等教育不應(yīng)該僅僅適應(yīng)政治需要，還要適應(yīng)經(jīng)濟、文化、科技發(fā)展的需要。因此，潘先生所說的“適應(yīng)”，不是片面的、局部的適應(yīng)，而是全面、整體的適應(yīng)?！独硇缘囊暯恰菲鋵嵤欠磳Υ髮W對政治的依附，反對政治對大學的鉗制，這與潘先生提出“適應(yīng)論”是一致的?！独硇缘囊暯恰氛J為建國后我國高等教育出現(xiàn)的所有問題，是因為強調(diào)“適應(yīng)論”所造成的，這不符合實際，犯了歸因錯誤；但這個問題，在高校規(guī)模擴張快要結(jié)束的時期以及進一步搞好高校內(nèi)涵建設(shè)和建設(shè)一流大學的背景下提出，很有價值。

二、遵循“適應(yīng)論”會阻礙高等教育的發(fā)展嗎？

博士生劉培軍認為，從大學改革發(fā)展史看，從中世紀培養(yǎng)教會人才的大學到德國洪堡改革，明確將科研作為高校重要職能，再到美國威斯康星精神——強調(diào)大學直接為社會服務(wù)的發(fā)展過程，大學從“傳統(tǒng)大學”到“現(xiàn)代大學”再到“多元化巨型大學”演進，每一次都是大學適應(yīng)了社會發(fā)展，才推動了大學自身的發(fā)展。從合法性角度看，從中世紀至今，高等教育合法性滿足“宗教神學階段—近代化階段—國家化階段—工業(yè)化階段—大眾化、普及化階段”的轉(zhuǎn)變歷程，說明了高等教育的合法性是根植于社會需要。不同國家、不同時期的高等教育合法性基礎(chǔ)不同，高等教育的合法性是一個動態(tài)的、不斷豐富的過程，也是一個滿足社會需要的過程。因此，可以說正是因為高等教育適應(yīng)了社會的發(fā)展變革，作為組織機構(gòu)的高等教育才得以保存、延續(xù)并基業(yè)長青。

博士生吳洪濤認為，縱觀世界高等教育發(fā)展史，高等教育“適應(yīng)論”是歷史規(guī)律而不是歷史誤區(qū)，大學唯有適應(yīng)社會才不會被社會淘汰。從中世紀大學開始，大學就是滿足了當時社會的專業(yè)期望而出現(xiàn)：英國式的學院，是為了滿足文藝復興對人文主義的抱負；牛津、劍橋大學都是適應(yīng)了當時英國社會培養(yǎng)紳士和自由教育的需要；德國的近代大學，是啟蒙運動的產(chǎn)物，洪堡主持的柏林大學適應(yīng)了大學參與科學研究以及當時德意志國家統(tǒng)一的需要；美國的贈地大學，它的理念就是要把人力物力用于為社會和國家的發(fā)展服務(wù)，威斯康辛大學是這方面典范，正是因為它適應(yīng)了美國經(jīng)濟發(fā)展的需要，贈地大學才興盛起來；現(xiàn)在美國的創(chuàng)業(yè)型大學是以知識創(chuàng)造和科技創(chuàng)新為載體，麻省理工學院是這方面的代表，它適應(yīng)了知識社會的需要。因此，可以說每一個時代的大學，都是因為適應(yīng)了社會，才代表了高等教育先進的理念和潮流，才得以發(fā)展。

高耀明教授認為，洪堡參與建設(shè)的柏林大學，其誕生背景是當時德國處于戰(zhàn)敗、民族精神受到打擊，希望通過學術(shù)來振興民族精神和士氣，即柏林大學是適應(yīng)當時德國的需要而建立的。再看我國高等教育遇到的問題，從文革前到文革后，再到改革開放后，如果把所有問題都歸于“適應(yīng)”，這是不對的。我們問題的關(guān)鍵是，大學不是獨立的，而是依附于行政機構(gòu)的；這本身就違背了高等教育的外部發(fā)展規(guī)律。在高等教育發(fā)展過程中，凡是尊重大學自主權(quán)，確保大學自治的，就可能產(chǎn)生一流大學。法國是高度中央集權(quán)制國家，國家直接干預教育，所以，法國的大學最終淪為二流；英國、美國很尊重大學的自治，所以，英美大學逐漸成為世界一流大學。強調(diào)“適應(yīng)論”不會阻礙大學的發(fā)展，阻礙大學發(fā)展的最大問題是大學能否真正擁有自主權(quán)。加州大學校長辦公室是一個官僚機構(gòu)，有1500名左右的行政人員，這是十分龐大的機構(gòu)，但這并沒有妨礙加州大學部分分校成為世界一流大學?，F(xiàn)今我國大學面臨的最大問題是大學組織的科層化問題。大學適應(yīng)社會，本身是沒有錯的；但現(xiàn)今我國的大學不僅迎合社會的需要，而且還需迎合行政官員的政績需要，這不是適應(yīng)。適應(yīng)是什么？是根據(jù)自身特點，根據(jù)社會需求，去主動地適應(yīng)，而不是被迫迎合。

朱煒副教授認為，從教育政策效用角度而言，正是因為教育適應(yīng)社會的需要，才為我國社會經(jīng)濟建設(shè)培養(yǎng)了大批人才，從而提供了智力支持。假如《理性的視角》觀點成立，即高等教育“適應(yīng)論”是高等教育發(fā)展的“歷史誤區(qū)”，那么，我國《高等教育法》和《教育法》將被全部顛覆。因此，遵循高等教育“適應(yīng)論”，是高等教育社會價值存在的基礎(chǔ)。

三、在高等教育大眾化的背景下如何認識“適應(yīng)論”？

楊德廣教授認為，高等教育“適應(yīng)論”是指高等教育要根據(jù)社會的需求來辦學，高等教育內(nèi)容和人才培養(yǎng)要適應(yīng)社會各方面的需要。“認知理性”作為一種思維方式，它不可能在教學與科研中處于核心地位，更不存在《理性的視角》所說的由于缺少了認知理性的核心地位，導致了各類高等教育難以走上正常發(fā)展的軌道。其次，我們講的“適應(yīng)論”主要是指適應(yīng)社會發(fā)展的需求，大學要用知識和智慧為社會發(fā)展、為人才培養(yǎng)服務(wù)，《理性的視角》提出的大學發(fā)展中產(chǎn)生的一些問題，這是由當時的社會環(huán)境造成的，而不是大學遵循了“適應(yīng)論”而產(chǎn)生的錯誤。第三，“適應(yīng)論”有時會影響到學術(shù)自由和學術(shù)自治，但不會導致大學知識生產(chǎn)功能的邊緣化，更不會剝奪高等教育發(fā)展的自主權(quán)。

羅志敏副研究員認為，《理性的視角》理解的高等教育“適應(yīng)論”是一種喪失大學知識生產(chǎn)獨立性的、被動和消極的適應(yīng)。而從完整的意義上講，“適應(yīng)”絕不僅僅是迎合或是“刺激-反應(yīng)”模式的適應(yīng)，真正的“適應(yīng)”還應(yīng)該包含一種有所選擇、有所舍取，積極主動進行價值判斷和認同抉擇的過程。

朱煒副教授認為，《理性的視角》為了確立自己的觀點，把“適應(yīng)論”任意裁剪，把“適應(yīng)論”狹隘化，而潘先生提出的“適應(yīng)論”不是狹隘的“適應(yīng)論”。因此，我們要分辨“真適應(yīng)”還是“偽適應(yīng)”問題。我們批判的應(yīng)該是“偽適應(yīng)”，高等教育對于政治的需要和權(quán)力的服從與迎合是應(yīng)該改變，但《理性的視角》將建國后高等教育發(fā)展過程中出現(xiàn)的所有問題，歸結(jié)為“適應(yīng)論”所造成的，這在邏輯上是站不住腳的。

碩士生柳逸青認為，高等教育“適應(yīng)”社會是必須的，但是應(yīng)該考慮“適應(yīng)度”的問題；哪些方面需要適應(yīng)社會？哪些高校需要適應(yīng)社會？哪些學校需要堅守“象牙塔”精神？這是一個需要值得思考的現(xiàn)實重要問題。

高耀明教授認為，“適應(yīng)”分為短期適應(yīng)和長期適應(yīng)。現(xiàn)任哈佛校長福斯特曾說：“一所大學的精神所在，是它要特別對歷史和未來負責——而不單單或者僅僅對現(xiàn)在負責。大學是要對永恒做出承諾。”因此，大學的適應(yīng)應(yīng)該是長期的適應(yīng)，而不是目光短淺、只為眼前利益的適應(yīng)。其次，講“適應(yīng)”也應(yīng)分不同類型層次高校。對于研究型大學和以建設(shè)世界一流大學為目標的高校而言（比如北京大學），應(yīng)該回歸“認識理性”；而絕大多數(shù)普通院校（比如上海師范大學），則應(yīng)更多地適應(yīng)社會。因此，不能簡單地談“適應(yīng)”，更不能“一刀切”。《理性的視角》推崇追求完全純粹的“認知理性”，這其實是一個烏托邦，但是我們又不能否認對“認知理性”的追求。就每一所大學而言，“適應(yīng)”還有一個整體和局部的關(guān)系問題。局部上，對于學者個人來說，確實應(yīng)該是進行不計功利的研究，學者在做研究之前不應(yīng)該考慮研究能否獲利，能否得到領(lǐng)導的賞識。但是作為整體的大學肯定是應(yīng)該適應(yīng)社會的，不然其存在的合法性基礎(chǔ)可能就沒有了。

黃海濤副教授認為，《理性的視角》指出建國后中國大學出現(xiàn)的諸多問題，關(guān)鍵在于大學與外部特別是與政府的關(guān)系，緣于學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的關(guān)系不當。實際上，從大學發(fā)展史看，大學是最保守的。大學一方面在適應(yīng)社會的發(fā)展，另一方面也在保持其自身的獨立性。自中世紀以來，大學是所存不多的古老組織機構(gòu)之一，這得益于它的保守性。但是教育作為社會的一個組成部分，不可能完全獨立于社會，大學也已經(jīng)從“象牙塔”走向社會的中心，從學校走向企業(yè)。因此，從某種角度而言，“大學自治、學術(shù)自由”是不可能完全實現(xiàn)的。大學作為一個特殊的、保守的機構(gòu)，向往對自治精神的守護和對知識的追求是正常的，但是在大學與社會密切關(guān)聯(lián)的今天，大學能否堅守學術(shù)自由，崇尚認知理性，構(gòu)建學術(shù)市場，這還需交給歷史來檢驗。

四、當代高等教育能否突破與超越“適應(yīng)論”？

高耀明教授認為，科學技術(shù)發(fā)展到現(xiàn)在，大學已難以通過學術(shù)市場引領(lǐng)知識創(chuàng)新。隨著經(jīng)濟與科技的發(fā)展，今天的大學甚至已經(jīng)很少有能力引領(lǐng)知識的創(chuàng)新了。如今一些大企業(yè)的研發(fā)人員數(shù)量、經(jīng)費投入，科研成果遠遠超過高校。清華大學計算機科學與技術(shù)系，可以引領(lǐng)聯(lián)想集團嗎？非常難，因為聯(lián)想集團研發(fā)水平遠遠走在清華大學計算機科學與技術(shù)系前面?！独硇缘囊暯恰氛J為“大學回歸認知理性、建設(shè)完善學術(shù)市場，是我國大學擺脫與突破‘適應(yīng)論’思想束縛，引領(lǐng)整個社會未來發(fā)展的前提”，這一觀點似乎有些理想化。

胡國勇教授認為，在現(xiàn)今，高等教育已沒有能力突破與超越“適應(yīng)論”而去引領(lǐng)社會發(fā)展。大學“服務(wù)社會”是為了大學的研究與教育，是為了強調(diào)自身公共性和證明大學自身存在的價值。以日本大學為例，日本政府國立、公立大學的產(chǎn)學合作政策初衷偏向通過產(chǎn)學合作，大學知識向企業(yè)轉(zhuǎn)移，促進產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展，而其背后的真實意圖是大學通過自身的知識生產(chǎn)，以專利形式向企業(yè)轉(zhuǎn)移，獲取收益，而減少政府的負擔。像東京大學、首都大學東京這樣的國立、公立大學都在服務(wù)社會的路徑選擇時強調(diào)自身公共性，弱化市場化的產(chǎn)學合作。并且，大學知識向企業(yè)轉(zhuǎn)移的前提是大學的知識水平應(yīng)該比企業(yè)更加卓越，知識活動也更加活躍。但事實上，從日本產(chǎn)業(yè)整體看，大學具備這種條件似乎是過去而不是現(xiàn)在。知識水平很難有適當?shù)脑u價指標，只能參考投入因素，日本企業(yè)研究經(jīng)費投入總量超過大學是1959年，研究人員數(shù)超過大學是1980年。2010年，日本企業(yè)的研究經(jīng)費合計達11兆9838億日元，而大學卻只有3兆4340億日元；企業(yè)研究人員人均研究經(jīng)費為2443萬日元，而國立大學研究人員人均研究經(jīng)費為2161萬日元，公立大學為1469萬日元。除基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，很難說大學研究實力優(yōu)于企業(yè)。東京大學希望通過產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才，并非自謙。因此，在現(xiàn)今，高等教育決不可能突破和超越“適應(yīng)論”；相反，高等教育只有適應(yīng)社會，才能證明自己存在的價值，才能更好地服務(wù)于自身發(fā)展。

博士生劉培軍認為，教育具有雙重功用，即外在的社會性和內(nèi)在的學術(shù)性。雖然，教育系統(tǒng)有著它自身的目標和相對獨立的存在價值，但相對于整個社會大系統(tǒng)而言，教育子系統(tǒng)的存在僅僅在作為手段服務(wù)于整個民族或人類生存發(fā)展的需要時才具有意義。高等教育作為社會的子系統(tǒng)，不可能超越或擺脫社會的約束與制約；高等教育對知識創(chuàng)新和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整，也是在社會的驅(qū)使或拉力下進行的。恩格斯曾說：“社會一旦有技術(shù)上的需求，則這種需求就會比10所大學更能把科學向前推進?！爆F(xiàn)代大學對新知的探究，來自于社會的動力遠比基于閑逸好奇的興趣更有力量。其次，大學的理念也是在適應(yīng)社會發(fā)展的過程中逐漸變遷的。以20世紀80年代美國本土面向高科技轉(zhuǎn)型為例，由于企業(yè)或社會需要伴隨著高利潤的高科技，于是他們把目光轉(zhuǎn)向大學，要求大學貢獻高科技產(chǎn)品，加入占領(lǐng)市場、淘金掘銀的浪潮。這種要求導致了大學服務(wù)社會理念的轉(zhuǎn)變，由大學自主的學術(shù)教學研究傳統(tǒng)，開始向為企業(yè)和市場服務(wù)轉(zhuǎn)變，于是出現(xiàn)了現(xiàn)今諸多的校企合作模式。第三，在當今社會，相較企業(yè)而言，高等教育的科學與技術(shù)創(chuàng)新能力越來越弱，引領(lǐng)社會發(fā)展的可能性越來越小，甚至根本無法引領(lǐng)社會發(fā)展的潮流與趨向。根據(jù)我國科技部科技統(tǒng)計公報數(shù)據(jù)顯示，企業(yè)、研究機構(gòu)和高等學校是我國研究與試驗發(fā)展（R&D）活動的三大執(zhí)行部門。2011年我國企業(yè)R&D人員216.9萬，約占75.2%；研究機構(gòu)R&D人員31.6萬，占11.0%；高等學校R&D人員29.9萬，占10.4%；其他9.9萬，占3.4%。從R&D人員的分布看，我國科學研究主要依賴企業(yè)和研究機構(gòu)。從2011年全國科技經(jīng)費投入R&D經(jīng)費支出看，各類企業(yè)經(jīng)費支出為6579.3億元；政府屬研究機構(gòu)經(jīng)費支出1306.7億元；高等學校經(jīng)費支出688.9億元。企業(yè)、政府屬研究機構(gòu)、高等學校經(jīng)費支出所占比重分別為75.7%、15%和7.9%。2011年我國共登記重大科技成果44208項，其中企業(yè)完成18064項，占40.9%，是主要的重大科技成果完成單位。因此，從以上數(shù)據(jù)可知，高等教育根本無法引領(lǐng)新知識與技術(shù)發(fā)展方向，更談不上突破與超越“適應(yīng)論”了。

總之，參與沙龍討論的教師和研究生認為，《理性的視角》是一篇非常有價值的論文，使用了當前社會政治語境下較為安全的視角，討論了中國高等教育發(fā)展的現(xiàn)實問題，核心是中國高等教育與外部環(huán)境之間的關(guān)系。這是我國高等教育發(fā)展面臨的必須解決的且沒有找到很好解決辦法的問題。高等教育“適應(yīng)論”是高等教育發(fā)展的客觀規(guī)律，強調(diào)“適應(yīng)論”不會阻礙高等教育的發(fā)展，關(guān)鍵是要認清“適應(yīng)論”的內(nèi)涵。從高等教育發(fā)展的歷史看，“適應(yīng)”是高等教育基業(yè)長青的前提，回歸“認知理性”不僅不會突破或超越“適應(yīng)論”，而且要求我們更好地理解和遵循“適應(yīng)論”?；貧w“認知理性”包含在了“適應(yīng)”社會之中，與“適應(yīng)”社會是完全一致的。