耿慶偉

（泰州學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 泰州 225300）

【藝文尋珠】

關(guān)于尋根文學(xué)的文化反思

耿慶偉

（泰州學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 泰州 225300）

作為80年代最重要的文學(xué)創(chuàng)作潮流，尋根文學(xué)引入了文化的概念，成功地將文學(xué)由政治反思轉(zhuǎn)入文化反思，并在現(xiàn)代意識(shí)的觀照下審視中國(guó)傳統(tǒng)文化和民族精神，讓文化趣味成為文學(xué)的最重要品質(zhì)，但對(duì)于根的理解的歧義也讓尋根文學(xué)矛盾重重。

尋根文學(xué)；文化反思；傳統(tǒng)文化

尋根文學(xué)是80年代最重要的文學(xué)創(chuàng)作潮流，無(wú)論理論還是創(chuàng)作都在評(píng)論界引發(fā)廣泛的爭(zhēng)議。不容否認(rèn)的是，尋根思潮的出現(xiàn)促進(jìn)了文學(xué)不斷掙脫意識(shí)形態(tài)的功能負(fù)累，加速了文學(xué)本體化的回歸，從而使尋根文學(xué)成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)最重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。尋根文學(xué)因 “文化”概念的引入制造了文學(xué)與文化間的盛宴，文學(xué)因文化而多了幾分厚重的文化積淀，文化亦因文學(xué)而引發(fā)了濃厚的文化熱，并悄然引導(dǎo)中國(guó)文學(xué)偏離追蹤意識(shí)形態(tài)熱點(diǎn)的傳統(tǒng)寫(xiě)作，讓文化趣味成為尋根文學(xué)作品最重要的美學(xué)品質(zhì)。這場(chǎng)應(yīng)時(shí)而興的文學(xué)運(yùn)作，借復(fù)活傳統(tǒng)文化的名號(hào)而增加了尋根文學(xué)的美譽(yù)度，催生了一批文學(xué)作品，捧紅了一批尋根文學(xué)作家。但尋根文學(xué)興起和發(fā)展的時(shí)代亦是中國(guó)社會(huì)迅速轉(zhuǎn)型和文學(xué)逐漸市場(chǎng)化、商品化和現(xiàn)代性的時(shí)代，這導(dǎo)致尋根文學(xué)因外在的經(jīng)濟(jì)沖擊和自身文化態(tài)度的首鼠兩端而迅速走向沉寂，同時(shí)也因報(bào)負(fù)宏大而建樹(shù)不足給人留下無(wú)窮的遺憾。時(shí)至今日，尋根文學(xué)雖然已經(jīng)淡出人們的視野，但我們對(duì)這一文學(xué)思潮的思考仍在繼續(xù)，對(duì)其重新梳理分析，對(duì)今后文學(xué)的發(fā)展，以及文學(xué)創(chuàng)作中如何處理歷史與現(xiàn)實(shí)、傳統(tǒng)文化與時(shí)代精神、文化與文學(xué)的關(guān)系大有裨益。

一

新時(shí)期文學(xué)因思想解放而起，因?qū)Α拔母铩钡亩嘟嵌确此级炌ㄖ袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)的批判現(xiàn)實(shí)主義精神，并因?qū)ι鐣?huì)問(wèn)題的主動(dòng)關(guān)注和積極探討迎合了政治對(duì)文學(xué)的期待，不斷引發(fā)新時(shí)期文學(xué)的轟動(dòng)性效應(yīng)。綜而觀之，新時(shí)期文學(xué)似乎在形式上經(jīng)歷了傷痕、反思、改革和尋根文學(xué)的創(chuàng)作演變，但其創(chuàng)作主旨一直未變。對(duì)文革傷痕的書(shū)寫(xiě)、對(duì)歷史文化的反思、對(duì)民族國(guó)家命運(yùn)的關(guān)注、對(duì)人類(lèi)文明之根的尋覓一直都是新時(shí)期中國(guó)文學(xué)的重要表現(xiàn)內(nèi)容和書(shū)寫(xiě)題材，強(qiáng)烈的政治關(guān)注和對(duì)文學(xué)社會(huì)責(zé)任的自覺(jué)承擔(dān)也成為中國(guó)作家無(wú)法釋然的情結(jié)?！皞畚膶W(xué)”沖破極左文藝路線的各種禁區(qū)后提出了一系列重要的社會(huì)問(wèn)題，并創(chuàng)造了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史上第一批社會(huì)主義時(shí)期的悲劇，但多數(shù)傷痕文學(xué)作品卻將敘述核心停留在對(duì)“社會(huì)與人生傷痕的表層描寫(xiě)上”；反思文學(xué)超越“表層控訴”，轉(zhuǎn)向“更深廣的歷史內(nèi)容”和“對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)”上，寫(xiě)出了具有一定歷史深度和思想深度的優(yōu)秀作品。應(yīng)該說(shuō)這一時(shí)期的文學(xué)完成了政治思想啟蒙的訴求，并為新時(shí)期文學(xué)注入了人性、人道主義和個(gè)性解放等現(xiàn)代性?xún)?nèi)涵，但真正理性的歷史反思并未出現(xiàn)，因而文學(xué)呼喚著對(duì)歷史的反思向縱深推進(jìn)。與反思文學(xué)相比，尋根文學(xué)作品已經(jīng)有了明顯的變化，不再追蹤時(shí)代熱點(diǎn)，而是深入到偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村、山林、高原、荒漠尋找“理想化的過(guò)去”，將其嵌入到“現(xiàn)時(shí)”的時(shí)間框架內(nèi)思考民族文化、民族精神傳統(tǒng)對(duì)今天生活的沉重羈絆和啟示意義。與20世紀(jì)80年代初作家急于對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行政治和道德裁決相比，尋根作家已不愿承擔(dān)“時(shí)代書(shū)記員”的責(zé)任，不再對(duì)社會(huì)歷史問(wèn)題進(jìn)行道德審判和政治臧否。文學(xué)的尋根更多地表現(xiàn)為對(duì)精神歸宿的探尋，致力于中國(guó)文學(xué)思維的整體轉(zhuǎn)向和意義轉(zhuǎn)換，從對(duì)社會(huì)政治的快速反應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕瘑?wèn)題的深入反思，偏重于文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)。尋根某種意義上就是通過(guò)文化反思傳導(dǎo)政治激情。尋根作家業(yè)已擺脫單純的時(shí)代政治視域的閾限，在現(xiàn)代文化的觀照下深入到傳統(tǒng)文化的深層結(jié)構(gòu)中探討“文革”悲劇產(chǎn)生的原因，將反思文學(xué)由社會(huì)政治反思轉(zhuǎn)向文化反思，探尋“文革”歷史和社會(huì)迷失與民族傳統(tǒng)文化心理積淀之間的邏輯聯(lián)系及結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)，從而完成了對(duì)文學(xué)過(guò)于意識(shí)形態(tài)化的超越。如鄭萬(wàn)隆就認(rèn)為：“尋根”是“力求揭示整個(gè)民族在歷史生活積淀的深層結(jié)構(gòu)上的心理素質(zhì)，以尋找推動(dòng)歷史前進(jìn)和文化更新的內(nèi)在力量”。［1］尋根思潮開(kāi)始，文學(xué)有意識(shí)地從傷痕、反思等文壇熱點(diǎn)上撤退，改變文學(xué)只從“社會(huì)學(xué)的內(nèi)容”上進(jìn)行分析的創(chuàng)作傾向，對(duì)民族文化精神內(nèi)涵、價(jià)值觀念及其行為模式進(jìn)行全方位的審視和痛苦反省。因此，孟繁華認(rèn)為：“新時(shí)期文學(xué)可以整體地看作是一個(gè)‘啟蒙的故事’，‘傷痕文學(xué)’、‘反思文學(xué)’是政治啟蒙；現(xiàn)代主義、人道主義思潮是‘人’的啟蒙；而1985年興起的‘尋根文學(xué)’則是一場(chǎng)文化啟蒙?！保?］

傷痕、反思文學(xué)停留在“過(guò)去”的追憶和“傷口”的撫摸，忽視了對(duì)正在發(fā)生著的現(xiàn)實(shí)生活的思索和對(duì)未來(lái)生活的眺望，改革文學(xué)以“回到當(dāng)下”的寫(xiě)作姿態(tài)提醒人們不能永遠(yuǎn)生活在對(duì)“過(guò)去”痛苦的回憶和反思之中，而應(yīng)更加注重當(dāng)下生存境遇的改善，特別是1980年代“四個(gè)現(xiàn)代化”的提出、“改革開(kāi)放”的逐步推進(jìn)都為國(guó)人承諾了一幅美好的生活圖景，文學(xué)理應(yīng)敏銳把握時(shí)代氣息的脈動(dòng)，一味揪住“過(guò)去”顯然不符合主流意識(shí)形態(tài)和社會(huì)發(fā)展“向前看”的要求，改革過(guò)程中新舊體制轉(zhuǎn)換出現(xiàn)的社會(huì)矛盾也亟需通過(guò)改革加以解決。“改革文學(xué)”應(yīng)運(yùn)而生，并以其與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈關(guān)聯(lián)成為新時(shí)期以來(lái)“功利話語(yǔ)與審美話語(yǔ)結(jié)合得較為完美、表現(xiàn)得較有力度”的小說(shuō)思潮，即便如此，改革文學(xué)依然未能超越現(xiàn)象層面進(jìn)入本質(zhì)探尋，更無(wú)法跳出政治視野的束縛。但是“改革文學(xué)”的春風(fēng)開(kāi)始逐步終結(jié)對(duì)傷痕的反思時(shí)卻引起了一些人文知識(shí)分子的擔(dān)憂(yōu)：“80年代中期，改革開(kāi)放已經(jīng)初見(jiàn)成效，至少西方的東西（物質(zhì)的和精神文化的）已大量涌進(jìn)中國(guó)，國(guó)人大多數(shù)立足于‘現(xiàn)代化’的立場(chǎng)，對(duì)中國(guó)的民族傳統(tǒng)持批判態(tài)度，由此釀就了一代青年反傳統(tǒng)的社會(huì)情緒，民族的或傳統(tǒng)的文化確實(shí)成為一個(gè)‘問(wèn)題’進(jìn)入人們的視野?！保?］與此同時(shí)，文學(xué)領(lǐng)域的異動(dòng)也引發(fā)尋根作家的隱憂(yōu)和不安，當(dāng)濃烈的政治意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)逐漸褪去光彩的時(shí)候，借鑒西方現(xiàn)代主義文學(xué)卻往往游離于中國(guó)社會(huì)特殊的文化傳統(tǒng)之外，背離中國(guó)傳統(tǒng)審美習(xí)慣，自然無(wú)法與之水乳交融。以《百年孤獨(dú)》為代表的拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的異軍突起并蔚為壯觀給中國(guó)作家提供了靈感的啟示和創(chuàng)作的借鑒：扎根于民族傳統(tǒng)文化的文學(xué)不僅可以具有現(xiàn)代性而且可以在藝術(shù)成就與西方現(xiàn)代主義文學(xué)并駕齊驅(qū)。“尋根”可以“從西方現(xiàn)代主義的高度撤退下來(lái)，回到熟悉的民族本位，甚至再回到以現(xiàn)實(shí)主義的手法書(shū)寫(xiě)鄉(xiāng)村生活，而并不一定會(huì)失去現(xiàn)代主義的藝術(shù)性質(zhì)和水準(zhǔn)，這是中國(guó)作家豁然開(kāi)朗領(lǐng)悟到的一個(gè)境界”。［4］面對(duì)西方現(xiàn)代話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)沖擊和社會(huì)體制巨變而導(dǎo)致的觀念裂變，尋根文學(xué)的興起使得文學(xué)最終跨越狹隘的政治意識(shí)形態(tài)的羈絆，不愿沉溺于對(duì)歷史的反思性話語(yǔ)中而踟躕不前，不再盲目跟隨政治意識(shí)形態(tài)的牽引，從而自覺(jué)地進(jìn)入到文化的層次，致力于傳統(tǒng)文化、民族文化心理的開(kāi)掘，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)文化之根的尋覓和確認(rèn)去修復(fù)和充實(shí)自身的文化母體，從而融入世界性的文學(xué)潮流。

“80年代的尋根文學(xué)思潮，應(yīng)該說(shuō)在一定程度上表現(xiàn)了要求回歸簡(jiǎn)樸、原初的生活狀態(tài)的意向，表現(xiàn)了希望精神得到穩(wěn)定的愿望?！保?］但如果就此斷定尋根作家拒斥變革、堅(jiān)守傳統(tǒng)也是不符合實(shí)際情況的，況且追求“現(xiàn)代化”一直是中國(guó)作家自“五四”以來(lái)最重要的現(xiàn)實(shí)追求，尋根文學(xué)作家不可能更不會(huì)在上下求索而終于曙光乍現(xiàn)的改革中望而卻步，尋根更像是對(duì)傳統(tǒng)的一次深情凝望和理性反思，含有文化重建的悲壯和勇氣。其實(shí)作家的創(chuàng)作表現(xiàn)出來(lái)的只是一種情感指向和精神活動(dòng)，并非對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的忠實(shí)記錄。真正有責(zé)任感的作家更不可能在劇烈的社會(huì)變動(dòng)和嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題面前抽身而去，由尋根轉(zhuǎn)向“復(fù)古”。主張尋根的大部分作家都是一些無(wú)法忘懷現(xiàn)實(shí)，關(guān)注中國(guó)前途命運(yùn)的人，因而尋根文學(xué)的倡導(dǎo)正是對(duì)改革文學(xué)的一種有意識(shí)的調(diào)整，是當(dāng)代作家面對(duì)各種歷史的、現(xiàn)實(shí)的壓力而尋求精神家園和文學(xué)重建的一種努力，在文化反思中尋找更加適應(yīng)“改革開(kāi)放”和民族精神重塑的文化意識(shí)和價(jià)值觀念。尋根作家并未遠(yuǎn)離當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)熱情和時(shí)代精神，他們關(guān)注祖國(guó)和民族，對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)懷有深深的憂(yōu)慮，在熟悉的民族文化中用現(xiàn)實(shí)主義的手法進(jìn)行著文學(xué)的書(shū)寫(xiě)，極力引入“文化”的概念，將對(duì)“文革”悲劇的反思、對(duì)社會(huì)人生的探索從狹窄的社會(huì)政治視域擴(kuò)展到文化領(lǐng)域和對(duì)民族性格的審視，從歷史和傳統(tǒng)中挖掘?qū)ΜF(xiàn)實(shí)有用的因素，積極關(guān)注民族文化之根的新變及未來(lái)，在克服痼疾的同時(shí)完成“民族文化的重構(gòu)”。正如尋根作家韓少功所言：“這里正在出現(xiàn)轟轟烈烈的改革和建設(shè)，在向西方‘拿來(lái)’一切我們可用的科學(xué)和技術(shù)等，正在走向現(xiàn)代化的生活方式。但陰陽(yáng)相生，得失相成，新舊相因。萬(wàn)端變化中，中國(guó)還是中國(guó)，尤其在文學(xué)藝術(shù)方面，在民族的深層精神和文化物質(zhì)方面，我們有民族的自我。我們的責(zé)任是釋放現(xiàn)代熱能，來(lái)重鑄和鍍亮這種自我?！保?］

二

尋根與文化的結(jié)盟無(wú)疑具有把脈歷史和應(yīng)變未來(lái)的雙重價(jià)值取向，體現(xiàn)出對(duì)民族傳統(tǒng)文化認(rèn)同和現(xiàn)代性批判的雙向立場(chǎng)，歷陳傳統(tǒng)文化的生機(jī)和弊端，試圖利用文學(xué)進(jìn)行文化重建，從而論證傳統(tǒng)民族文化進(jìn)行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化的合法性和可能性。尋根作家（大部分皆是知青作家）充分利用自己“上山下鄉(xiāng)”期間對(duì)民族民間文化傳統(tǒng)的肉身體驗(yàn)和對(duì)文化的辯證理解，在民族文化空間的重返中為紛亂的文學(xué)界呈現(xiàn)出一片蔚藍(lán)的遠(yuǎn)空：韓少功的楚地湘水、阿城的山地草原、鄭義的太行山脈、張承志的草原戈壁、莫言的高密鄉(xiāng)、李杭育的葛川江、扎西達(dá)娃的西藏……各異的地理版圖承載著作家對(duì)傳統(tǒng)文化的不同理解，尋覓出一片片注有鮮明地域標(biāo)簽而又生機(jī)勃勃的文化鄉(xiāng)土，注解著中國(guó)傳統(tǒng)文化的豐富復(fù)雜而又源遠(yuǎn)流長(zhǎng)?？v覽尋根小說(shuō)，尋根作家所尋“文化之根”雖然并不是很明確，對(duì)于尋根的態(tài)度甚至矛盾重重，但依然呈現(xiàn)出兩種不同的精神意向，一類(lèi)是以文化啟蒙的姿態(tài)，致力于民族文化傳統(tǒng)的追思考查和民族文化心理的挖掘和剖析，對(duì)當(dāng)代社會(huì)生活中所存在的丑陋的文化因素進(jìn)行繼續(xù)批判，揭開(kāi)傳統(tǒng)文化的保守、弊害及潰敗，從而接續(xù)了魯迅開(kāi)創(chuàng)的批判傳統(tǒng)，主要包括韓少功、王安憶、李銳等作家。

韓少功的《爸爸爸》明顯繼承了“五四”以來(lái)的“國(guó)民性”批判主題，作者將目光投向了古老的湘西山寨，端出了令人觸目驚心的怪力亂神和愚味閉塞的畸形生存狀態(tài)，這些外化之民對(duì)原始祖訓(xùn)奉若神明，對(duì)新思想、新觀念、新事物本能地抵御和反抗，對(duì)革新者“離經(jīng)叛道”拼命地排斥并加以扼殺，而集骯臟、愚昧、粗鄙等歷史積垢于一身的丙崽更像是個(gè)民族劣根象征體，兩句話的思維居然成了以不變應(yīng)萬(wàn)變的絕世法寶。作者通過(guò)丙崽形象表現(xiàn)了民族文化心理的愚昧、落后、混沌和無(wú)理性，通過(guò)一個(gè)山寨的衰微審視民族的劣根性及其蒼老遺傳，在現(xiàn)代意識(shí)觀照下以強(qiáng)烈的憂(yōu)患意識(shí)發(fā)掘出傳統(tǒng)文化構(gòu)成的巨大缺陷及對(duì)時(shí)代發(fā)展進(jìn)步的遲滯作用。和韓少功筆下的雞頭寨處于濃厚的封建宗法制相類(lèi)似，王安憶改變了韓少功式的單一批判視角，著眼于小鮑莊的宗族制度和作為民族文化核心的道德傳統(tǒng)關(guān)系的思考。小鮑莊人自古信奉的“仁義”傳統(tǒng)雖在百姓的日常生活中發(fā)揮著調(diào)諧人際關(guān)系的效能，卻明顯有悖于人的自然天性，當(dāng)堅(jiān)守“仁義”成為小鮑莊人立身行事的不二依據(jù)時(shí)自然造成了人性扭曲和精神困頓，迫于仁義，文化子與小翠飽受愛(ài)情的折磨；出于仁義，鮑彥榮與瘋子老婆強(qiáng)拉在一起卻又不得不忍受精神的痛苦；“仁義之子”撈渣的死亡讓他成為小英雄，小鮑莊人從撈渣的死獲得了好處并成全了鮑仁文的寫(xiě)作之夢(mèng)。缺乏對(duì)生命意義的尊重而又毫無(wú)原則的仁義已經(jīng)異化為一種壓迫性力量，王安憶以解構(gòu)筆法揭開(kāi)了小鮑莊“仁義”神話遮掩下的苦澀內(nèi)涵：過(guò)度仁義導(dǎo)致了在“仁義”幌子下進(jìn)行著各種非仁義的行為。事實(shí)上，不僅《小鮑莊》和《爸爸爸》書(shū)寫(xiě)著對(duì)傳統(tǒng)悠遠(yuǎn)而又蒼老的感喟，李銳的“厚土”，鄭義的“遠(yuǎn)村”、“老井”，鄭萬(wàn)隆的“老棒子酒館”……這些文化意象都抖露了傳統(tǒng)文化之根的干枯衰朽，集中展示了傳統(tǒng)文化心理的愚昧、麻木和呆滯，表達(dá)著作家對(duì)國(guó)民性批判的藝術(shù)思考。

第二類(lèi)是從傳統(tǒng)文化中尋找一種內(nèi)在的延續(xù)性，熱情頌揚(yáng)傳統(tǒng)文化的優(yōu)良傳統(tǒng)，從審美層面上正面建構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)文化的作品。此類(lèi)作品繼承了沈從文式文藝思路的衣缽。傳統(tǒng)文化作為中華民族生存和發(fā)展的精神支柱，并非全部體現(xiàn)為封建禮教的吃人本質(zhì)，也并未因社會(huì)歷史的變遷而完全耗盡真氣。中國(guó)的文化藝術(shù)中有那么多迷人的詩(shī)詞、精美的文章和悠遠(yuǎn)的神話傳說(shuō)，中華大地上孕育著那么多璀璨奪目炳彪史冊(cè)的文化名人和可歌可泣的英雄豪杰，中華民族擁有獨(dú)特的審美觀念和價(jià)值理想，這一切都足以引起尋根作家對(duì)“往昔”的留戀，對(duì)“記憶”的探尋，讓他們重返民族文化的審美空間，對(duì)文化之“根”開(kāi)掘：“大作家不只屬于一個(gè)時(shí)代，他的情感和智慧應(yīng)能超越時(shí)代，不僅有感于今人，也能與古人和后人溝通。他眼前過(guò)往著現(xiàn)世景象，耳邊常有‘時(shí)代的呼喚’，而冥冥之中他又必定感受到另一個(gè)更深沉、更渾厚也更迷人的呼喚——他的民族文化的呼喚。”［7］尋根作家以高度的理性自覺(jué)致力于激活傳統(tǒng)鮮活的文化血脈，借助現(xiàn)代審美視野開(kāi)掘中國(guó)文學(xué)的潛能和深厚的傳統(tǒng)文化之根，致力于扭轉(zhuǎn)改造魯迅關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)的鏡像，重新鍍亮傳統(tǒng)文明之光并使之屹立于世界民族之林。

一是展示自然、自由的生命本真狀態(tài)，講求田園牧歌式的沖淡恬靜：汪曾祺率先將“自然”引入了小說(shuō)，巧妙地繞開(kāi)社會(huì)性話語(yǔ)的立場(chǎng)，原汁原味地展現(xiàn)故鄉(xiāng)高郵清新明麗的自然風(fēng)光和古樸醇厚的風(fēng)俗人情，歌詠?zhàn)匀坏纳鼱顟B(tài)和美好的人情人性，歌頌這個(gè)民族的偉大處和動(dòng)人處，用全新的審美意識(shí)形態(tài)拆解了政治意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)制直露?！妒芙洹分忻骱：托∮⒆拥淖杂缮⒙?、清新動(dòng)人的愛(ài)情讓人擊節(jié)贊嘆，也迷倒了阿城諸人。在《棋王》中王一生癡迷下棋，知足常樂(lè)，在神州大地一片混亂之時(shí)卻能在訪棋友悟棋道中怡然自得，借象棋躲避外世紛擾，對(duì)抗喧囂塵世，紓解人生苦悶，以求得內(nèi)心安寧，也將人生藝術(shù)化：“不做俗人，哪兒會(huì)有這般樂(lè)趣？家破人亡、平了頭每日荷鋤，卻自有真人生在里面，識(shí)到了，卻是幸，即是福?！保ā镀逋酢罚┛捉萆摹洞竺Я帧?、鄧剛的《迷人的海》等小說(shuō)，極力張揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化中順應(yīng)自然、任其自然、自然無(wú)為的“天人和一”的境界。二是贊美人的頑強(qiáng)意志和蓬勃的生命活力，充滿(mǎn)著荒蠻蒼涼的野性氣息：鄭義在中原地帶偏僻山村勾勒民風(fēng)民俗，重塑民族文化人格；賈平凹在蠻荒之地的商州展現(xiàn)農(nóng)民樂(lè)天知命、淳樸善良但卻蠻猛彪悍的性格；莫言在高粱地里肆意揮灑著生命的狂放不羈，張揚(yáng)充滿(mǎn)野性的生命之愛(ài)。在阿城的《遍地風(fēng)流》、鄭萬(wàn)隆的《異鄉(xiāng)異聞》、莫言的《紅高粱》等小說(shuō)中充盈著一種英雄主義的氣息，一種剛直不阿的精神，一種真摯純樸的愛(ài)，一種蠻野的生命活力的騷動(dòng)，一種撼人心魄的道德人格。可以說(shuō)尋根作家通過(guò)“記憶”重構(gòu)一個(gè)已經(jīng)遠(yuǎn)去但卻具有現(xiàn)實(shí)審美意義的文化空間，喚起人們對(duì)民族文化和精神傳統(tǒng)的重新認(rèn)知。

三

崛起于20世紀(jì)80年代的尋根文學(xué)思潮，高舉起文化的旗幟，將審美視野投向具有悠久歷史的中國(guó)傳統(tǒng)文化，探尋民族文化的源流與精髓，試圖尋找本民族文化之根，并以具有當(dāng)代意識(shí)的藝術(shù)眼光觀照文化現(xiàn)象，以取得與世界文學(xué)平等對(duì)話的權(quán)利?？墒怯羞^(guò)現(xiàn)代或西方思想浸染又歷經(jīng)重重苦難的中國(guó)當(dāng)代作家們，真的就能構(gòu)建出一片純美的烏托邦嗎？源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)構(gòu)成了尋根作家難以割舍的文化情懷，尤其是在激烈的社會(huì)變革和痛苦的文化轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)文明更是成為抵御外來(lái)文明入侵和承傳民族自我的精神堡壘，民族傳統(tǒng)文化的固守真的可以保證傳統(tǒng)文化的永遠(yuǎn)健碩而又活力無(wú)窮嗎？20世紀(jì)80年代的中國(guó)充滿(mǎn)了變革的渴望，維新亦成為一個(gè)時(shí)代的主導(dǎo)性情緒，建立一個(gè)“現(xiàn)代化中國(guó)”的夢(mèng)想更是國(guó)人的一種理性選擇，時(shí)代心理必然支配著作家的思想和創(chuàng)作。情感是懷舊的，理性是現(xiàn)實(shí)的，這就使尋根作家們表現(xiàn)出非常復(fù)雜的矛盾，一方面對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行激烈的批判，另一方面卻不由自主地迷戀傳統(tǒng)的生活方式和價(jià)值觀念，在理論上倡言民族文化之根的燦爛輝煌，但卻在創(chuàng)作上不斷展示文明之根的衰朽潰敗，從而不斷陷入理想與現(xiàn)實(shí)、感情與理性、對(duì)傳統(tǒng)文化的迷戀與對(duì)現(xiàn)代文明的追求的情感之網(wǎng)中。

尋根作家在文化的外衣下真正服膺的是民主、科學(xué)的理性思維，西方現(xiàn)代派的文學(xué)藝術(shù)和馬克思“人的本質(zhì)力量對(duì)象化”的美學(xué)觀念。尋根的真正動(dòng)力和緣起也在于“現(xiàn)代意識(shí)”壓力下的主動(dòng)調(diào)適和積極應(yīng)戰(zhàn)。尋根作家大多熱衷的是用現(xiàn)代派的藝術(shù)思維和創(chuàng)作方法，站在現(xiàn)代文明的制高點(diǎn)上審視中華民族的整體生存狀況和傳統(tǒng)文化的優(yōu)劣，從而開(kāi)拓出一條既立足于本土實(shí)際，又經(jīng)過(guò)現(xiàn)代意識(shí)燭照的文化尋根之路。于是我們看到尋根文學(xué)自身的矛盾重重和理論與創(chuàng)作上的齟齬：“無(wú)論是它的發(fā)生，它的宣言，還是它的創(chuàng)作實(shí)踐，都與此前或此后出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象有很大的不同，在看似鮮明的尋根旗幟下集合起來(lái)的卻是一支自行其是的聯(lián)合部隊(duì)?！保?］在尋根理論上，作家們對(duì)“根”的定義并不統(tǒng)一，尋根主張更是莫衷一是，尋根文學(xué)的幾位代表性作家分別在不同的刊物上發(fā)表了見(jiàn)解各異的理論文章：韓少功的《文學(xué)的根》（《作家》1985年第4期）、鄭萬(wàn)隆的《我的根》（《上海文學(xué)》1985年第5期）、李杭育的《理一理我們的“根”》（《作家》1985年第6期）、阿城的《文化制約著人類(lèi)》（《文藝報(bào)》1985年7月6日）。對(duì)傳統(tǒng)文化的模糊態(tài)度也決定他們對(duì)根的理解存在偏差，鄭萬(wàn)隆在《我的“根”》中提出“我的根是東方。東方有東方的文化”，李杭育說(shuō)：“我以為我們民族文化之精華，更多地保留在中原規(guī)范之外。規(guī)范的、傳統(tǒng)的‘根’，大都枯死了?！保?］阿城則熱衷莊禪文化，莫言對(duì)原始生命力頗感興趣，鄭義則留戀著中國(guó)傳統(tǒng)的家庭倫理道德。

在創(chuàng)作實(shí)踐中理論與創(chuàng)作實(shí)際脫節(jié)的毛病異常明顯，結(jié)果建構(gòu)變成了解構(gòu)：韓少功曾不止一次用“絢爛”來(lái)形容楚文化，在《爸爸爸》里希望重現(xiàn)湘楚文化的流風(fēng)遺韻，但在巫風(fēng)盛行的雞頭寨里充斥的卻是“楚文化”后人的閉塞、愚昧、迷戀巫術(shù)和暴力械斗；《棋王》表面上是在構(gòu)造一種老莊式理想人格，但不管是阿城本人的聲稱(chēng)（見(jiàn)阿城《中篇小說(shuō)選刊》1985年第6期上的《一些話》）還是從王一生在《棋王》中的表現(xiàn)來(lái)看作品遠(yuǎn)沒(méi)有那么多的崇高的精神指向和復(fù)雜的意義歸趨，過(guò)度的文本解讀增值了小說(shuō)的思想內(nèi)涵，作者真正表達(dá)的卻是一個(gè)“有飯吃、有棋下”的樸素唯物論生存觀念和人本主義的價(jià)值思想；同樣的還有汪曾祺、馮驥才、鄧友梅、鄭萬(wàn)隆等，他們想挖掘出傳統(tǒng)文化中的美好，可受過(guò)啟蒙教育的他們清楚地明白工業(yè)文明的侵蝕無(wú)處不在，悠遠(yuǎn)封閉的鄉(xiāng)村固然令人鐘愛(ài)，民主與科學(xué)教育卻不可能讓尋根者陷于對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的孤芳自賞，讓他們不得不憂(yōu)慮、反思鄉(xiāng)村的貧困、愚昧、丑陋和落后。他們深深地著迷于古老的東方文明，但卻存在著嚴(yán)重的認(rèn)同障礙，本來(lái)是想批判“傳統(tǒng)”，但卻在不知不覺(jué)間滑向了對(duì)傳統(tǒng)的緬懷。

尋根文學(xué)作為20世紀(jì)80年代中期一個(gè)重要的文學(xué)思潮，雖然對(duì)其質(zhì)疑之聲至今仍未停歇，但是它的確收獲了巨大成功，它率先示范了文學(xué)與文化的結(jié)盟，在開(kāi)掘本土傳統(tǒng)文化資源的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地吸收轉(zhuǎn)化西方現(xiàn)代思想和文學(xué)藝術(shù)的先河，將中國(guó)當(dāng)代文學(xué)從意識(shí)形態(tài)的羈絆和對(duì)西方的生硬模仿中拯救了出來(lái)，促進(jìn)了文學(xué)的良性發(fā)展。但尋根作家對(duì)“根”界定的模糊直接導(dǎo)致了尋根理論的模糊和文本實(shí)踐的悖論，可見(jiàn)正確的理論方向的迷失使得尋根作家很難繼續(xù)走下去，注定了尋根寫(xiě)作只會(huì)是漫無(wú)邊際的書(shū)寫(xiě)。

［1］鄭萬(wàn)隆.我的根［J］.上海文學(xué)，l985，12（5）：44－46.

［2］孟繁華.啟蒙角色再定位——重讀“尋根文學(xué)”［J］.天津社會(huì)科學(xué)，1996，（1）：58－64.

［3］陳曉明.論棋王［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2007，24（4）：128－142.

［4］陳曉明.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：323.

［5］洪子誠(chéng).作家姿態(tài)與自我意識(shí)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：66.

［6］韓少功.文學(xué)的“根”［J］.作家，1985.12（4）：2－3.

［7］李抗育.理一理我們的“根”［J］.作家，1985，12（6）：77－78.

［8］房福賢.尋找“尋根文學(xué)”的“根”［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011，6（3）：50.

Cultural Reflection on Root-searching Literature

GENG Qing-wei
（Faulty of Liberal Arts，Taizhou College，Taizhou 225300，China）

The root-seeking literature as one of mainstream literature researches in the 1980s borrows the concept of culture and successfully studies the literature through cultural reflection instead of political reflection.It also reviews China’s traditional culture and national spirits in the modern view，and ismainly characterized by the interest in literature.However，the misunderstanding of the root in the root-seeking literature frustrates the research of literature.

root-searching literature；culture reflection；traditional culture

I206.7

：A

：1672－3910（2014）01－0055－05

2013－07－13

耿慶偉（1973－），男，江蘇徐州人，副教授，碩士，主要從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)與研究。