馮 坤

(北京大學(xué) 中國(guó)語言文學(xué)系，北京 100871)

提及清代學(xué)術(shù)史，尤其是清代漢學(xué)史的整理與書寫，學(xué)者們一般會(huì)溯源至江藩的《漢學(xué)師承記》。在《漢學(xué)師承記》所采取的史料之中，最為重要的一批莫過于錢大昕《潛研堂文集》卷三十八、三十九的一組學(xué)者傳記。［1］這組傳記對(duì)于《漢學(xué)師承記》的影響可謂至關(guān)重要。如果加以詳細(xì)分析，我們可以看到，江藩引自錢氏傳記的內(nèi)容約占全書篇幅的三分之一，而且大多原文照錄，至多部分詞句略有改動(dòng)。相比之下，對(duì)于其他史料，江氏或?yàn)楣?jié)引，或親自加以組織，由此可見錢氏傳記重要性之一斑。筆者認(rèn)為，錢氏傳記不應(yīng)當(dāng)僅僅被當(dāng)做一種原始史料來加以看待。與其說它們是江藩書寫清代學(xué)術(shù)史的原始資料，更不如稱之為《漢學(xué)師承記》之前對(duì)錢大昕有關(guān)學(xué)術(shù)史整理的一次嘗試，或者說是清代學(xué)術(shù)史的書寫過程中沒能來得及加以展開的一個(gè)可能，但對(duì)清代及以后的學(xué)術(shù)史的書寫產(chǎn)生了影響。

一 錢氏傳記的基本情況

錢大昕的這組傳記在《潛研堂文集》中單獨(dú)編為三十八、三十九兩卷，與文集中其他內(nèi)容并不相混。傳記前后并無序跋，亦無其他介紹性文字，只有標(biāo)題、格式前后統(tǒng)一。傳記大致按照時(shí)間先后順序排列，包括嚴(yán)衍、閻若璩、胡渭、萬斯同、陳祖范、惠士奇、王懋竑、惠棟、江永、戴震、錢塘等11 人。它們的寫作時(shí)間難以確定，也無法考證是否為一時(shí)一地之作。不過我們可以從戴震傳記中尋找到一些旁證，從而推斷其寫作時(shí)間:此篇中提及戴震亡故后由孔繼涵刊行其著作，［1］716但篇中所列出的孔氏所刊書目與今天我們所見的《戴氏遺書》相比猶有缺漏，而且篇中并沒有提及段玉裁重刻的12 卷本戴震文集。我們知道，孔氏刊行《戴氏遺書》在乾隆四十二年(1777)到四十四年之間，段氏重刻在乾隆五十七年，故此篇可以大致推斷為乾隆四十二年到四十四年之間完成，或許下限可以放寬到乾隆五十七年。另外錢塘別傳提到了錢塘的去世，春秋五十有六。錢塘少錢大昕7 歲，卒年亦當(dāng)在乾隆四十二年。綜合起來看，兩篇不同的傳記皆作于乾隆四十二年之后，這組傳記有可能集中創(chuàng)作于乾隆四十二年后至乾隆四十四年前這一段時(shí)間，最遲不過乾隆五十七年。

關(guān)于這組傳記的傳主選擇，筆者個(gè)人的看法如下:嚴(yán)衍為嘉定先賢，與錢大昕同鄉(xiāng)。此人當(dāng)明季之世，致力史學(xué)，大昕傳中稱:“當(dāng)時(shí)無通史學(xué)者，咸笑以為迂”，可見嚴(yán)氏既為鄉(xiāng)賢，又得考據(jù)學(xué)風(fēng)氣之先，因此在錢氏傳記之中受到了特殊的優(yōu)待。其后閻若璩、胡渭二人辨《古文尚書》與《易》圖，其考證直接為清代考據(jù)學(xué)奠定了基礎(chǔ)。接下來的惠氏父子堅(jiān)守“漢學(xué)”，倡導(dǎo)風(fēng)氣，江永、戴震為一時(shí)之杰，這四位算是考據(jù)學(xué)家的中流砥柱。其余的萬斯同、陳祖范、王懋竑持學(xué)與考據(jù)學(xué)者各異，然而不廢經(jīng)史，漢宋兼采。這一組文章應(yīng)該可以歸結(jié)為對(duì)清前期一代學(xué)者的共同記錄，不過它們?cè)谧珜懛绞缴峡梢哉f仍然脫不掉錢氏作為考據(jù)學(xué)者的影子。如江永雖然精于考據(jù)，但他同時(shí)也信服程朱理學(xué)，錢氏的江永傳中便完全沒有反映出這一點(diǎn)。又如，洪榜也曾作過戴震行狀，［2］其中多引《孟子字義疏證》，這部有關(guān)義理的論著是戴氏生前得意之作，而錢氏戴震傳不采;錢傳中另收入戴震論《易》、論《周禮》、論明堂三條，錢氏所采而洪氏所無。然而這些忽略很難歸結(jié)為錢大昕有意從自己個(gè)人治學(xué)的偏好出發(fā)來剪裁史實(shí)，因?yàn)檫@組傳記中仍然存在著不少內(nèi)容，與錢氏個(gè)人的治學(xué)傾向相差甚遠(yuǎn)，至少傳記從人選上便沒有拘泥于考據(jù)學(xué)學(xué)者。從某種程度上說，這種現(xiàn)象更適合被看做史實(shí)經(jīng)過作者眼光折射后的結(jié)果。作為一個(gè)考據(jù)學(xué)家，錢氏不自覺地首先將眼光投向了考據(jù)這一方面。

二 錢氏傳記的寫作目的與寫作方式

從梳理學(xué)術(shù)史的角度看來，這組傳記的確難以看做完整的作品。它們沒有單獨(dú)成書或結(jié)集，也沒有統(tǒng)一的名目。甚至沒有留下任何文字可以從中推知它們的寫作規(guī)劃，從而獲得更加詳細(xì)的創(chuàng)作信息。真正將它們與文集中其他傳記區(qū)分開的特征，是傳主本身的身份，以及錢氏寫作的方式。它們的排列大致以時(shí)間為序，雖然傳主治學(xué)傾向彼此不同，但仍然一同并列，沒有進(jìn)行細(xì)致的劃分。甚至其中的惠氏父子已經(jīng)有了明確的傳承關(guān)系，但二人之間還是隔了一篇王懋竑的傳記。從這一點(diǎn)看，錢氏的做法不如江藩《漢學(xué)師承記》體例嚴(yán)謹(jǐn)，按照交游和學(xué)術(shù)理路分卷。從涵蓋的人物范圍來看，錢氏傳記所收人物不多，更像是為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的主要人物留下一組剪影，而不是類似于學(xué)案式的著作，試圖囊括整個(gè)學(xué)術(shù)界，給每個(gè)學(xué)派、每位人物進(jìn)行品評(píng)，安排適當(dāng)?shù)牡匚?。?dāng)然這組傳記也并非嚴(yán)守一派之學(xué)，詳細(xì)剖析清代考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)傳承。錢氏傳記的創(chuàng)作，其布局謀篇多少存在著粗陋之處，而當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境也未必完全適合:由錢氏論及當(dāng)代學(xué)術(shù)史，其本人以及姻親王鳴盛自然需要回避。當(dāng)時(shí)錢氏的平輩與后輩人物也仍然在世，因此有些人物不便加以論定。由此看來，以錢氏當(dāng)時(shí)的情況而言，全面書寫當(dāng)代學(xué)術(shù)史的條件其實(shí)并不十分充足。

這組文章的寫作緣起，目前仍然隱沒不明。在錢大昕的文集與日記等資料中還沒有看到有關(guān)學(xué)術(shù)史整理以及類似意愿的文字，甚至不見打算給學(xué)者作傳的只字片言。但是我們?nèi)匀豢梢哉业揭恍┳C據(jù)表明，這組傳記并非無意之作。在錢氏這組傳記之前，我們所能查考到的有關(guān)這些學(xué)者的其他傳記資料——以漆永祥先生的《江藩與〈漢學(xué)師承記〉研究》第六章“《漢學(xué)師承記》史源考”所考［3］來看，幾乎均為零散的碑傳、行狀、墓銘。這類材料的寫作是個(gè)人性質(zhì)的，不僅單獨(dú)針對(duì)傳主個(gè)人，而且寫作目的也出于傳主與作者的私交。但是錢大昕與其中很多學(xué)者時(shí)移世異，并無交往。錢氏為他們作傳，很大程度上可以歸結(jié)為作者自身的歷史擔(dān)當(dāng)。杭世駿曾經(jīng)作過閻若璩傳，自稱“以待秉筆者為考信之地”，［4］而錢氏為諸多重要學(xué)者作傳，又何嘗不是如此，非存留一代學(xué)術(shù)大況以待后人而何?此外，從寫作體例來分析，則會(huì)發(fā)現(xiàn)這組傳記與其他行狀、墓銘的不同之處。錢氏傳記的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，是按傳主的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來組織。傳記的寫作方式，是摘錄傳主論學(xué)之言，并加以排列組織，用來構(gòu)成傳記文的主體。錢氏傳記可以看做一個(gè)綜合體，內(nèi)容包括了傳主的簡(jiǎn)略行述，以及傳主學(xué)術(shù)的綜述，這便已經(jīng)不同于其他傳記以傳主生平活動(dòng)為線索的組織方式。錢大昕的妻兄王鳴盛，同樣是著名學(xué)者。錢氏為王氏所作的墓銘不在這組傳記之列，而另外收錄于《潛研堂文集》卷四十八。［1］838將這篇墓銘與傳記對(duì)比，便可以看出這組傳記的體裁是經(jīng)過刻意選擇的，更加偏重于學(xué)術(shù)性。這組傳記中唯一的例外是萬斯同傳，究其原因可能在于萬氏成就主要在《明史》，對(duì)于清代統(tǒng)治者而言，忌諱頗多，不便摘錄。不過在錢氏傳記之前的傳記資料中，有那么一篇還是不可忽視的，即戴震為江永所作的《江慎修先生事略狀》。［2］此文作于乾隆壬午年(1762)，寫作時(shí)間或早于錢，而體例則與錢氏幾近相同?！稘h學(xué)師承記》于錢氏極為尊信，閻、胡、惠氏父子諸記均依錢傳而成，唯江永傳主要依據(jù)戴震之文，這一點(diǎn)后文將繼續(xù)展開論述。除此之外，錢氏為錢塘作傳，稱為“別傳”，乃是出于“惜其未及中壽，而撰述或不盡傳，因仿魏晉人別傳之例，述其事目如右”。錢大昕于史例極為精熟，由此可見一斑。

這組傳記由這樣一位精通史例的史學(xué)家以獨(dú)特的方式寫成，并且有意識(shí)地獨(dú)立分卷，不與其他傳記相混，那么它多少值得在一定程度上受到我們的重視，而不是被當(dāng)做零散的原材料而埋沒于碑傳行狀之中。歷來學(xué)者，如周予同《清朝漢學(xué)師承記?序言》，均以《漢學(xué)師承記》上承《宋元學(xué)案》《明儒學(xué)案》。而筆者認(rèn)為，在二者之間，可以再加上錢氏傳記這樣一個(gè)過渡階段，作為清代學(xué)術(shù)史的書寫的開端。這一組傳記固然很難直接視為典型的“學(xué)術(shù)史”，但至少可以看做是“準(zhǔn)學(xué)術(shù)史”，是以書寫學(xué)術(shù)史為目標(biāo)的準(zhǔn)備工作。而在它之后的時(shí)代，學(xué)術(shù)史的寫作，也或多或少折射出了這一組傳記的特點(diǎn)。

三 錢氏傳記與《漢學(xué)師承記》中的一些問題

首先，是《漢學(xué)師承記》為何以閻若璩、胡渭開篇，而將時(shí)代更早的顧炎武、黃宗羲置于附錄的問題。江藩在《漢學(xué)師承記》中自己給出的解釋，一是“兩家之學(xué)，皆深入宋儒之室，但以漢學(xué)為不可廢耳，多騎墻之見，依違之言，豈真知灼見者哉”;二是“雖前朝之遺老，實(shí)周室之頑民，當(dāng)名編薰胥之條，豈能入儒林之傳哉”。［5］后來的評(píng)論也大多根據(jù)這兩條展開，有些意見置疑江氏嚴(yán)守漢學(xué)門戶之見，以致對(duì)大儒要求過嚴(yán)，而且江氏《漢學(xué)師承記》中又有非漢學(xué)家者夾雜其間，于是遂云江氏自亂其例。另外一些評(píng)論則集中于批判清代文字獄之酷烈，使人避席不敢談遺民之事，甚或有人聯(lián)系閻若璩傳內(nèi)受清世宗寵信一事，從而攻擊江藩作傳從統(tǒng)治階級(jí)利益出發(fā)。于此漆先生書中考辨甚詳，而本文在這里想要附上一點(diǎn)看法:錢大昕的這組傳記中，開篇的是嚴(yán)衍，然而嚴(yán)氏是嘉定人，傳中又稱贊其“時(shí)邑中諸名宿，皆以詩文自名，先生獨(dú)專心古學(xué)，恥以詞華炫世”。此人在明后期的特定時(shí)代，起的更多是開風(fēng)氣之先的作用，對(duì)于錢氏有著特殊的意義。那么除去嚴(yán)衍之后，清代學(xué)人的開端正是閻若璩、胡渭。錢氏既然可以給黃宗羲的弟子萬斯同作傳，自然不會(huì)嚴(yán)守門戶之見;而錢氏又曾在文集中直書“嘉定三屠”，［1］355同樣也不可能出于畏禍而對(duì)顧、黃這樣的遺民學(xué)者避而不談。江藩是否直接承襲了錢氏的做法，這里不能確定。但是我們至少可以認(rèn)為，將清代學(xué)術(shù)的源頭歸于閻、胡，可能是清代一種比較普遍的看法。當(dāng)時(shí)人看來，將閻、胡歸為清代學(xué)術(shù)的直接來源，可能并不十分突兀。而時(shí)代更早、甚至啟發(fā)了閻、胡的顧、黃，在考據(jù)學(xué)家們的心理上或許已經(jīng)離開清代學(xué)術(shù)相當(dāng)遠(yuǎn)了。

另一個(gè)問題則有關(guān)《漢學(xué)師承記》的體裁。江書的寫作，是以傳記的格式，結(jié)合學(xué)案式的內(nèi)容。這種寫法與正史儒林傳最大的不同，便是先將傳主本人在著作中的表述加以選擇，再進(jìn)行組織，合成一篇文章的主要內(nèi)容。作者的個(gè)人意見主要表現(xiàn)于傳主及材料的選擇，而較少表現(xiàn)在文字?jǐn)⑹黾霸u(píng)論中。與此相對(duì)，傳統(tǒng)的傳記則由作者采用自己的語言對(duì)傳主的生平和學(xué)術(shù)概況加以敘述和評(píng)價(jià)。無論如何，這一點(diǎn)歷來引起了很多注意:有些學(xué)者給出了正面的評(píng)價(jià)，如黃式三稱江書“不矜裁削，于后儒所講起收虛實(shí)之法不拘焉。后之為藝文志、儒林傳者，將必取法于是也哉”;另外有些學(xué)者給出反面的評(píng)價(jià)，如徐復(fù)觀稱“江氏書中各傳，多取自他人所作，他便在增刪中弄手腳，以符合他所說的漢學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)”。［3］與江藩同時(shí)代的人同樣意識(shí)到了這一點(diǎn)，如阮元自任編撰《國(guó)史儒林傳》也采取了類似的方式。漆先生書中評(píng)論江、阮等人這一想法時(shí)稱:“這是當(dāng)時(shí)考據(jù)學(xué)家所共同的思想，很難說是誰影響誰”。而縱觀這些對(duì)于江藩書體例的評(píng)價(jià)，似乎都完全忽略了江氏著書的史源文本有著什么樣的結(jié)構(gòu)。正如上文所述，錢大昕在這組傳記的寫作中已經(jīng)有意運(yùn)用了這種方式，也同樣在江氏之前便顯示出了這種寫法所不能回避的缺陷——作者的個(gè)人觀點(diǎn)影響到了材料的選擇。雖然摘錄的方式減少了讀者誤讀的可能，但作者的個(gè)人觀點(diǎn)仍然在材料的去取上影響了對(duì)歷史的闡述。而更早于錢氏傳記的，是戴震在江永去世后不久便寫作的的《江慎修先生事略狀》。戴震對(duì)于江永，極力推崇其學(xué)術(shù)、推薦其遺書，寫作的目的如狀中所述，也有避免“書未播廣播，恐就逸墜，不得集于太史氏”的用意，故而與一般行狀不同，略生平與言辭，而詳細(xì)記載學(xué)術(shù)。錢氏江永傳從開篇所述江氏治學(xué)之路的詞句，到江氏治學(xué)材料的選擇與排列次序，都能看出戴狀的痕跡。錢氏的想法是否源于戴氏，或許不能就此結(jié)論，然而由此可見，這種傳記體裁的應(yīng)用，顯然已經(jīng)不是江藩、阮元一代學(xué)者的普遍觀念，而是應(yīng)該上溯至錢大昕、戴震一代人了。

接下來討論的問題是，江藩在創(chuàng)作過程中對(duì)于史料的去取，有多大程度出自維護(hù)漢學(xué)門戶的私意。徐復(fù)觀先生稱之為“皆取自錢氏，而妄加點(diǎn)竄，點(diǎn)金成鐵”，這種說法顯然是太過主觀了。如于閻若璩，江氏所不取者有四條:論孔門從祀當(dāng)廣為十二哲，辨《大學(xué)》傳文非出自曾氏門人之手，辨《檀弓》載曾點(diǎn)倚門而歌事之妄，舉朱熹論語、孟子集注之誤。這四條不僅于漢學(xué)無礙，反于攻宋學(xué)有力。另外一處明顯的去取是江永傳不取論《深衣》、論《論語》兩段——然而這種做法本自戴震。另外，江氏的戴震傳，取《孟子字義疏證》——這是對(duì)理學(xué)的供給——而不取錢氏記論《易》、論《周禮》、論明堂三條，然而《孟子字義疏證》本是戴震得意之作，這一條也是本自洪榜之行狀，錢氏不取本是錢氏的忽略。漆永祥先生在書中也曾提到過江藩忽略江永尊信朱子這一方面，然而戴震只言及江永“以朱子晚年治禮，為《儀禮經(jīng)傳通解》，書未就，雖黃氏楊氏相繼纂續(xù)，猶多闕漏，其書非完”，而作《禮經(jīng)綱目》。錢大昕甚至并無此句，可見江氏之書，雖然其他地方確實(shí)可能選擇了對(duì)漢學(xué)有利的材料、刪削調(diào)對(duì)宋學(xué)有利的材料，但某些情況下也實(shí)乃一代考據(jù)學(xué)家之通病，不一定是有意為之。

總體說來，錢大昕這一組傳記，在清代學(xué)術(shù)史的書寫中還是有著相當(dāng)重要的位置的，它們應(yīng)該被承認(rèn)為學(xué)術(shù)史書寫過程中的一個(gè)不可缺少的環(huán)節(jié)。從它們這里可以看出隨后的學(xué)術(shù)史書寫中一些問題的來源。而另外十分重要的一點(diǎn)是，這組傳記既然作為一代學(xué)術(shù)之留影，而非學(xué)派之記錄，那么其中有《漢學(xué)師承記》也未及兼顧的內(nèi)容，尤其是在萬斯同等人亦未被列入《宋學(xué)淵源記》的情況下，這些內(nèi)容便具有著更多的意義。即使是完全從新觀點(diǎn)來寫作的學(xué)術(shù)史，如梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，對(duì)考據(jù)學(xué)往往一筆帶過，而論萬斯同仍多本錢氏之說。在這一點(diǎn)意義上，以錢大昕這一組傳記為清代學(xué)術(shù)史書寫的發(fā)源，并不為過，它應(yīng)該受到更多的重視。

［1］錢大昕.潛研堂集［M］.呂友仁，標(biāo)校.上海:上海古籍出版，1989.

［2］戴 震.戴震文集［M］.趙玉新 點(diǎn)校.北京:中華書局.1980:178.

［3］漆永祥.江藩與《漢學(xué)師承記》研究［M］.上海:上海古籍出版社.2006:135.

［4］杭世駿.道古堂文集:卷二十九［M］.清光緒十四年錢塘汪氏振綺堂本.

［5］江 藩.漢學(xué)師承記:宋學(xué)淵源記［M］.上海:上海書店.1983:135.