馮家亮

(1.湖南大學 法學院,湖南 長沙 410082; 2.湖南經(jīng)濟與社會發(fā)展法律研究中心,湖南 長沙 410000)

法治建設(shè)指標體系的建構(gòu)路徑*

馮家亮1，2

(1.湖南大學 法學院,湖南 長沙 410082; 2.湖南經(jīng)濟與社會發(fā)展法律研究中心,湖南 長沙 410000)

法治建設(shè)指標與法治指標在內(nèi)涵和外延上有明顯的差異，從法治建設(shè)指標的合法性、系統(tǒng)性和權(quán)威性需求出發(fā)，建構(gòu)法治建設(shè)指標體系必須包括制定法治建設(shè)實施綱要、法治建設(shè)指標體系和法治建設(shè)指標的考核標準與程序等三項內(nèi)容。法治建設(shè)指標是對法治建設(shè)本身進行的一種績效考核和工作考核指標，其建構(gòu)主體必須是官方機構(gòu)，其推進策略應該是總體規(guī)劃與分項推進相結(jié)合，其實施目標是為工作的落實和評估后的改進提供明確的指引。

法治建設(shè)指標;法治中國;實施綱要

“建立科學的法治建設(shè)指標體系和考核標準”是十八屆三中全會確定的推進法治中國建設(shè)的內(nèi)容之一。從現(xiàn)有關(guān)于法治建設(shè)指標內(nèi)容的研究成果看，有的或者將過去學界研究的法治指標與三中全會決定中表述的法治建設(shè)指標這兩個概念混同使用*徐漢明，林必恒，張孜儀：“論法治建設(shè)指標體系和考核標準的科學構(gòu)建”，載《法制與社會發(fā)展》2014年第1期：21-27.而此前的余杭法治指數(shù)的實踐，也是混淆了法治指數(shù)和法治建設(shè)指數(shù)的區(qū)別，導致評價結(jié)果取名為法治指數(shù)，實際考核的目的卻是為落實區(qū)委文件的成效的法治建設(shè)指數(shù)，但其指標構(gòu)成看又類似于法治水平評價。錢弘道：“余杭法治指數(shù)的實驗”，載《中國司法》2008年第10期：60-65.，或者孤立地看待法治建設(shè)指標體系[1]，沒有結(jié)合全會的整體背景，其研究結(jié)論的針對性和實用性并不強。特別是有些學者在公報提出建立指標體系后不久，就推出了自己設(shè)計的法治建設(shè)指標體系[2]。這就提出了建立科學的法治建設(shè)指標體系這項工作如何破題、如何解題的問題。筆者認為，不遵循先破題后解題的思路，在沒有正確區(qū)分法治指標與法治建設(shè)指標的差異，沒有準確理解全會提出法治建設(shè)指標的真實意圖的前提下，追求先解題，草率推出指標體系，無疑顯得過于急切、不夠?qū)徤鳎矝Q定了其成果欠缺科學性和公信力。正確的思路應該是，探討建立科學的法治建設(shè)指標體系的實施路徑，需要先破題，通過探索法治中國建設(shè)大背景下為什么需要科學的法治建設(shè)指標體系，及法治指標體系與法治建設(shè)指標體系的差異這兩個背景，遵循為什么、是什么和怎么樣的通常分析思路，從源頭上回答建立法治建設(shè)指標體系的具體語境、面對的問題以及現(xiàn)實針對性，以此為基礎(chǔ)，探索法治建設(shè)指標體系應該包括哪些內(nèi)容以及怎樣將法治建設(shè)指標體系工作付諸實施的問題。

一 建構(gòu)法治建設(shè)指標體系的準確定位

首先，作為一個績效考核措施，法治建設(shè)評估是法治中國建設(shè)系統(tǒng)工程的重要環(huán)節(jié)。

法治建設(shè)指標體系，其核心是“建設(shè)”。從其提出的理論與實踐背景看，第一，十八屆三中全會在強調(diào)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化及突出制度建設(shè)的實際背景下，做出了法治中國建設(shè)的價值選擇，建立指標體系是其中的系統(tǒng)工程之一。從法治建設(shè)評估在推進法治中國建設(shè)系統(tǒng)工程中的地位看，中央政府秉持建構(gòu)理性的邏輯，為落實法治中國建設(shè)，其實施過程必須包括一整套規(guī)劃、規(guī)劃的執(zhí)行及作為地方政府執(zhí)行結(jié)果進行監(jiān)督性措施。而作為考核方式，法治建設(shè)指標的建立和以此為基礎(chǔ)進行的考核，屬于對法治建設(shè)工作的監(jiān)督性環(huán)節(jié)；第二，法治建設(shè)指標體系相對于近幾年理論與實務界所從事的法治指標體系的研究或法治指數(shù)工程，兩者在內(nèi)涵和外延上有明顯的差異，前者著重于法治建設(shè)過程，其評價的標準是階段性的工作目標，后者偏重于法治的水平、結(jié)果與狀態(tài)，其評價標準是理想化的法治藍圖。以上兩點明示了一個原則，建立法治建設(shè)指標體系，作為實施法治中國建設(shè)的系統(tǒng)工程中一個環(huán)節(jié)，其考核的重心在于制度建設(shè)的基本舉措和實際成效。

而作為對法治建設(shè)工作進行考核的法治建設(shè)指標，從其本身的屬性和作用看，屬于績效考核的范疇。應該說，世界范圍內(nèi)法治指數(shù)的實踐從其產(chǎn)生時起，就與績效考核相關(guān)聯(lián)*從最初的世界銀行和世界正義工程的法治指數(shù)工程看，它所進行的法治指數(shù)評估，其對治理狀況進行的評估結(jié)果及其排序所形成的比較性意義，對各國各地區(qū)客觀上構(gòu)成了某種輿論或心理的無形壓力，迫使有關(guān)各方進行有針對性的改進舉措。就其主體地位看，它不具備對某一國家或地區(qū)的法治狀況或法治實踐進行績效考核的主體資格，因此，它們僅帶有績效考核的性質(zhì)或績效考核的功能。。我們所提出的法治建設(shè)指標體系，與世界正義工程所推出的法治指數(shù)，及我國一些地方如香港、余杭所進行的指數(shù)評估*有些法治指標的實踐僅具有績效考核的性質(zhì)或功能，而有些則直接屬于績效考核措施。判斷是否是績效考核措施，主要看其實施主體、評估的對象和評估的內(nèi)容。如果實施主體屬于官方，評估的對象屬于該官方的下級機構(gòu)，評估的內(nèi)容針對下級機構(gòu)落實上級機構(gòu)的某一項工作的進展或效果，則這個評估就屬于績效考核措施。相比較，其績效考核的意味更為明確。為推進法治中國建設(shè)而進行的法治建設(shè)指標編制工作，是由政府部門主導推動的一項專門性工作，其考核的內(nèi)容直接針對的是建設(shè)舉措，是強調(diào)對下級機構(gòu)的法治建設(shè)工作本身進行的評價，而不是直接對某一地區(qū)的法治水平進行評估。因此，從考核內(nèi)容看，法治建設(shè)指標強調(diào)制度建設(shè)的根本性，其指標既是標準，也是具體任務和實現(xiàn)目的的手段。

其次，作為一項具體指標要求，法治建設(shè)指標體系是中央與地方法治關(guān)系的一種治理方式。

法治建設(shè)指標體系，其落腳點在于建立具體的“評價指標”。起源于20世紀50年代的社會指標運動，因為社會指標既可以反映社會某一領(lǐng)域的存在狀況，實施者又試圖通過一些關(guān)鍵性的指標，控制和引導這一領(lǐng)域發(fā)展要素的良性運行，從其開始時起，就被賦予測量、控制、引導功能*彭宗超，李賀樓：“社會指標運動源起、評價及啟示”，載《南京社會科學》2013年第6期：63-70.。世界法治指數(shù)作為其中的一種，也以其某些所謂普適性的指標，既測量某一國家或地區(qū)的法治水平，又力圖通過這些指標，實際引導相關(guān)國家或地區(qū)在法治發(fā)展水平方面加以改進。*而我國香港地區(qū)某些學者研究和推出的香港法治指數(shù)，也被明確標榜著為改善香港的法治提供適用的訊息。而我國浙江省的余杭法治指數(shù)，其實施也是為了逐步推進地方法治建設(shè)，提高地方法治水平。戴耀廷：“香港的法治指數(shù)”，載《環(huán)球法律評論》，2007年第6期：44-53.就全國層面的法治建設(shè)指標體系來說，它是由中央政府統(tǒng)一編制，對中央政府各部門或地方政府的法治建設(shè)工作進行的考核，目的是通過指標體系的設(shè)置和以此為依據(jù)的考核，促使下級政府對照指標查找差距，明確改進方向。

從我國中央與地方的關(guān)系看，我國屬于單一制國家，憲法和法律規(guī)定了既強調(diào)中央的統(tǒng)一領(lǐng)導，又強調(diào)發(fā)揮地方積極性的原則。長期以來，如何通過具體制度實現(xiàn)這項原則，保障政令暢通，全國一盤棋開展工作，解決政策出不了中南海的難題，一直是理論和實踐上受困擾的問題。通常有指令性和指導性兩種方式，雖然各有優(yōu)點，但也有不足之處。如指令性不利于發(fā)揮地方積極性，而指導性則以其柔性特征，導致效率不高。法治指標的設(shè)計與考核標準的設(shè)定，以其測量、控制和引導功能，利于實現(xiàn)上級機關(guān)對下級機關(guān)進行工作內(nèi)容方面的明確且具有可操作性的工作指引，并賦予一定的強制執(zhí)行力，是上級機構(gòu)抓督促抓落實的好形式，為規(guī)范中央與地方的關(guān)系，實現(xiàn)中央與地方關(guān)系的法治化，提供了一條可操作的治理途徑。它有利于規(guī)制地方政府的法治建設(shè)具體舉措，既限制其工作的隨意性，又保障其正確的方向和價值取向。

雖然我國在理論上一直存在著地方是否可以先行法治化的爭論，但一些地方通過制度創(chuàng)新，事實上形成了地方法治競爭的局面，其發(fā)展水平在各地之間存在較大差異。通過法治建設(shè)指標的指引，學習借鑒這些先進經(jīng)驗，縮小差距，實現(xiàn)在制度建設(shè)上的步調(diào)協(xié)調(diào)，是建立科學的法治建設(shè)指標的必然功能。

最后，作為一種評價法治建設(shè)的考核標準，法治建設(shè)指標有利于統(tǒng)一因?qū)嶋H存在的眾多的法治指標而導致的認識上和實踐上的分歧。

法治建設(shè)指標體系，根本上在于對“法治”的強調(diào)。這里所說的法治，既可以指工作范圍，表明所建立的評價指標，屬于對法治方面的工作進行的考核；也可以指價值取向，表明以法治思維與法治方式處理各種矛盾和問題，法治貫穿改革發(fā)展穩(wěn)定各項工作的全過程和各領(lǐng)域。因此，法治建設(shè)指標體系，不僅是針對法治或政法工作，而是對涉及政治建設(shè)、經(jīng)濟建設(shè)、文化建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)等各領(lǐng)域的制度建設(shè)及其實際工作中運用法治思維和法治方式處理矛盾和問題的考核。

法治指標的研究與實踐在我國由來已久，不管是對其在理論上的質(zhì)疑，還是倡導進行指標體系的研究和實踐，都產(chǎn)生了一些亟待解決的問題：如指數(shù)種類多，具體指標的內(nèi)容不統(tǒng)一，標準不一致，評價主體的非中立性而產(chǎn)生的權(quán)威性的質(zhì)疑等。從中央層面建立科學的法治建設(shè)指標體系，將自身適用的對象限定于法治中國建設(shè)，通過對制度自信、理論自信的宣示，表明了所建立的指標屬于法治中國的評價指標，這就解決了存在于法治評價標準上的普適性與中國特色之爭的難題；通過評價對象上的對法治水平還是法治建設(shè)工作進行評價的區(qū)分，以及在評價內(nèi)容方面對法治建設(shè)舉措的強調(diào)，解決了評價標準上的全國統(tǒng)一的難題；而由上級機構(gòu)對下級機構(gòu)進行績效考核，也走出了自我評價的誤區(qū)，提升了考核的公信力。

二 法治建設(shè)指標體系的基本內(nèi)容

(一)制定《法治中國建設(shè)實施規(guī)劃(綱要)》

制定一個符合中國實際的法治建設(shè)實施規(guī)劃(綱要)，符合建構(gòu)理性的思維邏輯和推動專項工作的通行做法。通過制定規(guī)劃或綱要部署工作，是政府部門的通行做法。如《社會主義市場經(jīng)濟若干重要問題的決定》、《國務院關(guān)于印發(fā)全面推進依法行政實施綱要的通知》(國發(fā)[2004]10號)、《法治湖南建設(shè)實施綱要》等。推進法治中國建設(shè)是為實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，推動中國特色社會主義制度體系建設(shè)，所進行的一項價值選擇和制度選擇。這是一項系統(tǒng)工程，從十八屆三中全會所做的表述看，它包括依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)的總體布局。但這無疑只是一項概括性、宏觀性要求，還需要通過具體的頂層設(shè)計、時間表和路線圖來落實，即需要制定一個實施法治中國建設(shè)工程的規(guī)劃或綱要。

制定一個符合中國實際的法治建設(shè)實施規(guī)劃(綱要)，是落實指標體系工作的客觀需要。根據(jù)全國普法辦為推動法治城市、法治縣(市區(qū))創(chuàng)建活動，制定過《全國法治縣(市區(qū))創(chuàng)建活動考核指導標準》，而其制定的依據(jù)，即是自己早前制定的《關(guān)于開展法治城市、法治縣市區(qū)創(chuàng)建活動的意見》。同樣的，依據(jù)什么建立考核指標體系，即對指標本身的合法性設(shè)問，是擺在我們面前的首要問題。從現(xiàn)有的幾種做法看，有的根據(jù)法治的一般構(gòu)成特征，有的根據(jù)地方制定的實施綱要，有的根據(jù)法治的精神，這就產(chǎn)生了所謂主觀性、普世性、隨意性等爭議[3]。而通過制定一個實施法治中國建設(shè)的規(guī)劃或綱要，對有關(guān)法治中國的基本目標、價值取向、制度構(gòu)成、組織實施、主要途徑、建成時間等進行具體的規(guī)定，這就為制定法治建設(shè)指標提供了直接依據(jù)，也提供了合法性來源。這樣，即使存在對法治建設(shè)指標的爭議，也可以將這樣的爭議引導到對綱要本身合法性的爭論上。

(二)編制《法治建設(shè)指標體系》

法治建設(shè)指標體系是對法治建設(shè)規(guī)劃(綱要)的具體化，它以實現(xiàn)規(guī)劃的目標為目的，其內(nèi)容來自于規(guī)劃，又不能完全等同于規(guī)劃。因為規(guī)劃的實行需要持續(xù)多年的制度建設(shè)，而考核則相對于階段性問題，因此，法治建設(shè)指標比法治建設(shè)綱要的內(nèi)容更詳細，更具時間感和操作性。一套切實可行的法治建設(shè)指標，還需要注意以下三點：

一是指標可識別。首先，精神文明重在建設(shè)，法治文明也重在建設(shè)。由于法治建設(shè)指標的工作重心定位于制度建設(shè)，所選定的指標既要求全面反映法治建設(shè)方面的變化，在法治理念、法律制度和法治行為方面均符合法治文明的基本要求，又要求在法治文明建設(shè)的初期，將指標體系主要突出到制度建設(shè)方面，強調(diào)對制度建設(shè)方面的基本舉措的考核。其次，法治建設(shè)指標的選定，必須能夠與綱要所設(shè)定的目標或要求相關(guān)聯(lián)，與綱要的規(guī)定具有對應性。這就要求我們選定的指標，是實現(xiàn)綱要目的所必要且可行的制度或行為特征。

二是指標易操作。法治建設(shè)指標體系不同于法治建設(shè)綱要的一個顯著區(qū)別，就在于其是實現(xiàn)綱要總體目標的具體手段和步驟，因此其具有鮮明的階段性特征和地域性差異。因此，要確保指標易操作，就需要按照年度工作的要求，或者制度建設(shè)的階段性特征，準確選定循序漸進的指標，體現(xiàn)指標的連續(xù)性。而分年度，分先后進行制度選定，是將綱要細化落實到階段性目標的前提條件。

三是指標能比較。法治建設(shè)指標的選定，其目的是通過考核，進行工作成績的量化評分，對不同地域不同單位的法治建設(shè)工作成績進行區(qū)分；同時通過考核，對照指標的要求，查找出所存在的問題和差距，按照指標的要求逐條加以改進。因此，這就要求指標既能保障不同單位之間的比較，也能保障同一單位前后時間段的工作差距及通過指標所標識出的某一單位在法治建設(shè)方面工作的不足之處。

(三)設(shè)計《考核標準》(程序與方法)

通過一定的程序和方法保障考核標準的科學性，也確保評估結(jié)果的客觀性，是保障考核對象得到公正公平客觀評價的基本途徑。這實際是關(guān)于法治建設(shè)指標的落實和保障的問題。為此，要通過程序設(shè)定，實現(xiàn)法治建設(shè)指標的兩個目標：

一是要客觀化。需要著眼于法治建設(shè)指數(shù)的特點，將評價角度分為偏重于制度建設(shè)方面的基本舉措、客觀效果、主觀評價三個方面?；九e措主要是從《綱要》的基本要求出發(fā)，考察各地落實綱要時的基本做法?？陀^效果主要是對基本舉措的實施效果進行考核，主要在于考察基本舉措本身的實際效果。主觀評價主要是通過落實基本舉措中的當事人、人民群眾，對基本舉措、客觀效果上的主觀感覺來評分，以此確保準確評估出落實基本舉措的真實價值取向，保證指數(shù)的公信力。同時，這種評分不同于通行的做法，即將主觀評價與客觀評價同等對待，并列打分，然后取其平均值的做法。而是將主觀評價納入到客觀考核之中，使主觀評價與客觀評價真正融為一體。

二是重實效。要通過考核標準的設(shè)定，突出考核各地工作方面的形式主義問題。對落實綱要，既需要基本舉措，同時，又為了防止各地落實工作上的形式主義、本本主義，以文件落實工作，制度建設(shè)非常完美，而不重視制度本身的落實，或者講究形式主義，不按實質(zhì)要求來落實基本舉措，忽視當事人和人民群眾的主觀感受等。如考查落實黨委民主集中制方面，對于怎樣判斷是否堅持了民主集中制，還是表面上的民主集中制，實質(zhì)上的一言堂，加入黨委組成人員和人民群眾的評價就至關(guān)重要。

三 建構(gòu)指標體系工作的實施路徑

落實法治建設(shè)指標工作，既要堅持全國層面的法治建設(shè)規(guī)劃先行，又要借鑒一些社會組織或地方在法治指標和法治指數(shù)方面的一般經(jīng)驗與地方經(jīng)驗，同時，又要通過以下路徑，解決法治建設(shè)指標的權(quán)威性、評估的公信力、實施的有序性和操作見實效的問題。

(一)實施主體明確

從現(xiàn)有的法治指數(shù)實踐的主體看，其實施主體主要有四類。一類屬于國際組織或第三方機構(gòu)。如世界正義工程的法治指數(shù)；二是官方推動，學者實施*后來，他們改由成立中國法治研究院的方式，但因為其與地方政府在研究經(jīng)費來源和地域方面的關(guān)聯(lián)性，仍沒從根本上改變其主體屬性。錢弘道，戈含峰，王朝霞，劉大偉：“法治評估及其中國應用”，載《中國社會科學》2012年第4期：140-160.。如余杭法治指數(shù)的實施；三是單純的官方機構(gòu)。包括兩種實施方式，一種是上級機構(gòu)提出指導意見，下級機構(gòu)制定具體的指標，如國務院發(fā)布的法治政府建設(shè)指標體系的指導意見，各省級政府所制定的法治政府建設(shè)指標。另一種是上級機構(gòu)提出實施綱要，并由同一組織制定指標體系，負責統(tǒng)一對下級機構(gòu)進行考核。第一類主體以其主體是否適格、數(shù)據(jù)來源是否真實全面、法治標準是否具有普世性和合法性等遭到很多的質(zhì)疑和非議[4]；第二種帶有半官方色彩，雖然它所評價的對象屬于下級機關(guān)，但是所得出的指數(shù)屬于組織實施的余杭地區(qū)，自我評價和主觀色彩較濃[5]；第三類中，第一種法治政府建設(shè)指標的制定，雖然中央層面有一個宏觀的指導意見對各省級政府提出了明確要求，但各省制定的指標體系或標準還是有很大差異。*2009年，國務院辦公廳發(fā)布《關(guān)于推行法治政府建設(shè)指標體系的指導意見(討論稿)》，為抓貫徹落實，各省級政府均作了相應的規(guī)定，如2010年湖北省頒布實施湖北省法治政府建設(shè)指標體系(試行)，2011年8月北京市政府下發(fā)《關(guān)于加強法治政府建設(shè)的實施意見》，2011年12月江蘇省頒布實施《江蘇省法治政府建設(shè)階段性目標考核評價辦法》等。

因此，在實施主體上，實行由同一層次官方機構(gòu)制定統(tǒng)一的實施規(guī)劃和指標體系的方式，確保評價結(jié)果的權(quán)威性。最為合適的實施主體應該是，全國的法治建設(shè)指標體系，由黨的中央委員會制定法治中國實施規(guī)劃，再由中央層面的法治中國建設(shè)領(lǐng)導小組或類似機構(gòu)負責制定全國層面的指標體系和考核標準，對各中央機構(gòu)和省級政府等進行考核。依此類推，各省級和地市級政府也可以根據(jù)上級部門制定的綱要或規(guī)劃以及分配的指標要求，再制定相應的規(guī)劃或綱要，并將指標體系分解到下級機構(gòu)和部門。

(二)工作思路清晰

工作思路的清晰需要處理好科學性、專業(yè)性與民主性的關(guān)系，確保規(guī)劃的科學性和評價指標的公信力。一是區(qū)分政治問題與技術(shù)問題。對于政治性問題，如標準的普世性與中國特色的爭論、標準的合法性問題、社會主義法治的價值取向問題、對法治中國及治理體系治理能力現(xiàn)代化的認識等，需要發(fā)動學術(shù)界、社會組織及廣大公民等的廣泛討論、尋求共識。對于技術(shù)性問題，如統(tǒng)計技術(shù)、社會調(diào)查方法等的應用，要發(fā)揮專業(yè)特長，為指標體系的落實提供技術(shù)保障。

二是明確考核重心，從突出考核制度建設(shè)到制度建設(shè)與行為考核并重過渡。法治文明包括法治理念文明、法律制度文明和法治行為文明，法治建設(shè)的考核應該按照先制定體現(xiàn)法治理念的制度，再按照法治文明的要求，對各社會主體特別是公職人員的履職行為進行考核的思路進行。

三是學習借鑒已有的實踐經(jīng)驗。如在法治政府建設(shè)和依法行政方面，2004年，國務院已經(jīng)制定《國務院關(guān)于印發(fā)全面推進依法行政實施綱要的通知》(國發(fā)[2004]10號)，2009年，國務院辦公廳發(fā)布《關(guān)于推行法治政府建設(shè)指標體系的指導意見(討論稿)》，在依法行政和法治政府建設(shè)方面，從國務院到省級、市級都已經(jīng)積累了很多經(jīng)驗。*省級政府普遍制定了法治政府建設(shè)指標體系，而市級政府如深圳市、沈陽市、惠州市、鎮(zhèn)江市等也都制定了《法治政府建設(shè)考核評價辦法》等。我國江蘇、廣東、湖南等省的法治指標工程，國務院所進行的法治政府建設(shè)考核指標體系工程，甚至包括余杭法治指數(shù)，世界正義工程的法治指數(shù)工程等，其正確的經(jīng)驗就該吸收，弊端和爭議也應該避免或積極解決。在制定法治中國建設(shè)實施規(guī)劃和制定法治建設(shè)指標體系過程中，需要根據(jù)法治中國建設(shè)的整體布局，以及過去法治政府建設(shè)指標體系實施情況和依法行政的經(jīng)驗，進行吸收修正。

(三)實施步驟有序

實施步驟的有序需要做到總體規(guī)劃與分類推進相結(jié)合。一是總體規(guī)劃，自上而下，做好頂層設(shè)計。中央層面的綱要和指標體系形成后，在綱要和指標體系指導下，各省級政府也可以對地市級政府進行考核，制定具體的指標體系和考核標準，地市級政府也可以按照同樣的思路，制定縣級政府考核指標體系，這樣一級一級抓落實。二是分類制定指標，整體推進。法治國家、法治政府、法治社會，依法治國、依法執(zhí)政、依法行政等方面，法治政府和依法行政領(lǐng)域已經(jīng)進行了有關(guān)綱要的制定和指標考核的試驗，而對于法治國家、法治社會、依法執(zhí)政、依法治國等領(lǐng)域，需要整合學術(shù)界的有關(guān)研究成果和黨規(guī)黨法的有關(guān)規(guī)定制定相應的指標體系。三是階段性考核指標和總體考核指標相結(jié)合。處理好階段性與連續(xù)性的關(guān)系，將年度指標，階段考核與總體結(jié)果考核相結(jié)合。

(四)工作保障務實

在工作保障上，處理好結(jié)果評估與質(zhì)量提高的關(guān)系，確?？己伺c評價工作見實效。一是提升指標考核在政績考核中的權(quán)重，將法治建設(shè)的考核作為政績考核的核心指標。二是重視指標的再制定再調(diào)整，注重已有指標的借鑒，根據(jù)工作推進實際和實踐經(jīng)驗進行總結(jié)完善，及時修改。三是抓好后評估、整改和再評估再整改。考核的目的在于總結(jié)經(jīng)驗，查找差距，改進工作。因此，要重視考核評價指標對提升工作的意義，確?？己斯ぷ鞯哪康穆涞綄嵦?感謝課題組屈茂輝教授、唐雙娥、易衛(wèi)中、胡榮才、李錦、肖霄、戴巍等在課題討論中給本文的啟發(fā)及本文修改過程中提出的寶貴意見。。

[1] 張保生，鄭飛.世界法治指數(shù)對中國法治評估的借鑒意義[J].法制與社會發(fā)展,2013,(6):60-65.

[2] 徐漢明，林必恒，張孜儀.論法治建設(shè)指標體系和考核標準的科學構(gòu)建[J].法制與社會發(fā)展,2014,(1):3-13.

[3] 占紅灃，李蕾.初論構(gòu)建中國的民主、法治指數(shù)[J].法律科學,2012,(2):47-54.

[4] 侯學賓，姚建宗.中國法治指數(shù)設(shè)計的思想維度[J].法律科學,2013,(5):3-11.

[5] 舒泰峰，趙春麗.余杭首嘗法治指數(shù)[J].浙江人大,2008,(6):22-24.

ThePathofConstructionfortheIndicatorSystemofLegalSystemBuilding

FENG Jia-liang

(1.Law School, Hunan University，Changsha 410082，China;2.Law Research Center for Hunan Economy & Social Development,Changsha )

There is significant difference in connotation and extention between indicator system of legal system construction and indicator of rule of law. Because of legality, systematic and authority of indicator system of legal system construction, the work includes a Implementation outline of legal construction, a set of indicator system of legal system building and a set of assessment standard and program. As a performance appraisal, its enforcement subjective should be official institutions, promoting strategy should be overall planning and subitem promoting at the same time, enforcement objective should be a guide for improvement.

indicator system of legal system building;China under the rule of law;implementation outline

2014-06-11

湖南省委法治湖南建設(shè)領(lǐng)導小組辦公室委托項目“法治湖南建設(shè)考核指標體系構(gòu)建與應用”；湖南大學青年教師成長計劃

馮家亮(1973—)，男,湖北洪湖人,湖南大學法學院副研究員,湖南經(jīng)濟與社會發(fā)展法律研究中心副研究員，法學博士.研究方向:憲法學基本理論與人大制度.

D920.0

A

1008—1763(2014)04—0138—06