由《系年》第二章論鄭國(guó)初年史事＊

李學(xué)勤

（清華大學(xué) 出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，北京 100084）

清華簡(jiǎn)《系年》第二章記述西周覆滅、周室東遷的事跡，特別突出晉、鄭兩國(guó)在這一歷史轉(zhuǎn)折間的作用。簡(jiǎn)文說(shuō)：

周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周。晉人焉始啟于京師，鄭武公亦正東方之諸侯。

迎立原在母家西申的平王，晉文侯固然是首功，鄭武公也有重要的勞績(jī)，從而得“正（訓(xùn)為長(zhǎng)）東方諸侯”。按《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》鄭叔詹云：

吾先君武公，與晉文侯戮力一心，股肱周室，夾輔平王。平王勞而德之，而賜之盟質(zhì)。

正可同簡(jiǎn)文對(duì)照。又《周語(yǔ)中》周富辰說(shuō)：

鄭武、莊有大勛力于平、桓，我周之東遷，晉、鄭是依。

《左傳》隱公六年周桓公也講：“我周之東遷，晉鄭焉依”，都可說(shuō)明鄭國(guó)在當(dāng)時(shí)形勢(shì)間所居的地位。

值得注意的是，《系年》和上引《晉語(yǔ)》等一樣，沒有提到鄭國(guó)始封之君桓公，即武公的父親。對(duì)照《史記·鄭世家》的記載：

鄭桓公友者，周厲王少子而宣王庶弟也。宣王立二十二年，友初封于鄭。封三十三歲，百姓皆便愛之，幽王以為司徒。和集周民，周民皆說(shuō)，河雒之間，人便思之。為司徒一歲，幽王以褒后故，王室治多邪，諸侯或畔之，于是桓公問(wèn)太史伯……于是卒言王，東徙其民雒東，而虢（東虢）、鄶果獻(xiàn)十邑，竟國(guó)之。二歲，犬戎殺幽王于驪山下，并殺桓公。

桓公的事跡，包括徙國(guó)，都發(fā)生在周室東遷以前，故他實(shí)與東遷一事無(wú)關(guān)。

《鄭世家》這段話是有所本的，就是《國(guó)語(yǔ)》中的《鄭語(yǔ)》。請(qǐng)看《鄭語(yǔ)》云：

桓公為司徒，甚得周眾與東土之人，問(wèn)于史伯……乃東寄帑與賄，虢、鄶受之，十邑皆有寄地。幽王八年而桓公為司徒，九年而王室始騷，十一年而斃。

不難證明兩者的一致?！妒兰摇匪龅?，主要是宣王二十二年桓公初封這一點(diǎn)，就和《周本紀(jì)》里厲王的紀(jì)年一樣，司馬遷當(dāng)另有所據(jù)。《鄭語(yǔ)》說(shuō)幽王八年桓公任司徒，至“十一年而斃”，是明記桓公之死，韋昭注便是這樣理解的。

與《鄭語(yǔ)》《鄭世家》大不相同的，是古本《紀(jì)年》的一條佚文，見于《水經(jīng)·洧水注》：

《竹書紀(jì)年》晉文侯二年，同惠王子多父伐鄶，克之，乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。

這一佚文還可參考《漢書·地理志》注所引臣瓚云：

幽王既敗，二年而滅會(huì)，四年而滅虢，居于鄭父之丘，是以為鄭桓公。

王國(guó)維《古本竹書紀(jì)年輯?！分赋觯辑懫淙擞H校汲冢竹書，這里所說(shuō)應(yīng)即根據(jù)《紀(jì)年》。

容易發(fā)現(xiàn)，《洧水注》的這條《紀(jì)年》佚文存在許多問(wèn)題。

首先，晉文侯二年相當(dāng)周幽王三年，是不可能有伐鄶之事的?？础稘h志》注所引，有“幽王既敗，二年而滅會(huì)（鄶）”，這大概近于《紀(jì)年》原文。只是由于《紀(jì)年》于其時(shí)用晉君紀(jì)年，因而致誤。

“同惠王子多父”，“同”字當(dāng)系“周”字訛誤，學(xué)者沒有異辭。“惠”字也肯定有誤，《系年》第二章簡(jiǎn)文雖有幽王死后“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王”之語(yǔ)，但是鄭桓公怎么也不會(huì)是攜王的兒子。不少著作以為此處“惠”是“宣”字之訛，從字形說(shuō)也不合適。其實(shí)從“萬(wàn)”的“厲”字和“惠”字還更相似一些。

“多父”當(dāng)為桓公之字?；腹?，讀為有，與多義近。

“鄭父之丘”，“鄭父”當(dāng)為古人名，以之作為國(guó)名，也罕有其例。

這條《紀(jì)年》佚文的說(shuō)法，不為多數(shù)學(xué)者接受，特別是酈道元，還在《渭水注》中寫了專門一段加以反駁：

余按遷《史記》，考《春秋》《國(guó)語(yǔ)》《世本》，言周宣王二十二年封庶弟友于鄭；又《春秋》《國(guó)語(yǔ)》并言桓公為周司徒，以王室將亂，謀于史伯而寄帑與賄于虢、儈（鄶）之間。幽王霣（隕）于戲，鄭桓公死之。平王東遷，鄭武公輔王室，滅虢、儈而兼其土，故周桓公言于王曰：“我周之東遷，晉、鄭是依”，乃遷封于彼?！蹲髠鳌冯[公十一年鄭伯（鄭莊公）謂公孫獲曰：“吾先君新邑于此，其能與許爭(zhēng)乎”，是指新鄭為言矣。然班固、應(yīng)劭、鄭玄、皇甫謐、裴危頁(yè)、王隱、闞骃及諸述作者，咸以西鄭為友之始封，賢于薛瓚之單說(shuō)也，無(wú)宜違正經(jīng)而從逸錄矣。

這可說(shuō)代表了傳統(tǒng)史家的意見，即東遷時(shí)是鄭武公滅虢、鄶而兼其地，不像《紀(jì)年》佚文說(shuō)的是其父桓公。

《系年》第二章述周的東遷，也只講武公，然后相當(dāng)細(xì)致地說(shuō)到武公之后的幾代，包括莊公、昭公以至厲公?？梢娫跂|遷過(guò)程中如有桓公伐鄶、虢建國(guó)的情事，是不可能遺漏的?？磥?lái)《系年》作者心目中的鄭國(guó)初年歷史，大體與《鄭語(yǔ)》《鄭世家》等類同，不合于上述《紀(jì)年》佚文的異說(shuō)。