張東平，上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，上海201701

近年來(lái)，我國(guó)各地非法集資事件密集發(fā)生，違法“圈錢”的頻發(fā)及金額令人咋舌①據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006－2010年我國(guó)累積發(fā)生非法集資案件數(shù)量超過(guò)1 萬(wàn)起，涉案金額達(dá)到1 000 多億元，且每年以約2 000 起、集資額約200 億元的規(guī)?？焖僭黾樱讣婕?9 個(gè)省、區(qū)。比如，從“母豬客”張文成非法集資3．3 億元，到“小姑娘”杜益敏集資7 億元，再到“銀泰房產(chǎn)”16 億非法集資大案，使非法集資大案頻發(fā)的浙江麗水一度成為國(guó)內(nèi)非法集資的“危機(jī)樣本”。。2008年僅浙江省非法吸收公眾存款立案就近200 起，集資詐騙立案40 余起，涉案金額近百億元［1］。據(jù)最近統(tǒng)計(jì)，2013年第一季度浙江省非法集資發(fā)案125 起，同比上升180%，涉案金額近120億，比去年同期增長(zhǎng)4 倍②邵祎雯:《杭州擬建首個(gè)民間借貸登記服務(wù)中心助民間融資》，http://zjnews．zjol．com．cn/05zjnews/system/2013/06/05/019383978．shtml，2013－07－01．。作為對(duì)非法集資高發(fā)勢(shì)頭的司法回應(yīng)，我國(guó)“順勢(shì)”增補(bǔ)刑法罪名，擴(kuò)張民間融資的罪刑邊界，將不斷翻新的各類融資活動(dòng)即時(shí)納入刑事法視野。然而，“重刑仍然阻擋不了非法集資愈演愈烈趨勢(shì)?！保?］非法集資的刑事治理并未收到“以刑去刑”的預(yù)期效果。

一、“重典治亂”的刑事導(dǎo)向

(一)漸行收縮的立法密度

1995年《商業(yè)銀行法》首次提出“非法吸收公眾存款”概念以來(lái)，因應(yīng)非法集資愈演愈烈的情勢(shì)，立法規(guī)制密度日趨增強(qiáng)。1993年國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)中國(guó)人民銀行《關(guān)于集中信貸資金保證當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展重點(diǎn)需要的意見(jiàn)》，要求“堅(jiān)決制止和糾正違章拆借、非法集資?！?997年刑法增設(shè)“集資詐騙罪”、“非法吸收公眾存款罪”及“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”，初步建構(gòu)集資規(guī)制的罪刑框架。1998年國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》規(guī)定，非法集資活動(dòng)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即應(yīng)取締，對(duì)構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任。隨后，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《中國(guó)人民銀行整頓亂集資、亂批設(shè)金融機(jī)構(gòu)和亂辦金融業(yè)務(wù)實(shí)施方案的通知》，要求整頓金融“三亂”活動(dòng)，非法集資被列為重點(diǎn)打擊對(duì)象。次年，中國(guó)人民銀行又頒布《關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問(wèn)題的通知》，對(duì)非法集資特征做出明確解釋。2007年國(guó)務(wù)院建立由銀監(jiān)會(huì)牽頭的處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議制度，由辦公廳發(fā)布《關(guān)于依法懲處非法集資有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求各地充分認(rèn)識(shí)非法集資的危害性，堅(jiān)決遏制案件高發(fā)勢(shì)頭，國(guó)務(wù)院法制辦還依此將非法集資歸納為12種類型。2010年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》)，采納廣義的“非法集資”概念，延續(xù)了收緊法網(wǎng)的立法基調(diào)。目前，非法集資罪名以非法吸收公眾存款和集資詐騙為主，其他罪名涉及擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，欺詐發(fā)行股票、債券罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，非法經(jīng)營(yíng)罪及擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪等。從非法吸收公眾存款等罪名密集使用的司法實(shí)踐看，民間融資的入罪邊界漸呈擴(kuò)張趨勢(shì)。

(二)直接融資的“間接”規(guī)制

以融資方式而論，民間融資分為直接融資與間接融資;融資是間接還是直接，關(guān)鍵是看資金是否經(jīng)過(guò)中介機(jī)構(gòu)。基于直接融資與間接融資的不同屬性，直接融資法律規(guī)制應(yīng)基于融資雙方的信息對(duì)稱，間接融資則應(yīng)基于集資者的風(fēng)險(xiǎn)管控能力。在現(xiàn)行法制框架內(nèi)，金融機(jī)構(gòu)逾越業(yè)務(wù)許可經(jīng)營(yíng)范圍的間接融資同樣可能構(gòu)成犯罪。比如，商業(yè)銀行違反規(guī)定提高或降低利率以及采用其他不正當(dāng)手段吸收存款、發(fā)放貸款的，涉嫌非法吸收公眾存款罪。2012年新修訂的《證券投資基金法》禁止擅自公開(kāi)或者變相公開(kāi)募集基金，否則亦可能被刑事追責(zé)。相比之下，民間融資者無(wú)從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)的特許資質(zhì)，無(wú)論直接融資還是間接融資均可能陷入刑事不法。

“間接融資制度和直接融資制度受制于不同的法律制度安排。間接融資制度對(duì)金融中介機(jī)構(gòu)采用特許制，并給予特別的監(jiān)管要求，包括從市場(chǎng)準(zhǔn)入、審慎經(jīng)營(yíng)一直到特殊的市場(chǎng)退出安排。而直接融資制度則只要求資金募集人做真實(shí)、準(zhǔn)確和完整的信息披露?！保?］由于我國(guó)《證券法》對(duì)“證券”的定義極為狹窄，相當(dāng)多的融資行為無(wú)法歸入證券發(fā)行的規(guī)制序列。立法創(chuàng)設(shè)“集資行為”的概念，試圖囊括那些本應(yīng)歸屬證券發(fā)行的融資活動(dòng);而未經(jīng)批準(zhǔn)向不特定公眾進(jìn)行的融資就容易有非法集資之嫌。同樣是融資行為，在美國(guó)視為證券發(fā)行而接受《證券法》調(diào)整的融資活動(dòng)，在中國(guó)就可能被認(rèn)定為非法吸收公眾存款等集資犯罪。目前，許多民間融資類型其實(shí)就是美國(guó)式投資合同①投資合同是利用一種類似股票的投資份額或權(quán)益分享的特殊證券融資，其基本的鑒定標(biāo)準(zhǔn)被表述為“一個(gè)人將他的錢投入到普通企業(yè)并期望從發(fā)起人或第三人的努力中獲得利潤(rùn)”。(參見(jiàn)施天濤:《商法學(xué)》，法律出版社2003年版，第290 頁(yè))。這—標(biāo)準(zhǔn)由如下一些因素構(gòu)成:一是要有金錢投入;二是投入普通企業(yè);三是利潤(rùn)期望;四是純粹是由他人做出的努力，即由他人經(jīng)營(yíng)管理。這種證券的特點(diǎn)是行為人通過(guò)向社會(huì)不特定的對(duì)象融資，簽發(fā)期待的權(quán)益憑證，投資者因出錢投資于一項(xiàng)共同的風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)而取得的主要通過(guò)他人的努力而贏利的權(quán)益(憑證)。，但在我國(guó)，此類融資證券卻通常以非法集資來(lái)處理［4］?？梢哉f(shuō)，倚重刑事手段遏制國(guó)家正規(guī)金融體制以外的融資活動(dòng)，體現(xiàn)了維護(hù)金融壟斷秩序的監(jiān)管本位，“實(shí)質(zhì)上是以間接融資的手段處理直接融資問(wèn)題，不能為民間金融的合法化預(yù)留空間，也不能為集資監(jiān)管從一味的‘堵’轉(zhuǎn)型為有步驟的‘疏’提供法律基礎(chǔ)。”［3］

(三)非法集資的司法從嚴(yán)

迫于非法融資活動(dòng)的燎原之勢(shì)及其對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的沖擊，應(yīng)對(duì)集資犯罪的刑事政策不斷趨嚴(yán)。2010年《若干解釋》更為集資罪名的司法適用松開(kāi)束縛，非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等使用頻率大幅攀升，特別是集資詐騙罪先后作為金融犯罪、非法集資犯罪的組成部分，依據(jù)不同的現(xiàn)實(shí)考量，在處理時(shí)被二次從嚴(yán)甚至三次從嚴(yán)，這就解釋了為何集資詐騙罪的主觀認(rèn)定較之其他的經(jīng)濟(jì)犯罪體現(xiàn)出更明顯的犯罪化和重刑化的趨向［5］。然而，盡管近幾年對(duì)非法集資重拳出擊，但實(shí)際效果并不明顯，集資金額動(dòng)輒上億的案件仍屢禁不止?！斑^(guò)去3年浙江省至少有10 人因犯集資詐騙罪而被判處死刑、死緩，然而該省的非法集資犯罪案件并沒(méi)有明顯下降，反而呈現(xiàn)頻發(fā)態(tài)勢(shì)?！保?］2008年以來(lái)浙江判處包括吳英案在內(nèi)的5 例集資詐騙死刑案件，但2010年該省非法集資發(fā)案仍有217起［6］。由此，民間融資規(guī)制的重刑主義值得反思。實(shí)踐表明，具有合理現(xiàn)實(shí)需求的民間融資單是靠“堵”、靠“死刑”威懾，并不能真正解決問(wèn)題;若欲釜底抽薪，應(yīng)在限制融資罪刑邊界的同時(shí)，對(duì)我國(guó)基礎(chǔ)性金融法律規(guī)范補(bǔ)缺拾遺。

二、刑法優(yōu)先的正當(dāng)性質(zhì)疑

(一)基礎(chǔ)性法律體系的內(nèi)在缺陷

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)金融監(jiān)管法規(guī)不健全，基礎(chǔ)性法律規(guī)范對(duì)融資活動(dòng)的規(guī)制力度不足。不僅民間融資的相關(guān)規(guī)定較為分散，條文內(nèi)容明顯滯后于融資現(xiàn)狀，而且有些融資制度缺乏可操作性與協(xié)調(diào)性，導(dǎo)致融資行為無(wú)法可依、有法難依的情形時(shí)有發(fā)生。特別是不法融資的入罪標(biāo)準(zhǔn)較低，為司法實(shí)踐的刑事制裁大開(kāi)方便之門。目前，融資法律規(guī)范對(duì)民間融資“安全港”以及罪與非罪、此罪與彼罪的邊界區(qū)分不明，民間借貸與非法融資、非法吸收公眾存款與集資詐騙等往往交織在一起，導(dǎo)致非法集資的刑事規(guī)制實(shí)踐呈現(xiàn)不同程度的司法亂象。在審理非法吸收公眾存款案件過(guò)程中，罪與非罪、此罪與彼罪的邊界不清帶來(lái)了五大困擾:定性難，與合法民間借貸的界限不明確;適用難，定罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低;查證難，與集資詐騙罪的界限模糊;信訪多，影響案件獨(dú)立審判;最后是追贓難，影響案件審判效果［2］?，F(xiàn)行刑法規(guī)范之所以難與非法集資司法實(shí)踐相適應(yīng)、相協(xié)調(diào)，根本原因即在于“我國(guó)基礎(chǔ)性金融法律體系存在某些嚴(yán)重內(nèi)在缺陷”［7］。

綜觀我國(guó)基礎(chǔ)性金融法律體系，在民事借貸與非法集資犯罪之間缺少法律規(guī)制的合理梯度，在合法、違法與犯罪之間不存在層級(jí)化的責(zé)任進(jìn)階，顯露出融資法律體系與刑事法規(guī)范的銜接斷層。這種內(nèi)在缺陷不僅導(dǎo)致多年來(lái)非法集資的治理“一放就亂，一收就死”，而且致使大量的刑罰資源被不合理地濫用。誠(chéng)如有學(xué)者所言:“對(duì)于那些非刑罰法律手段設(shè)置闕如的金融違法行為，應(yīng)當(dāng)首先考慮完善非刑罰法律責(zé)任制度即民事賠償和行政處罰法律制度的建設(shè)，只有在已經(jīng)設(shè)置了充分的非刑罰的法律手段和配套制度，而且實(shí)踐證明適用這些非刑罰的法律手段不能有效地遏制犯罪時(shí)，才進(jìn)行金融刑法立罪?！保?］

此外，司法實(shí)踐過(guò)度動(dòng)用刑罰資源對(duì)抗非法集資，有悖于刑法謙抑性原則。從社會(huì)治理結(jié)構(gòu)及運(yùn)作狀況看，對(duì)不良行為的治理有多種手段和方式，有道德和紀(jì)律的方式、有民事、經(jīng)濟(jì)和行政的方式，當(dāng)然還有最終的刑事治理方式。應(yīng)該說(shuō)，它們組成一個(gè)由輕至重的規(guī)范階梯。而刑事手段是在其他調(diào)整社會(huì)關(guān)系的制裁性手段都確實(shí)無(wú)效的情況下才不得已使用的，此即刑法的“最后手段性”［9］205。由此可以說(shuō)，“金融刑法規(guī)則的完善并非刑法立法者所能夠完成的任務(wù)，而是要取決于基礎(chǔ)性金融法律規(guī)范的重大調(diào)整。”［7］

(二)刑法前置性規(guī)范的立法失調(diào)

從立法銜接來(lái)看，金融法律規(guī)范對(duì)非法集資的入罪規(guī)定主要有三種明示方式。一是先描述不法行為構(gòu)成，緊接其后明確“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。如《商業(yè)銀行法》第74條規(guī)定，商業(yè)銀行違反規(guī)定提高或降低利率以及采用其他不正當(dāng)手段吸收存款、發(fā)放貸款的，由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，有違法所得的沒(méi)收違法所得;情節(jié)特別嚴(yán)重或者逾期不改正的，可責(zé)令停業(yè)整頓或吊銷其經(jīng)營(yíng)許可證;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。二是對(duì)入罪規(guī)定集中進(jìn)行概括式明確。如《證券法》第188 條規(guī)定，未經(jīng)法定機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，擅自公開(kāi)或者變相公開(kāi)發(fā)行證券的，責(zé)令停止發(fā)行，退還所募資金并加算銀行同期存款利息，并處罰款。第219 條規(guī)定，證券公司違反本法規(guī)定，超出業(yè)務(wù)許可范圍經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令關(guān)閉。上述非法證券活動(dòng)通過(guò)第231 條“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”進(jìn)行概括式入罪。三是某些融資行為未有違法性責(zé)任內(nèi)容，或僅規(guī)定了經(jīng)濟(jì)、行政責(zé)任，而無(wú)明確的入罪規(guī)定。比如，我國(guó)現(xiàn)階段缺少調(diào)整民間合會(huì)的私法規(guī)范，但2010年《若干解釋》對(duì)利用民間“會(huì)”、“社”等組織非法吸收公眾資金的行為徑直入罪。上述立法差異是否意味著明示入罪的融資危害性必然大于未明示入罪的融資情形呢?非法集資罪名體系是否受限于前置法規(guī)范對(duì)融資入罪的明示與否呢?顯然非是如此，基礎(chǔ)性法律規(guī)范未明示入罪的融資行為，并非意味著刑法不能對(duì)其“犯罪化”?！芭袛嘁粋€(gè)行為是否構(gòu)成犯罪的惟一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是刑法。絕不能因?yàn)樵谛姓ㄒ?guī)中對(duì)某些行為只規(guī)定了經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任，就以此斷定此種行為無(wú)論危害有多么的嚴(yán)重，由于沒(méi)有明確規(guī)定‘構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任’，就都不能構(gòu)成犯罪。”［10］

因此，上述差異主要限于立法技術(shù)層面。然而，由于非法集資犯罪屬法定犯，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、行政法規(guī)作為前置性、補(bǔ)充性規(guī)范對(duì)犯罪認(rèn)定具有基礎(chǔ)意義。所以，前置法規(guī)范的入罪規(guī)定若過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，將與刑事法規(guī)范產(chǎn)生失調(diào)，容易導(dǎo)致民間融資的入罪邊界模糊化。與刑法因應(yīng)情勢(shì)變化的罪名修正一樣，金融基礎(chǔ)性法律對(duì)不法融資的入罪宣示，也要根據(jù)集資行為的社會(huì)危害性程度予以取舍。究竟哪些融資方式具有嚴(yán)重危害性而交由刑法調(diào)整，哪些融資類型僅止于經(jīng)濟(jì)或行政違法，應(yīng)由前置法規(guī)范在權(quán)衡集資危害程度后做出具體明確，不宜將評(píng)價(jià)是否入罪的任務(wù)留給刑法完成。因?yàn)樾谭ㄗ鳛槭潞蠓ê驼{(diào)整社會(huì)關(guān)系的最后手段，是對(duì)經(jīng)濟(jì)、行政法等前置性規(guī)范的進(jìn)一步確認(rèn)，其對(duì)復(fù)雜多變的不法融資行為的危害性考量不如金融立法那樣宏深、精準(zhǔn)。由此，雖然集資入罪非受制于前置法規(guī)范，但金融法律法規(guī)若能對(duì)民間融資行為的罪與非罪邊界做出清晰劃定，則將對(duì)相應(yīng)刑法罪名的增減產(chǎn)生關(guān)鍵性導(dǎo)向作用，否則刑法隨意擴(kuò)張罪刑邊界，將失缺司法干預(yù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

然而，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》等基礎(chǔ)性規(guī)范無(wú)一不采用概括式的入罪明示方式，甚至一些不法融資行為未經(jīng)前置法規(guī)定便徑直入罪。究其原因，金融不法的刑事責(zé)任與非刑責(zé)任通常分別進(jìn)行，缺乏必要的邏輯銜接，以致金融違法行為的出入罪規(guī)制未做“瞻前顧后”的考慮。金融非刑責(zé)任立法往往僅以“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”予以概括;而金融刑事立法則只顧刑事責(zé)任而不顧前置性行政責(zé)任，導(dǎo)致我國(guó)金融刑法修正中部分立罪出現(xiàn)“無(wú)先而后”現(xiàn)象，甚至在尚無(wú)非刑責(zé)任之時(shí)便徑直刑事立罪［8］。一般而言，前置法規(guī)范明示入罪的不法融資，刑法均有相應(yīng)罪名予以回應(yīng);縱使立法滯后，也會(huì)以修正案形式及時(shí)補(bǔ)正。然而，“當(dāng)缺乏經(jīng)濟(jì)、行政這樣的部門法的評(píng)價(jià)，也就是在缺乏前提法依托的情況下，刑法不能優(yōu)先介入，從而判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪。這是一個(gè)非常重要的準(zhǔn)則?！保?］211在前置法規(guī)范尚不健全的情況下，基于刑法謙抑原則必須對(duì)融資行為的入罪給予審慎態(tài)度，即從嚴(yán)把握集資“危害性程度”的入罪尺度，不宜對(duì)融資性質(zhì)不加區(qū)分而盲目予以刑事打擊。

三、刑事政策的“傾斜保護(hù)”

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)實(shí)行金融經(jīng)營(yíng)特許制，絕斷了未經(jīng)批準(zhǔn)而從事金融業(yè)務(wù)的空間。同時(shí)，民間融資大多處于自發(fā)無(wú)序狀態(tài)，政府及金融部門對(duì)其持放任態(tài)度。由于脆弱的信用體系暗藏不確定風(fēng)險(xiǎn)，并極易誘發(fā)融資糾紛，因而“法律干預(yù)非法集資的主要原因是社會(huì)公眾缺乏投資知識(shí)，且難以承受損失風(fēng)險(xiǎn)?！保?1］出于對(duì)公眾投資利益及金融壟斷經(jīng)營(yíng)的保護(hù)，立法對(duì)國(guó)家正規(guī)金融采取“傾斜保護(hù)主義”的政策，而刑事手段的過(guò)度介入容易引發(fā)融資領(lǐng)域的“泛刑化”趨勢(shì)，這被看做是“一個(gè)錯(cuò)誤的政策選擇”［12］。

(一)二元信貸體制的偏斜

中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究院2012年藍(lán)皮書(shū)指出，我國(guó)目前的信貸體制具有明顯的二元特征。正規(guī)金融機(jī)構(gòu)在放貸時(shí)具有明顯的所有制傾向，即偏向國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門，而民營(yíng)中小企業(yè)很難通過(guò)正規(guī)金融渠道獲取足夠貸款，只能轉(zhuǎn)向民間借貸市場(chǎng)融資。由于國(guó)家對(duì)正規(guī)金融市場(chǎng)實(shí)行利率管制，而民間借貸利率可根據(jù)市場(chǎng)供求關(guān)系自由浮動(dòng)，故國(guó)有企業(yè)的融資成本遠(yuǎn)低于中小企業(yè)。近年來(lái)，雖然中小企業(yè)從正規(guī)金融體系獲取貸款的額度和所占比例有所上升，但仍無(wú)法改變?nèi)谫Y困境與其國(guó)民經(jīng)濟(jì)地位不相匹配的現(xiàn)狀［13］。縱觀我國(guó)十余年的金融改革趨向，重“國(guó)有”輕“民營(yíng)”、親“城市”疏“農(nóng)村”的走勢(shì)明顯。相對(duì)于金融政策對(duì)國(guó)有企業(yè)的傾斜保護(hù)，民間融資幾近成為民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的必由之路，然而苛峻的刑事責(zé)任卻成為懸在他們頭上的達(dá)摩克斯劍。北京大學(xué)學(xué)者劉燕將這種不公的融資處境比喻為“非國(guó)民待遇”［14］。

由此，民間融資的刑事立法對(duì)國(guó)家金融壟斷體制、大型國(guó)有企業(yè)以及對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)下公眾投資的傾斜保護(hù)，更多強(qiáng)調(diào)對(duì)民間自由融資活動(dòng)的管控與禁止，在很大程度上遏制了民間金融的正常發(fā)展。在保守的金融體制和嚴(yán)苛的金融刑法下，未經(jīng)批準(zhǔn)而進(jìn)行的集資行為無(wú)論是用于投資經(jīng)營(yíng)還是轉(zhuǎn)用于消費(fèi)均可能構(gòu)成集資罪行，這種由不合理體制引發(fā)的入罪邏輯無(wú)疑是“法律父愛(ài)主義”①學(xué)者喻中認(rèn)為，法律父愛(ài)主義已深深地影響了當(dāng)代中國(guó)的法律制度，比如酒駕入刑等。民間借貸活動(dòng)的盛行，反映出大量的民間中小企業(yè)貸款困難的現(xiàn)實(shí);而這樣的現(xiàn)實(shí)“在一定程度上，就是法律父愛(ài)主義過(guò)度膨脹結(jié)出來(lái)的惡果?！彼?，他主張不能把法律父愛(ài)主義當(dāng)做一個(gè)沒(méi)有邊界的、可以信馬由韁的原野。相反，應(yīng)當(dāng)注意法律父愛(ài)主義的限度，應(yīng)當(dāng)警惕法律父愛(ài)主義的陷阱，應(yīng)當(dāng)秉承一種有節(jié)制的、克制的法律父愛(ài)主義。的表現(xiàn)，即為防止集資者的民間融資“民轉(zhuǎn)刑”為集資犯罪，而一概禁止未經(jīng)批準(zhǔn)的民間金融活動(dòng)，此即金融監(jiān)管制度(涉及刑法和金融法)在法律父愛(ài)主義方面的根源［15］55。

(二)民間融資犯罪的可寬宥性

在國(guó)家金融管制的背景下，非法集資的刑事立法所維護(hù)的是一個(gè)金融壟斷的格局。在重刑化的刑事政策下，實(shí)踐中的不法融資包括一些社會(huì)危害性并不明顯的融資行為在內(nèi)，大多被歸入非法吸收公眾存款的“口袋”罪，其“存款”一詞的含義被任意曲解，民間融資罪與非罪、此罪與彼罪的界限被主觀臆斷與抹殺，致使非法集資的刑事打擊面越來(lái)越寬，甚至有深陷刑罰依賴的窠臼之虞。此種規(guī)制模式與我國(guó)加入世貿(mào)后力求打破金融壟斷、鼓勵(lì)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念背道而馳。

有學(xué)者認(rèn)為，金融活動(dòng)的核心是以信用為基礎(chǔ)的金融交易，因而金融刑事政策應(yīng)以金融交易本位為導(dǎo)向，而并非金融管理本位。在金融秩序的結(jié)構(gòu)中，金融交易秩序是目的，金融管理秩序是手段，金融秩序的實(shí)質(zhì)則是運(yùn)用公權(quán)力保障金融交易主體間的平等自由。金融管理本位帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的印記，與國(guó)有保護(hù)主義和刑事打擊政策相對(duì)應(yīng)，而金融交易本位則與綜合治理主義相對(duì)應(yīng)?！敖鹑诮灰妆疚恢髁x的、綜合治理主義的刑事政策，較之金融管理本位主義的、單一刑事主義的刑事政策，更有可能對(duì)某些交易型金融犯罪顯可寬宥性關(guān)注和同情?！保?6］在金融交易本位下，刑法平等保護(hù)主義必然要求打破大型金融機(jī)構(gòu)的壟斷，這才是民間融資規(guī)范化的根本出路。因非法集資犯罪屬于交易型金融犯罪，故其“具有明顯的可寬宥性，因?yàn)樗窃诓缓侠矶酱淖兊慕鹑隗w系中發(fā)生的?，F(xiàn)實(shí)中，一些金融交易行為并不具任何‘騙’的性質(zhì)，其對(duì)陳舊過(guò)時(shí)的金融管理秩序的違反正是其平等的金融自由的實(shí)現(xiàn)，因此從金融交易秩序和治本之策上看不應(yīng)被犯罪化?！保?6］

此外，在民間融資的刑法過(guò)度干預(yù)飽受爭(zhēng)議的同時(shí)，當(dāng)前非法集資的罪名體系亦被指“有嚴(yán)重缺陷”［1］。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)者張維迎指出，最近發(fā)生的“非法集資案”判決表明，中國(guó)公民仍然沒(méi)有融資的自由，建立在個(gè)人自愿基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)交易合同仍然得不到保護(hù)，中國(guó)人的企業(yè)家精神仍然在受到不同程度的壓抑。“在中國(guó)獲得融資仍然是一種特權(quán)，而不是一種基本的權(quán)利。同樣的融資行為，國(guó)有企業(yè)做就是合法的，民營(yíng)企業(yè)做就犯了所謂‘非法集資罪’。非法集資罪是一個(gè)法律，但是應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)惡法，它和當(dāng)年投機(jī)倒把罪沒(méi)有兩樣?！保?7］

四、罪刑本位對(duì)民間融資的“誤傷”

如上所述，民間融資的“嚴(yán)刑峻法”大大擠壓了其合法的生存與自治空間，而將自主融資活動(dòng)擠壓到狹小的角落，對(duì)正常的民間融資可謂構(gòu)成一種“誤傷”。在國(guó)有銀行壟斷及利率管制的金融體制下，銀行通常有選擇性地把資金借給那些風(fēng)險(xiǎn)最小的資金需求者(如國(guó)有大型企業(yè)等)。由于我國(guó)證券市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，直接融資成本極高，而國(guó)家長(zhǎng)期寬松貨幣政策下的低利率甚至低于直接融資的成本，所以大型企業(yè)更愿意向銀行借貸。對(duì)于借貸風(fēng)險(xiǎn)較大的中小企業(yè)而言，銀行無(wú)法通過(guò)提高利率彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)而往往不愿放貸。當(dāng)民營(yíng)企業(yè)急需資金，但通過(guò)銀行等間接融資無(wú)法借貸，同時(shí)通過(guò)證券市場(chǎng)融資的成本又過(guò)高時(shí)，就惟有選擇民間融資這種原始的直接融資方式［18］。學(xué)者張維迎認(rèn)為，在金融市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中，如果國(guó)家金融體制無(wú)法滿足企業(yè)發(fā)展的資金需求，但同時(shí)又限制中小企業(yè)向民間融資，這無(wú)異于是一種“強(qiáng)盜”邏輯。

在很大程度上，非法集資案高發(fā)是基于貨幣供求關(guān)系的嚴(yán)重失衡造成的?！按罅康闹行∑髽I(yè)的發(fā)展需要資金但又融資非常困難，以國(guó)有壟斷為主體的銀行很難為這些企業(yè)提供所需資金，因此民間借貸的盛行也就在所難免，甚至一些大型企業(yè)也往往會(huì)因資金周轉(zhuǎn)的困難而向民間資金借貸?！保?9］可以說(shuō)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)民間融資，事實(shí)上民間融資也為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有力支持。雖然 利率管制下民間融資的成本也很高，但過(guò)于狹小的正規(guī)融資渠道迫使企業(yè)甘冒巨大風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向民間融資。在賭博式、投機(jī)式融資不斷增多的情況下，高成本融資無(wú)疑是拖垮民營(yíng)企業(yè)的一劑慢性毒藥。當(dāng)融資成本過(guò)高而引發(fā)民間融資的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，民營(yíng)企業(yè)資金鏈則必然斷裂，致使不少民營(yíng)企業(yè)家皆因非法集資獲罪。從司法現(xiàn)實(shí)看，非法集資罪名打擊的也主要是民營(yíng)企業(yè)家?！耙?yàn)閲?guó)有企業(yè)有國(guó)家財(cái)政和國(guó)有銀行保障和埋單不大可能出現(xiàn)大舉向民間借債的情況。因此近年以此罪被殺掉的，都是民營(yíng)企業(yè)主，這成了民營(yíng)企業(yè)家的一個(gè)‘專屬罪名’?！保?0］非法集資無(wú)疑成為懸在民營(yíng)企業(yè)家頭上的一把利劍，這里是民營(yíng)企業(yè)家落馬最密集的雷區(qū)，卻又是他們?yōu)榱似髽I(yè)生存、發(fā)展很容易踏入的雷區(qū)?！?012年中國(guó)企業(yè)家犯罪媒體案例分析報(bào)告》顯示，在統(tǒng)計(jì)的245 個(gè)案例中，僅非法吸收公眾存款罪(33 例)和集資詐騙罪(11 例)，就占了全部案件數(shù)的近1/5，而觸犯這兩項(xiàng)罪名的全部是民營(yíng)企業(yè)家。這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果無(wú)疑是民營(yíng)企業(yè)融資難的又一例證［1］。

頗具爭(zhēng)議的河北孫大午非法集資被廣議為“違法”但卻“無(wú)罪”，究其邏輯悖論即在于其“不公平性乃是金融管理本位主義的、國(guó)有金融機(jī)構(gòu)保護(hù)主義的政策邏輯在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，乃是用刑法維護(hù)落后而亟待改革的金融體制的表現(xiàn)?！保?6］一旦刑事政策以金融管理本位為導(dǎo)向，相應(yīng)的立法建構(gòu)就不會(huì)以民間資本增值和金融交易相對(duì)方利益的保護(hù)為基點(diǎn)，而僅局限于維護(hù)既定的金融管理秩序。因此，轉(zhuǎn)變民間融資法律規(guī)制的風(fēng)向標(biāo)，首先要對(duì)金融管理本位的刑事政策予以糾偏，“類似于孫大午案件那樣對(duì)當(dāng)事人雙方均無(wú)害，但僅僅違反現(xiàn)有金融管理制度的案件，完全沒(méi)有必要納入刑法的規(guī)制范圍，交由行政法律規(guī)制足矣。”［21］反之，若一味地放縱以打擊非法集資為名的罪刑邊界擴(kuò)張，“通過(guò)重刑甚至極刑遏阻非法集資以維持現(xiàn)狀，保護(hù)金融部門的壟斷利益，那么對(duì)我國(guó)的金融創(chuàng)新將造成不可估量的負(fù)面影響?！保?2］因此，對(duì)以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為融資用途、無(wú)非法占有目的的民間融資行為予以非犯罪化的寬容處理，必要時(shí)給予金融政策引導(dǎo)或行政性規(guī)制，才是民間融資規(guī)制的理性選擇。2010年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，明確規(guī)定“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰;情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理?！痹趪?yán)苛的刑事法網(wǎng)中，這種尋求以例外豁免方式為民間融資謀得一角“安全”的做法，被認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)追求金融刑事司法“實(shí)質(zhì)正義”以及對(duì)刑事規(guī)制機(jī)理的內(nèi)在沖突“熨平皺折”的體現(xiàn)。

五、結(jié)論

種種跡象表明，非法集資的治理是一個(gè)系統(tǒng)工程。首先要健全基礎(chǔ)性金融法律規(guī)范，并盡可能將融資風(fēng)險(xiǎn)消解于民事、經(jīng)濟(jì)、行政等前置性規(guī)制體系中;只有融資的社會(huì)危害性超出前置法的量的限制性和已具有刑事違法性的質(zhì)的規(guī)定性時(shí)，才適宜進(jìn)入刑事法評(píng)價(jià)的視野?；诿耖g融資的信用風(fēng)險(xiǎn)及系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，在民事、經(jīng)濟(jì)和行政法規(guī)范尚不足以遏止風(fēng)險(xiǎn)性高、危害性大的非法集資活動(dòng)時(shí)，國(guó)家降低入罪門檻、動(dòng)用刑罰權(quán)力保護(hù)公眾投資者利益，似為特定犯罪形勢(shì)下的權(quán)宜之計(jì)。當(dāng)前，我國(guó)民間金融風(fēng)險(xiǎn)正進(jìn)入集中迸發(fā)期，通過(guò)刑事司法權(quán)的介入處理一批非法集資案件，在很大程度上也是出于平息事態(tài)和維護(hù)穩(wěn)定的政治考量。但依民間融資規(guī)制的長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，與其加大非法集資的刑事制裁力度，不如通過(guò)健全金融法律體系而為民間融資活動(dòng)提供更加規(guī)范、完善的制度指引。如此一來(lái)，刑法對(duì)民間融資保持必要的“寬容”便有了可行的法理基礎(chǔ)。

［1］閔云霄:《曾成杰案未平，辯護(hù)律師稱擬向最高檢申訴》，載《中國(guó)企業(yè)報(bào)》2013－07－25。

［2］陳東升、王春:《暴利驅(qū)動(dòng)定罪模糊致浙江非法集資泛濫》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012－02－09。

［3］彭冰:《非法集資活動(dòng)規(guī)制研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4 期。

［4］李有星:《論非法集資的證券化趨勢(shì)與新調(diào)整方案》，載《政法論叢》2011年第2 期。

［5］侯婉穎:《集資詐騙罪中非法占有目的的司法偏執(zhí)》，載《法學(xué)》2012年第3 期。

［6］牛太升:《從吳英案看民間融資法律困局》，載《經(jīng)濟(jì)》2011年第10 期。

［7］黃韜:《刑法完不成的任務(wù)——治理非法集資刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)制度困境》，載《中國(guó)刑事雜志》2011年第11 期。

［8］胡啟忠:《金融刑法立罪邏輯論——以金融刑法修正為例》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第6 期。

［9］游偉:《刑民關(guān)系與我國(guó)的刑事法實(shí)踐》，載《華東刑事司法評(píng)論》(第八卷)，北京:法律出版社2006年版。

［10］“涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題研究”課題組:《非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件的解釋與認(rèn)定》，載《政治與法律》2012年第11 期。

［11］劉為波:《〈關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2011年第5 期。

［12］鐘瑞慶:《集資詐騙案件刑事管制的邏輯與現(xiàn)實(shí)——浙江東陽(yáng)吳英集資詐騙案一審判決的法律分析》，載《法治研究》2011年第9 期。

［13］董偉:《社科院發(fā)布2012 社會(huì)藍(lán)皮書(shū)指出:民間借貸潛在風(fēng)險(xiǎn)巨大》，載《中國(guó)青年報(bào)》2012－01－30。

［14］劉燕:《發(fā)現(xiàn)金融監(jiān)管的制度邏輯——對(duì)孫大午案件的一個(gè)點(diǎn)評(píng)》，載《法學(xué)家》2004年第3 期。

［15］喻中:《從吳英案看法律父愛(ài)主義的限度》，載《法學(xué)家茶座》(第38 輯)，濟(jì)南:山東人民出版社2013年版。

［16］劉遠(yuǎn):《我國(guó)治理金融犯罪的政策抉擇與模式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第7 期。

［17］張維迎:《如何建立市場(chǎng):從特權(quán)到權(quán)利》，載《南方周末》2012－02－16。

［18］王弟海:《銀行壟斷、利率管制與民企融資難》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第12 期。

［19］薛進(jìn)展:《從吳英集資詐騙案看刑法保護(hù)的平衡性》，載《法學(xué)》2012年第3 期。

［20］陳有西:《集資詐騙罪為何成為民營(yíng)企業(yè)家的“專屬”罪名》，載《南方周末》2013－07－18。

［21］李懷勝:《民間融資的刑法制裁體系及其完善》，載《法學(xué)論壇》2011年第3 期。

［22］劉憲權(quán):《刑法嚴(yán)懲非法集資行為之反思》，載《法商研究》2012年第4 期。