徐百軍，曲阜師范大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，山東日照276826

我國臺(tái)灣學(xué)者張灝將19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初視為中國近代思想的一個(gè)“轉(zhuǎn)型時(shí)代”，即由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變［1］，不過引發(fā)這一轉(zhuǎn)變的動(dòng)力并非來自中國自身，它更大程度上源于西方這一外力因素。因而，在中國知識(shí)分子的眼里，“中國的現(xiàn)代化是被西方列強(qiáng)與西方世俗化逼出來的現(xiàn)代化”［2］。換言之，中國的現(xiàn)代化實(shí)質(zhì)上是“命定地現(xiàn)代化(condemned to modernization)”或“被詛咒地去現(xiàn)代化(condemned to modernize)”［3］。在這種實(shí)力懸差極端不對(duì)稱的博弈場域中，中國知識(shí)分子脆弱的心態(tài)也在不自覺地發(fā)生著某種程度的扭曲，而當(dāng)他們以這種非正常的心態(tài)來看待整個(gè)世界以及中國的現(xiàn)代化時(shí)，富強(qiáng)被當(dāng)做中國現(xiàn)代化的一個(gè)具有真理屬性的核心命題也便成為他們視界中的一種真知灼見。就此而言，筆者圍繞著下述兩個(gè)問題展開:第一，中國知識(shí)分子的心態(tài)與富強(qiáng)的真理化之間究竟具有何種關(guān)聯(lián)?第二，對(duì)于這種關(guān)聯(lián)我們究竟應(yīng)該如何評(píng)估與定性?

一、傳統(tǒng)的松動(dòng)

客觀地講，中國知識(shí)分子一開始就是“被鑲嵌于(embedded in)”厚重的傳統(tǒng)當(dāng)中的，只有在傳統(tǒng)的包裹下他們的思想行動(dòng)才被允許實(shí)施，否則就會(huì)被視為一種“離經(jīng)叛道”。出于對(duì)傳統(tǒng)所附帶的規(guī)制力量的畏懼，中國知識(shí)分子向來都不敢跨越傳統(tǒng)給他們所設(shè)定的思維框架，在這一思維框架內(nèi)行動(dòng)則能夠?qū)崿F(xiàn)秩序的最大化效能。其實(shí)，恪守傳統(tǒng)的中國知識(shí)分子實(shí)質(zhì)上服膺的是“死人的支配權(quán)”，愛德華·希爾斯(Edward Shils)說:“死者成了活人的依戀對(duì)象，但是，更為重要的是，他們的作品和包含在他們的慣例之中的規(guī)范，影響著他們毫不相識(shí)的后代的行為。傳統(tǒng)的規(guī)范性是慣性力量，在其支配下，社會(huì)長期保持著特定形式?！保?］32由此可知，在中國知識(shí)分子的視界里傳統(tǒng)是一種恒定的而非流變的存在，他們對(duì)于傳統(tǒng)既沒有反思的可能又沒有反思的必要。那么恒定的傳統(tǒng)究竟為中國知識(shí)分子提供了一個(gè)什么樣的思維框架呢?應(yīng)該說，“天朝心態(tài)”是中國傳統(tǒng)不可剝離的構(gòu)成性部分，這種心態(tài)映射在中國知識(shí)分子的思維象限內(nèi)就是“崇一尚獨(dú)”［5］，即中國文化在一切方面都優(yōu)于別國文化［6］322－323。在滲透著濃重的文化中心主義(cultural centralism)認(rèn)知傾向的傳統(tǒng)所提供的思維框架下，中國知識(shí)分子是不可能考慮如何建構(gòu)中國的富強(qiáng)圖像的，在他們看來富強(qiáng)問題對(duì)于中國來說純粹是一個(gè)偽問題。

其實(shí)，具有文化中心主義取向的傳統(tǒng)在中國知識(shí)分子那里之所以能夠獲得恒定的價(jià)值性承認(rèn)，很大程度上要得益于統(tǒng)治者對(duì)傳統(tǒng)的工具性運(yùn)用，或者確切地說，統(tǒng)治者將中國知識(shí)分子對(duì)傳統(tǒng)的價(jià)值膜拜心態(tài)當(dāng)做一種統(tǒng)治工具。那么統(tǒng)治者為什么要將他們的統(tǒng)治活動(dòng)建基于具有文化中心主義取向的傳統(tǒng)之上呢?在艾森斯塔得(S．N．Eisenstadt)看來，具有文化中心主義取向的傳統(tǒng)為他們提供了統(tǒng)治的合法性資源，而且當(dāng)他們將其統(tǒng)治行為直接訴諸于傳統(tǒng)時(shí)，既可以大大降低統(tǒng)治的社會(huì)成本，又可以合理地降低知識(shí)分子對(duì)他們統(tǒng)治的心理預(yù)期，畢竟要實(shí)現(xiàn)諸如領(lǐng)土擴(kuò)張、軍事強(qiáng)盛和經(jīng)濟(jì)增長這樣一些政治—集體性目標(biāo)需要消耗大量的資源［7］233。故而，19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的統(tǒng)治者無視殘酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，極力拒斥知識(shí)分子對(duì)中國富強(qiáng)的理論探尋，聲稱當(dāng)前中國面臨的首要問題不是富強(qiáng)問題而是道統(tǒng)問題，即高舉文化中心主義的傳統(tǒng)大旗而抵御西洋的一切奇技淫巧。顯然，中國知識(shí)分子心中那種具有某種神圣屬性的傳統(tǒng)已經(jīng)發(fā)生了變質(zhì)，它在統(tǒng)治者的話語粉飾下徹底變成了一種意識(shí)形態(tài)，而這種意識(shí)形態(tài)毫無遮掩地充斥著權(quán)力邏輯［8］238。

既然原本恒定的傳統(tǒng)已經(jīng)變質(zhì)，那么中國知識(shí)分子又該作何選擇呢?是繼續(xù)奉行“過去優(yōu)先性”原則而自絕于外界以自欺還是順勢(shì)而變呢?在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初這一時(shí)間段內(nèi)，西方列強(qiáng)既加快了入侵中國的速度，又加大了入侵中國的力度，伴隨著西方鐵蹄的踐踏一種“變革”的觀念也被痛苦地根植到中國知識(shí)分子的內(nèi)心世界當(dāng)中，他們?cè)谕饬Φ膾豆轮饾u認(rèn)識(shí)到:沒有任何東西是不動(dòng)和不變的，一切都在運(yùn)動(dòng)、變化、產(chǎn)生和消滅［9］417。西方的入侵徹底打亂了傳統(tǒng)為中國所預(yù)先設(shè)定的運(yùn)行軌道［10］9，面對(duì)中國社會(huì)的軌道錯(cuò)位問題，中國知識(shí)分子更加的憂思中國的命運(yùn):中國要在失去傳統(tǒng)庇護(hù)的社會(huì)境況下實(shí)現(xiàn)新的生存就必須轉(zhuǎn)軌，但是中國究竟應(yīng)該向何軌而轉(zhuǎn)呢?顯然，在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國知識(shí)分子看來，中國存亡的關(guān)鍵取決于能否打敗西方列強(qiáng)，而要想打敗它們中國就必須和它們一樣富強(qiáng)，西方國家正是仰仗它們的富強(qiáng)才如此肆無忌憚地欺侮中國。因而，在理論上建構(gòu)一種能夠促使中國迅速實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的富強(qiáng)道路問題便被中國知識(shí)分子公開地搬上了思想舞臺(tái)。

雖然西方的沖擊松動(dòng)了傳統(tǒng)在中國知識(shí)分子心中的分量，但是這種松動(dòng)并非是瞬間完成的，它是在長時(shí)間內(nèi)通過慢慢滲透而將沖擊力量逐漸積聚起來的。首先西方抓住了中國知識(shí)分子對(duì)它們的所謂“形而下之器”的獵奇心態(tài)，進(jìn)而逐漸打開了進(jìn)入其深層次思維世界的缺口。盡管中國知識(shí)分子主觀上對(duì)西方的“器物”并不以為然，但是這些“器物”猶如投入水中的一塊石頭，在他們的思維世界中已經(jīng)不自覺地發(fā)生了一種“漣漪反應(yīng)(ripple effect)”，因?yàn)樗鼈儗?shí)質(zhì)上已經(jīng)蘊(yùn)涵了足以對(duì)整個(gè)中國知識(shí)系統(tǒng)提出顛覆性質(zhì)疑的資源［11］447。當(dāng)然，在西方器物進(jìn)入中國知識(shí)分子的生活世界的時(shí)候，中國傳統(tǒng)在他們的思維世界里依然還擁有話語主導(dǎo)權(quán)，也就是說，西方器物還不具備足夠的力量來實(shí)現(xiàn)對(duì)中國知識(shí)分子的“生活世界的殖民化(the colonization of life－world)”，不過，它也讓中國知識(shí)分子看到了世界的另一張面孔:器物的現(xiàn)代化可以實(shí)現(xiàn)國家的富強(qiáng)。

相比較而言，真正給中國知識(shí)分子以震撼的是19 世紀(jì)中期以“堅(jiān)船利炮”為傳播媒介的西學(xué)知識(shí)對(duì)中國傳統(tǒng)的正面宣戰(zhàn)，這使他們發(fā)現(xiàn)原來西方不僅僅是一些只會(huì)生產(chǎn)“掌上玩物”的蕞爾小國，它們還擁有足以置中國于死地的邪惡力量。面對(duì)此情此景，中國知識(shí)分子逐漸認(rèn)識(shí)到他們以前那種對(duì)西方不屑了解的心態(tài)是一種錯(cuò)誤的偏見，他們心里明白:西方是中國富強(qiáng)道路上最具威脅性的敵人。于是，本著“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”的圣賢古訓(xùn)，西方開始成為中國知識(shí)分子編織的世界圖像的一部分，而且是最為重要的一部分，這顯明地表現(xiàn)在魏源的《海國圖志》和徐繼畬的《瀛環(huán)志略》當(dāng)中。中國知識(shí)分子在認(rèn)識(shí)“地理世界”的同時(shí)實(shí)際上也在改變著他們自身的“知識(shí)世界”，因?yàn)樗^“認(rèn)識(shí)”并非單純的僅是一種“獲知”，它隱含著“西洋人關(guān)于世界的知識(shí)合理性被承認(rèn)了”［11］452，如果中國知識(shí)分子要想真正的“認(rèn)識(shí)”西方，那他們必然就得轉(zhuǎn)換關(guān)于知識(shí)的立場和視角。當(dāng)這種“知識(shí)世界”膨脹到一定程度時(shí)，中國知識(shí)分子也就自然對(duì)具有文化中心主義取向的傳統(tǒng)提出反思，甚至質(zhì)疑，正如柯文所說:“在1800年，中國人認(rèn)為自身就是世界，認(rèn)為可以環(huán)抱世界，直到1840年這種感覺仍然存在，但是到1900年這種感覺則消亡了。”［12］7

在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初這一時(shí)間段內(nèi)，西方列強(qiáng)已經(jīng)將它們的侵略性格徹底地呈現(xiàn)在中國知識(shí)分子的面前，而此時(shí)中國知識(shí)分子在心理上也在進(jìn)行著一個(gè)具有“零和博弈(zero－sum game)”屬性的思想斗爭:承認(rèn)富強(qiáng)的西方也就意味著背叛傳統(tǒng)的中國。從感情的角度來看，中國知識(shí)分子對(duì)西方是憎恨的，因?yàn)槲鞣降母粡?qiáng)打碎了中國富強(qiáng)的“迷夢(mèng)”;從理性的角度來看，中國知識(shí)分子對(duì)西方是羨慕的，因?yàn)槲鞣降母粡?qiáng)勾畫了中國富強(qiáng)的“藍(lán)圖”。可以說，此時(shí)的中國知識(shí)分子已經(jīng)放棄了中國傳統(tǒng)所嬌慣出的那種無端傲慢［11］453，他們甚至擺出了學(xué)習(xí)西方國家富強(qiáng)之術(shù)的謙卑姿態(tài)。不過，他們并沒有完全拋棄中國傳統(tǒng)，充其量他們所彰顯出的只是一種嘗試性的富強(qiáng)沖動(dòng)而已，畢竟對(duì)19世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國知識(shí)分子而言，西方盡管可能是可信的，但是終究不是可愛的。不可否認(rèn)，中國知識(shí)分子也曾試圖維護(hù)傳統(tǒng)的恒定性以便保持與國家富強(qiáng)這種世俗問題的距離性，他們甚至提出了“西學(xué)中源”和“中體西用”這樣的化解之道。然而，無論是“西學(xué)中源”還是“中體西用”，都可以被視為中國傳統(tǒng)松動(dòng)的明顯征兆，因?yàn)椤拔鲗W(xué)”這一外來因素已經(jīng)被客觀地納入到中國傳統(tǒng)話語體系當(dāng)中。實(shí)際上，國家的富強(qiáng)問題已經(jīng)成為了19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初中國知識(shí)分子的思維世界中一個(gè)不可回避的問題。

坦率地講，不管中國知識(shí)分子如何在感情上拒斥西方列強(qiáng)，他們都必須接受中國傳統(tǒng)已經(jīng)松動(dòng)了這一客觀事實(shí)，而傳統(tǒng)在松動(dòng)的同時(shí)其實(shí)也為中國知識(shí)分子提供了一個(gè)近距離觀察和認(rèn)識(shí)世界的機(jī)會(huì)。從厚重的傳統(tǒng)保護(hù)殼中走出來的中國知識(shí)分子真切地認(rèn)識(shí)到了“力量”的重要性，在他們看來中國之所以淪為西方列強(qiáng)的“獵物”，就在于中國長期忽視了對(duì)“力量”的積蓄。而且，這種認(rèn)識(shí)顯明地包含著價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)換，即“中國人開始從以倫理道德為中心的文明優(yōu)劣觀轉(zhuǎn)變到以強(qiáng)弱為中心的文明優(yōu)劣觀，于是‘自強(qiáng)’也成了中國觀念世界的重心所在。”［11］463不過，長期受傳統(tǒng)禁錮的壓抑心態(tài)一旦得到釋放，很有可能就會(huì)走向另一個(gè)極端，那就是19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國知識(shí)分子在被“富強(qiáng)邏輯”徹底征服的同時(shí)還具有了一種將富強(qiáng)真理化的沖動(dòng):富強(qiáng)被視為評(píng)判一切的標(biāo)準(zhǔn)。那么失去傳統(tǒng)依托的中國知識(shí)分子為什么會(huì)有這樣的沖動(dòng)呢?實(shí)際上，自19 世紀(jì)下半葉伊始，中國知識(shí)分子的思想始終被焦慮和緊張的心情所籠罩和控制著，焦慮和緊張甚至在很大程度上扭曲了他們?cè)菊５男膽B(tài)，他們特別熱切地渴望戰(zhàn)勝西方列強(qiáng)以便證明中國文明和中華民族的存在價(jià)值，而呈現(xiàn)這種證明的最好方式就是實(shí)現(xiàn)中國的富強(qiáng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)世界國家的強(qiáng)弱排序是以富與強(qiáng)為劃分標(biāo)準(zhǔn)的，“富強(qiáng)”甚至被等同于“文明”，“這種關(guān)于‘文明’的思想引起一系列的觀念轉(zhuǎn)變。他們開始反省歷史，從最直接的原因開始調(diào)整自己文明的視角，‘富’和‘強(qiáng)’成為最重要的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！保?1］463如此看來，在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初中國知識(shí)分子的思維世界中富強(qiáng)話語已經(jīng)替代了傳統(tǒng)話語，逐漸成為了一種最為重要的主導(dǎo)性政治話語。

通過上述的分析，我們發(fā)現(xiàn)西方的入侵松動(dòng)了傳統(tǒng)在中國知識(shí)分子心中所固有的恒定性，而西方國家的富強(qiáng)甚至在感情上強(qiáng)迫他們放棄了中國傳統(tǒng)。不過，遭受西方國家富強(qiáng)踐踏的中國知識(shí)分子卻不自覺地出現(xiàn)了明顯的心態(tài)失衡現(xiàn)象，而這種非正常的心態(tài)在某種程度上又進(jìn)一步遮蔽了他們理性的視線:所有的一切都要以國家富強(qiáng)為中心?？梢哉f，19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國知識(shí)分子在松動(dòng)一種傳統(tǒng)的同時(shí)又在固化另一種傳統(tǒng)，只不過這是一種關(guān)于富強(qiáng)的傳統(tǒng)，因?yàn)楦粡?qiáng)已經(jīng)被他們真理化了。

二、意義世界的淪喪

中國知識(shí)分子在知識(shí)系統(tǒng)的基礎(chǔ)之上還構(gòu)建了一個(gè)完滿的意義世界，而在這個(gè)意義世界不僅寄存著他們的終極關(guān)懷，而且還在源源不斷地為他們提供存在的動(dòng)力供養(yǎng)。但是，隨著傳統(tǒng)的松動(dòng)，中國知識(shí)分子的意義世界也塌陷了，面對(duì)這一突如其來的變故，他們似乎在不經(jīng)意間失去了習(xí)以為常的存在根基，一種強(qiáng)烈的無根感迅速地將他們的整個(gè)身心吞噬了。這種無根感產(chǎn)生的根本原因就在于中國知識(shí)分子再也無法重建作為他們精神家園的意義世界了，他們徹底變成了一群“無意義(meaningless)”的人。

我們知道，中國知識(shí)分子的意義世界主要是由儒家倫理支撐起來的，這種倫理遵循的是道德的構(gòu)成邏輯，也就是說士人的一切政治實(shí)踐皆被涂上了一層道德的釉色，倫理宰制了他們的意義世界，而這也不可避免地帶來了一種負(fù)面效應(yīng)，那就是它促成一種平面性的惟倫理思維。對(duì)此，任劍濤分析指出:“如果說它造就人，可能造出的是倫理‘單面人’;如果說它支配政治，可能帶來的是政治邏輯的完全遮蔽;如果說它影響了人的思維，可能使得人的思維干癟化成倫理戒條的簡陋倉庫?！保?3］然而，中國知識(shí)分子卻把這個(gè)“簡陋倉庫”裝飾成了一個(gè)意義世界，或許對(duì)他們來說倫理教條并沒有什么不可以，至少它是維持整個(gè)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基本法則，他們相信“一個(gè)社會(huì)要是沒有這樣的信仰，就不會(huì)欣欣向榮;甚至可以說，一個(gè)沒有共同信仰的社會(huì)，就根本無法存在?！保?4］524

既然中國知識(shí)分子把這個(gè)意義世界看得如此重要，那么他們必定不會(huì)使其處于無根基的虛懸狀態(tài)，下貫到政治制度層面也便成為一個(gè)不二選擇。于是，中國知識(shí)分子通過演繹的方式打通了道德的構(gòu)成邏輯與政治的構(gòu)成邏輯二者之間的壁壘，從而使得道德與政治高度鎖合在一起。這種鎖合既是中國知識(shí)分子的意義世界得以確立的一種結(jié)構(gòu)性保證，同時(shí)也是它迅速淪喪的一種結(jié)構(gòu)性缺陷。道德與政治之間形成了互證的圓圈，這個(gè)圓圈是封閉的，而封閉必然帶有窒息的高風(fēng)險(xiǎn)，一旦外力擊中其上的任一點(diǎn)，都將可能引起整體的崩盤。牟復(fù)禮(Frederick W．Mote)分析指出，中國知識(shí)分子向來認(rèn)為他們的意義世界具有豐富性和完善性，而這卻遮蔽了現(xiàn)實(shí)的貧瘠性和不完善性，因?yàn)橐愿纳片F(xiàn)實(shí)為借口而實(shí)施的一切行動(dòng)都有可能影響政治秩序的穩(wěn)定性和倫理上的正當(dāng)性［15］59－60。所以，在西方對(duì)中國進(jìn)行慢慢滲透的初始階段，中國知識(shí)分子盡管對(duì)其有所察覺但卻并沒有真正認(rèn)識(shí)國家富強(qiáng)問題的重要性。

此外，中國知識(shí)分子的骨子里還蘊(yùn)含著一種過分自負(fù)的人格沖動(dòng)，他們更看重的是人格的魅力，而非制度的功效，所以，對(duì)于中國知識(shí)分子來說，人性究竟是善的還是惡的并不是一個(gè)令人徘徊不定的問題，他們多對(duì)人性做正面的肯定。盡管張灝從中解讀出了“幽暗意識(shí)(dim consciousness)”的潛存，強(qiáng)調(diào)我們應(yīng)該正視和警惕人性中與生俱來的陰暗面以及人類社會(huì)中根深蒂固的黑暗勢(shì)力［16］34－59，但是畢竟這種意識(shí)從未得到過正統(tǒng)性承認(rèn)，它也只能被劃歸為一種“異端邪說”。在這樣一種自負(fù)性格的驅(qū)動(dòng)下中國知識(shí)分子很自然就會(huì)產(chǎn)生一種架空政治制度的人性沖動(dòng)，最終形成了“有治人，無治法”的局面，因?yàn)樵谒麄兛磥砗槊}脈的人治邏輯要優(yōu)于冷酷無情的法治邏輯。人治邏輯運(yùn)行的一個(gè)必然結(jié)果就是精英主義(elitism)的盛行，但是精英主義本身不僅沒有為他們的意義世界提供支撐力量，反而成為加速他們意義世界解體的一個(gè)重要因素，因?yàn)榫?duì)于制度機(jī)構(gòu)沒有任何依賴性，他們隨時(shí)都可以任意地打破一個(gè)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而再輕易地建立另一個(gè)結(jié)構(gòu)［17］。一旦他們的意義世界自我淪喪之后，中國知識(shí)分子就必然要面臨著一個(gè)生存困境:他們存在的意義究竟是什么?生存的渴望迫使他們?nèi)ふ倚碌囊饬x平臺(tái)，他們發(fā)現(xiàn)摧毀他們意義世界的西方富強(qiáng)同時(shí)也可以為他們構(gòu)筑一個(gè)全新的意義世界，于是，充斥著法治邏輯的西方富強(qiáng)便被中國知識(shí)分子吸納了過來，他們?cè)噲D在理論上建構(gòu)一種具有中國屬性的富強(qiáng)圖像。他們深切地體認(rèn)到:只有實(shí)現(xiàn)中國的富強(qiáng)，他們自身才能擁有繼續(xù)存續(xù)下去的意義。

雖然中國知識(shí)分子的意義世界本身存在結(jié)構(gòu)性缺陷，但是在常規(guī)狀態(tài)下它并不會(huì)被輕易地誘發(fā)，那么究竟是什么因素誘發(fā)了這種結(jié)構(gòu)性缺陷呢?根據(jù)費(fèi)正清(John King Fairbank)的“刺激－反應(yīng)”模式理論，當(dāng)西方器物之學(xué)刺激中國知識(shí)分子的理論神經(jīng)時(shí)，他們便會(huì)本能地對(duì)其進(jìn)行反應(yīng)，而反應(yīng)的一個(gè)突出表現(xiàn)就是他們普遍提出了對(duì)知識(shí)系統(tǒng)的重建需求［11］476。我們知道，中國知識(shí)分子的意義世界是建基于他們的知識(shí)系統(tǒng)之上的，知識(shí)系統(tǒng)之所以需要被重建是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的、賴以支持他們的理解和解釋的系統(tǒng)已經(jīng)崩潰了［11］476。既然知識(shí)系統(tǒng)已經(jīng)崩潰了，那么此時(shí)他們的意義世界又豈能安然無恙?即便我們暫時(shí)拋開這一點(diǎn)不予考慮，那么中國知識(shí)分子在對(duì)知識(shí)系統(tǒng)的重建過程中又能否保證不損傷他們的意義世界呢?具體而言，中國知識(shí)分子對(duì)知識(shí)系統(tǒng)的重建行動(dòng)主要是在兩個(gè)路向上展開的:一個(gè)是古文經(jīng)學(xué)引導(dǎo)的“我注六經(jīng)”式重建;一個(gè)是今文經(jīng)學(xué)引導(dǎo)的“六經(jīng)注我”式重建。就重建行動(dòng)的指導(dǎo)宗旨而言，這兩個(gè)路向上所重建的知識(shí)系統(tǒng)具有的不是重疊性而是敵對(duì)性。出于與時(shí)勢(shì)的密切關(guān)聯(lián)度，今文經(jīng)學(xué)對(duì)知識(shí)系統(tǒng)的重建行為得到了更為廣泛的認(rèn)可，正如錢穆所說:“清代漢學(xué)考據(jù)之旁衍歧趨，不足為達(dá)道，而考據(jù)既陷絕境，一時(shí)無大智承其弊而導(dǎo)之變，彷徨回惑之際，乃湊而偶泊焉，其始則為《公羊》，又轉(zhuǎn)而為今文，而常州之學(xué)乃足以掩脅晚清百年之風(fēng)氣而震蕩搖撼之。”［18］525然而，對(duì)于19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國知識(shí)分子而言，今文經(jīng)學(xué)的勝利并不是一種福音，這是因?yàn)樘幱诮裎慕?jīng)學(xué)理論內(nèi)核的是一種在外部世界的制度調(diào)整中得以表達(dá)的儒家實(shí)用理性(the Confucian pragmatistic rationality)［19］23，而儒家實(shí)用理性自然地會(huì)支持這樣一種主張:為了國家富強(qiáng)，一切都可以犧牲，甚至包括意義世界。

為了國家富強(qiáng)中國知識(shí)分子為什么會(huì)自愿承擔(dān)意義世界淪喪所造成的成本消耗?當(dāng)富強(qiáng)被真理化之后，它真的能夠?yàn)樗麄兲峁┮粋€(gè)完整的意義世界嗎?19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國知識(shí)分子盡管把富強(qiáng)當(dāng)做真理來加以追尋，但是他們的焦慮和緊張卻依然沒有得到根本的改善，似乎在富強(qiáng)能夠?yàn)樗麄兲峁┮粋€(gè)完整的意義世界這一問題上他們是一廂情愿的。其實(shí)，富強(qiáng)并不能為他們提供一個(gè)完整的意義世界，他們對(duì)富強(qiáng)的信仰也只是一種偶像崇拜［20］194，正如保羅·蒂里希(Paul Tillich)所說:“自稱無限而不具備無限性的有限事物，是不可能超越于主客體圖式之外的，盡管信者把它當(dāng)做主體，它仍然是個(gè)客體?！保?1］11不過，這絲毫沒有影響他們對(duì)富強(qiáng)的真理性認(rèn)知，而這種認(rèn)知實(shí)際上就是在他們的焦慮和緊張的心態(tài)境況下被加以確立的。在一定程度上，兩者甚至形成了一種惡循環(huán):他們?cè)绞菍⒏粡?qiáng)當(dāng)做一種真理性知識(shí)，就越焦慮和緊張;他們?cè)绞墙箲]和緊張，就越將富強(qiáng)當(dāng)做一種真理性知識(shí)。

三、浪漫情懷的激化

一般而言，所謂浪漫情懷是指一種有詩意、有激情、有幻想的人生態(tài)度和價(jià)值取向，而在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初這一特殊的歷史時(shí)期內(nèi)，中國知識(shí)分子所具有的這種浪漫情懷卻被國家富強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)議題所激化:他們懷揣著無限擴(kuò)大的浪漫情懷而積極投身到國家富強(qiáng)圖像的理論建構(gòu)當(dāng)中。其實(shí)，在中國知識(shí)分子激化了他們的浪漫情懷的同時(shí)，富強(qiáng)也被同步激化為一種真理。

那么，中國知識(shí)分子的浪漫情懷具體體現(xiàn)在什么地方呢?通常地，中國知識(shí)分子偏好于運(yùn)用一種詩性邏輯(poetic logic)來觀察和處理問題，這種詩性邏輯能夠使原本相互矛盾的兩個(gè)物體實(shí)現(xiàn)一種看似不可能的結(jié)合，或者說，他們浪漫地認(rèn)為他們擁有了一種“化圓為方”的神奇魔力。其實(shí)，這種詩性邏輯突出地展現(xiàn)在中國知識(shí)分子對(duì)“中庸之道”的奉行上，我國臺(tái)灣學(xué)者徐復(fù)觀就認(rèn)為中庸構(gòu)成了中國知識(shí)分子的基本精神，他說:“在中國中庸的理念中，永遠(yuǎn)是把個(gè)體與全體看做是互相涵攝、互相成就的每一個(gè)人的德性的兩面，而決不像西方文化，自古以來，始終在個(gè)體與全體的兩極中，互排互斥，顛來倒去。”［22］3假如中國知識(shí)分子沒有一種浪漫情懷的話，那么他們又怎么可能認(rèn)為個(gè)體與全體可以實(shí)現(xiàn)通約呢?或許正是由于浪漫情懷的發(fā)酵才使得中國知識(shí)分子沒有及早地覺悟到西方知識(shí)的侵略性，他們甚至還幻想通過“體用語言”來實(shí)現(xiàn)兩者的和諧共存。

隨著西方國家不斷地展現(xiàn)它們的富強(qiáng)優(yōu)勢(shì)，中國知識(shí)分子心中的激情也被點(diǎn)燃了，他們強(qiáng)烈要求統(tǒng)治者必須學(xué)習(xí)西方國家的富強(qiáng)之術(shù)而實(shí)現(xiàn)中國的富強(qiáng)，進(jìn)而達(dá)致“師夷長技以制夷”的效果。當(dāng)然，清王朝也實(shí)施了一個(gè)以“求強(qiáng)”、“求富”為目標(biāo)的官方現(xiàn)代化方案，這就是歷史上所謂的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。不過，中國知識(shí)分子并沒有認(rèn)清統(tǒng)治者實(shí)施這一現(xiàn)代化方案的真實(shí)意圖，他們浪漫地認(rèn)為一旦官方現(xiàn)代化方案真正的付諸實(shí)踐，那么中國必將迅速實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)。出于對(duì)這一官方現(xiàn)代化方案的幻想，很多中國知識(shí)分子甚至還積極投身到富強(qiáng)中國的實(shí)業(yè)建設(shè)當(dāng)中。試想一下，如若中國知識(shí)分子不被浪漫的情愫沖昏了頭腦的話，那么他們又怎么會(huì)主動(dòng)去參演清王朝所導(dǎo)演的這一場富強(qiáng)鬧劇呢?我們之所以稱洋務(wù)運(yùn)動(dòng)為一場富強(qiáng)鬧劇，這是因?yàn)檠髣?wù)運(yùn)動(dòng)本身是一場跛腳的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，它試圖用一種前現(xiàn)代化的思維觀念來指導(dǎo)一種現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整［23］13?；蛟S如此低估統(tǒng)治者的現(xiàn)代化努力有失歷史的公允，畢竟這一富強(qiáng)運(yùn)動(dòng)客觀上也帶來了些許的改變。盡管它只是一種“有限的現(xiàn)代化(limited modernization)”，但是它至少傳達(dá)了這樣一種信念:中國需要富強(qiáng)。必須承認(rèn)的就是，浪漫情懷使得中國知識(shí)分子錯(cuò)誤地將清王朝幻想為一個(gè)思圖中國富強(qiáng)的進(jìn)步政權(quán)，而實(shí)質(zhì)上它之所以同意實(shí)施富強(qiáng)政策完全是為了防止其統(tǒng)治合法性資源的流失［24］202。應(yīng)該說，中國知識(shí)分子的浪漫情懷被統(tǒng)治者無情地加以利用了，他們心甘情愿地掉進(jìn)了統(tǒng)治者為他們精心編織的富強(qiáng)幻夢(mèng)當(dāng)中而難以自拔。

盡管中國知識(shí)分子清楚地知道中國要想實(shí)現(xiàn)自身的富強(qiáng)必須經(jīng)歷相應(yīng)的政治變遷，但是他們卻浪漫地認(rèn)為這種變遷只要通過一個(gè)和緩的適應(yīng)性調(diào)適過程就可以實(shí)現(xiàn)。相比較而言，他們不認(rèn)為中國需要一種總體性變遷(general change)，因?yàn)榭傮w性變遷必然帶來高昂的社會(huì)成本支付，而中國不并具備接受這種變遷的承受能力。再者，中國政治制度體系中的某些因素不僅不需要而且是不能更改的，而總體性變遷將不可避免地會(huì)碰觸到這些因素。因而，在他們看來總體性變遷是一種矯枉過正的變遷模式。然而，適應(yīng)性變遷(adaptive change)真的能夠像中國知識(shí)分子浪漫地想象的那樣將中國順利地導(dǎo)向富強(qiáng)軌道嗎?真實(shí)的情況是，適應(yīng)性變遷不僅沒有將中國順利地導(dǎo)向富強(qiáng)軌道，而且還成了一種阻礙中國實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)轉(zhuǎn)軌的反力量［25］169?？梢哉f，浪漫情懷促使中國知識(shí)分子選擇了一個(gè)不該選擇的富強(qiáng)路徑。那么，中國知識(shí)分子究竟為什么會(huì)浪漫地認(rèn)為適應(yīng)性變遷是一條最優(yōu)化的富強(qiáng)路徑呢?這其中很重要的一個(gè)原因，中國知識(shí)分子沒有在兩種富強(qiáng)之間做出區(qū)分:一種是朝廷的富強(qiáng)，一種是國家的富強(qiáng)。他們想當(dāng)然地認(rèn)為兩者是一回事，其實(shí)不然，適應(yīng)性變遷很大程度上是以前者而非后者為服務(wù)對(duì)象的。通常地，在兩者無法實(shí)現(xiàn)交疊的地方，適應(yīng)性變遷為了更好地維護(hù)前者就會(huì)毫不猶豫地犧牲后者，所以，清政府實(shí)施的僅僅是某些有限的且為它自己所控制的現(xiàn)代化［26］263－264。如此看來，中國知識(shí)分子浪漫地把清政府看做開拓國家富強(qiáng)事業(yè)的朋友，而清政府卻把他們看做阻礙朝廷富強(qiáng)事業(yè)的敵人。顯然，浪漫情懷導(dǎo)致19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國知識(shí)分子犯了施密特(Carl Schmitt)所謂的頭等政治錯(cuò)誤:分不清誰是敵人誰是朋友。

中國知識(shí)分子的浪漫情懷向來都是平靜的，那么究竟是何種因素最終激化了它呢?隨著洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗，清政府的“現(xiàn)代化挫折(the frustration of modernization )”開始讓中國知識(shí)分子逐漸警醒:在國家富強(qiáng)事業(yè)的追求過程中朝廷并不是他們真正的同道人。實(shí)際上，中國知識(shí)分子與朝廷兩者之間的利益始終是無法真正融合在一起的，一旦將他們結(jié)合在一起的局勢(shì)發(fā)生了劇變，那么決裂便是在所難免的［27］506。即便中國知識(shí)分子的情懷如何浪漫，現(xiàn)在也無法再說服他們繼續(xù)向朝廷奉獻(xiàn)他們的忠誠。殘酷的現(xiàn)實(shí)是否會(huì)迫使中國知識(shí)分子放棄浪漫情懷呢?誠然，在感情上他們確實(shí)被殘酷的現(xiàn)實(shí)深深地刺痛了，但是他們的浪漫情懷不僅沒有消退反而在這種傷痛中被激化了，他們將所有的怨恨和責(zé)任都發(fā)泄和歸咎到清廷身上:中國之所以沒有實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)就因?yàn)槌⒌淖钃?，一旦將朝廷推翻了，那么中國的富?qiáng)便指日可待。中國知識(shí)分子甚至還浪漫地認(rèn)為，只要中國實(shí)現(xiàn)了富強(qiáng)，那么中國所遭遇到的一切問題和麻煩都可以瞬間得到解決。顯然，激化的浪漫情懷已經(jīng)將富強(qiáng)同步激化為一種真理。

在構(gòu)建中國的富強(qiáng)圖像時(shí)，激化的浪漫情懷并沒有為中國知識(shí)分子提供一個(gè)冷靜的頭腦來思考這樣的問題:中國究竟是否具有實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的資質(zhì)呢?他們的邏輯其實(shí)很簡單:既然富強(qiáng)是真理，那么真理便適用于所有的事物，自然包括中國。應(yīng)該說，“應(yīng)然富強(qiáng)”與“實(shí)然富強(qiáng)”兩者之間橫亙著一條很深的鴻溝，可是懷揣浪漫富強(qiáng)幻想的中國知識(shí)分子卻輕視了這一跨越的實(shí)際難度?？陀^而言，中國知識(shí)分子對(duì)西方富強(qiáng)的認(rèn)識(shí)是不夠深入的，因?yàn)槲鞣降母粡?qiáng)不僅僅是“用”的富強(qiáng)更是“體”的富強(qiáng)。盡管富強(qiáng)之“用”能夠輕易地被加以移植，但是富強(qiáng)之“體”的移植卻并非易事。如此一來，中國知識(shí)分子可能只是在為一種“虛假的富強(qiáng)”進(jìn)行著不懈的理論努力，而激化的浪漫情懷則擴(kuò)大了這一理論努力的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，并以此來平衡他們內(nèi)心的自卑感和挫折感。

同時(shí)，在中國知識(shí)分子實(shí)現(xiàn)浪漫情懷的激化過程中，樂觀主義的人生處世哲學(xué)也發(fā)揮了很大的作用，或許正是由于這一絲尚存的樂觀才支撐著他們不至于被殘酷的現(xiàn)實(shí)所擊垮，并且繼續(xù)浪漫地幻想著中國的富強(qiáng)崛起。其實(shí)，樂觀主義與浪漫情懷本來就是相通的，一個(gè)悲觀主義者又怎么能夠浪漫得起來呢?但是，過度的樂觀可能造成對(duì)時(shí)勢(shì)的錯(cuò)誤判斷，從而在激化的浪漫情懷中迷失了自我。在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，盡管中國正在遭受著西方國家高強(qiáng)度的持續(xù)性欺凌，但是中國知識(shí)分子卻依然樂觀地相信中國擁有富強(qiáng)崛起的能力，只是這種能力還沒有機(jī)會(huì)得到釋放而已。假如失去了浪漫情懷的話，那么19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國知識(shí)分子是不是根本就不可能知道中國的富強(qiáng)圖像呢?事實(shí)是，正是由于浪漫情懷的存在才使得他們不可能知道中國的富強(qiáng)圖像，因?yàn)槔寺閼岩馕吨爸黧w把自己長期受到現(xiàn)實(shí)逆境壓抑而產(chǎn)生的愿望與理想，不自覺地投射到某一他并不真正知道的對(duì)象物上去，人們經(jīng)由這種潛意識(shí)的愿望投射，通過這種‘主體向外擴(kuò)張’的移情作用，來宣泄、抒發(fā)、寄托內(nèi)心的深層愿望。”［28］34可見，19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國知識(shí)分子已經(jīng)將“想象的富強(qiáng)”當(dāng)做“真實(shí)的富強(qiáng)”，富強(qiáng)便自然地被擁有了一張真理面具。

上述三部分完成了我們的第一個(gè)主要任務(wù)，我們著重從傳統(tǒng)的松動(dòng)、意義世界的淪喪和浪漫情懷的激化三個(gè)方面揭示了中國知識(shí)分子的心態(tài)與富強(qiáng)的真理化二者之間的內(nèi)在勾連:一方面，當(dāng)時(shí)中國知識(shí)分子的心態(tài)主觀上導(dǎo)致了富強(qiáng)的真理化;另一方面，富強(qiáng)的真理化客觀上又刺激了當(dāng)時(shí)中國知識(shí)分子的心態(tài)。由于社會(huì)政治語境的擠壓與磨礪，中國知識(shí)分子的心態(tài)發(fā)生了扭曲，試問扭曲的心態(tài)會(huì)不會(huì)盲目地引導(dǎo)他們?nèi)で笾袊恼胬砘粡?qiáng)呢?這就是需要我們解決的第二個(gè)主要任務(wù)，而我們將通過第四部分來著重完成這一任務(wù)。

四、中國知識(shí)分子對(duì)真理化富強(qiáng)的尋求是一種盲動(dòng)嗎

在很大程度上具有文化中心主義取向的傳統(tǒng)形構(gòu)了中國知識(shí)分子的邏輯視界，而在這樣的視界里他們主觀地認(rèn)為中國是惟一的主體，他者是不存在的，或者說能夠與中國相對(duì)應(yīng)的他者是不存在的?；谒叩娜毕?absence)中國知識(shí)分子對(duì)中國的富強(qiáng)做出了一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)知判斷:富強(qiáng)問題并非中國的問題。隨著作為他者的西方在他們的視界中逐漸得到承認(rèn)，19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國知識(shí)分子發(fā)現(xiàn)中國已經(jīng)錯(cuò)失了及早處理富強(qiáng)問題的最佳時(shí)機(jī)，因?yàn)橹袊谒哐壑幸呀?jīng)成為了一個(gè)在場的不在場者(present absentee)。面對(duì)這樣的窘境，中國知識(shí)分子從未如此強(qiáng)烈地期求中國的富強(qiáng)，他們清楚地知道中國只有富強(qiáng)了才能重拾曾經(jīng)失去的話語權(quán)，從而可以扭轉(zhuǎn)一度失衡的對(duì)話。在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，中國知識(shí)分子已經(jīng)習(xí)慣性地將富強(qiáng)自我暗示為一種真理。客觀而論，19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國知識(shí)分子對(duì)富強(qiáng)的理解更多的是一種情感的宣泄，而非一種理性的分析，那么，我們是否可以據(jù)此懷疑他們對(duì)真理化富強(qiáng)的尋求是一種盲動(dòng)呢?

對(duì)此，可以從下述兩個(gè)方面來分析:(1)厚重的傳統(tǒng)是中國知識(shí)分子無法擺脫的一種客觀存在，他們生于斯并且長于斯。如果一張現(xiàn)代化的富強(qiáng)圖像要想在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國被得以建構(gòu)的話，那么中國知識(shí)分子必須實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化(creative transformation)。然而，19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國根本沒有為中國知識(shí)分子提供進(jìn)行這種轉(zhuǎn)化的思想設(shè)置，畢竟他們所承襲的傳統(tǒng)認(rèn)知結(jié)構(gòu)、思維方法和語言概念都是在沒有接觸現(xiàn)代西方事物的封閉性的歷史條件下獨(dú)立產(chǎn)生、發(fā)展并規(guī)范化、定型化了的，現(xiàn)代西方事物根本不可能被直接同化到他們?cè)械恼J(rèn)知結(jié)構(gòu)、思維方法和語言概念當(dāng)中而被加以客觀認(rèn)知［29］65－66。由此可以說，中國知識(shí)分子那種在感情上直接復(fù)制西方富強(qiáng)的理論企圖缺乏必要的心理底蘊(yùn)，這表明富強(qiáng)在中國的內(nèi)生性缺乏生命力。盡管中國知識(shí)分子對(duì)富強(qiáng)充滿了無限的期望，但是他們卻沒有辦法真心接納它，畢竟它帶有西方國家所賦予它的邪惡本性。不可否認(rèn)，19 世紀(jì)末20世紀(jì)初初的中國知識(shí)分子對(duì)真理化富強(qiáng)的尋求完全是一種非理性的被動(dòng)行動(dòng)，一種工具主義思維(instrumentalism)則顯明地催動(dòng)著他們對(duì)富強(qiáng)圖像的建構(gòu):中國之所以要富強(qiáng)，是因?yàn)楦粡?qiáng)本身蘊(yùn)含著抑制邪惡力量的邪惡力量。(2)19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國知識(shí)分子確實(shí)是在西方富強(qiáng)的刺激下才開始從理論上對(duì)中國的富強(qiáng)問題加以思考的，但是中國的富強(qiáng)并不是西方國家主觀上所需要的。馬克思就曾敏銳地指出西方進(jìn)入中國的目的只有一個(gè)，那就是“只是想降服它，想用低廉的商品壓倒它”［30］73。因而，中國的富強(qiáng)問題不僅僅是一個(gè)內(nèi)部問題，同時(shí)還是一個(gè)外部問題，在艾森斯塔得看來西方所主導(dǎo)的國際環(huán)境是中國富強(qiáng)問題解決過程中的一個(gè)利壞因素。如此看來，富強(qiáng)的外生性對(duì)于中國知識(shí)分子而言也只能是一個(gè)虛惘的期待。那么，為什么19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國知識(shí)分子還對(duì)西方國家抱有幻想，甚至天真地認(rèn)為中國會(huì)在西方富強(qiáng)的幫助下富強(qiáng)起來呢?一方面，他們認(rèn)為在尋求真理化富強(qiáng)的問題上中國與西方是具有共識(shí)的，西方國家也希望中國能夠接受富強(qiáng)這一普適性價(jià)值，從而承擔(dān)起對(duì)話者的角色責(zé)任。另一方面，他們受到了“格式塔心理(Gestalt psychology)”的認(rèn)知性支配，這種心理迫使他們將真理化的富強(qiáng)這一認(rèn)知對(duì)象視為一個(gè)各個(gè)組成部分不可分割的有機(jī)整體。于是，中國知識(shí)分子提出運(yùn)用“全盤式輸入”的方法來學(xué)習(xí)西方的富強(qiáng)之術(shù)，從單純地引進(jìn)西方的科學(xué)、制造和政制擴(kuò)大到對(duì)西方學(xué)術(shù)、思想和文化的接納［31］13－14。不僅如此，他們甚至還形成了一種制度主義(institutionalism)思考模式，在他們看來圍繞著真理化富強(qiáng)所建立起來的制度具有普遍的適用性，它既適用于西方又適用于中國。顯然，假如中國成功移植了西方的富強(qiáng)制度，那么西方富強(qiáng)的效能便被同步轉(zhuǎn)化為中國富強(qiáng)的效能，一切困難也就迎刃而解了［28］115。

根據(jù)(1)和(2)的分析我們可以判定，無論是從富強(qiáng)的內(nèi)生性還是從富強(qiáng)的外生性來看，19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的中國知識(shí)分子在西方富強(qiáng)的刺激下盲目地將富強(qiáng)當(dāng)做一種真理性知識(shí)來加以尋求，他們甚至不理性地認(rèn)為中國完全具備掌握這種富強(qiáng)真理的資質(zhì)。盡管中國知識(shí)分子對(duì)真理化富強(qiáng)的尋求從理性上來說確實(shí)是一種盲動(dòng)，但是當(dāng)時(shí)中國的社會(huì)困境卻根本沒有給他們提供對(duì)富強(qiáng)進(jìn)行理性分析的機(jī)會(huì)。通常地，情感的直覺性體認(rèn)是人內(nèi)心最真摯的一種表達(dá)，或許正因?yàn)榇瞬攀沟弥袊R(shí)分子在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初對(duì)中國富強(qiáng)圖像的理論建構(gòu)具有了不可抹殺的歷史性價(jià)值。

［1］張灝:《中國近代思想史的轉(zhuǎn)型時(shí)代》，載《二十一世紀(jì)》1999年4月。

［2］蔣慶:《中國文化的危機(jī)及其解決之道》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1 期。

［3］金耀基:《論中國的“現(xiàn)代化”與“現(xiàn)代性”——中國現(xiàn)代的文明秩序的建構(gòu)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1996年第1 期。

［4］(美)E．希爾斯:《論傳統(tǒng)》，傅鏗、呂樂譯，上海:上海人民出版社1991年版。

［5］顏德如:《中國傳統(tǒng)政治文化價(jià)值的主導(dǎo)性特點(diǎn):崇“一”尚“獨(dú)”》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》2013年第1 期。

［6］周積明:《最初的紀(jì)元——中國早期現(xiàn)代化研究》，北京:高等教育出版社1996年版。

［7］(美)S．N．艾森斯塔得:《帝國的政治體系》，閻步克譯，貴陽:貴州人民出版社1992年版。

［8］張博樹:《現(xiàn)代性與制度現(xiàn)代化》，上海:學(xué)林出版社1998年版。

［9］《馬克思恩格斯選集》(第3 卷)，北京:人民出版社1972年版。

［10］左玉河:《失去的機(jī)遇——中國現(xiàn)代化歷程的再認(rèn)識(shí)》，昆明:云南人民出版社2001年版。

［11］葛兆光:《中國思想史》(第2 卷)，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版。

［12］(美)保羅·柯文:《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間——王韜與晚清改革》，雷頤等譯，南京:江蘇人民出版社1995年版。

［13］任劍濤:《早期儒家倫理政治的構(gòu)想》，載《學(xué)術(shù)月刊》2000年第1 期。

［14］(法)托克維爾:《論美國的民主》(下卷)，董果良譯北京:商務(wù)印書館1988年版。

［15］(美)吉爾伯特·羅茲曼:《中國的現(xiàn)代化》，國家社會(huì)科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯，南京:江蘇人民出版社1998年版。

［16］張灝:《幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)》，北京:新星出版社2006年版。

［17］任劍濤:《儒家倫理政治與保守政治模式的建構(gòu)》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2002年第2 期。

［18］錢穆:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京:中華書局1986年版。

［19］張灝:《危機(jī)中的中國知識(shí)分子——尋求秩序與意義》，高力克、王躍譯，北京:新星出版社2006年版。

［20］許紀(jì)霖:《尋求意義——現(xiàn)代化變遷與文化批判》，上海:上海三聯(lián)書店1997年版。

［21］Paul Tillich．Dynamics of Faith，New York:Harper 1958．

［22］徐復(fù)觀:《中國知識(shí)分子精神》，上海:華東師范大學(xué)出版社2003年版。

［23］趙劍英:《百年追求——中國現(xiàn)代化方略的發(fā)展》，昆明:云南人民出版社1991年版。

［24］蕭功秦:《蕭功秦集》，哈爾濱:黑龍江教育出版社1995年版。

［25］孫立平:《國外現(xiàn)代化及中國現(xiàn)代化問題研究》，哈爾濱:黑龍江人民出版社1992年版。

［26］S．N．Eisenstadt．Tradition，Change，and ModernityNew York:Wiley，1973．

［27］Hsiao Kung－chuan．Rural China:Imperial Control in the Nineteenth Century，Seattle:University of Washington Press，1960．

［28］蕭功秦:《知識(shí)分子與觀念人》，天津:天津人民出版社2002 版。

［29］蕭功秦:《儒家文化的困境——中國近代士大夫與西方挑戰(zhàn)》，成都:四川人民出版社1986年版。

［30］《馬克思恩格斯選集》(第2 卷)，北京:人民出版社1972年版。

［31］胡偉希、高瑞泉、張利民:《十字街頭與塔——中國近代自由主義思潮研究》，上海:上海人民出版社1991年版。