西方主要國家的地方稅體系與經(jīng)驗借鑒

石家莊職業(yè)技術(shù)學(xué)院 趙 寧

河北省財政科學(xué)與政策研究所 朱云飛

構(gòu)建地方稅體系是我國全面深化改革的重要組成部分，是全面建成小康社會進(jìn)程中的重要一環(huán)。自1994年分稅制改革，尤其是2000年“十五”規(guī)劃首次提出“完善地方稅稅制”以來，我國逐步形成了具有部分地方稅種、一定收入規(guī)模和獨立征管機(jī)構(gòu)的地方稅體系。但客觀上講，相較于西方發(fā)達(dá)國家，目前我國的地方稅體系無論是稅種設(shè)置、稅權(quán)配置還是稅務(wù)征管等都遠(yuǎn)未臻熟，需要在總結(jié)借鑒其他國家地方稅體系規(guī)律特征的基礎(chǔ)上，探索出適合自身特點的地方稅體系構(gòu)建之路。

一、西方主要國家的地方稅體系現(xiàn)狀

西方財政聯(lián)邦主義認(rèn)為，政府具有資源配置、收入分配和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定三大經(jīng)濟(jì)職能。其中，資源配置職能由中央與地方政府共同履行，但以地方政府為主;收入分配職能由中央政府履行，地方政府不宜介入;經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定職能主要由中央政府履行，地方政府主要是貫徹實施，同時對本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展有所作為。按照這種職能界定，凡與中央政府履行職能相關(guān)的事權(quán)、財權(quán)和稅權(quán)都應(yīng)該劃歸中央政府，相關(guān)的稅種、收入及其征管都由中央政府(部門)負(fù)責(zé)，其他稅權(quán)、稅種、收入及其征管則由地方政府負(fù)責(zé)。這樣的分工格局適應(yīng)了中央政府掌控全局、地方政府因地制宜的需求，也是西方國家政府間財政關(guān)系及地方稅體系構(gòu)建的理論基礎(chǔ)。

當(dāng)然，受國家政體、經(jīng)濟(jì)體制、發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)等影響，不同國家的地方稅體系模式有所不同，但一般都涵蓋地方稅權(quán)、地方稅種、地方稅收規(guī)模、地方稅務(wù)機(jī)構(gòu)等多方面內(nèi)容，而且它們之間相互影響，最終形成既基本符合稅收理論，又緊密結(jié)合本國國情的完整地方稅體系。下面我們主要分析作為聯(lián)邦制政體代表的美國、德國、加拿大，以及單一制政體代表的英國、法國、日本六個主要國家(見表1)。

(一)美國:地方稅權(quán)大、收入比重高、征管較獨立，但高度依賴分征式共享稅種。

1.稅權(quán)方面:屬于地方分權(quán)型。州和地方政府都有獨立的稅收立法權(quán)，①聯(lián)邦制國家的地方政府指州政府(二級政府)以下的基層政府，單一制國家的地方政府指中央政府以下的各級地方政府。但各州法律不得與聯(lián)邦憲法相抵觸，地方政府的稅收權(quán)限由州法律所賦予，并且受到州的監(jiān)督。各州和地方的稅收政策差異很大，如50個州中有7個州不課征個人所得稅，即使在同一個州內(nèi)，稅權(quán)也不統(tǒng)一。

2.稅種方面:以共享稅種為主。除關(guān)稅外的主要稅種都由各級政府同源共享，稅基由聯(lián)邦確定，各地分率附征，典型為所得稅稅基分享。具體看，州政府主要稅種有銷售稅、個人所得稅、公司所得稅、消費稅等;地方政府主要稅種有財產(chǎn)稅、銷售稅、消費稅、個人所得稅等，其中財產(chǎn)稅占地方收入的70%以上。

3.稅收方面:地方收入比重較大。地方稅收收入占總稅收收入的50%左右;地方稅收收入占地方財政收入的比重，州政府近50%，地方政府近40%。

4.稅管方面:地方征管機(jī)構(gòu)獨立。各級政府都有自己的稅收征管機(jī)構(gòu)，且機(jī)構(gòu)之間相互獨立，不存在行政隸屬關(guān)系。各州和地方政府的征管機(jī)構(gòu)依據(jù)稅收分布情況設(shè)置，機(jī)構(gòu)名稱和工作范圍并不一致，如州征管機(jī)構(gòu)一般稱為收入部，也有的叫稅務(wù)部、公共會計部等，地方政府則設(shè)置縣稅務(wù)局、市稅務(wù)局等。各州的征管方式也不同，有些州委托聯(lián)邦國內(nèi)稅務(wù)局代征個人所得稅，有些州由州稅務(wù)局代地方征個人所得稅和公司所得稅，還有的是州和地方分征。

(二)加拿大:地方稅權(quán)大、收入比重高、征管較獨立，但高度依賴分成式共享稅種。

1.稅權(quán)方面:屬于地方分權(quán)型。聯(lián)邦和省各有相對獨立的稅收立法權(quán)，省以下地方政府的稅收立法權(quán)則由省政府賦予。

2.稅種方面:以共享稅種為主。主要稅種由聯(lián)邦政府和省政府分享，如所得稅、銷售稅、工薪稅等，雙方實行比例分成。具體看，省政府主要稅種有個人所得稅和商品勞務(wù)稅，地方政府則以財產(chǎn)稅為主。

3.稅收方面:地方收入比重較大。地方稅收收入略高于總稅收收入的50%。

4.稅管方面:地方征管機(jī)構(gòu)獨立。各級政府都有自己的稅收征管機(jī)構(gòu)，各級稅務(wù)機(jī)構(gòu)間雖有廣泛聯(lián)系，但在立法、行政和人員上都相互獨立，不存在隸屬關(guān)系。

(三)德國:地方稅權(quán)較大、收入比重較高，但高度依賴共享稅種、沒有獨立征管機(jī)構(gòu)。

1.稅權(quán)方面:屬于中央地方兼顧型。聯(lián)邦擁有大部分的立法權(quán)，各州在聯(lián)邦法律授權(quán)下享有一定的立法權(quán)，但稅收自主權(quán)較弱，即便是獨享稅種的稅基、稅率也同聯(lián)邦政府共同確定。相比較，地方政府稅收自主權(quán)較大，可以在政府規(guī)定的稅率范圍內(nèi)確定地方稅率。

表1 主要西方國家地方稅體系狀況

2.稅種方面:以共享稅種為主。共享稅是各級政府的主要收入，占聯(lián)邦稅收的2/3以上，占州稅收的4/5以上，占地方政府的2/5以上，如個人所得稅、工資稅、公司所得稅、資本收益稅、增值稅。此外，州政府還獨享財產(chǎn)稅、遺產(chǎn)贈與稅、汽車稅等，地方政府獨享房地產(chǎn)稅、娛樂稅、飲料稅等。

3.稅收方面:地方收入比重較大。地方稅收收入占總稅收收入的50%左右;地方稅收收入占地方財政收入的比重，州政府為50%以上，地方政府近30%。

4.稅管方面:地方?jīng)]有單獨征管機(jī)構(gòu)。全國只有一套稅收征管務(wù)機(jī)構(gòu)，即聯(lián)邦財政部和州財政部在州設(shè)立的財政總局。它受聯(lián)邦和州共同領(lǐng)導(dǎo)，分設(shè)聯(lián)邦管理局和州管理局，其中聯(lián)邦機(jī)構(gòu)由聯(lián)邦垂直管理，對中央專享稅進(jìn)行征管;州機(jī)構(gòu)由州垂直管理，對州專享稅和共享稅進(jìn)行征管。地方政府設(shè)立地方稅務(wù)局，負(fù)責(zé)地方稅的征收。

(四)英國:地方稅權(quán)小、稅種數(shù)量少、收入比重低、擁有獨立征管機(jī)構(gòu)。

1.稅權(quán)方面:屬于中央集權(quán)型。全國的稅收立法權(quán)由中央掌握，地方只對屬于本級政府的地方稅才享有征收權(quán)及適當(dāng)?shù)亩惵收{(diào)整權(quán)和減免權(quán)等，但這些權(quán)限也受到中央的限制。

2.稅種方面:地方稅種少，不設(shè)共享稅。20多個稅種中僅有兩種——市政稅(住宅房產(chǎn))、房產(chǎn)營業(yè)稅(非住宅房產(chǎn))及部分使用者付費歸屬地方政府。

3.稅收方面:地方收入比重低。地方稅收收入不足總稅收收入的10%;地方稅收收入僅占地方財政收入的1/3，地方政府主要依賴中央對地方的財政補助。

4.稅管方面:各級政府都有自己的征管機(jī)構(gòu)，分別由中央和地方各自的稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)征收。其中，中央財政部下設(shè)國內(nèi)收入局和關(guān)稅局，分別負(fù)責(zé)中央直接稅種和間接稅種的征管，地方稅由各郡、區(qū)財政局下屬的稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)征收。

(五)法國:地方稅權(quán)小、稅種數(shù)量少、收入比重低、沒有獨立征管機(jī)構(gòu)。

1.稅權(quán)方面:屬于中央集權(quán)型。中央和地方稅的法律、政策都由中央統(tǒng)一制定，地方對歸屬本級政府的地方稅擁有一定的稅率調(diào)整權(quán)和稅收減免權(quán)，在中央授權(quán)范圍內(nèi)也可開征某些零星稅種。

2.稅種方面:地方稅種少，不設(shè)共享稅。一些大宗、稅源穩(wěn)定的稅種都劃歸中央，地方稅種包括房地產(chǎn)稅、營業(yè)稅、住所稅、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓稅等一些零星稅種。

3.稅收方面:地方收入比重低。地方稅收收入占總稅收收入的15%左右;地方稅收收入占地方財政收入的比重為50%左右。

4.稅管方面:地方?jīng)]有單獨征管機(jī)構(gòu)。全國只有一套稅收征管機(jī)構(gòu)，各稅種均由財政部下設(shè)的稅務(wù)總署及公共會計局設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)征收，然后根據(jù)中央和地方稅種的劃分情況將稅款撥給地方。

(六)日本:地方稅權(quán)較大、稅種數(shù)量較多、收入比重較高、擁有獨立征管機(jī)構(gòu)。

1.稅權(quán)方面:屬于中央地方兼顧型。主要稅種管理權(quán)在中央，國家制定的《地方稅法》規(guī)定了地方政府的稅收權(quán)限，如可以起草征收條例、選擇法定地方稅的稅率，同時賦予地方政府可以法外地方稅的形式在規(guī)定的地方稅種之外課稅。法外地方稅的征收條例由地方政府起草，經(jīng)本級議會審議批準(zhǔn)，報中央政府審批后實施。

2.稅種方面:地方稅種多，共享稅較少。日本現(xiàn)行的50多個稅種中有30余種為地方稅種，多為流轉(zhuǎn)稅和財產(chǎn)稅。其中，都道府縣的主要稅種有居民稅、事業(yè)稅、地方消費稅、不動產(chǎn)購置稅，市町村的主要稅種有居民稅、固定資產(chǎn)稅、城市規(guī)劃稅。

3.稅收方面:地方收入比重較高。地方稅收收入占總稅收收入的40%左右;地方稅收收入占地方財政收入的比重約為1/3，其中都道府和市町村兩級政府分別達(dá)到36%和38%。

4.稅管方面:各級政府都有自己的稅收征管機(jī)構(gòu)，國稅由財務(wù)省負(fù)責(zé)管理，地方稅由總務(wù)省負(fù)責(zé)管理。

二、西方國家地方稅體系的總結(jié)借鑒

西方發(fā)達(dá)國家的地方稅體系經(jīng)過幾百年的演變已經(jīng)積累了比較成熟的經(jīng)驗，對調(diào)節(jié)政府間的財政關(guān)系起到了重要作用，這對完善我國的地方稅體系提供了有益參考。當(dāng)然，西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平遠(yuǎn)高于我國，其具體做法未必適合中國國情，需要我們總結(jié)借鑒其中蘊含的規(guī)律性內(nèi)容，探索出適合自身特點的地方稅體系構(gòu)建之路。

(一)地方稅體系:沒有完全切合分稅制理論的實際運行模式。

如果我們嚴(yán)格按照分稅、分權(quán)、分征、分管的分稅制理論，理想狀態(tài)的地方稅體系應(yīng)該包括較大的地方稅權(quán)、較多的地方稅種(共享稅不存在或很少)、較高的收入比重、獨立的征管機(jī)構(gòu)。①評判標(biāo)準(zhǔn)可具體化為:地方政府是否在中央政府指導(dǎo)下?lián)碛休^大的稅種開證權(quán)、稅率調(diào)整權(quán)等;是否形成若干主輔稅種構(gòu)成的地方稅種結(jié)構(gòu)，且地方稅種中多為自身可掌控的獨享稅;是否能在全國稅收收入中占有較大比重，能較大程度上滿足本地政府的財力需要;是否擁有獨立的地方征管機(jī)構(gòu)，可由地方政府自身組織收入。但若按照這一標(biāo)準(zhǔn)將以上列舉的六個西方國家進(jìn)行評判，就會發(fā)現(xiàn)沒有一個國家完全切合地方稅理想標(biāo)準(zhǔn)，而且在四項六國共24種標(biāo)準(zhǔn)中，不符合的竟占到11種(見表2)。如在地方稅種標(biāo)準(zhǔn)(擁有一定規(guī)模的地方獨享稅種)中，除日本外其他國家都不符合。即便是傳統(tǒng)理念認(rèn)為最符合分稅制的征管機(jī)構(gòu)上，德國、法國也沒有獨立的地方征管體系。因此，構(gòu)建我國的地方稅體系，不應(yīng)完全追求地方稅的理論標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于結(jié)合本國國情。比如，在地方主體稅種方面，未來的低層地方政府(市縣)可選擇財產(chǎn)稅，但在省級政府層面，可能還要較大程度上依賴共享稅種。再如在地方稅收方面，我國的地方稅收收入(含共享稅)占全國稅收及地方財政收入的比重已經(jīng)遠(yuǎn)高于英、法、日等許多單一制國家，幾乎與美、德等聯(lián)邦制國家相當(dāng)，這反而可能不利于中央政府綜合調(diào)控功能的發(fā)揮。

(二)稅政權(quán)限方面:稅權(quán)劃分法定規(guī)范，地方擁有一定權(quán)限。

西方國家對稅收管理權(quán)限的劃分大體有地方分權(quán)型、集權(quán)分權(quán)兼顧型、中央集權(quán)型三種類型。分權(quán)型指地方政府對地方稅擁有完全的稅收立法權(quán)，但要受上位法律的制約;集權(quán)分權(quán)兼顧型指中央掌握重要的地方稅如制定和頒布稅法等主要立法權(quán)，地方政府享有調(diào)整稅目稅率及開停征一些特殊稅種等其他立法權(quán);集權(quán)型指中央政府集中全部或主要稅種的立法權(quán)，地方只擁有一定的稅率調(diào)整權(quán)和征管權(quán)等機(jī)動權(quán)力。但無論哪種分權(quán)形式，西方國家都堅持了兩項基本原則。一是堅持法定主義，稅權(quán)劃分明確規(guī)范。不管分權(quán)程度如何，中央與地方政府間的稅權(quán)劃分都在憲法和法律中予以明確規(guī)定，其中聯(lián)邦制國家多在憲法中規(guī)定，單一制國家則通過專門法律明確。這有利于減少稅收管理中的隨意性、保障地方政府合法稅收的實施，也有利于約束中央政府行為，保障財政體制的有效運轉(zhuǎn)。二是強(qiáng)調(diào)中央主導(dǎo)，地方擁有一定權(quán)限。各國都堅持中央稅權(quán)處于主導(dǎo)和控制地位(中央集中全部稅收的一半以上)，在此基礎(chǔ)上也都根據(jù)地方政府的事權(quán)與支出需求不同程度賦予了地方政府一定的稅收自主權(quán)，這樣既有利于保障中央政府的宏觀調(diào)控能力，又有利于調(diào)動地方政府的積極主動性，充分發(fā)揮資源配置的最佳效率。

相比較而言，我國的稅權(quán)配置立法層次低、調(diào)整頻繁不穩(wěn)定。與西方主要國家中地方稅權(quán)最小、地方稅體系最接近我國的英國相比，地方稅權(quán)仍顯較小。如英國地方政府可對本級地方稅享有適當(dāng)?shù)亩惵收{(diào)整權(quán)和減免權(quán)，我國僅有城鎮(zhèn)土地使用稅、車船使用稅等個別稅種稅額在中央規(guī)定幅度內(nèi)的選擇權(quán)。因此，根據(jù)我國國情，在中央集中管理中央稅和共享稅立法權(quán)的基礎(chǔ)上，在不得課稅于生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)、不得實行地域歧視政策的原則下，賦予各省對具有地方性特點的稅源開征新稅種的權(quán)利，①如對本轄區(qū)內(nèi)特有的大宗產(chǎn)物課征特產(chǎn)稅、對本區(qū)域具有稅收特征的收費或基金改成地方稅種。同時賦予各省對全國普遍開征的地方稅種，在中央統(tǒng)一立法下確定實施細(xì)則和征管辦法的權(quán)利。而且，所有的稅權(quán)界定必須有明確的法律規(guī)范，對相關(guān)稅種也應(yīng)該提高其立法級次，保障稅收執(zhí)法的規(guī)范性、權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

(三)稅種設(shè)置方面:地方稅種結(jié)構(gòu)完整，主體稅種地位重要。

西方國家地方稅種的設(shè)置幾乎涵蓋了流轉(zhuǎn)稅、所得稅、財產(chǎn)稅在內(nèi)的所有稅種，除稅源分散、流動性差、收入規(guī)模小的輔助稅種外，主體稅種可分為兩類:一是以財產(chǎn)稅為主體稅種，財產(chǎn)稅收入占地方稅收的比重多在60%以上，如美國、英國、加拿大、澳大利亞等多數(shù)西方國家。二是以所得稅為主體稅種。作為國際發(fā)展的新動向，近年來歐盟25個成員國中已有11國將所得稅作為地方主體稅種。除所得稅外，還有一些共享稅在西方國家地方政府收入中也占有重要地位，如美國州政府的銷售稅、加拿大省政府的商品勞務(wù)稅。無論何類地方稅種，西方國家法律都賦予地方政府穩(wěn)定的主體稅種，構(gòu)建了主輔分明、結(jié)構(gòu)合理、相對獨立而完善的地方稅種體系，為各自職能履行提供了基本和穩(wěn)定的財力保障。其主體稅種一般都具有稅基廣泛、稅源豐富、收入比重大、具有適度彈性、適合地方征管等基本特征，占地方稅收收入的比重大多在45%以上。

表2 對主要西方國家地方稅體系的“分稅制”理論評判

相比較，我國的地方稅種體系遠(yuǎn)不成熟，一些國際常設(shè)的稅種沒有開設(shè)，影響了地方稅種體系綜合功能的發(fā)揮。財產(chǎn)稅等主體稅種的缺失，更導(dǎo)致我國多數(shù)地方政府缺乏可掌控的持續(xù)、穩(wěn)定的收入渠道。因此，應(yīng)以構(gòu)建地方主體稅種為核心，調(diào)整、取消、合并部分稅種，構(gòu)建合理的地方稅種結(jié)構(gòu)。當(dāng)前，應(yīng)盡快推進(jìn)房產(chǎn)稅、資源稅和城建稅改革，將其打造成地方稅種結(jié)構(gòu)的三大支柱。其中較發(fā)達(dá)地區(qū)工商業(yè)繁榮、城鎮(zhèn)化率較高，應(yīng)以房產(chǎn)稅為主體稅種;欠發(fā)達(dá)地區(qū)多為資源富集地區(qū)，可通過資源稅形成大宗穩(wěn)定的財源;一般地區(qū)只要擁有一定數(shù)量的從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位和個人，就會帶來較豐裕的城建稅收入。在三大稅種完善之前，可仿照美國設(shè)置分征式共享稅作為地方主體稅種，即中央、地方對同一稅種實行稅基分享，中央確定稅基，地方按比例稅率附征，這種稅雖仍屬共享稅，但相比我國傳統(tǒng)的收入分成式共享稅，更利于地方政府安排預(yù)算，若通過法規(guī)對地方稅率予以明確，其穩(wěn)定性和規(guī)范性也大大增強(qiáng)。而且，這種稅基分享若不以來源地而以公式為基礎(chǔ)，公式中考慮影響均等化效果的客觀因素，還可起到一般性轉(zhuǎn)移支付的效果。在稅種選擇上，目前不應(yīng)考慮以統(tǒng)一市場中交易額為稅基的稅種(如增值稅)，個人所得稅比較適合。

(四)稅收收入方面:中央主導(dǎo)收入分配，地方收入比重穩(wěn)定。

國際上衡量地方稅規(guī)模的指標(biāo)主要有兩個:一是在地方稅占全國稅收總額的比重。集權(quán)制、單一制國家的比重較低，分權(quán)制、聯(lián)邦制國家這一比重數(shù)值較大。但中央政府在稅收分配中占絕對比重卻是大多數(shù)國家的共性，在此基礎(chǔ)上，西方主要國家地方稅收收入都有一定規(guī)模和比重，最低的英國也在10%以上，且增長比較穩(wěn)定，滿足了地方支出的一定需要。二是在地方稅占地方財政收入的比重方面。西方國家地方財政收入一般包括地方稅收、中央補助、地方政府有償服務(wù)和債務(wù)收入等，其中地方稅收比重最大，前述西方國家中最低的日本這一比重約為1/3。發(fā)展中國家的地方財政在很大程度上依賴于中央的撥款和借款。據(jù)有關(guān)專家測算(張璇，2005)，西方國家地方稅收收入占全國稅收收入的比重平均值為22.1%，占地方財政收入的比重平均值為47.4%。當(dāng)然，這兩個比重指標(biāo)沒有一個固定的模式，比重的大小取決于政治體制、經(jīng)濟(jì)稅源、地方事權(quán)、歷史傳統(tǒng)多方面因素。此外，根據(jù)上述西方主要國家的分析，共享稅在聯(lián)邦制國家比重較高，成為各級政府主要財源，但在單一制國家數(shù)量并不多、比重也不大，尤其是共享稅種及比例具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，其變動必須經(jīng)過嚴(yán)格的法律程序的批準(zhǔn)。

相比較，我國的這兩個比重指標(biāo)都不算低，但地方稅收過于依賴共享稅現(xiàn)象非常突出，分別體現(xiàn)在中央、省及省以下各級政府層面，且分享不穩(wěn)定、變動頻繁，這極大弱化了地方政府行使職權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國的地方稅制改革已然推進(jìn)，為保證地方政府在過渡期擁有穩(wěn)定的收入來源、更好地履行職能，應(yīng)根據(jù)稅改難易程度和宏觀經(jīng)濟(jì)形勢，分步驟或協(xié)同采用不同的對策。一是根據(jù)營改增等改革后地方收入損失的測算，適當(dāng)增加中央對地方的稅收返還或一般性轉(zhuǎn)移支付規(guī)模;二是減少過于依賴轉(zhuǎn)移支付所帶來的成本損耗，考慮調(diào)整相關(guān)稅種的收入歸屬與分享比例(將稅率降低后的增值稅及其出口退稅劃給中央，將擴(kuò)大范圍后的城建稅完全劃給地方);三是減少共享稅種、開征地方稅種(零售環(huán)節(jié)銷售稅、遺產(chǎn)贈與稅、環(huán)保稅)，通過提高地方政府收入組織的能力，降低其對上級政府和轉(zhuǎn)移支付的高度依賴。

(五)稅務(wù)征管方面:征管內(nèi)容法定明確，征管機(jī)制協(xié)調(diào)有序。

實行分稅制財政體制的國家國、地稅征管機(jī)構(gòu)的設(shè)置，大致可以劃分為兩種情況。一是擁有國、地稅兩套征收機(jī)構(gòu)，兩者相互獨立，分工明確。其中，有的國家單獨設(shè)立地方稅務(wù)機(jī)構(gòu)，有的國家則設(shè)在地方財政部門。二是全國只有一套稅務(wù)機(jī)構(gòu)，地方稅務(wù)機(jī)構(gòu)作為中央的派出機(jī)構(gòu)，受其領(lǐng)導(dǎo)與管理。這說明，分稅制并不意味著一定分設(shè)機(jī)構(gòu)，地方稅務(wù)機(jī)構(gòu)也不一定單獨設(shè)置，即使單獨設(shè)立也不一定按行政區(qū)劃層層設(shè)置，一切都應(yīng)根據(jù)本國經(jīng)濟(jì)政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、征管水平和稅源分布等因素決定。然而，無論機(jī)構(gòu)設(shè)置如何，西方國家都十分重視征管內(nèi)容法定和征管機(jī)制協(xié)調(diào)。一方面，許多國家將稅收征管的基本內(nèi)容以法律形式固定下來，以保證稅務(wù)征管切實可行、系統(tǒng)嚴(yán)密。另一方面，西方國家尤為強(qiáng)調(diào)稅收征管效率，不僅實現(xiàn)了各級稅務(wù)機(jī)構(gòu)或者國、地稅之間的權(quán)責(zé)分明、協(xié)調(diào)配合，而且將信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引進(jìn)稅收征管領(lǐng)域，實現(xiàn)了從稅務(wù)登記、納稅申報、稅款征收、稅務(wù)稽查、稅源監(jiān)控到行政管理、稅收統(tǒng)計等的系統(tǒng)自動化和模式化。甚至推行稅收征管部分業(yè)務(wù)私人化，將稅款實際繳納工作交由金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，使稅務(wù)人員集中精力管理信息而不是現(xiàn)金。

相比較，我國的國、地稅機(jī)構(gòu)征管不協(xié)調(diào)的問題依然突出，稅收征納成本也居高不下，難以為地方稅體系建設(shè)提供有力的組織保障。因此，目前在保持國、地稅兩套征管體系的基礎(chǔ)上，徹底打破兩者之間的稅收征管交叉模糊的格局，用法律規(guī)范清晰界定兩套征管體系的各自責(zé)權(quán)，同時加快征管改革的信息化、加強(qiáng)機(jī)構(gòu)間的協(xié)調(diào)配合、降低征納成本、提高征管效率。長遠(yuǎn)看，則應(yīng)按照各級政府間的事權(quán)與支出責(zé)任劃分改革情況，適當(dāng)調(diào)整各級政府稅權(quán)及兩套稅務(wù)機(jī)構(gòu)的征管范圍，如地稅系統(tǒng)在未來失去營業(yè)稅征管后，應(yīng)根據(jù)地方稅體系的構(gòu)建方向，完善房產(chǎn)稅征管機(jī)制，探索社會保障稅、環(huán)保稅的征管模式。