蔡 莉 妍

(1.華東政法大學(xué)國際法學(xué)院,上海 201620; 2.集美大學(xué)政法學(xué)院,福建廈門 361021)

論區(qū)域貿(mào)易協(xié)定和WTO協(xié)定的法律競合

蔡 莉 妍1,2

(1.華東政法大學(xué)國際法學(xué)院,上海 201620; 2.集美大學(xué)政法學(xué)院,福建廈門 361021)

從區(qū)域貿(mào)易協(xié)定和WTO協(xié)定的實(shí)體規(guī)范及程序規(guī)范的競合類型著手,結(jié)合協(xié)調(diào)法律競合的國際法原則進(jìn)行分析,提出解決區(qū)域貿(mào)易協(xié)定和WTO協(xié)定法律競合的路徑。

區(qū)域貿(mào)易協(xié)定;WTO協(xié)定;法律競合

伴隨著國際立法活動(dòng)的發(fā)展,國際法體系也呈現(xiàn)出多元化的趨勢。在多元化的同時(shí),國際法的體系結(jié)構(gòu)也面臨著“碎片化”(fragmentation)的風(fēng)險(xiǎn)。在國際貿(mào)易領(lǐng)域,當(dāng)多邊貿(mào)易談判裹足不前時(shí),區(qū)域貿(mào)易自由化進(jìn)程迅速發(fā)展,區(qū)域貿(mào)易協(xié)定(RTA)突破傳統(tǒng)的“疆域相鄰”原則大量涌現(xiàn),從而在WTO的多邊體制之外形成了一個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定網(wǎng)絡(luò)。截至2013年7月31日,已有575個(gè)RTA(分別計(jì)算貨物貿(mào)易協(xié)定和服務(wù)貿(mào)易協(xié)定)向WTO進(jìn)行了通報(bào),其中379個(gè)已經(jīng)生效[1]。因此,國際貿(mào)易法律體系中出現(xiàn)了具有不同程度的法律一體化的普遍性多邊體系和區(qū)域性的甚至是雙邊性的體系。存在于各個(gè)體系內(nèi)部的各種規(guī)范和制度之間法律競合程度或高或低,彼此沖突和矛盾,就像堆積在一起的“玻璃碎片”[2]。從爭端解決程序來看,WTO引入了鼓勵(lì)雙邊磋商、“反向協(xié)商一致”的決策原則,專家組和上訴機(jī)構(gòu)的啟動(dòng)程序,交叉報(bào)復(fù)等內(nèi)容。這些司法化的爭端解決程序?qū)^(qū)域貿(mào)易協(xié)定產(chǎn)生著重大影響。如北美自由貿(mào)易協(xié)定(NAFTA)、東南非共同市場(COMESA)、西非國家經(jīng)濟(jì)共同體(ECOWAS)等都出現(xiàn)了具備超國家司法功能的機(jī)構(gòu)并賦予了私人以國際經(jīng)濟(jì)爭端主體資格的適格地位。RTA和WTO間實(shí)體規(guī)范的重疊和爭端解決法庭的管轄權(quán)競合給具體的經(jīng)濟(jì)爭端解決帶來了不穩(wěn)定因素。RTA與WTO的爭端解決機(jī)制可能對另一體制下的爭端享有管轄權(quán),進(jìn)而導(dǎo)致同一措施在不同體制下是否違反同一義務(wù)的不一致解釋,或不一致裁決。它可能產(chǎn)生的更嚴(yán)重的后果是,當(dāng)RTA和WTO基于對同一規(guī)定的不同解釋所作出的裁決形成判例法后,會危害整個(gè)國際法律體系的穩(wěn)定性、一致性和可預(yù)見性[3]。本文擬從RTA協(xié)定和WTO協(xié)定的實(shí)體及程序規(guī)范競合類型著手,結(jié)合相應(yīng)的國際法原則,探索協(xié)調(diào)兩者的矛盾和沖突之道。

一、RTA和WTO實(shí)體規(guī)范的競合類型

有關(guān)RTA和WTO的實(shí)體規(guī)范之間的競合類型,歐盟首席談判代表Igna cio Gar cia Ber cero認(rèn)為主要有兩種:①RTA分別規(guī)定式,即作出與WTO義務(wù)相獨(dú)立的規(guī)定,如提供特惠稅率、投資自由化、對未加入WTO政府采購協(xié)定的RTA成員國政府采購流程的約束等;②RTA義務(wù)確認(rèn)式,即僅僅是對WTO義務(wù)進(jìn)行確認(rèn),如應(yīng)遵守WTO反傾銷協(xié)定和保障措施協(xié)定下的義務(wù)及單純對WTO規(guī)定的復(fù)制,如國民待遇[4]。即使RTA單獨(dú)作出的規(guī)定也應(yīng)看到其與WTO基本理念上存在法理的共通性,如RTA成員國互相給予的特惠稅率本身是RTA下固有的義務(wù),但適用稅率所依據(jù)的產(chǎn)品分類通常以WTO關(guān)稅減讓表的解釋為基礎(chǔ)。因此RTA下特定關(guān)稅項(xiàng)目的解釋,實(shí)質(zhì)上與WTO關(guān)稅減讓表下的適用范圍是基本一致的。另外從RTA的設(shè)立目標(biāo)來看,其主要內(nèi)容是為了確保區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易安排更為優(yōu)惠,關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定(GATT)第24條有條件地承認(rèn)了這種合法性,允許各國同時(shí)通過多邊貿(mào)易談判和區(qū)域貿(mào)易安排這兩種不同途徑來加強(qiáng)合作,實(shí)現(xiàn)貿(mào)易的自由化。因此,RTA下基本上都有削減關(guān)稅及限制適用非關(guān)稅壁壘,取消數(shù)量限制、最惠國待遇、國民待遇等內(nèi)容,措辭可能有所不同,但實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是和GATT相符合的。

現(xiàn)在的RTA協(xié)定中對法律適用常常采用概括式規(guī)定“本協(xié)議適用國際法規(guī)則”。這種規(guī)定下,WTO協(xié)定可以成為法律適用的依據(jù)。但是實(shí)際的適用范圍卻未必十分明確,我國締結(jié)的經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定(EPA)、RTA中這種規(guī)定也為數(shù)不少。這種實(shí)體規(guī)范的競合使得兩種爭端解決程序下的矛盾日益凸顯。如歐盟訴美國關(guān)于“古巴自由民主團(tuán)結(jié)法案”的糾紛[5]。歐盟要求與美國就美國國會通過的制裁古巴的《赫爾姆斯 伯頓法》和其他立法進(jìn)行磋商。歐盟認(rèn)為,美國想通過對國內(nèi)法的域外適用來達(dá)到制裁古巴的目的,這一做法違反了GATT第1、3、5、11、13條及《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》GATS第1、3、6、16、27條的規(guī)定。另外,加拿大和墨西哥則主張美國違反了NAFTA第11章“投資自由化”和第16章“人員的自由流動(dòng)”項(xiàng)下的義務(wù)。他們認(rèn)為,相比WTO的規(guī)定,這種RTA的主張更有說服力,而且GATT第21條明確了安全保障的例外也給糾紛的解決帶來障礙[6]。雖然本案最終應(yīng)歐盟的請求,專家組中止了工作,也并沒有尋求NAFTA下的救濟(jì),但仍應(yīng)看到實(shí)體規(guī)范的一致性容易導(dǎo)致管轄權(quán)的競合,爭端當(dāng)事人可以權(quán)衡各自的利害關(guān)系作出一定的法庭選擇。再如阿根廷對巴西進(jìn)口雞肉課征反傾銷稅案[7]。巴西首先將爭端提交南方共同市場(MERCOSUR)的仲裁庭,被駁回后就同一爭端提交WTO,專家組作出阿根廷的做法違反了反傾銷協(xié)定的裁定。阿根廷提出應(yīng)當(dāng)援引先前進(jìn)行的MERCOSUR的裁決結(jié)果,巴西不能再次將爭端提交WTO,其違反了禁反言原則;即使不涉及禁反言,依據(jù)《維也納條約法》第31條第3項(xiàng),WTO反傾銷協(xié)定的適用也應(yīng)該在MERCOSUR的基礎(chǔ)上進(jìn)行,這些主張均被專家組駁回。在本案中, MERCOSUR仲裁庭并沒有適用WTO的反傾銷協(xié)定也沒有對反傾銷的界定作出直接解釋,所以有關(guān)反傾銷稅規(guī)制問題并沒有出現(xiàn)MERCOSUR和WTO解釋上的背離。但是,如果仲裁庭先就反傾銷和GATT第24條的關(guān)系陳述了意見,那么對事后進(jìn)行的WTO裁決是否會產(chǎn)生影響?至少從結(jié)論上看兩者的判斷及對同一問題的解釋或多或少會有所差異。

二、RTA和WTO程序規(guī)范的競合類型

爭端主體在選擇爭端解決機(jī)構(gòu)時(shí)常常會綜合考慮私人參與度、救濟(jì)的實(shí)用性、訴訟費(fèi)用、適用法律及其他程序的便利性,甚至有地緣政治上的因素[8]。從整體上看,爭端解決機(jī)構(gòu)的選擇模式主要有三種類型。

1.先受理法庭優(yōu)先型

爭端主體最先選擇的法庭具有審理爭端的管轄權(quán),并且這種管轄權(quán)具有排他性。如美國 智利RTA第22.3條:①本協(xié)定及其他自由貿(mào)易協(xié)定或者WTO協(xié)定下的爭端,由原告選擇法庭來解決;②一旦原告依據(jù)前款選擇了法庭,該法庭具有排他性管轄權(quán)[9]。這種類型以原告的選擇來確定解決爭端的法庭。如果原告是復(fù)數(shù),則要求原告的選擇具有“同質(zhì)性”。

先受理法庭優(yōu)先型面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)困境在于RTA排他管轄權(quán)與WTO強(qiáng)制管轄權(quán)之間的沖突。《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)中并沒有明示或默式認(rèn)可一項(xiàng)貿(mào)易措施如果在其他爭端解決程序中被審查,WTO就無權(quán)再審查該措施。因而RTA下的“排他管轄條款”只是一種單方自足的制度安排,在現(xiàn)行WTO爭端解決規(guī)則和實(shí)踐中無法承認(rèn)和保證,即使啟動(dòng)了RTA程序,同一措施仍舊可以再訴諸WTO程序[10]。另外,還有一個(gè)關(guān)鍵問題,就是對同一爭端的定性不明確,即對排除后受理法院管轄權(quán)的范圍模糊不清。以美國-智利RTA第22.3條為例,第1款是賦予原告選擇權(quán),既可以選擇本協(xié)定又可以選擇WTO解決爭端(disputes regarding any matter),第2款排他管轄權(quán)所涉及到的爭端卻并沒有提及。這種模糊規(guī)定有可能使排他管轄權(quán)的適用無法實(shí)現(xiàn)。

2.選擇優(yōu)先型

選擇優(yōu)先型有兩種:RTA優(yōu)先型和WTO優(yōu)先型。RTA優(yōu)先型主要分為兩種情況。一種是為了協(xié)調(diào)多個(gè)原告意見。如NAFTA 2005條第2款,當(dāng)共同原告對于受理法庭的選擇出現(xiàn)分歧時(shí),通常由NAFTA優(yōu)先受理[11]。故在共同原告對法庭選擇意見不一致的情況下,常常會采用RTA優(yōu)先型。另一種是對于特定爭端設(shè)定RTA的排他管轄權(quán)。如NAFTA 2005條第3款、第4款,被告主張爭端涉及104條(與環(huán)境保護(hù)協(xié)定的關(guān)系)、第7章B(SPS協(xié)定)、第9章(TBT協(xié)定)時(shí),原告只能選擇NAFTA下的爭端解決程序。WTO優(yōu)先型是將某些特定爭端交由WTO爭端解決程序解決。如歐洲共同體(EC)-墨西哥協(xié)定第41條第2款將涉及到的反傾銷稅、懲罰性關(guān)稅、SPS協(xié)定、TBT協(xié)定、國際收支保護(hù)措施等問題由WTO行使管轄權(quán)[12]。應(yīng)該說,在選擇優(yōu)先型下,RTA和WTO管轄權(quán)的沖突不很明顯,因此并非本文討論的重點(diǎn)。

3.無選擇型

無選擇型一般是當(dāng)事國采用非司法化如磋商、調(diào)解等方式來解決彼此爭端。經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差越懸殊,RTA的目標(biāo)集成度越低,就越不容易采納司法化的爭端解決方式[13]。非司法化手段可以作為替代性解決爭議的方法(ADR)與WTO程序并存,但是應(yīng)該注意到這種非司法化手段在運(yùn)用中可能對法律適用的解釋存在差異。實(shí)際上,產(chǎn)生一種準(zhǔn)司法的判斷結(jié)果同樣會帶來國際法碎片化的隱憂。

三、RTA和WTO競合協(xié)調(diào)的國際法原則

1.“一事不再理”原則

“一事不再理”原則起源于古羅馬法的“訴權(quán)消耗理論”。該理論認(rèn)為,當(dāng)訴權(quán)經(jīng)過訴訟或仲裁程序后,無論結(jié)果如何其所對應(yīng)的訴訟系屬就消耗殆盡。對同一訴權(quán)或請求權(quán),不允許二次訴訟系屬。古羅馬法中的“一事不再理”實(shí)際上包含了雙重內(nèi)涵:一是訴訟系屬效力,即“一案不二訟”;二是判決的“既決案件”效力,即判決作出后,當(dāng)事人對案件均不得再起訴[14]。這一原則的目的是為了避免雙重訴訟或平行訴訟,維護(hù)裁決的既判力,在防止司法混亂的同時(shí)有效節(jié)約司法資源[15]。其適用條件主要有三個(gè):同一當(dāng)事人;同一訴訟標(biāo)的;同一訴訟請求。其中第三個(gè)條件的滿足在國際法層面有一定困難。即使基于同樣的條文內(nèi)容提出的請求,因?yàn)閷儆诓煌臈l約也有可能被法庭認(rèn)為欠缺一致性,故并不違反“一事不再理”原則。例如,在美墨軟飲料案中,墨西哥與美國先后向NAFTA和WTO提起訴訟,雖然指控違反的都是NAFTA和WTO項(xiàng)下的國民待遇問題,但依據(jù)的是兩個(gè)不同的條約,條約的宗旨或目的未必相同或相似,而且NAFTA并沒有就軟飲料案作出裁決,不存在先前裁決,故WTO上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為不構(gòu)成“一事兩訴”[16]。

2.“不方便法院”原則

“不方便法院”原則又稱“非方便法院”原則或者“不便管轄”原則,是指如果另一法院對該案件同樣具有管轄權(quán),并且這種管轄更為方便和合適,也符合當(dāng)事人和大眾的利益,那么,當(dāng)事人提起訴訟的法院,結(jié)合當(dāng)事人參加訴訟便利與否及法院自身審理案件的便利程序等因素,可以拒絕行使管轄權(quán)的制度。這種制度19世紀(jì)首先出現(xiàn)在蘇格蘭。英國在“Spiliada”案以后,隨著司法實(shí)踐的發(fā)展,不斷完善“不方便法院”原則的適用標(biāo)準(zhǔn)。適用“不方便法院”原則對案件進(jìn)行裁量所要考慮的因素一般包括:①適用的準(zhǔn)據(jù)法;②平行訴訟;③當(dāng)事人和證人等訴訟參加人參加案件審理的便利性;④法院和審理的案件之間是否存在真實(shí)而緊密的聯(lián)系;⑤是否有其他關(guān)聯(lián)案件的存在及其審理情況;⑥是否有第三方當(dāng)事人或者多方被告的存在;⑦公共政策、審理費(fèi)用及審理所耗時(shí)間等問題[17]。從以上因素來看,“不方便法院”原則是一項(xiàng)具有廣泛自由裁量性質(zhì)的原則。但是這一原則能否適用于解決RTA和WTO管轄權(quán)競合,筆者認(rèn)為是值得商榷的。依據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)第23條,有關(guān)WTO的爭端解決機(jī)構(gòu)享有排他性管轄權(quán)。同樣,在RTA中也有這種規(guī)定,如歐盟條約第292條規(guī)定了RTA的排他性管轄權(quán)。因此,兩種排他性管轄權(quán)之間有沖突。若RTA的當(dāng)事國選擇RTA爭端解決程序,適用的國際法律規(guī)定中包括WTO協(xié)定,那么RTA爭端解決機(jī)構(gòu)將對涉及WTO規(guī)定的爭端進(jìn)行審理,這與DSU第23條是相互抵觸的。對于這種排他性的選擇協(xié)議,從國際司法實(shí)踐來看,不宜采用“不方便法院”原則。被擇法院與案件之間因當(dāng)事人的選擇產(chǎn)生不可分割的聯(lián)系,在此基礎(chǔ)上建立的管轄權(quán)就不能以“不方便法院”為理由拒絕行使,除非有極強(qiáng)的理由,如當(dāng)事人之間的協(xié)議選擇存在無效的情形。

3.“司法禮讓”原則

如前所述,在“不方便法院”原則不能很好地適用于解決RTA和WTO管轄權(quán)競合問題時(shí),“司法禮讓”原則就逐漸被運(yùn)用到實(shí)踐中,但也面臨著相當(dāng)?shù)淖枇Α！八痉ǘY讓”原則的目的是為了促進(jìn)司法協(xié)助,以便裁決能順利得到承認(rèn)與執(zhí)行。對于享有排他管轄權(quán)而且具有明確時(shí)間表的WTO和NAFTA這類的RTA來說,放棄管轄權(quán)行使司法禮讓在實(shí)際中運(yùn)用的為數(shù)不多。筆者認(rèn)為,“司法禮讓”在WTO和RTA管轄權(quán)競合上,更多地應(yīng)該體現(xiàn)在法庭從維護(hù)國際司法制度整體性的考量下,在適當(dāng)尊重其他法庭對事實(shí)問題和法律問題已裁決的背景下,建立雙方之間的信息交流反饋機(jī)制,避免出現(xiàn)“不一致解釋”及“不一致裁決”,積極消除國際法碎片化的局面。

四、協(xié)調(diào)RTA和WTO法律競合的路徑選擇

結(jié)合上述分析,RTA和WTO法律競合帶來的矛盾和沖突主要體現(xiàn)于第一種“先受理法庭優(yōu)先型”。這類機(jī)制本質(zhì)上屬于司法化爭端解決模式,多作出排他性管轄權(quán)、法庭選擇條款、強(qiáng)制管轄權(quán)等規(guī)定。但筆者認(rèn)為,這類規(guī)定只是一種“擬制規(guī)定”。根據(jù)DSU第3條第2款和第23條,如果爭端涉及到WTO協(xié)定的適用,即使RTA有排他管轄權(quán)條款,也不影響WTO爭端解決機(jī)構(gòu)受理該爭端。DSU這樣規(guī)定主要是出于維護(hù)WTO爭端解決程序的透明化并保障第三方的參與權(quán)的考慮。這一點(diǎn)從墨西哥飲料稅收案、歐盟糖類出口補(bǔ)貼案的專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中也表現(xiàn)得很明確。為了避免使RTA下的排他管轄權(quán)條款成為一紙空文,筆者認(rèn)為可以在其適用上附加一個(gè)前置條件:“當(dāng)爭端涉及到的權(quán)利義務(wù)與WTO協(xié)定下的權(quán)利或義務(wù)無實(shí)質(zhì)差異時(shí),本條予以適用?！边@里的實(shí)質(zhì)差異并非簡單的規(guī)范抵觸,而是一種核心性沖突,即兩個(gè)不同條約體系的優(yōu)先目標(biāo)發(fā)生相互抵觸。這也是為了避免平行訴訟、重復(fù)訴訟。另外,在GATT第20條(一般例外)和第24條(區(qū)域貿(mào)易安排)的法律框架下賦予了RTA在超WTO領(lǐng)域內(nèi),尤其是在促進(jìn)區(qū)域貿(mào)易自由化上的一定的活動(dòng)空間。

從RTA爭端解決程序自身來看,司法化水平的差異性、法庭人員是否權(quán)威、時(shí)間表執(zhí)行得是否嚴(yán)謹(jǐn)、裁決是否被承認(rèn)與執(zhí)行、機(jī)制不健全等會給其適用帶來阻礙。雖然RTA爭端解決程序的制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行程序有些先天不足,但并不能否定其存在的意義。一方面它承擔(dān)著完善ADR的職能;另一方面在某些超WTO或WTO未涉及領(lǐng)域內(nèi),如投資、完善商業(yè)環(huán)境、能源等方面,仍然發(fā)揮著重要作用[18]。協(xié)調(diào)WTO和RTA競合問題首先應(yīng)考慮的是對各項(xiàng)措施構(gòu)成要件的比較,通過對規(guī)制的目的、對象、結(jié)果、標(biāo)準(zhǔn)等的解釋來探討RTA與WTO是否存在實(shí)質(zhì)上的競合,交由WTO解決爭端能否獲得同樣的權(quán)利救濟(jì)效果。如果實(shí)質(zhì)性條款競合程度高,比如對國民待遇或最惠國待遇相關(guān)爭端已經(jīng)在WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁判實(shí)踐中積累了大量經(jīng)驗(yàn),應(yīng)該考慮WTO爭端解決機(jī)制的全部或部分優(yōu)先權(quán),從而自行約束RTA的管轄權(quán)。但是其中涉及到的一個(gè)重要問題在于RTA爭端解決機(jī)構(gòu)對WTO協(xié)定的理解。一方面需要法庭對爭端涉及的內(nèi)容是否與WTO存在實(shí)質(zhì)競合作出判斷;另一方面需要法庭對于一些缺乏適用先例的WTO協(xié)定作出解釋,而且這種解釋還要盡量避免造成對WTO今后裁決的先斷。尊重WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的優(yōu)先權(quán)固然有維護(hù)國際貿(mào)易法律體系穩(wěn)定性和一致性的考量,但也應(yīng)注意到管轄權(quán)的選擇在某種程度上會產(chǎn)生地緣政治的輻射效應(yīng),甚至對區(qū)域貿(mào)易協(xié)定外的第三國產(chǎn)生壁壘。這并不只是簡單的法律問題,有時(shí)還有政治因素的制約。因此, RTA實(shí)體或程序規(guī)范的適用不應(yīng)當(dāng)對WTO所追求的貿(mào)易自由化的基本目標(biāo)構(gòu)成阻礙,考慮兩者法律競合問題時(shí)也應(yīng)貫徹這樣的宗旨。對于爭端當(dāng)事方的法律選擇來說,法律競合不應(yīng)該成為規(guī)避法律造成的矛盾沖突的手段,而應(yīng)該合理預(yù)見,理性選擇,維護(hù)國際貿(mào)易的有序運(yùn)行。

[1]Regional Trade Agreements[EB/OL].[2013- 11- 10]. http:∥www.wto.org/english/tratop_e/region_e/region_ e.htm.

[2] 古祖雪.現(xiàn)代國際法的多樣化、碎片化與有序化[J].法學(xué)研究,2007(1):135- 147.

[3] 須網(wǎng)隆夫.東アジアにおける地域経済統(tǒng)合と法制度化[J].日本國際経済法學(xué)會年報(bào),2004:199- 203.

[4]Bercero I G.Regional Trade Agreements and the WTO Legal System[M].Oxford:Oxford University Press, 2006:383,400.

[5]United States:The Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act[EB/OL].[2013 12 10].https:∥docs. wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/DDFDocuments/870/ Q/G/L/71.pdf.

[6]Gantz D A.Dispute Settlement under the NAFTA and the WTO:Choice of Forum Opportunities and Risks for the NAFTA Parties[J].WCL Journals&Law Reviews, 2011,1025:1093- 1094.

[7]Panel Report.Argentina—Definitive Anti-dumping Duties on Poultry from Brazil[R].World Trade Organization,2003..

[8]Maurice O.Resolving Trade Disputes in Africa:Choosing between Multilateralism and Regionalism:The Case of COMESA and the WTO[J].Tulane Journal of International and Comparative Law,2005,13:177.

[9]Chile–United States Free Trade Agreement[EB/OL]. [2013- 11- 15].http:∥www.ustr.gov/sites/default/ files/uploads/agreements/fta/chile/asset_upload_file232_

3988.pdf.

[10]紀(jì)文華,黃萃.WTO與FTA爭端解決管轄權(quán)的競合與協(xié)調(diào)[J].法學(xué),2006(7):37- 42.

[11]North American Free Trade Agreement[EB/OL].[2013 -11- 10].https:∥www.nafta-sec-alena.org/Default. aspx?tabid=97&language=en-US.

[12]Economic Partnership,Political Coordination and Cooperation Agreement between the European Community and its Member States,of the One Part, and the United Mexican States,of the Other Part[EB/ OL].[2013 11 11].http:∥www.wipo.int/wipolex/ en/other_treaties/text.jsp?file_id=241181

[13]Smith J M C.The Politics of Dispute Settlement Design: Explaining Legalism in Regional Trade Pacts[J]. International Organization,2000,54(1):137- 180.

[14]丁偉.一事不再理:仲裁制度中的“阿喀琉斯之踵”[J].東方法學(xué),2011(1):60- 70.

[15] 朱欖葉.“一事不再理”原則在WTO爭端解決機(jī)制中的適用問題[J].國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊,2004(4):362- 374.

[16]Mexico–Soft Drinks[EB/OL].[2013- 12- 10].https:∥docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/ DDFDocuments/83229/Q/WT/DS/308ABR.pdf.

[17]屈廣清,歐福永.國際民商事訴訟程序?qū)д揫M].北京:人民法院出版社,2004:191.

[18] 平覺.WTO體制と地域貿(mào)易協(xié)定の法的インターフェイス問題:―紛爭解決手続の競合と調(diào)整[EB/OL].[2013 -11- 08].http:∥project.iss.u-tokyo.ac.jp/crep/pdf/ dp/dp14.pdf.

【責(zé)任編輯 李 艷】

Legal Concurrent between Regional Trade Agreements and WTO

Cai Liyan1,2
(1.Faculty of International Law,East China University of Political Science and Law,Shanghai 201620,China;2. Institute of Political Science and Law,Jimei University,Xiamen 361021,China)

The concurrence of regional trade agreements and WTO agreement brings challenges to the integrity and predictability of the international trade legal system.On the basic of analyzing the coincidence types of substantive law and the procedural law under regional trade agreements and the WTO,the principles of international law about legal concurrent are summarized,in order to seek for methods to solve the concurrence of laws under RTA and the WTO.

regional trade agreements;WTO agreement;legal concurrent

DF 961

A

2095-5464(2014)04-0502-05

2013- 12- 06

蔡莉妍(1983-),女,江西南昌人,集美大學(xué)講師,華東政法大學(xué)博士研究生。