楊 蓉

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100038)

中國(guó)憲法傳統(tǒng)中的里程碑*
——1946年政治協(xié)商會(huì)議

楊 蓉

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100038)

諸多事件的組合以及各種歷史片段所形成的力量的斗爭(zhēng)與力量的消長(zhǎng)，最終促成了1946年政治協(xié)商會(huì)議的召開(kāi)。通過(guò)對(duì)此會(huì)議前后所綻出的各歷史片段所形成的諸多力量的分析，說(shuō)明何種力量才是當(dāng)時(shí)國(guó)家發(fā)展最需要的力量，為什么這一力量所支持的建國(guó)模式以及在實(shí)踐中形成的法律系統(tǒng)與法律傳統(tǒng)會(huì)繼續(xù)發(fā)展與延續(xù)。同時(shí)據(jù)此指出，面對(duì)今天國(guó)家的建設(shè)與發(fā)展，什么才是最合適的方式。

憲法； 政治協(xié)商會(huì)議； 法律傳統(tǒng)； 新民主主義； 三民主義； 資本主義

歷史不是一個(gè)單向的直線的過(guò)程，而是一個(gè)個(gè)片段的綻出，每個(gè)綻出事件的力量斗爭(zhēng)的結(jié)果是諸多力量的爆發(fā)[1]。我們今天看到的現(xiàn)實(shí)不是單向發(fā)展的結(jié)果，而是諸多事件的組合，其中要重視的一個(gè)事件就是1946年政治協(xié)商會(huì)議。這一事件反映出諸多力量的斗爭(zhēng)，回顧歷史時(shí)重要的就是要看到這些事件背后的力量。1946年政治協(xié)商會(huì)議成功召開(kāi)，與會(huì)各黨派就五大內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，建國(guó)藍(lán)圖勾勒完成，這似乎預(yù)示著中國(guó)將進(jìn)入一個(gè)嶄新的時(shí)代。然而隨后國(guó)民黨的態(tài)度迅速變化，以致最終建國(guó)藍(lán)圖付之東流，民主聯(lián)合政府的建立以失敗告終。

這段歷史不是突然出現(xiàn)的，而是它之前一個(gè)個(gè)歷史片段的綻出所形成的各種力量斗爭(zhēng)的結(jié)果:黨國(guó)體制的形成發(fā)展及影響，戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生發(fā)展與影響，三民主義文化的產(chǎn)生與變遷，社會(huì)階級(jí)的分層，共產(chǎn)黨政權(quán)的產(chǎn)生發(fā)展與演變，新民主主義理論的形成與發(fā)展，國(guó)共兩黨軍事實(shí)力的此消彼長(zhǎng)，逐漸成長(zhǎng)為以調(diào)解國(guó)共矛盾為主要任務(wù)的中間勢(shì)力的產(chǎn)生，國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境的變化與反法西斯同盟逐漸取得優(yōu)勢(shì)，美蘇對(duì)華政策的變化與美蘇在華利益的爭(zhēng)奪，重慶談判的實(shí)現(xiàn)，聯(lián)合政府的提出等。這些歷史的片段所形成的力量的斗爭(zhēng)與力量的消長(zhǎng)，最終促成了1946年政治協(xié)商會(huì)議的召開(kāi)，并形成了建國(guó)藍(lán)圖。

無(wú)論“藍(lán)圖”結(jié)果如何，圍繞“藍(lán)圖”實(shí)現(xiàn)的斗爭(zhēng)過(guò)程，本質(zhì)上是當(dāng)時(shí)各大力量尋求民主與憲政這一現(xiàn)代立國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)實(shí)現(xiàn)方式。本文通過(guò)對(duì)1946年政治協(xié)商會(huì)議前后所綻出的各歷史片段所形成的諸多力量的分析，試圖最終說(shuō)明何種力量才是當(dāng)時(shí)國(guó)家發(fā)展最需要的力量，為什么這一力量所支持的建國(guó)模式以及在實(shí)踐中所表現(xiàn)的法律系統(tǒng)與法律傳統(tǒng)會(huì)繼續(xù)發(fā)展與延續(xù)。同時(shí)試圖指出，面對(duì)今天國(guó)家的建設(shè)與發(fā)展，什么才是最合適的方式。這些似乎能從歷史中得到啟迪。

一、1946年政治協(xié)商會(huì)議協(xié)議給國(guó)家法律傳統(tǒng)帶來(lái)的新發(fā)展

中國(guó)國(guó)土面積廣大，有著其特定的歷史傳統(tǒng)與文化背景，在戰(zhàn)爭(zhēng)這一特殊的歷史環(huán)境中，國(guó)土被瓜分，不同的西方文化大量涌入，中國(guó)傳統(tǒng)似乎在廣大的國(guó)土上出現(xiàn)了不同層面的斷裂，但似乎又根深蒂固。1946年政治協(xié)商會(huì)議上，三大力量對(duì)民主憲政的不同主張就表現(xiàn)出了這一現(xiàn)象，但最終都圍繞一個(gè)主題——西方正統(tǒng)的民主憲政思想如何與中國(guó)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合。一方主張尊重傳統(tǒng)(國(guó)民黨)，一方主張全盤(pán)西化(第三方力量或稱中間勢(shì)力，即各民主黨派和無(wú)黨派的贊同走資產(chǎn)階級(jí)民主國(guó)家路線的人士的統(tǒng)稱)，一方則采取中庸之道(共產(chǎn)黨)。既然產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)，那么三方對(duì)于民主憲政的實(shí)現(xiàn)方式自然有著以自我觀點(diǎn)為中心的設(shè)計(jì)，在國(guó)家政權(quán)建設(shè)與鞏固的實(shí)踐中最終表現(xiàn)為法律系統(tǒng)的建構(gòu)與法律傳統(tǒng)的形成，它們因?yàn)榛居^點(diǎn)的不同而存在著本質(zhì)上的差異。法律傳統(tǒng)形成之后，由于其在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治構(gòu)成和文化表現(xiàn)上都具有深刻的歷史性和延續(xù)性，因此如果要進(jìn)行改革將會(huì)是一場(chǎng)巨大的變革，完成這一變革所需要的力量也是巨大的。

就擁有政權(quán)實(shí)踐的國(guó)民黨與共產(chǎn)黨而言，國(guó)民黨政權(quán)所形成的法律傳統(tǒng)維護(hù)的是以三民主義為指導(dǎo)的、訓(xùn)政時(shí)期黨國(guó)體制模式的國(guó)家政權(quán)，即使是發(fā)生變革，也應(yīng)按照孫中山所設(shè)計(jì)的憲政實(shí)現(xiàn)權(quán)能分治；共產(chǎn)黨政權(quán)所形成的法律傳統(tǒng)維護(hù)的是按照新民主主理論構(gòu)建的新民主主義政權(quán)，其最大的特色在于強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，即使正在向人民民主過(guò)渡，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)也是最基本的原則。而政治協(xié)商會(huì)議的協(xié)議結(jié)果恰好是中間黨派所主張的資產(chǎn)階級(jí)改良派路線，其需要的維護(hù)國(guó)家政權(quán)穩(wěn)固發(fā)展的法律傳統(tǒng)是英美民主憲政國(guó)家的法律傳統(tǒng)，這一法律傳統(tǒng)于中國(guó)當(dāng)時(shí)既有的兩大法律傳統(tǒng)而言都不可能自然發(fā)展形成，因此，協(xié)議一旦付諸實(shí)踐，就要求國(guó)家的法律傳統(tǒng)發(fā)生變革，這種變革是一種質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

這種質(zhì)變于國(guó)家實(shí)踐是否具有可行性，是接下來(lái)本文詳細(xì)分析的問(wèn)題。概括而言，一方面，從根本上來(lái)說(shuō)，如同毛澤東等共產(chǎn)黨人的分析，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情是處于半殖民地半封建社會(huì)，并不具有西方國(guó)家強(qiáng)大的工人力量，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)也沒(méi)有現(xiàn)代化，國(guó)家產(chǎn)生“白色”、“紅色”兩種政權(quán)有其存在的歷史必然性，因此國(guó)家革命既不會(huì)如美英一樣，也不會(huì)完全等同于蘇聯(lián)。另一方面，從擁有法律傳統(tǒng)的兩方力量來(lái)說(shuō)，首先，國(guó)民黨內(nèi)的政治強(qiáng)人掌握著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈，也需要利用這些擴(kuò)大自己的既得利益，即使按照原有的傳統(tǒng)開(kāi)始實(shí)施憲政，國(guó)家法律傳統(tǒng)只要延續(xù)，實(shí)際上就有利于他們的發(fā)展。但是，走資產(chǎn)階級(jí)改良路線就相當(dāng)于否定了原有的法律傳統(tǒng)，而新形成的法制主要是要限制他們，所以這些政治強(qiáng)人必然全力反抗。其次，共產(chǎn)黨以毛澤東思想為指導(dǎo)形成的新民民主主義理論強(qiáng)調(diào)的就是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，即使在組成聯(lián)合政府時(shí)還不具有領(lǐng)導(dǎo)的力量，成為領(lǐng)導(dǎo)也必然成為其未來(lái)努力的方向。走資產(chǎn)階級(jí)改良路線在一定程度上偏離了原來(lái)的新民主主義路線，但是在有可能取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的情況下，且可以表示同意，只是這一同意與國(guó)民黨的態(tài)度緊密聯(lián)系。如前所述，從本質(zhì)上國(guó)民黨內(nèi)是不會(huì)贊同走資產(chǎn)階級(jí)改良路線的，所以共產(chǎn)黨就只能堅(jiān)持自己的新民主主義路線以保存實(shí)力。

總體上說(shuō)來(lái)，從國(guó)家發(fā)展的需要來(lái)看政治協(xié)商會(huì)議的協(xié)議結(jié)果雖然主要是兩大力量妥協(xié)的結(jié)果，但還是符合當(dāng)時(shí)國(guó)家發(fā)展需要的。但是歷史的契機(jī)在國(guó)民黨強(qiáng)大的阻力下失去，未來(lái)中國(guó)憲政國(guó)家的發(fā)展是必然趨勢(shì)，共產(chǎn)黨人肩負(fù)起了這一發(fā)展的責(zé)任，最終推廣全國(guó)的是新民主主義理論。這一理論不同于國(guó)民黨訓(xùn)政黨治理論，也不同于資產(chǎn)階級(jí)改良路線理論，法律傳統(tǒng)的延續(xù)是按照新民主主義法制建設(shè)的發(fā)展而延續(xù)，因此，最終民主憲政的選擇必然不同于1946年政治協(xié)商會(huì)議這一歷史的片段。

二、1946年政治協(xié)商會(huì)議三大力量建國(guó)協(xié)議的理想狀態(tài)

1946年政治協(xié)商會(huì)議順利召開(kāi)并且形成了具有三方力量共識(shí)的協(xié)議，這一方面在國(guó)際上贏得了一定的贊譽(yù)，獲得了國(guó)際上各大國(guó)的支持，另一方面在國(guó)內(nèi)給向往民主和平的人民帶來(lái)了希望。根據(jù)當(dāng)時(shí)歷史資料的記載，舉國(guó)歡慶，沉浸在民主政府即將構(gòu)建的喜悅之中。

1. 國(guó)民黨在沒(méi)有黨內(nèi)激烈爭(zhēng)斗情況下所可能達(dá)到的民主

1946年政治協(xié)商會(huì)議前，國(guó)民黨政府的執(zhí)政狀態(tài)是一種壟斷性的權(quán)力運(yùn)行模式，這種壟斷從表面形式上來(lái)看是個(gè)人(蔣介石)的權(quán)威，并且無(wú)論是國(guó)家根本法或者國(guó)民黨黨章都確認(rèn)了個(gè)人(蔣介石)的領(lǐng)袖地位，實(shí)際上卻是幾大派系博弈的官僚資本壟斷狀態(tài)，而其中主要不愿意放棄既得利益的是CC一派。按照根本法與黨章，從理論上來(lái)說(shuō)，這些政治強(qiáng)人應(yīng)該是愿意服從于蔣介石權(quán)威的，在這樣一種黨國(guó)體制下，國(guó)民黨的執(zhí)政走向會(huì)是一種怎樣的民主呢?

從蔣介石對(duì)國(guó)家權(quán)力認(rèn)識(shí)的角度來(lái)看，蔣介石不愿意承認(rèn)共產(chǎn)黨分權(quán)是一個(gè)必然趨勢(shì)。在國(guó)民黨六大中，蔣介石聲稱他的責(zé)任是:“要鞏固本黨的基礎(chǔ)，制止共黨篡竊的陰謀。”[2]186，224他還強(qiáng)調(diào)，與中共的斗爭(zhēng)無(wú)法妥協(xié)，國(guó)民黨的“急務(wù)”在于創(chuàng)造對(duì)中共斗爭(zhēng)的“優(yōu)勢(shì)與環(huán)境”[3]。但是，到1946年政治協(xié)商會(huì)議前，雖然他極力爭(zhēng)取所希望的優(yōu)勢(shì)與環(huán)境，形勢(shì)卻已經(jīng)越來(lái)越不利于他。在美蘇主要是來(lái)自美國(guó)的壓力下，蔣介石不得不作出讓步，雖然在其強(qiáng)烈要求下共產(chǎn)黨沒(méi)有采取聯(lián)合政府的提法，但是實(shí)際上政治協(xié)商會(huì)議的實(shí)現(xiàn)在實(shí)質(zhì)上已具備了黨派會(huì)議的性質(zhì)，各黨派并非簡(jiǎn)單地、如政府所愿地參加政府，政府實(shí)質(zhì)上是接受了改制，在改組政府這一問(wèn)題上，這等于是在實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)黨提出的民主聯(lián)合政府構(gòu)想。如果雙方力量對(duì)比始終保持當(dāng)時(shí)的狀態(tài)，蔣介石個(gè)人縱有一萬(wàn)個(gè)不愿意，但是在他的妥協(xié)下作出讓步后，歷史的車(chē)輪就不是一黨幾派的力量所能夠控制的。但關(guān)鍵是這里我們作了一個(gè)理論上的假設(shè)——國(guó)民黨內(nèi)沒(méi)有激烈的派系斗爭(zhēng)?，F(xiàn)實(shí)中，蔣介石的黨團(tuán)改革等方案的出臺(tái)實(shí)際上都是明顯感覺(jué)到個(gè)人的權(quán)威不夠，力圖改變受制于派系的狀況。也就是說(shuō)，實(shí)際上政治強(qiáng)人從自己的利益出發(fā)未必愿意在這個(gè)時(shí)候作出讓步。

2. 共產(chǎn)黨所期望的理想狀態(tài)

在蔣介石看來(lái)，共產(chǎn)黨具有高度的權(quán)威，所以毛澤東能夠順利地指導(dǎo)當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨并貫徹他的思想。但是從毛澤東本人對(duì)權(quán)威的解釋來(lái)看，他所說(shuō)的權(quán)威是分為權(quán)力和威信兩個(gè)部分的，并且權(quán)威建立的基礎(chǔ)并非某個(gè)人超凡的魅力，而是建立在團(tuán)體的基礎(chǔ)上的[4]69-70，從馬克思主義階級(jí)分析的視角來(lái)看，即建立在無(wú)產(chǎn)階級(jí)充分信任基礎(chǔ)上的政權(quán)。當(dāng)時(shí)毛澤東實(shí)踐這一路線所依靠的無(wú)產(chǎn)階級(jí)主要是廣大工農(nóng)群眾，因此相關(guān)政策需要一定的靈活性。這個(gè)靈活性是由放棄城市路線的客觀條件所決定的。但是，從共產(chǎn)黨最開(kāi)始的路線可以看出，國(guó)家政權(quán)僅僅依靠農(nóng)村是不夠的，城市是必然需要的，從當(dāng)時(shí)的條件來(lái)看國(guó)共談判是必然的趨勢(shì)。為了避免以往國(guó)共談判的結(jié)果，毛澤東堅(jiān)信:“槍桿子里面出一切東西。從馬克思主義關(guān)于國(guó)家學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)看來(lái)，軍隊(duì)是國(guó)家政權(quán)的主要成分。誰(shuí)想奪取國(guó)家政權(quán)，并想保持它，誰(shuí)就應(yīng)有強(qiáng)大的軍隊(duì)?！盵5]547因此，在談判的大趨勢(shì)下既要取得國(guó)家政權(quán)，又不喪失已有的權(quán)威，最好的方式就是采取民主聯(lián)合政府的形式。

按照毛澤東對(duì)共產(chǎn)黨主張的說(shuō)明:“我們主張?jiān)趶氐状驍∪毡厩致哉咧?，建立一個(gè)以全國(guó)絕大多數(shù)人民為基礎(chǔ)而在工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之下的統(tǒng)一戰(zhàn)線的民主聯(lián)盟的國(guó)家制度?！盵6]1056這也說(shuō)明，共產(chǎn)黨的各項(xiàng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及理論指導(dǎo)所要求的民主可以不提民主聯(lián)合政府，但絕對(duì)是黨派分權(quán)的政府而非參與到國(guó)民黨政府之中，更不可能沒(méi)有軍權(quán)的保障。這樣一種民主，在改組政府的條件下，共產(chǎn)黨雖然由于力量的不足而暫時(shí)失去領(lǐng)導(dǎo)地位，但是不排除新民主主義國(guó)家制度實(shí)現(xiàn)的可能性。最關(guān)鍵的是一旦改組的臨時(shí)政府成立，就解決了政治民主化和軍隊(duì)國(guó)家化兩大難題。

3. 各民主黨派所主張的狀態(tài)

第三方力量勢(shì)力形成后，一直致力于調(diào)解國(guó)共之間的矛盾，民盟的形成更是深感力量微弱而聯(lián)合的結(jié)果。一個(gè)政黨形成之后，在沒(méi)有軍隊(duì)力量奪取政權(quán)的情況下必然希望參與政權(quán)以表達(dá)自身結(jié)社的愿望。長(zhǎng)期以來(lái)受制于國(guó)民黨的“黨禁”，在終于得到承認(rèn)之后，各民主黨派必然更加積極地參與政權(quán)。特別是對(duì)于政府改制，第三方力量自身有強(qiáng)烈的參與政權(quán)的愿望，政府改制將是第三方力量所極力想促成之大事。這也說(shuō)明第三方力量會(huì)積極參與到黨政分離的政府改制運(yùn)動(dòng)中，從而天然地站在了共產(chǎn)黨一方。重慶談判的效果業(yè)已充分地證明了這一點(diǎn):重慶談判結(jié)束后第三方力量就積極討論召開(kāi)政治協(xié)商會(huì)議，說(shuō)明第三方力量十分期待政治協(xié)商會(huì)議的召開(kāi)，因而他們自然會(huì)積極促成政治協(xié)商會(huì)議的召開(kāi)。而在政治協(xié)商會(huì)議上，第三方力量所表達(dá)的民主思想不會(huì)偏離自我參政的想法，那么只要不剝奪第三方力量的參政權(quán)，第三方力量所期望的民主狀態(tài)就能得以實(shí)現(xiàn)。

只是理想終歸是理想，假設(shè)在實(shí)踐中往往并不成立。蔣介石一人能作出讓步，但是已經(jīng)存在的政治強(qiáng)人并不能作出讓步，既得利益對(duì)于資本家來(lái)說(shuō)是很難放手的，更何況安插位置和形成政治地位的過(guò)程還有大量的成本在里面。成本與效益之間，資本家需要追求的是邊際效益的最大化，就算是從政治參與地位及權(quán)力保持的角度出發(fā)，政治資本家亦會(huì)在兩者之間作出盡量不損及其經(jīng)濟(jì)利益的選擇。這也就決定了國(guó)民黨政府的發(fā)展不可能完全順從蔣介石的想法，更何況蔣介石本人也并非真的愿意聯(lián)合。因此在1946年政治協(xié)商會(huì)議召開(kāi)后，重慶談判中未解決的政治問(wèn)題和軍隊(duì)問(wèn)題依舊可能成為難題，并且會(huì)議前的戰(zhàn)事也充分證明了會(huì)議召開(kāi)的不情愿性，加之難題無(wú)法解決，會(huì)議的結(jié)果更多的只能是妥協(xié)。妥協(xié)就有可能形成雙方均不得利而第三方受益的狀態(tài)，但是若受益的第三方并不具備保持政權(quán)的能力的話，那么這一形成的妥協(xié)就只能淪為空談。

三、1946年政治協(xié)商會(huì)議三大力量建國(guó)協(xié)議的現(xiàn)實(shí)分析

1946年政治協(xié)商會(huì)議后的祥和氣氛下卻隱藏著巨大的危機(jī)，蔣介石最終撕毀協(xié)議，與共產(chǎn)黨開(kāi)戰(zhàn)，政治協(xié)商會(huì)議的成果付之東流。1946年政治協(xié)商會(huì)議于1月31日正式閉幕，政治協(xié)商會(huì)議第十次大會(huì)全體一致通過(guò)政府組織、施政綱領(lǐng)、軍事問(wèn)題、國(guó)民大會(huì)、憲法草案等“五案”。概括而言，三大力量對(duì)這“五案”的觀點(diǎn)是:國(guó)民黨主張以“三民主義”*注意這里的三民主義與孫中山所提出的三民主義有一定的區(qū)別，這里的三民主義是國(guó)民黨蔣介石加強(qiáng)訓(xùn)政所宣傳的三民主義。為基礎(chǔ)的建國(guó)模式，共產(chǎn)黨主張新民主主義的建國(guó)模式，各民主黨派則以參與政權(quán)為目標(biāo)希望建立資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)(實(shí)際上是改良路線)。比較而言，國(guó)民黨的主張還是圍繞著以黨治國(guó)這一中心，國(guó)民黨的領(lǐng)導(dǎo)地位不能動(dòng)搖；共產(chǎn)黨的主張雖然可以認(rèn)為是建立資本主義民權(quán)國(guó)家之主張，但是新民主主義有一個(gè)核心命題即共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，要實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，必然要撼動(dòng)國(guó)民黨的領(lǐng)導(dǎo)，這樣看來(lái)國(guó)共兩黨之間的主張是完全背離的。但是，既然是協(xié)商會(huì)議就會(huì)存在妥協(xié)，所以會(huì)議能否成功的關(guān)鍵在于國(guó)共兩黨能否妥協(xié)。從政治協(xié)商會(huì)議閉幕簽訂協(xié)議的結(jié)果來(lái)看，國(guó)共兩黨都進(jìn)行了一定的讓步，相當(dāng)于最終形成了一個(gè)折中的結(jié)果。各民主黨派自民盟成立后以調(diào)和國(guó)共矛盾為主要任務(wù)，參與政治協(xié)商會(huì)議后，他們雖然也表達(dá)出自我參政的愿望，但這些都依靠國(guó)共矛盾的解決，所以在政治協(xié)商會(huì)議上各民主黨派的主張還是希望能夠調(diào)和國(guó)共矛盾。能夠調(diào)和國(guó)共矛盾的方案最好是一個(gè)不偏不倚的居中方案，因此，各民主黨派的資產(chǎn)階級(jí)改良路線方案在這樣一種條件下產(chǎn)生了。這種方案實(shí)質(zhì)上是一種折中的路線，從本質(zhì)上來(lái)講，它與政治協(xié)商會(huì)議的結(jié)果最為相近，實(shí)際上各民主黨派成為政治協(xié)商會(huì)議最大的贏家。這主要表現(xiàn)在對(duì)他們提出的方案國(guó)共兩黨所表示出的基本贊同的態(tài)度，只是各民主黨派對(duì)于保障協(xié)議的實(shí)施并不具備相當(dāng)?shù)膶?shí)力，所以協(xié)議的最終實(shí)施還是有賴于國(guó)共兩黨的態(tài)度。最終的事實(shí)證明，國(guó)民黨不愿意實(shí)踐協(xié)議，共產(chǎn)黨依照國(guó)民黨的態(tài)度迅速轉(zhuǎn)變方案，各民主黨派再次調(diào)解失敗并出現(xiàn)內(nèi)部分化。這些都是歷史事件的表現(xiàn)形式，其深層次的原因在于各大力量所堅(jiān)持理念之間的巨大差異。

1. 協(xié)議與共產(chǎn)黨的新民主主義

共產(chǎn)黨的新民主主義理論的目標(biāo)概括而言是建立以無(wú)產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民、知識(shí)分子和其他小資產(chǎn)階級(jí)為主要力量的新民主主義國(guó)家，其中共產(chǎn)黨發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)作用。也就是說(shuō)，如果建立新民主主義國(guó)家，首先是各革命階級(jí)聯(lián)合專(zhuān)政，但這里的革命階級(jí)有特殊的指向，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民、知識(shí)分子和其他小資產(chǎn)階級(jí)，封建地主與大資產(chǎn)階級(jí)是斗爭(zhēng)的對(duì)象；其次是民主集中制，即要注意各階級(jí)在革命斗爭(zhēng)中的地位能適合表現(xiàn)民意和指揮斗爭(zhēng)，這里實(shí)際上突出強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。因此，共產(chǎn)黨的新民主主義包括新民主主義革命和新民主主義社會(huì)兩部分內(nèi)容，其實(shí)現(xiàn)的核心是強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨——共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

按照政治協(xié)商會(huì)議決議案政府組織案的規(guī)定:“國(guó)府委員名額之半由國(guó)民黨人員充任，其余半數(shù)由其他各黨派及社會(huì)賢達(dá)充任，其分配另行商定?！盵7]270這說(shuō)明共產(chǎn)黨參加政府后實(shí)際上仍屬于政府的少數(shù)派，需要和第三方力量聯(lián)合才有可能爭(zhēng)得國(guó)府委員中不到一半的席位(因?yàn)槠渲邪ㄓH國(guó)民黨的第三方力量成員)。如同胡繩所言:“在這個(gè)政府里，當(dāng)然不會(huì)是共產(chǎn)黨占主導(dǎo)地位，即使加上第三勢(shì)力，也只有相當(dāng)?shù)牡匚?，主要的還是國(guó)民黨?！盵8]13也就是說(shuō)，按照協(xié)議，雖然國(guó)家也可以稱為各階級(jí)聯(lián)合專(zhuān)政，但是專(zhuān)政的階級(jí)發(fā)生了變化，在新民主主義政治中居于領(lǐng)導(dǎo)地位的共產(chǎn)黨及其所帶領(lǐng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民知識(shí)分子和其他小資產(chǎn)階級(jí)成為被領(lǐng)導(dǎo)的對(duì)象，在國(guó)家政權(quán)中居少數(shù)派，而原來(lái)定義的被斗爭(zhēng)的對(duì)象成為現(xiàn)在協(xié)議政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)。即使在憲政國(guó)家建立后共產(chǎn)黨可能取得領(lǐng)導(dǎo)地位，但那時(shí)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的各階級(jí)也不是原來(lái)新民主主義定義的各階級(jí)了。因此在這點(diǎn)上，政治協(xié)商會(huì)議協(xié)議中所確立建國(guó)形式還是與共產(chǎn)黨的新民主義建國(guó)模式存在區(qū)別的。

前面已經(jīng)說(shuō)明，協(xié)議中的建國(guó)模式走的是一條資產(chǎn)階級(jí)改良路線(折中路線)，因此它既反映三民主義建國(guó)理論，也吸收新民主主義政權(quán)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)。這從有關(guān)憲法的協(xié)議中可以看出:第一，依舊承認(rèn)國(guó)民大會(huì)問(wèn)題中國(guó)民黨所堅(jiān)持的國(guó)大原區(qū)域及職業(yè)代表一千二百名，但將憲法的通過(guò)定為須經(jīng)出席代表四分之三同意。第二，五權(quán)構(gòu)成方式依舊，但是為防止總統(tǒng)獨(dú)裁，采取提升五院地位的方式擴(kuò)大部分權(quán)力，例如:“立法院為國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)，由選民直接選舉之，其職權(quán)相當(dāng)于各民主國(guó)家之議會(huì)；行政院為國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)，行政院長(zhǎng)由總統(tǒng)提名，經(jīng)立法院同意任命之，行政院對(duì)立法院負(fù)責(zé)，如立法院對(duì)行政院全體不信任時(shí)，行政院或辭職或提請(qǐng)總統(tǒng)解散立法院，但同一行政院長(zhǎng)不得再提請(qǐng)解散立法院?！盵7]280第三，承認(rèn)地方自治，確定省為地方自治之最高單位，中央與地方均權(quán)，由下而上普選，確保人民自由權(quán)利，在一定程度上給解放區(qū)政權(quán)留下了空間，有利于繼續(xù)發(fā)展新民主主義。所以，雖然政治協(xié)商會(huì)議的協(xié)議在性質(zhì)上與共產(chǎn)黨的新民主主義有很大的區(qū)別，但是這也是由共產(chǎn)黨當(dāng)時(shí)在國(guó)內(nèi)政治領(lǐng)域內(nèi)的力量大小所決定的。不過(guò)對(duì)于共產(chǎn)黨而言，實(shí)踐政治協(xié)商會(huì)議協(xié)議，對(duì)其在新組政權(quán)中的地位，特別是保存既有解放區(qū)政權(quán)方面沒(méi)有巨大的傷害，只是相當(dāng)于在取得新民主主義勝利的道路上延長(zhǎng)了期限，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨在政治領(lǐng)域中何時(shí)能取得領(lǐng)導(dǎo)地位將是一個(gè)未知數(shù)。但既然是妥協(xié)，共產(chǎn)黨還是有讓步準(zhǔn)備的，所以共產(chǎn)黨對(duì)政治協(xié)商會(huì)議的評(píng)價(jià)是:“雖與新民主主義還有很長(zhǎng)的距離，但如按照政協(xié)做下去，則是向新民主主義的方向發(fā)展。”[9]256同時(shí)，共產(chǎn)黨也做好了一旦蔣介石撕毀協(xié)議如何進(jìn)行應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備。1946年2月12日，毛澤東在病后出席的第一個(gè)會(huì)議上即表示:“美蔣要以統(tǒng)一來(lái)消滅我們，我們要逃脫?！盵10]這里指出的是先交軍權(quán)的危險(xiǎn)性，劉少奇隨即也表示，在政治民主化的前途還不清楚的情況下，不能把軍隊(duì)交出去，否則的話，“蔣對(duì)我們軍隊(duì)要比對(duì)其他雜牌軍還要不客氣，對(duì)我們黨也要比對(duì)民主同盟還要不客氣。蔣要怎樣便怎樣，民主化反而沒(méi)有希望?！盵10]254-255也就是說(shuō)，政治協(xié)商會(huì)議的協(xié)議在性質(zhì)上不同于共產(chǎn)黨的新民主主義，但是只要能有向新民主主義發(fā)展的可能性，共產(chǎn)黨將堅(jiān)決實(shí)踐協(xié)議。但是，要向新民主主義方向發(fā)展就必須保證協(xié)議首先在政治和法律上的實(shí)現(xiàn)，最后才涉及交出軍權(quán)的問(wèn)題，其主要原因是必需以軍權(quán)作為保障自我主張的力量。如果國(guó)民黨不實(shí)踐政治與法律上的變革，共產(chǎn)黨自然是不會(huì)主動(dòng)走法國(guó)路線*即主動(dòng)交軍權(quán)的路線，在國(guó)內(nèi)民主憲政運(yùn)動(dòng)高漲時(shí)期毛澤東雖然有過(guò)類(lèi)似的想法，但是與國(guó)民黨屢次合作失敗的經(jīng)驗(yàn)使得毛澤東清楚地認(rèn)識(shí)到軍權(quán)的重要性以及交軍權(quán)的危險(xiǎn)性，因此，共產(chǎn)黨是不可能主動(dòng)交軍權(quán)的。的。

2. 協(xié)議與國(guó)民黨的三民主義

按照政治協(xié)商會(huì)議協(xié)議，三民主義是建國(guó)的最高指導(dǎo)原則，但是在最終結(jié)果上，國(guó)民黨卻極為不滿有關(guān)實(shí)施憲法的各項(xiàng)協(xié)議，可見(jiàn)政治協(xié)商會(huì)議雖以三民主義為指導(dǎo)原則，但是在許多問(wèn)題上還是區(qū)別于國(guó)民黨所認(rèn)定的三民主義的。這主要表現(xiàn)在政權(quán)問(wèn)題上，與之相關(guān)的有國(guó)民大會(huì)、憲法草案問(wèn)題，即圍繞憲政選擇所展開(kāi)的問(wèn)題。

政治協(xié)商會(huì)議對(duì)戰(zhàn)后中國(guó)的制度設(shè)計(jì)集中體現(xiàn)在憲法草案協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱憲草協(xié)議)所規(guī)定的12條憲草修改原則之中[11]205-217，采取了“保全五權(quán)憲法之名，運(yùn)用英美憲政之實(shí)”對(duì)制度作了議會(huì)制混同內(nèi)閣制和省自治的設(shè)計(jì)[12]145-159。第一，關(guān)于國(guó)民大會(huì)問(wèn)題，按照孫中山的五權(quán)憲法理論，國(guó)民大會(huì)擁有實(shí)質(zhì)上的“選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決”四權(quán)，但是政治協(xié)商會(huì)議憲草協(xié)議用“另以法律規(guī)定”[7]284，實(shí)質(zhì)上將國(guó)民大會(huì)從本應(yīng)掌握政權(quán)的機(jī)構(gòu)變成了一個(gè)沒(méi)有任何權(quán)力的虛設(shè)機(jī)構(gòu)。第二，在中央五院設(shè)計(jì)上，名義上保留了孫中山的五權(quán)劃分的五院建制，實(shí)際上通過(guò)改變五院的職權(quán)與地位，設(shè)計(jì)了具有西方代議制度特征的三權(quán)分立、相互制衡和責(zé)任內(nèi)閣的制度。例如，立法院不是五權(quán)憲法中的立法技術(shù)部門(mén)，而是選民直接選舉產(chǎn)生的國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)，職權(quán)類(lèi)似于西方國(guó)家的議會(huì)，可以對(duì)政府監(jiān)督和對(duì)國(guó)家財(cái)政進(jìn)行管理；監(jiān)察院超越治權(quán)具備了議會(huì)上院的權(quán)力與立法院相互制衡；行政院成為對(duì)立法院負(fù)責(zé)的部門(mén)等。這從本質(zhì)上改變了總統(tǒng)集權(quán)的五院相互平等不受牽制的治權(quán)。第三，地方自治問(wèn)題，政治協(xié)商會(huì)議憲草協(xié)議強(qiáng)調(diào)省為地方自治的核心，省得制定省憲，但不得與國(guó)憲抵觸[7]284。這類(lèi)似于西方民主憲政國(guó)家的聯(lián)邦模式，完全不同于孫中山有關(guān)地方自治理論對(duì)于省的定位。按照孫中山的地方自治理論，縣是地方自治的核心，省只是起到于中央與縣之間承上啟下的作用。這樣一來(lái)，憲草協(xié)議一則拋棄了孫中山權(quán)能分治的整體設(shè)計(jì)，二來(lái)將孫中山五權(quán)憲法所規(guī)定的中央機(jī)構(gòu)五權(quán)分立的合作關(guān)系改變?yōu)槲鞣饺龣?quán)分立的制衡關(guān)系，三則在中央與地方關(guān)系的處理上采用了類(lèi)似于聯(lián)邦的處理方式，而非孫中山的均權(quán)主義。

所以從根本上來(lái)講，政治協(xié)商會(huì)議憲草協(xié)議完全不同于國(guó)民黨一直以來(lái)堅(jiān)持的“三民主義”，特別是一旦實(shí)施這一協(xié)議，將對(duì)國(guó)民黨的統(tǒng)治地位產(chǎn)生很大的撼動(dòng)，必將受到國(guó)民黨內(nèi)握有實(shí)權(quán)者的強(qiáng)烈反對(duì)，蔣介石也在其中。當(dāng)然，以蔣介石為首的國(guó)民黨政府所主張的“三民主義”也未必完全等同于孫中山本意的“三民主義”，具體可以從《五五憲草》、《政治協(xié)商會(huì)議憲草協(xié)議》和1946年《中華民國(guó)憲法》的對(duì)比中得出結(jié)論。概括而言，國(guó)民黨蔣介石所同意的《五五憲草》在中央與地方關(guān)系上沒(méi)有遵從孫中山之遺教的均權(quán)主義，采用的是中央集權(quán)；1946年《中華民國(guó)憲法》所規(guī)定制度的原則不是五院分權(quán)，而是以行政院為“治權(quán)”的重心，以立法院和監(jiān)察院限制或監(jiān)督行政院，司法院和考試院比較獨(dú)立。與《五五憲草》相比，其在中央與地方關(guān)系上采用了均權(quán)主義，但是沒(méi)有突出縣自治。

其實(shí)從國(guó)民黨的態(tài)度可以看出，1946年《中華民國(guó)憲法》才反映了國(guó)民黨所可能接受的國(guó)家改革模式，《政治協(xié)商會(huì)議憲草協(xié)議》之所以遭到國(guó)民黨的抵制，可以從二者的區(qū)別中找到原因:第一，國(guó)民黨為保證其領(lǐng)導(dǎo)地位，蔣介石為保證其領(lǐng)袖地位，不會(huì)贊同類(lèi)似于西方民主國(guó)家的普選制度，國(guó)民大會(huì)必須是“有形國(guó)大”，憲法修改權(quán)歸屬于可控的國(guó)民大會(huì)。第二，國(guó)民黨蔣介石不會(huì)將自己置于虛位(類(lèi)似于英王的狀態(tài))，要掌握實(shí)權(quán)，因此五院的設(shè)計(jì)必須保障總統(tǒng)的權(quán)力，蔣介石可以同意提高立法院、監(jiān)察院的地位，但這些都以不削弱總統(tǒng)權(quán)力為原則。第三，承認(rèn)省為地方自治單位，但并不確認(rèn)為最高單位，實(shí)際上是否認(rèn)聯(lián)邦制。

3. 協(xié)議與民主黨派的改良資本主義

由于第三方力量并沒(méi)有政權(quán)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，其能否參政始終依托于掌握政權(quán)一方的同意。同時(shí)，他們沒(méi)有軍權(quán)的支撐，所以只能以中間力量的角色出現(xiàn)。作為第三方力量，如同毛澤東的分析，他們具有不穩(wěn)定性*具體見(jiàn)《毛澤東選集》第3卷(人民出版社1991年版)中《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》對(duì)中間力量的詳細(xì)論述。在不同時(shí)期，毛澤東對(duì)中間力量的作用都有一定的說(shuō)明，《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》中的說(shuō)明是對(duì)中間力量問(wèn)題的一個(gè)總結(jié)。，容易因?yàn)槔娴母淖兌淖兎较?。但是第三方力量又是一支不能忽視的力量，所以需要抓住他們的特點(diǎn)，團(tuán)結(jié)他們，最終才能取得革命的勝利。政治協(xié)商會(huì)議談判開(kāi)始后，國(guó)共兩黨最終誰(shuí)能在協(xié)議結(jié)果上占有優(yōu)勢(shì)地位，主要依靠第三方力量的支持。第三方力量在否認(rèn)國(guó)民黨一黨專(zhuān)制和蔣介石個(gè)人獨(dú)裁以及主張中國(guó)走政治民主化道路方面與共產(chǎn)黨是一致的，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)對(duì)國(guó)民黨蔣介石政府進(jìn)行改制是眾望所歸。第三方力量多具有較高的學(xué)識(shí)，大部分是知識(shí)分子，受過(guò)正統(tǒng)的西式教育，并且對(duì)于西方的民主憲政十分推崇，因此在如何改革國(guó)民黨政府的問(wèn)題上，他們制度設(shè)計(jì)的靈感必然深受西方民主憲政思想之影響。不過(guò)，也因?yàn)樗麄內(nèi)狈φ?quán)建設(shè)的實(shí)踐，所以要實(shí)現(xiàn)他們的憲政構(gòu)想必須獲得國(guó)民黨或者共產(chǎn)黨支持，那么就只能局限在現(xiàn)有的制度上進(jìn)行發(fā)揮。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，第三方力量十分向往完全西化的民主憲政國(guó)家，但國(guó)民黨所推崇的孫中山建國(guó)理論對(duì)國(guó)家的設(shè)計(jì)卻帶有很強(qiáng)的個(gè)人色彩，并且從法律傳統(tǒng)的角度來(lái)說(shuō)，權(quán)能分治、五權(quán)憲法已經(jīng)深入人心，所以改革只能在這一基礎(chǔ)上進(jìn)行。盡管如此，第三方力量還是充分發(fā)揮了他們的智慧，最終實(shí)現(xiàn)了運(yùn)用英美憲政之實(shí)，可以稱之為改良資本主義路線。

這一路線本身就是考慮到國(guó)民黨的傳統(tǒng)妥協(xié)而來(lái)的，使國(guó)家朝民主憲政方向發(fā)展是這一路線的最終目的。因此，只要是能夠改革現(xiàn)狀使國(guó)家成為民主憲政國(guó)家的協(xié)商結(jié)果，都是符合第三方力量所期望采取的改良資本主義路線的。從政治協(xié)商會(huì)議協(xié)議案來(lái)看，它是國(guó)民黨與共產(chǎn)黨共同讓步而形成的妥協(xié)案，第三方力量自己都承認(rèn):“共產(chǎn)黨的讓步多，蔣介石的苦惱大，民盟的前途好?！盵13]231這主要是因?yàn)?，在?guó)家統(tǒng)治方面結(jié)束了國(guó)民黨的一黨專(zhuān)政和蔣介石的個(gè)人獨(dú)裁，在國(guó)家性質(zhì)上既不同于國(guó)民黨的三民主義國(guó)家，也不同于共產(chǎn)黨的新民主主義共和國(guó)，在修改憲法草案中確立了國(guó)家的議會(huì)制、內(nèi)閣制和省自治等，這些實(shí)際上構(gòu)成了資產(chǎn)階級(jí)改良路線所設(shè)計(jì)的國(guó)家模式。因此，可以說(shuō)政治協(xié)商會(huì)議協(xié)議的結(jié)果完全符合第三方力量的改良資本主義主張。

四、1946年政治協(xié)商會(huì)議結(jié)果對(duì)國(guó)家發(fā)展的啟示

從前述理想與現(xiàn)實(shí)的差距可以看出，歷史是諸多力量的爆發(fā)，在這諸多力量之中，傳統(tǒng)占有一個(gè)席位，并且是依附于各個(gè)力量之上的席位。無(wú)論是政治、經(jīng)濟(jì)、文化還是其他可能的力量在其深層次上都具有傳統(tǒng)延續(xù)性，這里并不是把任何問(wèn)題都?xì)w結(jié)到傳統(tǒng)中去，而是強(qiáng)調(diào)事物發(fā)展所具有的延續(xù)性。確認(rèn)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展模式的法律系統(tǒng)與國(guó)家政權(quán)建設(shè)實(shí)踐共同發(fā)展，通過(guò)一段時(shí)間的延續(xù)，最終會(huì)形成具有一定特色的法律傳統(tǒng)。

發(fā)展到1946年政治協(xié)商會(huì)議時(shí)的中國(guó)存在著兩種不同的政權(quán)模式以及與之相適應(yīng)的法律系統(tǒng)，如果要在國(guó)家范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的法律系統(tǒng)，最有效的方法是選擇兩者之一進(jìn)行改革從而吸納另外一方。1946年政治協(xié)商會(huì)議的目標(biāo)正在于此，它選擇修改的是國(guó)民黨的法律傳統(tǒng)，形成的結(jié)果是走改良資本主義路線——運(yùn)用英美憲政之實(shí)解決中國(guó)問(wèn)題。對(duì)國(guó)民黨的法律傳統(tǒng)進(jìn)行革新十分必要，并且國(guó)民黨自己改革的力度受到其本身所代表的階層的限制并不到位，因此借助外力就顯得十分重要了。只是這個(gè)外力需要恰到好處，主要是不能觸動(dòng)國(guó)民黨長(zhǎng)期以來(lái)所確立的統(tǒng)治地位。從政治協(xié)商會(huì)議的結(jié)果來(lái)看，它偏偏就是要結(jié)束國(guó)民黨的專(zhuān)制統(tǒng)治，更有可能觸動(dòng)國(guó)民黨的統(tǒng)治地位，所以對(duì)于國(guó)民黨來(lái)說(shuō)這個(gè)外力過(guò)于強(qiáng)大而不能接受，其所能接受的改革都寫(xiě)在了后來(lái)的1946年《中華民國(guó)憲法》之中。因此，在國(guó)民黨一方，從根本上來(lái)說(shuō)是不會(huì)支持政治協(xié)商會(huì)議的政治藍(lán)圖所帶來(lái)的民主憲政的。

1946年政治協(xié)商會(huì)議的改革選擇吸納的是共產(chǎn)黨的新民主主義法律傳統(tǒng)，它運(yùn)用英美憲政之實(shí)的方法從妥協(xié)的層面上為共產(chǎn)黨提供了發(fā)展新民主主義的可能性，但這一可能性是一個(gè)不定期的概念，關(guān)鍵在于共產(chǎn)黨何時(shí)能夠取得領(lǐng)導(dǎo)地位。因此，共產(chǎn)黨一方會(huì)支持政治協(xié)商會(huì)議的政治藍(lán)圖所帶來(lái)的民主憲政，但這取決于國(guó)民黨的決心。國(guó)民黨的決心很明顯，他們是不會(huì)支持這一改革藍(lán)圖的，所以共產(chǎn)黨從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)不是不支持這一改革藍(lán)圖，而是必須反對(duì)國(guó)民黨的專(zhuān)制。反對(duì)國(guó)民黨專(zhuān)制的政治解決方案已經(jīng)遭到國(guó)民黨的否定，最終剩下的方式只能是通過(guò)軍事斗爭(zhēng)的方式。共產(chǎn)黨取得軍事斗爭(zhēng)的全面勝利，實(shí)際上是取得了領(lǐng)導(dǎo)地位，那么取得領(lǐng)導(dǎo)地位后的共產(chǎn)黨目標(biāo)就十分明確了，即實(shí)現(xiàn)新民主主義社會(huì)，最終向社會(huì)主義社會(huì)過(guò)渡。在這個(gè)時(shí)期再提出1946年政治協(xié)商會(huì)議的協(xié)議方案顯然是不合時(shí)宜的。因此，1946年政治協(xié)商會(huì)議提供了一個(gè)民主憲政國(guó)家發(fā)展模式的契機(jī)，錯(cuò)過(guò)了那個(gè)時(shí)機(jī)，歷史的車(chē)輪還在前進(jìn)，國(guó)家始終要向現(xiàn)代化發(fā)展。到1949年新中國(guó)成立之前再次討論民主國(guó)家建立問(wèn)題之時(shí)，1946年政治協(xié)商會(huì)議的政治藍(lán)圖只具有借鑒作用，并不具備現(xiàn)實(shí)的可行性。當(dāng)然，其所吸收的一些新民主主義的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及它所關(guān)注的一些問(wèn)題還是給1949年政治協(xié)商會(huì)議及新中國(guó)的發(fā)展以一定的啟示。

[1] ?？?尼采、譜系學(xué)、歷史 [J].蘇力，譯.社會(huì)理論論壇，1998(4):19-24.

[2] 朱匯森.中華民國(guó)史事紀(jì)要:1945年5—7月 [M].臺(tái)北:臺(tái)灣國(guó)史館，1987.

[3] 章百家.對(duì)重慶談判一些問(wèn)題的探討 [J].近代史研究，1993(5):4-8.

[4] 約翰·布萊恩·斯塔爾.毛澤東的政治哲學(xué) [M].曹志為，王晴波，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[5] 毛澤東.毛澤東選集:第2卷 [M].北京:人民出版社，1991.

[6] 毛澤東.毛澤東選集:第3卷 [M].北京:人民出版社，1991.

[7] 編寫(xiě)組.政治協(xié)商會(huì)議資料 [M].成都:四川人民出版社，1981.

[8] “從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國(guó)成立”課題組.胡繩論“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國(guó)成立” [M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[9] 周恩來(lái).周恩來(lái)選集 [M].北京:人民出版社，1980.

[10]楊奎松.毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨 [M].南昌:江西人民出版社，2005.

[11]秦立海.民主聯(lián)合政府與政治協(xié)商會(huì)議:1944—1949年的中國(guó)政治 [M].北京:人民出版社，2008.

[12]蕭公權(quán).憲政與民主 [M].北京:清華大學(xué)出版社，2006.

[13]中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì).文史資料選輯:第20輯 [M].北京:中華書(shū)局，1961.

AmilestoneofconstitutionaltraditioninChina:PoliticalConsultativeConferencein1946

YANG Rong

(Law School, People’s Public Security University of China, Beijing 100038, China)

The Political Consultative Conference held in China in 1946 is promoted finally by the struggle and the growth and decline of power formed by the combination of many events and the various fragments of history. Through the analysis on many forces formed from the various fragments of history occurred before and after the Conference, it is demonstrated that which power was the most needed power of national development at that time, and why the foundation model supported by the power and the legal system and tradition shown in practice can be developed and continued. At the same time, what is the most appropriate way in the face of national construction and development today is pointed out according to it.

constitution; Political Consultative Conference; legal tradition; New Democracy; Three People’s Principles; Capitalism

2014-06-25

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目(2014JKF01030)。

楊 蓉(1984-)，女，湖南長(zhǎng)沙人，講師，博士，主要從事憲法學(xué)與行政法學(xué)等方面的研究。

* 本文已于2014-09-23 11∶15在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20140923.1115.002.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2014.06.03

D 911.02

A

1674-0823(2014)06-0494-07

(責(zé)任編輯:郭曉亮)