楊焯

（香港理工大學(xué)，香港；華東政法大學(xué)外語學(xué)院，上海，201620）

權(quán)力的爭(zhēng)奪與妥協(xié)：清末商約談判與翻譯(1902-1907)

楊焯

（香港理工大學(xué)，香港；華東政法大學(xué)外語學(xué)院，上海，201620）

依照《辛丑條約》約定，清政府于1902-1907年與6個(gè)國家進(jìn)行了談判，并與英、美、日、葡四國簽署了《續(xù)議通商行船條約》，包括《中英商約》、《中美商約》、《中日商約》等。以各商約的中英對(duì)照文本為研究對(duì)象，結(jié)合談判期間的外交函電及會(huì)議記錄等歷史檔案，再現(xiàn)了締約過程中雙方在語言文字上的較量，通過分析影響翻譯策略的因素，揭示出文字背后權(quán)力的爭(zhēng)奪與妥協(xié)。

清豐商約；談判；《續(xù)議通商行船條約》；法律翻譯；語言與權(quán)力

1902-1907年，根據(jù)《辛丑條約》第11款的約定，清政府與6個(gè)國家進(jìn)行了商約談判，并與英、美、日、葡①1902年及1904年與葡萄牙簽訂的通商條約，因葡議會(huì)拒絕批準(zhǔn)而未能成立。等國代表簽署了《續(xù)議通商行船條約》，就統(tǒng)一幣制、購買外國股票、商標(biāo)保護(hù)、開放通商口岸、裁厘加稅、修訂礦務(wù)章程、準(zhǔn)許外國輪船擴(kuò)大航行范圍等內(nèi)容達(dá)成協(xié)議。其中《中英通商行船續(xù)訂條約》②英方的談判使節(jié)名為“馬凱”，所以該條約又稱馬凱條約（theSino-BritishMackayTreaty）。（簡(jiǎn)稱為《中英商約》，下同）于1902年簽訂?！吨忻郎碳s》和《中日商約》于1903年同一日內(nèi)簽訂?，F(xiàn)有研究多從史學(xué)和法學(xué)角度探討其對(duì)政治經(jīng)濟(jì)格局的后續(xù)影響③參見Faure，David(科大衛(wèi)).The Mackay Treaty of 1902 and Its Impact on Chinese Business[J].Asia Pacific Business Review，2000(7):2，79-92.崔志海.試論1903年中美《通商行船續(xù)訂條約》.載《近代史研究》，2001(5).，語言文字方面，對(duì)翻譯過程的追溯和條約文本的分析尚未展開。

以《續(xù)議通商行船條約》的中英對(duì)照文本為研究對(duì)象，結(jié)合收錄往來函電的《清末議定-中外商約交涉》④商約的談判在上海進(jìn)行，負(fù)責(zé)談判的官員需要將大量信息傳遞入京，匯報(bào)談判進(jìn)程。幸而1871年4月18日，丹麥大北電報(bào)公司（簡(jiǎn)稱大北電報(bào)公司）的滬港水線已登陸引入上海租界報(bào)房，收發(fā)開放的中文電碼電報(bào)，為盛宣懷等外務(wù)大臣提供了便利。不過電報(bào)的傳送費(fèi)用頗高，既使如此京滬往來的電報(bào)字?jǐn)?shù)繁多、數(shù)量驚人，反映出商約的重要性。，商約談判中海關(guān)造冊(cè)處英籍稅務(wù)司戴樂爾(William Ferdinand Tyler)、江漢關(guān)稅務(wù)司賀壁理（Alfred E.Hippisley）以及英籍稅務(wù)司裴式楷（Robert Edward Bredon）向總稅務(wù)司赫德（Robert Hart）呈報(bào)的會(huì)談?dòng)涗洟葸@些資料并非正式的會(huì)議記錄，而是赫德下屬送給他的秘密報(bào)告，比較真實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)的談判經(jīng)過，正與外交函電形成資料方面的互補(bǔ)。等，本文擬通過再現(xiàn)締約過程中語言層面的較量，揭示出文字背后權(quán)力的操控和影響，并分析其原因。

一、被“更正”的華文

《續(xù)議通商行船條約》的中英、中美、中日商約①均以中英兩種語言撰寫，版本分左右兩部分，英文為橫排，在左，中文豎排在右。兩種文字看似各居其位，平行并立，商約中結(jié)尾部分卻有如下表述:“此次商定條約漢、英各文詳細(xì)校對(duì)，惟嗣后如有文詞辯論之處，應(yīng)以英文作為正義”[1]757，說明中文版本不具有充足的法律效力。對(duì)于條約所使用的文字，國際法上沒有統(tǒng)一的規(guī)定。但根據(jù)主權(quán)平等原則，締約國有權(quán)用本國文字締結(jié)條約。在國家和國際組織締結(jié)的雙邊條約的情況下，通常把締約雙方的官方文字都當(dāng)作作準(zhǔn)文字，各種作準(zhǔn)文本具有相同的法律效力。《續(xù)議通商行船條約》里中文版本地位低于英文版本，明顯存在不公。

西方霸權(quán)不僅體現(xiàn)在對(duì)作準(zhǔn)文字的強(qiáng)硬規(guī)定上，甚至就約定好的事項(xiàng)，他們都趾高氣揚(yáng)地予以抵賴。1902年2月4日戴樂爾致赫德呈文第1392號(hào)及第七次會(huì)議記錄中有這樣的話：

盛宣懷經(jīng)賀壁理提示，按照總稅務(wù)司的意見，聲明在修約全部完成以前，中國不能肯定地接受任何條款，因?yàn)橹袊€有某些關(guān)于修約的意見擬將提出。關(guān)于這一點(diǎn)曾辯論很久。英國代表說，不容許盛宣懷采取這樣的態(tài)度，現(xiàn)在雙方并不是在對(duì)等的地位上進(jìn)行談判，和約內(nèi)意見規(guī)定了準(zhǔn)許中國議和的條件，中國只能談判各國認(rèn)為必需改善的商務(wù)問題，而各國并沒有答應(yīng)中國互相修約的義務(wù)。[2]35

2月11日的函電中，盛宣懷向外務(wù)部大臣簡(jiǎn)述了該沖突。他提到：

英使云：“和約第十一款所載，系英國可與中國商改，并無中國亦可向英國商改之字義”。答以既有商議兩字，便是互相可以商改，況且中國所商，無非互相有益之事。辯論再四，已允送閱。[3]50

查《辛丑條約》第11款內(nèi)容為：“大清國國家允定，將通商行船各條約內(nèi)，諸國視為應(yīng)行商改之處，及有關(guān)通商其他事宜，均行商議，以期妥善簡(jiǎn)易。”[4]1102盛宣懷的理解無誤：施行“議商”的行為主體包括“大清國”和“諸國”雙方。英方所稱中國無權(quán)向英方提出修改意見，顯然根據(jù)不足。語言象征權(quán)力。表面上雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是“商改字義”一事由誰提出，實(shí)際上，英方已將自身預(yù)設(shè)在不可能出錯(cuò)的優(yōu)勢(shì)位置上，否定雙方對(duì)等的地位，奪取了談判中的話語權(quán)。英國代表的主張，連身為英人的賀壁理也看不下去。在給赫德的節(jié)略中，他評(píng)論道：“英國代表所提的某些商約條款無視中國的主權(quán)，恐怕也是英國政府所不能同意的?！盵2]57

在致劉坤一、張之洞的電文（1902年8月26日）中，呂海寰、盛宣懷還提到：“論樞電令江鄂滬核對(duì)華洋文一事，自應(yīng)遵照慎重辦理。【……】凡有字句與洋文不符，而意義無出入者，不得不將華文更正”[3]193-194，英方的強(qiáng)硬和中方的無奈可見一斑。一方面，字句“不符”可由英方單方面界定。而英文到中文的符碼轉(zhuǎn)化，在任何情況下都不可能維持原有文字形態(tài)，“不符”這一標(biāo)準(zhǔn)的模糊性正為英方控制條約文字創(chuàng)造了借口。另一方面，就中方認(rèn)定的選詞，即使“意義無出入”，亦不能理直氣壯認(rèn)可為適當(dāng)?shù)淖g文；反要在“不符”的指責(zé)下，放棄原有意項(xiàng)，“將華文更正”。“更正”一詞，透露出英文為“正”、中文為“副”的卑微態(tài)度，正反映出任人宰割的清政府在政治上所持的可憐姿態(tài)。1902年3月31日第十一次會(huì)議記錄中，戴樂爾記錄了類似的事情：“在外國公司中中國股東的義務(wù)問題，中國方面提出新的條文。他們說新條文的意義與英國原擬稿相同，僅在文字上有些差別。馬凱說，意義既然相同，為什么不能接受英國所擬原稿。討論中英國方面指出條文的漢文本不確切，他們請(qǐng)賀壁理照英文條文的意思重譯后交給中國代表。”[2]42

不僅在條約起草中持退讓態(tài)度，中方更承認(rèn)中文在法律翻譯這一文類表達(dá)上存在不足，將定奪權(quán)拱手與人。如1902年8月29日的函電中，盛宣懷提到：

馬凱校對(duì)商約，華文改處，詳電如下：第四款“外國”二字易為“他國”；又“皆應(yīng)利益同受，有利同得，有害同分，始秉大公”句，易為“各有本分當(dāng)守，自宜彼此一律，不得歧異”十六字；【……】第十五款“限期滿六個(gè)月之先，須預(yù)行知照”句，易為“期滿須于六個(gè)月之內(nèi)先行知照”十三字；“始行修改”句，易“始”為“再”字。以上各處，或因洋文語意未足或因所譯尚欠明晰，及煩冗不能渾括者，均尚無礙，是以允照更改。此外尚有原定第十五款，先改為第十一款之莫非鴉禁令，馬以我譯華文煩冗，由彼另譯一通，復(fù)令賀稅司詳加校對(duì)，彼善于我，自應(yīng)照彼所譯為是。[3]204

英方改動(dòng)的借口，在于華文的“煩冗”。但他們忽視了，即使是經(jīng)他們之手精簡(jiǎn)過的文字，仍在標(biāo)準(zhǔn)的“華文”之列。與其說他們低估了中文的表現(xiàn)力，不如說是輕視中方對(duì)手，以刪改文字的方式給予對(duì)方尊嚴(yán)上的打擊。構(gòu)成諷刺和對(duì)比的是中方對(duì)此流露出來的感謝和遵從態(tài)度：“彼善于我，自應(yīng)照彼所譯為是”。其原因?qū)⒃谙挛闹姓劦健?/p>

二、徒勞的“內(nèi)港”“內(nèi)地”之辯

法律語言的功能是表現(xiàn)、傳播和執(zhí)行立法者的意志，其用語必須明確無誤、前后一致，不然會(huì)引起思想上的混亂和沒有必要的爭(zhēng)議。如《南京條約》第二款“大皇帝恩準(zhǔn)英國人民帶同所屬家眷寄居大清沿海之廣州、福州、廈門、寧波、上海五處港口，貿(mào)易通商無礙。且大英國君主派設(shè)領(lǐng)事、管事領(lǐng)官住該五處城邑，專理商賈事宜”[4]32一句，“港口”和“城邑”對(duì)應(yīng)的英文均為“the Cities and Towns”，但在中文中所指地理區(qū)域不同。對(duì)此，中方理解為“英國人民帶同所屬家眷”只可抵達(dá)“港口”，不能“入城”，英方則認(rèn)為以上人等和領(lǐng)事官享受同等權(quán)利。措詞差異造成的誤解引發(fā)了史上所稱的“廣州入城風(fēng)波”[5]521-545。

《續(xù)議通商行船協(xié)議》簽訂，距《南京條約》的簽訂已有60年之久，但余波未了。致外務(wù)部的電報(bào)（1902年7月22日電）中，盛宣懷轉(zhuǎn)述了與英方使節(jié)馬凱（Sir.James Mackay）就“港口”和“城邑”誤解原因進(jìn)行的探討：“馬使謂華英文不符，英文則并未區(qū)別，令翻譯等細(xì)核，馬使所言尚實(shí)”[3]131，承認(rèn)“華英文不符”造成問題。他同時(shí)指出：“際此時(shí)局，斷不能強(qiáng)令將舊約已許者刪改，既無此權(quán)力，更難措辭抵制，然又不能不設(shè)法挽回一二”[3]131，雖然于事無補(bǔ)，但“設(shè)法挽回一二”的決心說明以盛宣懷為代表的外務(wù)大臣對(duì)文本措詞不一致導(dǎo)致的后果有所警覺，意識(shí)到文字表述的重要。

考查函電一書，談判后期，電報(bào)中開始大量中英夾雜，探討雙語表述的對(duì)應(yīng)。無獨(dú)有偶，《中英商約》對(duì)通航區(qū)域的表述就出現(xiàn)了類似爭(zhēng)議。1902年7月22日呂海寰電文如下：

馬使現(xiàn)議華洋輪船駛赴內(nèi)地港章程，當(dāng)以“內(nèi)港”二字應(yīng)做通海通江之港論，其不通江海之內(nèi)河應(yīng)不在內(nèi)。馬使以廿四年總署訂定章程載明“內(nèi)港”二字，即與《煙臺(tái)條約》第四端所論“內(nèi)地”二字相同?！尽恳陨蟽晒?jié)所論“內(nèi)地”二字大有區(qū)別?！尽咳绺艤?zhǔn)行駛洋輪，漫無限制，與內(nèi)地僑居貿(mào)易無異。【……】應(yīng)請(qǐng)貴部迅速詢明總稅務(wù)司，“內(nèi)港”二字，究竟不通江海之內(nèi)河能否限制在外？[3]129

“內(nèi)港”和“內(nèi)地”二詞，在英文版中均為“inland water”。但中文里“內(nèi)港”往往指港口區(qū)域，地理范圍較??；“內(nèi)地”則范圍廣大，可包括“不通江海之內(nèi)河”。主權(quán)國家一般不允許外國船只在內(nèi)河航行。如把“inland water”譯為“內(nèi)地”，等于授權(quán)外國商船在中國暢行無阻，中國的主權(quán)范圍將大受影響；如譯為“內(nèi)港”，通航的范圍或許能藉此有所限制。在中國方面，呂海寰謹(jǐn)慎地向外務(wù)部求教，希望確認(rèn)兩詞意義不同，以有余地斡旋；英國方面，馬凱卻堅(jiān)持“內(nèi)港”等于“內(nèi)地”，枉顧字面意義，只求利益最大化。

其后一日，張之洞、呂海寰、盛宣懷致外務(wù)部劉坤一的電文就“內(nèi)地”的意義做出了考據(jù)：

……查煙約第三端第一節(jié)，系指不通商口岸而起卸貨物之內(nèi)地，尚有限制；第四節(jié)系指洋貨運(yùn)入內(nèi)地，即內(nèi)地置買土貨，沿海沿江沿河及陸路皆屬“內(nèi)地”，實(shí)與馬凱原索之僑居貿(mào)易之“內(nèi)地”，無甚區(qū)別，不過所爭(zhēng)者沿河不沿河而已。……于內(nèi)地權(quán)利，實(shí)有關(guān)系，已電請(qǐng)外務(wù)部詳詢赫德，“內(nèi)港”二字究竟如何解釋。若無限制，只能于修改章程中，竭力挽救。[3]129-130

根據(jù)《中英煙臺(tái)條約》（1876）的用法，“內(nèi)地”包括口岸、水路和陸路各處，地理范圍較廣。“內(nèi)港”則尚無定論?！m然隨后的函電中沒有記錄，但查《中英商約》定稿，“內(nèi)港”在全約中僅出現(xiàn)一次，對(duì)應(yīng)“the Inland Waters”[1]556，出現(xiàn)在“中國內(nèi)港章程”一詞中，應(yīng)是沿襲之前的用法?！皟?nèi)地”則有12處，分別與“inland waterways/the Interior”對(duì)應(yīng)，或用在“內(nèi)地土貨（internal trade）”等詞中。根據(jù)實(shí)際的用法來看，“內(nèi)港”“內(nèi)地”在該條約中均指中國的廣大內(nèi)陸地區(qū)，中方希望用“內(nèi)港”一詞對(duì)商船航行范圍稍作限制的努力未獲成功，馬凱的觀點(diǎn)則得到默認(rèn)。藉此，“內(nèi)港”作為“內(nèi)地港口”的意義已不僅是被“更正”，而是被“篡改”了。

繼《天津條約》英國取得在長(zhǎng)江航行通商的特權(quán)，此后又陸續(xù)取得在其他河流航行的條約權(quán)力后，1902年《續(xù)議通商行船條約》最終確定了包括稅課、訴訟、租賃棧房碼頭等一套完整的內(nèi)河通商制度。在權(quán)力的角逐面前，中國再一次敗下陣來。

三、“冠冕”的“勝利”

《中英商約》和《中美商約》的談判均歷時(shí)近一年。往來拉鋸中，文字不僅被當(dāng)成政治角力的工具用來爭(zhēng)奪實(shí)際利益，還代表了附加在文字上的個(gè)體和國家尊嚴(yán)。鑒于中英談判在前，中美在后，出于國家間的競(jìng)爭(zhēng)心理，除在裁厘加稅等具體通商細(xì)則上百般刁難，美方還格外注重“面子”問題。談判甫始，就中國信任英方而不是美方譯員，雙方已經(jīng)埋下齟齬。王爾敏提到：

中方代表團(tuán)中之重要洋員，三位全用英人，尤使美國大失顏面。早在光緒二十八年二月（1902年3月），美國總領(lǐng)事古納向呂海寰推薦福開森（Joan Calvin Ferguson）作中方代表洋隨員，但被呂海寰婉拒，頗使古納不悅，認(rèn)為使美國人面子不好看[6]176。

翻譯意味著參與語言權(quán)力的爭(zhēng)奪過程，亦可能部分掌控權(quán)力。就譯員的國籍問題，表面上美國因沒有和英國同等待遇而氣惱，其實(shí)是對(duì)不能控制談判話語權(quán)不滿。美國人對(duì)“面子”的要求，還體現(xiàn)在涉及宗教信仰的條款上。如1902年10月4日呂海寰、盛宣懷電文所言：

“不得藉入教欺擾平民”一語，【……】美國耶穌教居多，教士向不袒護(hù)。本款已敘明，何必再添此語，徒令教士面子難看。告之不過報(bào)施之意，使平民知美教會(huì)諸事持平。美使始允于“遵守中國律例”句下，添入“尊敬官長(zhǎng)，彼此和睦相安”十字。[3]224“不得藉入教欺擾平民”對(duì)基督徒行為作出明確約束，等于將其預(yù)設(shè)為不良行為的施動(dòng)者，足以引起傳教士的不快?！吨忻郎碳s》第十四款最后為：“耶穌天主兩等基督教，宗旨原為勸人行善，凡欲人施諸己者，亦如是施于人。所有安分傳教習(xí)教人等，均不得因奉教致受凌侮欺虐。凡有遵照教規(guī)，無論華美人民，安分習(xí)教傳教者，毋得因此稍被騷擾。華民自愿奉基督教，毫無限止。惟入教與未入教之華民，均系中國子民，自應(yīng)一體遵守中國律例，敬重長(zhǎng)官，和諧相處?！盵1]755如此措辭，是充分照顧中美雙方“面子”后呈現(xiàn)出的結(jié)果。改為“不得因奉教致受凌侮欺虐”，“凌侮欺虐”一意由主動(dòng)變成了被動(dòng)，無損基督徒的正面形象。下一句亦以基督徒為主語，“遵守中國律例”之后，按中方要求增加了“尊敬官長(zhǎng)，和諧相處”八個(gè)字。這“委婉地對(duì)美國傳教士的行為作出限制”[7]224，也暗示傳教士對(duì)“官長(zhǎng)”應(yīng)持尊重態(tài)度，亦給了中國人面子。如此，雙方達(dá)成一致，皆大歡喜。

事關(guān)“面子”，中方代表亦關(guān)心條約的措辭和文體是否合乎中文規(guī)范。1905年10月8日中德談判中，盛宣懷提到：“此次各條款之下標(biāo)明題目，亦應(yīng)刪去，【……】當(dāng)告新約舊約均無此名目，不如去之為冠冕。強(qiáng)之再三，克始允刪”[3]256-257。條約文書中以內(nèi)容為題的西方文體格式，雖然方便，卻讓中方因打破傳統(tǒng)而不適。在“強(qiáng)之再三”的努力下，中方終于獲得了“冠冕”也就是“面子”上的“勝利”。

四、背景與原因分析

以上所述，展示了清末商約談判過程中權(quán)力在語言文字層面上的爭(zhēng)斗。雖然在磋磨華文和洋文，修改“不合體裁”（呂海寰、盛宣懷語）[3]193言詞方面做出了種種努力，中方在語言上的決定權(quán)僅體現(xiàn)在不涉及實(shí)質(zhì)利益的文體方面。這種力量對(duì)比懸殊的爭(zhēng)奪，終以中方的妥協(xié)告終。

其根本原因，固然在于客觀上談判雙方軍事力量對(duì)比懸殊。但如盛宣懷所理解的那樣，《辛丑條約》既然給商約談判定下“雙方議定”的基調(diào)，亦等于提供了一個(gè)相對(duì)平等、可以討價(jià)還價(jià)的平臺(tái)。當(dāng)時(shí)雙方均認(rèn)可的國際法著作《萬國公法》（1864）有這樣的句子：“諸國本有平行之權(quán)，與他國共議時(shí)，俱用己之言語文字，盡可從此例者，不無其國也?！盵8]127

首先，西方列強(qiáng)“恃強(qiáng)偏執(zhí)、欺愚中國”[6]202。他們一方面對(duì)中國“態(tài)度極其友好”（1902年1月13日戴樂爾致赫德函）[2]19，另一方面又動(dòng)則慍怒，以軟硬兼施的方式將中方代表玩弄于股掌之間。如1902年3月20日中英修約談判第8次會(huì)議，“盛宣懷因病未到，呂海寰第一次出席”[2]38，英方就對(duì)此表示不滿，認(rèn)為“這是對(duì)英王陛下所派代表沒有給予應(yīng)有的重視”①盛宣懷解釋說，“劉張兩位總督對(duì)于原擬的條款極其重視，中國不能接受英方改擬的條文，因它把各通商口岸、港口和出入孔道的控制權(quán)從中國政府手里奪去，而交到領(lǐng)事們手里”。其原因雖充分，但是無法阻止英方借題發(fā)揮、無事生非。參見中華人民共和國海關(guān)總署（編譯）：《辛丑和約訂立以后的商約談判》，中華書局，1994：54頁。[2]38。談判期間更是屢屢口出不敬之言。筆者推測(cè)：由于對(duì)英方心存敬畏，中方往往在一些“無關(guān)大礙”的地方有意討好英方，以緩和雙方關(guān)系。英方代為提供譯本的行為被當(dāng)作“彼善于我”的好意，且“照彼所譯為是”，全盤領(lǐng)受，原因恐怕在于此。

其次，中方條約談判經(jīng)驗(yàn)不足②雖然現(xiàn)有資料顯示：中國“近代第一個(gè)條約”《中俄尼布楚條約》早在1689年就在耶穌會(huì)士傳教士的幫助下得以簽訂，19世紀(jì)中葉第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，以《南京條約》（1842）為肇始，雙語甚至多語的條約文本更是經(jīng)歷了爆發(fā)性增長(zhǎng)。參見曾濤:近代中國與國際法的遭逢，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008(5)。[9]。一言以蔽之，“既怕惹事，又不能見出問題所在，因而使修約主動(dòng)權(quán)操之外國之手，毫無準(zhǔn)備，臨時(shí)倉促應(yīng)付，靡有不任人宰割吃虧受損者”[6]330。1902年1月14日戴樂爾呈文第1383號(hào)第2次會(huì)議記錄顯示：“盛宣懷說，英國方面每次都是在開會(huì)以前不久提出條款，使他沒有時(shí)間考慮，或與各省督撫們商量，很不方便”[2]22，對(duì)英方的作法提出微弱的抗議。1902年5月29日第19次會(huì)議中，馬凱則“指出中國沒有權(quán)利提出對(duì)現(xiàn)行條約的修正?！尽恐袊@么晚才提出這些條款，說明中國自己也并不重視他們”[2]52——以時(shí)間為武器，英方一方面故意臨時(shí)拋出方案，給中方制造障礙，另一方面卻指責(zé)中方同樣的行為是對(duì)條款“不重視”，堅(jiān)決予以否決。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)、自相矛盾的伎倆，在一定程度上得到了中方的姑息。甚至，《中英商約》即將簽約之際，呂海寰、盛宣懷的電文提到：“磋磨八閱月之久，聚議六十余次之多，舌敝唇焦，始克就范?！尽狂R凱于定議后復(fù)補(bǔ)請(qǐng)入約者兩款：曰修改稅則年限，曰約文以英為憑”[3]196-197。在中方最不提防的時(shí)候，英方乘虛而入，鉆了中方來不及商議又急于簽約的空子，從作準(zhǔn)文字上控制了全局。

第三，中方對(duì)語言文字的重要性認(rèn)識(shí)不夠。早在《南京條約》簽訂之際，英軍軍官利洛（Grannille G.Loch）就觀察到：“在歐洲，外交家們極為重視條約中的字句和語法，中國的代表們并不細(xì)加審查，一覽即了。很容易看出來，他們焦慮的只是一個(gè)問題，我們趕緊離開?！盵10]172草率的態(tài)度成為上文提到“廣州入城風(fēng)波”導(dǎo)火索。到清末商約談判之時(shí)，中方的相關(guān)意識(shí)有所增強(qiáng)。不過1902年9月8日，《中英商約》成功簽約的當(dāng)天，裴式楷致赫德私函第74號(hào)中，如此評(píng)價(jià)譯本：

商約的漢文本是由李維格、溫宗堯（呂海寰的譯員）、陳善言和賀壁理譯成的。聽說遇有爭(zhēng)論，盛宣懷總是同意賀壁理的譯文。因?yàn)橘R壁理是張之洞方面的人，以他的譯本為準(zhǔn)，把責(zé)任放在它的身上。如果張之洞對(duì)譯文有意見，別人可以不負(fù)責(zé)任。[2]146

中文譯本定奪過程中，政治目的被放在了首位。相關(guān)決策者把語言作為工具，目的不是對(duì)外去爭(zhēng)取權(quán)力，而是對(duì)內(nèi)推卸責(zé)任。在應(yīng)對(duì)西方列強(qiáng)的攻勢(shì)之前，中方“怕惹事”的政治考量先內(nèi)耗了部分能量。

五、結(jié)論與啟示

語言不僅反映了權(quán)力的世界，語言更塑造了權(quán)力的世界。《續(xù)議通商行船條約》的談判重點(diǎn)是裁厘加稅、內(nèi)河航運(yùn)開商埠、整頓礦務(wù)以及改革幣制等舉措，以讓“二十世紀(jì)列強(qiáng)大大加強(qiáng)對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的滲透”[11]。想要更為深刻地了解這種帝國的擴(kuò)張行為，則如劉禾所說的那樣，“必須要將語言、戰(zhàn)爭(zhēng)、國際法、符號(hào)的技術(shù)發(fā)明以及異域性納入統(tǒng)一歷史進(jìn)程加以思考”[12]3。從語言文字方面的爭(zhēng)辯過程來看，西方列強(qiáng)步步緊逼，中方不敵對(duì)方壓制，承認(rèn)華文“繁冗”，喪失了對(duì)條約文字的解釋與控制權(quán)，僅止步于文體上部分保留舊制。自此，在后繼的政治經(jīng)濟(jì)措施上中國更加受制于人。

由此解讀本文題目中的“翻譯”二字，雖然中文版本并非是從英文到中文的單向譯作，其成稿更接近薩奇維奇提出的“共同起草”[13]26這一形式，而且，由于雙方的角力，“譯文與原文的關(guān)系并不是一次性的，它們之間的交往互動(dòng)，是沿著許多方向展開的，而且譯文的存在，還往往會(huì)導(dǎo)致作者一再改寫原文”[12]154，一旦條約中白紙黑字地寫下“以英文為正義”，中文版本從此喪失了原文的地位，淪為“譯本”，宣告“爭(zhēng)奪”之后“妥協(xié)”這一無奈的結(jié)局。其實(shí)，清末商約談判中的“妥協(xié)”并非是孤立的事件。中英、中美、中日商約文本無一例外地都“以英文為正義”，與《南京條約》中的相關(guān)文字規(guī)定一脈相承，沿襲了清朝對(duì)條約文字輕視的一貫態(tài)度?？梢哉f，早在1842年，清政府就已經(jīng)在第一次的“妥協(xié)”中失去先機(jī)。1902年，商約談判未啟，“妥協(xié)”已成歷史的必然。

倒是從“權(quán)力的爭(zhēng)奪”中可以看到，雖然談判地點(diǎn)選在上海，遠(yuǎn)離京城，通訊不利，同時(shí)龐大的國家機(jī)器在應(yīng)對(duì)外來事務(wù)之時(shí)，有尾大不掉之虞，以盛宣懷和呂海寰為代表的清政府官員忍辱負(fù)重，苦苦掙扎，在拉鋸戰(zhàn)中謀求最小利益損失。一方面，拘泥于僵化的封建制度的束縛，談判現(xiàn)場(chǎng)的唇槍舌劍，既在一定程度上代表了君王意志，又體現(xiàn)出官員們對(duì)君王喜好的一種揣測(cè)，不啻為規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)的生存之道。另一方面，裁厘加稅問題的爭(zhēng)奪之余，談判代表在語言文字運(yùn)用方面采用了退讓甚至主動(dòng)示好的舉動(dòng)，期望以換取經(jīng)濟(jì)利益上的些許所得，亦可被視為棄卒保車之舉。早在同治四年(1865），中國總稅務(wù)司赫德遞交給總理各國事務(wù)衙門的《局外旁觀論》就預(yù)見性地評(píng)論道：“這些人什么時(shí)候才‘挺身而出’，掌握這個(gè)國家命運(yùn)的人什么時(shí)候才停止像孩子般玩肥皂泡的游戲？”[14]巨大的歷史車輪下人物的微小抗?fàn)幙梢娨话摺?/p>

現(xiàn)有對(duì)那一段歷史的判斷，多停留和集中在“西方列強(qiáng)”如何來勢(shì)洶洶，中國又如何“落后挨打”上。負(fù)責(zé)對(duì)外交往的外務(wù)部①1901年簽訂的《辛丑條約》中規(guī)定：將總理各國事務(wù)衙門改為“外務(wù)部”。由于國力實(shí)力懸殊落于下風(fēng)，從而被斥為“軟弱”和“賣國”。事實(shí)上，這樣一個(gè)被鄙視、承擔(dān)了過錯(cuò)的機(jī)構(gòu)沒有能力推動(dòng)一場(chǎng)變革。我們更認(rèn)識(shí)到：由于外交談判的經(jīng)驗(yàn)不足，不能運(yùn)用國際法中的條款保護(hù)自己，完善的外交制度尚未形成，國內(nèi)的溝通渠道尚不暢通，國家機(jī)器慣性地運(yùn)作失靈……，中國必然為此前在國際法社會(huì)中的“缺席”付出代價(jià)?！巴讌f(xié)”固然成為注定的結(jié)果，“爭(zhēng)奪”卻多少孕育了從失敗中吸取教訓(xùn)、奮發(fā)崛起的力量。

［1］Statistical Department of the Inspectorate General of Customs.Treaties，Conventions，Etc.between China and Foreign States:Vol.II［C］.Shanghai:Statistical Department of the Inspectorate General of Customs，1917.

［2］中華人民共和國海關(guān)總署.辛丑和約訂立以后的商約談判［C］.北京：中華書局，1994.

［3］王爾敏，陳善偉.清末議定-中外商約交涉［M］.香港：中文大學(xué)出版社，1993.

［4］王鐵崖.中外舊約章匯編［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957.

［5］季壓西，陳偉民.來華外國人與近代不平等條約［M］.北京：學(xué)苑出版社，2007.

［6］王爾敏.晚清商約外交［M］.香港：中文大學(xué)出版社, 1998.

［7］茅海建.天朝的崩潰［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1995.

［8］丁韙良著，何勤華點(diǎn)校.萬國公法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

［9］曾濤.近代中國與國際法的遭逢［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(5).

［10］Grannille G.Loch.The Closing Events of the Campaign:The Operations in the Yang-tze-kiang;and Treaty of Nanking［M］.London：John Murray，Albemarle Street，1843.

［11］王棟.中英《馬凱條約》的談判與簽訂［J］.學(xué)術(shù)月刊，1996(4).

［12］劉禾.帝國的話語政治［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

［13］Sarcevic，Susan.NewApproachtoLegalTranslation［M］.The Hague:Kluwer Law International，1997.

［14］司馬富，費(fèi)正清，布魯納.赫德與中國早期現(xiàn)代化——赫德日記（1863-1860）：1865年9月22日日記［M］.北京：中國海關(guān)出版社，2005:409.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

K 257.9

A

1001－4225（2014）02－0089-06

2013-06-13

楊 焯（1978-），女，湖南長(zhǎng)沙人，香港理工大學(xué)翻譯學(xué)博士生，華東政法大學(xué)外語學(xué)院講師。