曹 群3月30日，菲律賓就其與中國南海爭(zhēng)議向國際仲裁庭提交了正式書面陳述，其中包括仲裁庭的管轄權(quán)、菲律賓訴求及爭(zhēng)議的實(shí)體性問題等。仲裁管轄權(quán)問題的解決已提上日程。眾所周知，中國已于2006年根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》（簡稱《公約》）第298條作出了對(duì)領(lǐng)土主權(quán)、海洋劃界等爭(zhēng)端不接受強(qiáng)制程序的排除性聲明，但菲律賓仍辯稱其提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)不在以上排除之列，仲裁庭因而具有管轄權(quán)。《公約》附件七第9條規(guī)定仲裁庭“必須不但查明對(duì)該爭(zhēng)端確有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)”，因此，仲裁庭有責(zé)任和義務(wù)對(duì)中方多次重申之基本事實(shí)和法律適用予以研究考量。菲方提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)雖經(jīng)精心包裝，但實(shí)質(zhì)是中菲在南海島礁主權(quán)爭(zhēng)端和部分海域的海洋劃界問題，而領(lǐng)土主權(quán)問題并非《公約》的解釋和適用問題。菲方對(duì)南海“斷續(xù)線”是否符合《公約》提出質(zhì)疑，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)以《公約》為判定南海爭(zhēng)端的標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)《維也納條約法公約》“條約不溯既往”的規(guī)定，1994年生效的《公約》無法否定近半世紀(jì)前已公布的南?！皵嗬m(xù)線”。對(duì)于中國在南?！皻v史性權(quán)利”之判定，應(yīng)遵循時(shí)際法原則。菲律賓還以《公約》第121條“島嶼制度”為根據(jù)，指責(zé)中國對(duì)黃巖島、美濟(jì)礁、永暑礁等島礁附近海域主張管轄權(quán)利范圍過大，但中方對(duì)以上島礁的海洋劃界地位并未發(fā)表過意見，菲方所述既與事實(shí)嚴(yán)重不符，又邏輯不通，因?yàn)閸u礁主權(quán)是確定可主張管轄權(quán)利的前提和條件。沒有“源”，何以產(chǎn)生“流”？正如中國外交部發(fā)言人所說，中菲南海爭(zhēng)議的核心，是涉及雙方對(duì)島礁主權(quán)和部分海域劃界的爭(zhēng)端。仲裁庭因此沒有管轄權(quán)。中國一貫致力于通過與菲方的雙邊談判和協(xié)商解決有關(guān)爭(zhēng)議，菲方明知中方立場(chǎng)，卻執(zhí)意采不合作態(tài)度。尤其要指出的是，關(guān)于提請(qǐng)仲裁之“爭(zhēng)議”，菲方顯已違反《公約》第283條所規(guī)定“交換意見的義務(wù)”。依據(jù)《公約》第286條，如未履行此項(xiàng)義務(wù)，便無權(quán)提交“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”。事實(shí)上，菲方極為清楚此項(xiàng)義務(wù)之重要性，將涉及個(gè)別島礁主權(quán)爭(zhēng)端的外交磋商作為其已履行“交換意見的義務(wù)”的證據(jù)。如前所述，《公約》仲裁不可涉及島礁主權(quán)爭(zhēng)端，菲方在其陳述中亦明言，本次提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)不含主權(quán)爭(zhēng)議。但菲方在論證其已履行“交換意見的義務(wù)”之時(shí)，卻以島礁主權(quán)爭(zhēng)議的外交磋商作為證據(jù)，這顯然是偷梁換柱，事實(shí)上中菲之間從未就其陳述中所謂的島礁法律地位和權(quán)利進(jìn)行過談判或交換過意見。菲律賓強(qiáng)推國際仲裁不外乎是想使南海問題國際化，以便鞏固其在南海侵占島礁的同時(shí)，撈取更多利益。菲方一面推進(jìn)仲裁，在輿論宣傳上大打悲情牌，一面在實(shí)際行動(dòng)上卻肆行“使?fàn)幾h復(fù)雜化、擴(kuò)大化”之舉，如其最近對(duì)仁愛礁非法坐灘軍艦的“打樁行動(dòng)”。可見，菲律賓并非是其所偽裝的楚楚可憐的“弱者”，國際社會(huì)對(duì)其真面目當(dāng)有清醒認(rèn)識(shí)。▲（作者是中國國際問題研究所海洋安全與合作中心助理研究員）