黃昉苨
在3月4日的國(guó)際媒體上,昆明事件并非最重要的國(guó)際新聞。高掛于各網(wǎng)站頭條的,是日益緊張的烏克蘭局勢(shì)。
此外,巴基斯坦首都遭遇5年來(lái)最嚴(yán)重的襲擊事件,暴徒用機(jī)槍對(duì)無(wú)辜人群掃射,并有兩名穿自殺式背心的人彈自我引爆,造成至少11人喪生。對(duì)此,不論是英國(guó)廣播公司(BBC),還是美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)(CNN),在報(bào)道這起尚無(wú)組織宣布負(fù)責(zé)的自殺性襲擊事件時(shí),都沒(méi)用“恐怖襲擊”一詞。
對(duì)英美主流媒體而言,“恐怖主義”是個(gè)必須謹(jǐn)慎使用的詞,即使對(duì)發(fā)生在西方的恐怖襲擊事件,自詡負(fù)責(zé)的媒體在報(bào)道時(shí)也會(huì)加上一個(gè)引號(hào)—乃至再加一個(gè)問(wèn)號(hào)。
“如果暴力行為的動(dòng)機(jī)不明確,它能被稱為‘恐怖主義嗎?”這是英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》在2013年4月美國(guó)波士頓馬拉松爆炸案發(fā)生后,想與讀者探討的話題。
作者列舉了諸多在美國(guó)發(fā)生的針對(duì)無(wú)辜人群、導(dǎo)致數(shù)十人死亡的槍擊案,“這類濫殺不會(huì)被稱為‘恐怖主義……(在波士頓一案中)他們的犯罪動(dòng)機(jī)也許是宗教或政治原因,也許是精神疾病、對(duì)社會(huì)有疏離感或其他非政治性質(zhì)的憤怒與情緒不穩(wěn)定的因素,在明確其犯罪動(dòng)機(jī)前,怎么能將其稱為‘恐怖主義?”
對(duì)這樁發(fā)生在美國(guó)的“恐怖襲擊”發(fā)出質(zhì)疑的,不止英國(guó)媒體。
“在犯罪嫌疑人和動(dòng)機(jī)被確定前,美國(guó)政客和媒體一窩蜂地給它貼上了‘恐怖主義的標(biāo)簽。”在題為《波士頓“恐怖襲擊”:馬拉松爆炸案真是“恐怖行徑”嗎?》的報(bào)道中,美國(guó)《赫芬頓郵報(bào)》指出,美國(guó)“右翼媒體”CNN、??怂沟?,在使用“恐怖襲擊”一詞上欠慎重。
“一個(gè)事件被視作恐怖主義行為,背后必須要有政治意識(shí)形態(tài)。就像美國(guó)政府所定義的那樣,是‘有預(yù)謀、有政治動(dòng)機(jī),以非戰(zhàn)斗人員為目標(biāo)的暴力犯罪。因此,如果波士頓襲擊是一個(gè)人(或一群人)在沒(méi)有政治動(dòng)機(jī)的情況下犯的案,它就不能被合法地稱為‘恐怖主義,哪怕它確實(shí)創(chuàng)造了一個(gè)真正可怕的情境。更重要的是,過(guò)早將一個(gè)案件標(biāo)記成為恐怖襲擊,可能給美國(guó)公眾拉響不必要的警報(bào),并給予犯案者一種膨脹的權(quán)力感?!币苍S正因如此,在報(bào)道波士頓爆炸案時(shí),BBC始終都給“恐怖”、“恐怖主義行徑”加上了引號(hào)—這兩個(gè)詞往往只在引用奧巴馬及FBI給此案下的定義時(shí)才出現(xiàn)。
而在2014年1月22日,以色列宣布挫敗了一起針對(duì)美國(guó)駐以大使館的自殺性爆炸行動(dòng),CNN在報(bào)道時(shí)同樣給“恐怖”一詞加上了引號(hào)。
如果在CNN網(wǎng)站上搜索關(guān)鍵詞“波士頓”、“恐怖分子”,跳出來(lái)的報(bào)道鮮有直接將此案稱作“恐怖襲擊”的。在《華盛頓郵報(bào)》等主流媒體上,此案都被稱為“波士頓馬拉松爆炸案”。當(dāng)然,規(guī)模更小、定位不同的其他西方媒體,將此案肇事者稱為“恐怖分子”的也大有人在。
只是,對(duì)西方最有影響力的嚴(yán)肅媒體而言,“恐怖分子”始終不是個(gè)能輕易使用的詞語(yǔ)。在英國(guó)大報(bào)《衛(wèi)報(bào)》眼中,使用這樣的詞,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了語(yǔ)義的問(wèn)題?!耙患率欠駥儆凇植乐髁x有重大的政治意義,并會(huì)引起顯著的法律后果。這個(gè)詞,從某一角度來(lái)說(shuō),是我們最強(qiáng)有力的政治詞匯。它可以一手結(jié)束所有辯論,將恐懼的程度拉到最頂端,并讓政府在此名義下為所欲為?!?/p>
對(duì)此的審慎甚至達(dá)到了這種程度:對(duì)2005年7月在倫敦發(fā)生的造成56人死亡的地鐵與公交車爆炸案,這起被確認(rèn)的恐怖主義襲擊,BBC在專題頁(yè)面上所用詞語(yǔ)是“七七襲擊”,案犯不被稱為“恐怖分子”,而被稱為“自殺性爆炸者”。endprint