胡玉敏，蹤家鋒

(天津城建大學(xué) 科技處，天津 300384)

用腳投票帶來了什么？
——Tiebout模型的文獻(xiàn)評(píng)述

胡玉敏，蹤家鋒

(天津城建大學(xué) 科技處，天津 300384)

Tiebout(1956)提出了著名的用腳投票的命題，開啟了地方公共經(jīng)濟(jì)學(xué)研究序幕，也成為城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重要參考系。從Tiebout模型的提出、資本化問題、學(xué)校選擇、社區(qū)的均質(zhì)化、稅收競(jìng)爭(zhēng)等方面考察和評(píng)述了Tiebout模型的發(fā)展。實(shí)證研究的基本結(jié)論為地方政府的財(cái)政支出不同程度地資本化在當(dāng)?shù)刈≌?；人們?duì)高質(zhì)量學(xué)校的需求，導(dǎo)致學(xué)區(qū)住房?jī)r(jià)格升高；社區(qū)均質(zhì)化研究趨勢(shì)是早先從專注于社區(qū)的均質(zhì)化到現(xiàn)在的居住分割，從影響人們遷移的稅收—支出套餐演進(jìn)到環(huán)境—就業(yè)機(jī)會(huì)套餐，從驗(yàn)證居住區(qū)分割到分析這種分割的原因與影響。此外，還分析了Tiebout模型引致的稅收競(jìng)爭(zhēng)與政府競(jìng)爭(zhēng)理論的發(fā)展，這也是Tiebout模型研究的重要部分。

Tiebout模型；用腳投票；綜述

一、 Tiebout模型的提出

1924年Tiebout出生于紐約的格林威治,1942年進(jìn)入衛(wèi)斯理大學(xué),1950年完成他的碩士學(xué)業(yè)，1954年獲得博士學(xué)位。 1956年，他在美國(guó)的西北大學(xué)(Northwest University)任教期間于《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》上發(fā)表了那篇著名的《一個(gè)關(guān)于地方支出的純理論》，以其開創(chuàng)性的研究和大膽的論證,提出了用腳投票可以解決公共物品的有效配置問題的命題，開啟了地方公共經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和地方公共物品研究的序幕，是地方政府研究的一個(gè)里程碑，也成為城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重要參考系[1]。Tiebout選擇現(xiàn)在已經(jīng)拓展到其他學(xué)科的研究中，其本身就成為一個(gè)重要的研究領(lǐng)域。

Tiebout(1956)是回應(yīng)Musgrave(1939)和 Samuelson(1954)對(duì)于公共物品配置的，后者認(rèn)為公共物品與私人物品不同，由于存在著搭便車等問題，不能利用市場(chǎng)機(jī)制來解決最優(yōu)配置問題。Tiebout(1956)提出消費(fèi)者—投票者用腳投票選擇社區(qū)(每個(gè)社區(qū)都有一個(gè)稅收與公共物品組合套餐)，可以起到類似于市場(chǎng)機(jī)制的作用。

Tiebout(1956)提出了7條假設(shè)：消費(fèi)者—投票者自由選擇自己偏好的社區(qū)；消費(fèi)者—投票者對(duì)社區(qū)的收入支出擁有完全信息，社區(qū)數(shù)量足夠多，沒有就業(yè)限制，每個(gè)消費(fèi)者均靠利息收入生活，社區(qū)之間沒外部性，每個(gè)社區(qū)在沒有達(dá)到最優(yōu)規(guī)模前追求最優(yōu)社區(qū)。有學(xué)者注意到只有在很嚴(yán)格的條件下，Tiebout均衡才存在，而在社區(qū)數(shù)量相對(duì)少的時(shí)候，由于沒有市場(chǎng)機(jī)制來協(xié)調(diào)個(gè)人的區(qū)位決策，遷移均衡可能是無效率的。假如收入稅作為提供地方公共物品的來源，那么可能社區(qū)間沒有均衡配置，因?yàn)闆]有人有激勵(lì)遷移到其他社區(qū),而且只有在是公共服務(wù)而不是公共物品才成立；社區(qū)數(shù)量與消費(fèi)者類型相匹配(match)；利潤(rùn)最大化政府，均衡時(shí)利潤(rùn)為零；社區(qū)之間自由貿(mào)易的前提下均衡才存在(Bewley，1981)。但是，理論假設(shè)對(duì)于科學(xué)研究是必要的，沒有一個(gè)社會(huì)科學(xué)的理論是完美的，Tiebout的用腳投票需要理論發(fā)展和實(shí)證檢驗(yàn)。

本文從Tiebout模型的提出、稅收—支出資本化問題、社區(qū)的均質(zhì)化、學(xué)校選擇、稅收競(jìng)爭(zhēng)等方面考察和評(píng)述了Tiebout模型發(fā)展，為全面認(rèn)識(shí)用腳投票的效應(yīng)提供了借鑒。

二、稅收—支出的資本化

對(duì)Tiebout模型的經(jīng)驗(yàn)研究最早開始于政府支出和稅收的資本化問題。它的邏輯是人們用腳投票選擇一個(gè)社區(qū)，則導(dǎo)致該社區(qū)的財(cái)產(chǎn)需求增加，價(jià)格或價(jià)值上升，而選擇一個(gè)社區(qū)的實(shí)質(zhì)是選擇社區(qū)的稅收—公共支出組合套餐，那么資產(chǎn)價(jià)格的上升就必然受組合套餐作用的影響。早期的Oates(1969),King(1977)，Reinhard(1981)，Dusansky(1981),Ihlanfelt和Jackson(1982)，Lea(1982)，Goodman(1983)和Yinger等(1988)都研究了支出或財(cái)產(chǎn)稅的資本化問題[2-5]。最著名的研究是Oates(1969)開創(chuàng)的，他利用特征定價(jià)法(hedonic regression)研究地方財(cái)產(chǎn)稅收和地方財(cái)政支出對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的影響，研究發(fā)現(xiàn)地方財(cái)產(chǎn)稅與財(cái)產(chǎn)價(jià)值有負(fù)的效應(yīng)，而地方財(cái)政支出對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值有正的影響，收入或支出資本化進(jìn)入了財(cái)產(chǎn)價(jià)值中，學(xué)校較好和稅率較低的社區(qū)住房?jī)r(jià)值更高。

King(1977)利用New Haven地區(qū)1967年—1969年1 892個(gè)觀察樣本研究稅收的資本化問題，他不是采用房屋的中位數(shù)價(jià)值而是采用房屋的銷售價(jià)格來作為評(píng)價(jià)目標(biāo)，研究發(fā)現(xiàn)稅收的資本化率為18%[3]。Rosen(1982)研究洛杉磯地區(qū)1978年—1979年房屋價(jià)值變化，發(fā)現(xiàn)稅收的資本化率為22%[6]。Palmon和Smith(1998)研究Houston地區(qū)的稅收資本化問題，他們的被解釋變量是對(duì)數(shù)化的房屋銷售價(jià)格，而主要解釋變量是城市公用地區(qū)的稅率，研究發(fā)現(xiàn)稅收資本化率約為62%[7]。De Bartolome和Rosenthal(1999)研究1985年—1989年美國(guó)的稅收資本化問題，他們發(fā)現(xiàn)會(huì)有32%～42%的稅收會(huì)資本化到住房?jī)r(jià)格中[8]。但此類研究也存在改進(jìn)的空間，Goldstein和Pauly(1981)就指出大多數(shù)實(shí)證研究都忽略了選擇進(jìn)入社區(qū)的效應(yīng)。

Hoyt和 Garen(2005)總結(jié)了此類資本化的研究，他們將資本化分成轄區(qū)內(nèi)的資本化與轄區(qū)之間的資本化。他們發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)資本化率的變化很大，從沒有資本化到資本化達(dá)到127%。利用宏觀數(shù)據(jù)進(jìn)行研究得出的資本化平均為53%，而利用微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行的研究得出的資本化率明顯低于宏觀數(shù)據(jù)的結(jié)果，其平均為25%。同樣對(duì)轄區(qū)間的資本化基本是利用微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，資本化在40%～66%之間[9]。

三、社區(qū)均質(zhì)化

物以類聚，人以群分。人們通過用腳投票選擇自己適合的社區(qū)，那么合乎邏輯的推理是對(duì)社區(qū)偏好相同的人聚居在同一個(gè)社區(qū)，亦即社區(qū)的均質(zhì)化。經(jīng)驗(yàn)上證明社區(qū)的均質(zhì)化是Tiebout實(shí)證研究的重要內(nèi)容，研究趨勢(shì)是早先從專注于社區(qū)的均質(zhì)化到現(xiàn)在的居住分割，從影響人們遷移的稅收—支出套餐演進(jìn)到環(huán)境—就業(yè)機(jī)會(huì)套餐，從驗(yàn)證居住區(qū)分割到分析這種分割的原因與影響。

Heikkila(1996)利用1990年的洛杉磯縣的人口數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)邊界對(duì)城市規(guī)模、房屋類型、經(jīng)濟(jì)等級(jí)和種族劃分等方面的影響顯著，一個(gè)城鎮(zhèn)實(shí)際上就是一個(gè)Tiebout俱樂部[10]。

顯效：血管彈性好，無靜脈炎的臨床表現(xiàn)。有效：血管彈性較好，為1級(jí)靜脈炎的臨床表現(xiàn)。無效：血管彈性差，為2級(jí)、3級(jí)、4級(jí)靜脈炎的臨床表現(xiàn)。兩組均于完成3個(gè)療程后評(píng)價(jià)。

Rhode和Strumpf(2003)利用1870年—1990年美國(guó)城鎮(zhèn)(municipalities)、1870年—1990年所有Boston地區(qū)的城鎮(zhèn)和1850年—1990年所有美國(guó)縣的數(shù)據(jù)通過構(gòu)造非相似性指數(shù)(dissimilarity index)來研究長(zhǎng)期Tiebout效應(yīng)[11]，他們沒有發(fā)現(xiàn)明顯的證據(jù)顯示Tiebout機(jī)制起主導(dǎo)作用，150年間美國(guó)社區(qū)之間變得越來越相似，比如黑人在1870年—1990年間相異性指數(shù)值從0.72降到0.57。這種現(xiàn)象他們認(rèn)為其他因素已經(jīng)超過Tiebout因素起的作用，人們的遷移可能不只是尋求地方公共物品與稅收的組合套餐，還包括高的就業(yè)機(jī)會(huì)等因素。

Banzhaf 和Walsh(2008)發(fā)現(xiàn)人們用腳投票追求環(huán)境質(zhì)量，遷移到自然環(huán)境良好的地方去。他們建立了一個(gè)理論模型預(yù)測(cè)當(dāng)公共物品的外生邊際增加時(shí)一個(gè)社區(qū)的人口密度會(huì)相應(yīng)增加。他們利用DID(difference-in-difference)實(shí)證模型研究化學(xué)毒物排放量的增加和減少前后對(duì)人口構(gòu)成的變化效應(yīng)，利用隨機(jī)劃定半英里范圍的社區(qū)新方法，發(fā)現(xiàn)人們會(huì)用腳投票到環(huán)境好的社區(qū)，而且存在收入效應(yīng)，一個(gè)地區(qū)的環(huán)境質(zhì)量變差伴隨著這個(gè)地區(qū)富裕家庭的減少而貧困家庭的相應(yīng)增加[12]。

Münch(2011)研究了德國(guó)巴伐利亞州的人口遷移情況，發(fā)現(xiàn)生物多樣性確實(shí)是吸引人們遷移的重要因素，良好的植被生態(tài)對(duì)各年齡組遷移都有吸引力，但敏感性有所不同，18歲～65歲勞動(dòng)力更傾向于就業(yè)機(jī)會(huì)更多的城市，而需要撫養(yǎng)孩子的家庭則更傾向于高環(huán)境質(zhì)量地區(qū)[13]。

Dawkins(2005)研究1980年—2005年間美國(guó)城市地區(qū)的地方政府碎片化(government fragmentation)與種族分割的聯(lián)系，地方政府碎片化程度高意味著地方政府?dāng)?shù)量多，人們的Tiebout選擇性強(qiáng)。Tiebout選擇增加10%，則社區(qū)間的整體分割提高不到1%，而轄區(qū)間的分割則提高到4%～7%。用腳投票的選擇對(duì)轄區(qū)分割的相對(duì)大的效應(yīng)在于不僅將白人與黑人家庭分割在不同的區(qū)位，而且這些區(qū)位所能提供的地方公共物品是不同的，這種選擇可能帶來公共物品的不均衡化[14]。

應(yīng)該指出，Tiebout模型沒有生產(chǎn)部門，如果加入生產(chǎn)部門，即使存在勞動(dòng)力的選擇，在勞動(dòng)力在生產(chǎn)中是互補(bǔ)的情況下，用腳投票也可能產(chǎn)生異質(zhì)社區(qū)(Berglas和Pines,1981)[15]。而且對(duì)社區(qū)的定義不僅意味著數(shù)據(jù)的獲得的難易，而且往往會(huì)影響研究的結(jié)論，有些研究將一個(gè)城市作為社區(qū)，而另一些研究可能將學(xué)區(qū)作為社區(qū)，還有的研究隨機(jī)劃定城市若干小范圍地域作為社區(qū)(Epple等,2010)[16]。

四、 學(xué)校選擇

學(xué)校選擇是Tiebout選擇近期研究的一個(gè)熱點(diǎn)。學(xué)校選擇導(dǎo)致的一個(gè)后果是學(xué)區(qū)房貴，好的學(xué)校與高的社區(qū)房?jī)r(jià)相伴。學(xué)校選擇的研究主要要回答以下幾個(gè)問題：其一，好學(xué)校對(duì)社區(qū)財(cái)產(chǎn)價(jià)值有何影響；其二，除高質(zhì)量的學(xué)校外，社區(qū)的哪些特性和消費(fèi)者—投票者哪些特性也在影響人們的用腳投票行為。

對(duì)于第一個(gè)問題。Downes和Zabel(2002)合并了美國(guó)住房調(diào)查和Illinois學(xué)校報(bào)告卡數(shù)據(jù)，將每棟房產(chǎn)與其最近的學(xué)校相匹配來研究1987年—1991年芝加哥地區(qū)學(xué)校特性對(duì)房地產(chǎn)價(jià)格的影響。他們發(fā)現(xiàn)平均每個(gè)學(xué)生支出與考試分?jǐn)?shù)對(duì)房屋價(jià)值有相似的影響。不同于地區(qū)層面，在學(xué)校層面上個(gè)人選擇住房時(shí)對(duì)學(xué)校的種族構(gòu)成敏感。當(dāng)人們選擇住房時(shí)，人們首先關(guān)注的是當(dāng)前學(xué)校的測(cè)試成績(jī)，而不是一所學(xué)校對(duì)社區(qū)同類學(xué)校的貢獻(xiàn)程度[17]。

Gibbons和Machin(2003)第一次實(shí)證研究了英國(guó)小學(xué)績(jī)效對(duì)房產(chǎn)價(jià)值的影響。平均而言，社區(qū)小學(xué)學(xué)生成績(jī)提高1%，則社區(qū)房產(chǎn)價(jià)格提高0.67%。他們計(jì)算出小學(xué)學(xué)生成績(jī)持續(xù)提升1%的價(jià)值達(dá)到每年平均每個(gè)學(xué)生90英鎊。如果換算成資本化的價(jià)格則英國(guó)北部地區(qū)達(dá)到4 500英鎊和大倫敦地區(qū)則為13 500英鎊，以上皆為2000年的不變價(jià)[20]。

對(duì)于第二個(gè)問題。Hanushek等(2004)研究學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)對(duì)學(xué)校質(zhì)量的影響，他們發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)學(xué)對(duì)轉(zhuǎn)學(xué)者與未轉(zhuǎn)學(xué)者的影響是類似的，這種影響對(duì)于低收入家庭和少數(shù)族裔的學(xué)生尤為嚴(yán)重[21]。

Barrow(2002)研究華盛頓地區(qū)的住房選擇問題，發(fā)現(xiàn)相對(duì)于沒有孩子的家庭白人有孩子家庭更喜歡住在高SAT分?jǐn)?shù)學(xué)校的地區(qū)，但這種情況隨著收入、年齡、教育水平而有所變化，但基本趨勢(shì)不變。有孩子的家庭愿意每年多花1 800美元而換取100SAT分的優(yōu)勢(shì)。而非洲裔家庭有所不同，有孩子家庭反而付出更少的比重[22]。

Brunner和Imazeki(2008)研究教育券的兩種效應(yīng)：同齡群體構(gòu)成與房屋價(jià)值的改變，他們發(fā)現(xiàn)在不能用腳投票的情況下，同齡群體構(gòu)成的潛在改變將激勵(lì)高社會(huì)經(jīng)濟(jì)家庭支持教育券而低收入群體家庭反對(duì)教育券；相反房屋價(jià)值的潛在改變將為低收入家庭支持教育券而高社會(huì)經(jīng)濟(jì)家庭反對(duì)教育券提供激勵(lì)。加州2000年的教育券的投票數(shù)據(jù)證實(shí)了此觀點(diǎn)[23]。

當(dāng)然，此類研究仍需改進(jìn)的地方：其一基本都基于非隨機(jī)樣本，房地產(chǎn)價(jià)格指數(shù)的計(jì)算可能存在系統(tǒng)性的偏誤；其二大家都控制住了社區(qū)內(nèi)的影響因素，而有些研究對(duì)于社區(qū)之間的影響因素還缺乏考慮(Kiel和Zabel，1997)[24]。

五、稅收競(jìng)爭(zhēng)

Tiebout(1956)在完全知識(shí)、完全信息、居民完全流動(dòng)、社區(qū)數(shù)量眾多等假設(shè)條件下，將競(jìng)爭(zhēng)限定為基于政府稅收/服務(wù)組合的為爭(zhēng)取居民的政府競(jìng)爭(zhēng)，政府之間的競(jìng)爭(zhēng)不但會(huì)產(chǎn)生生產(chǎn)效率，還會(huì)帶來資源配置效率，居民用腳投票能起到市場(chǎng)機(jī)制的作用。總而言之，政府間競(jìng)爭(zhēng)能提升政府質(zhì)量。

Besley和Smart(2001)提出了兩種方法可以馴服利維坦，一個(gè)是用手投票，一個(gè)是稅收競(jìng)爭(zhēng)，主要是通過用腳投票方式。他們假設(shè)政策制定者是利維坦，追求自身的收入最大化，而財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)正好可以對(duì)政策制定者形成有效的約束，從而提高了政府活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效率。Oates和Schwab(1991)在完全知識(shí)，大量的社區(qū)，沒有溢出效應(yīng)的假設(shè)條件下，基于政府稅收/服務(wù)組合的為爭(zhēng)取居民的政府競(jìng)爭(zhēng)，得出與Tiebout相似的結(jié)論，即生產(chǎn)有效率、配置有效率，而且財(cái)產(chǎn)稅是受益稅。McGuire(1991)基于政府稅收/服務(wù)組合的為爭(zhēng)取居民的政府競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)有效率，無配置效率，政府將提供次優(yōu)水平的公共服務(wù)或稅收或二者都提供，而且流動(dòng)性差的居民付稅越多，高收入者將從選擇性稅收減免中獲益。Wolkoff(1992)將政府間競(jìng)爭(zhēng)基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展補(bǔ)貼的為爭(zhēng)取企業(yè)而進(jìn)行的轄區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)，模型不涉及生產(chǎn)效率、配置效率或公平；模型力求解釋一些看似非理性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，如對(duì)不流動(dòng)性的企業(yè)提供補(bǔ)貼具有理性。Besley和Case(1995)研究了相鄰轄區(qū)間的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)問題，模型不涉及(address)配置效率或公平，研究發(fā)現(xiàn)標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)不能保證生產(chǎn)性效率。Breton(1996) 發(fā)展了一個(gè)政治和公共財(cái)政的擴(kuò)展模型，強(qiáng)調(diào)政府內(nèi)部和各層級(jí)政府之間的競(jìng)爭(zhēng)，政府尋求最大化選票，個(gè)人最大化效用，在模型中標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)起到作用；政府競(jìng)爭(zhēng)將能保障物品和服務(wù)的有效率提供，只要競(jìng)爭(zhēng)是健康的以及中央政府充當(dāng)政府之間競(jìng)爭(zhēng)的充分監(jiān)督者；但是環(huán)境變化也能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)不穩(wěn)定和非效率[25-26]。

稅收競(jìng)爭(zhēng)需要分權(quán)的前提條件。Brennan和Buchanan(1980)發(fā)展了利維坦模型，認(rèn)為財(cái)政分權(quán)將限制政府規(guī)模的擴(kuò)大。Marlow(1988)，Grossman(1989)，Joulfaian和Marlow(1990)以美國(guó)為研究對(duì)象發(fā)現(xiàn)分權(quán)與政府存在強(qiáng)的負(fù)相關(guān)關(guān)系。Grossman和West(1994)以加拿大為研究對(duì)象也發(fā)現(xiàn)了強(qiáng)的負(fù)相關(guān)。Ehdaie(1994)將這種研究視野發(fā)展到跨國(guó)家的財(cái)政分權(quán)與政府規(guī)模發(fā)現(xiàn)了強(qiáng)的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

好的制度在沒有競(jìng)爭(zhēng)的條件下可能變壞。Kollman,Miller和 Page(1997)構(gòu)建了一個(gè)可計(jì)算Tiebout模型用來研究政治制度問題[27]。他們的模型顯現(xiàn)出不同的政治制度選擇(sort)市民的能力存在很大差異。隨著地方轄區(qū)數(shù)量的增多，人們的效用水平在提升，更重要的是有些制度在單個(gè)轄區(qū)的情況下表現(xiàn)很差，而轄區(qū)數(shù)量增多時(shí)則表現(xiàn)很好。同樣的制度如果沒有競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)變得面目全非。

Tiebout雖然可以稱得上稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的鼻祖，但Zodrow與Mieszkowski(1986)，提出的稅收競(jìng)爭(zhēng)模型是現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)的稅收競(jìng)爭(zhēng)模型，Wilson(1986)的模型與Zodrow和Mieszkowski(1986)有許多相似的地方，因此標(biāo)準(zhǔn)的稅收競(jìng)爭(zhēng)模型又被稱為Tiebout-Zodrow-Mieszkowski-Wilson模型。隨后的很多稅收競(jìng)爭(zhēng)模型都是從TZMW模型的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，近年來隨著新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的發(fā)展，在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)基礎(chǔ)上的稅收競(jìng)爭(zhēng)理論又得到新的進(jìn)展，但TZMW模型仍處于標(biāo)準(zhǔn)的地位。

六、小結(jié)

本文比較系統(tǒng)地評(píng)述了Tiebout模型的研究進(jìn)展，初步理清了用腳投票可以帶來的幾種效應(yīng)。Tiebout選擇研究的諸如財(cái)產(chǎn)資本化、居住區(qū)分割、學(xué)校選擇、政府競(jìng)爭(zhēng)等的重要性在中國(guó)越來越明顯。用腳投票自由遷移帶來效率的同時(shí)，也帶來了需要解決的問題，這對(duì)于中國(guó)的研究尤為重要。

〔1〕 TIEBOUT C M.A pure theory of local expenditures[J].JournalofPoliticalEconomy,1956,64:416-424.

〔2〕 OATS W E.The effects of property taxes and local public spending on property values: an empirical study of tax capitalization and the Tiebout hypothesis[J].TheJournalofPoliticalEconomy,1969,77(6): 957-971.

〔3〕 KING T A.Estimating property tax capitalization[J].TheJournalofPoliticalEconomy,1977,85(2):425-431.

〔4〕 ODED P,BARTON A S.New evidence on property tax capitalization[J].JournalofPoliticalEconomy,1998,106(5):1099-1111.

〔5〕 FISCHEL W A.TheTieboutmodelatfifty[M].Cambridge: Lincoln Institute of Land Policy,2006.

〔6〕 ROSEN K.The impact of proposition 13 on house prices in northern California:a test of the interjurisdictional capitalization hypothesis[J].TheJournalofPoliticalEconomy,1982,90(1):191-200.

〔7〕 PALMON O,SMITH B A.New evidence on property tax capitalization[J].JournalofPoliticalEconomy,1998,106(5):1099-1111.

〔8〕 DE BARTOLOME,CHARLES A M,STUART R S.Property Tax capitalization in a model with tax-deferred assets,standard deductions,and the taxation of nominal interest[J].TheReviewofEconomicsandStatistics,1999,81(1):85-95.

〔9〕 HOYT W,GAREN J.Fiscalpolicyandpropertyvalues[R].Kentucky :University of Kentucky Center for Business and Economic Research,2005.

〔10〕 HEIKKILA E.Are municipalities Tieboutian clubs[J].RegionalScienceandUrbanEconomics,1996,26:203-226.

〔11〕 RHODE P,STRUMPF K.Assessing the importance of Tiebout sorting :local heterogeneity from 1850 to 1990[J].AmericanEconomicReview,2003,193(5): 1648-1677.

〔12〕 BANZHAF H S,WALSH R P.Do people vote with their feet? An empirical test of Tiebout's mechanism[J].AmericanEconomicReview,2008,98(3):843-863.

〔13〕 MüNCH A.In search of Tiebout’s “vote with their feet” mechanism in Bavaria[EB/OL].(2011-06-28)http://www.bioecon-network.org/pages/13th_2011/Muench.pdf.

〔14〕 DAWKINS C.Tiebout choice and residential segregation by race in US metropolitan areas,1980-2000[J].RegionalScienceandUrbanEconomics,2005,35:734-755.

〔15〕 BERGAS E,PINES D.Clubs,local public goods and transportation models: a synthesis[J].JournalofUrbanEconomics,1981,15:141-162.

〔16〕 EPPLE D,GORDON B,SIEG D H,et al.Tiebout: integrating location-specific amenities into multi-community equilibrium models[J].JournalofRegionalScience,2010,50:381-400.

〔17〕 DOWNES T,ZABEL J.The impact of school characteristics on house prices:Chicago 1987-1991[J].JournalofUrbanEconomics,2002,52:1-25.

〔18〕 BATES L J,SANTERRE R E.The impact of a state mandated expenditure floor on aggregate property values[J].JournalofUrbanEconomics,2003,53：531-540.

〔19〕 BRUECKNER J.A test for allocative efficiency in the local public sector[J].JournalofPublicEconomics,1982,19:311-331.

〔20〕 GIBBONS S,MACHIN S.Valuing English primary schools[J].JournalofUrbanEconomics,2003,53(2):197-219.

〔21〕 HANUSHEK E,KAIN J,RIVKIN G.Disruption versus Tiebout improvement: the costs and benefits of switching schools[J].JournalofPublicEconomics,2004,88:1721-1746.

〔22〕 BARROW L.School choice through relocation: evidence from the Washington,D.C.area[J].JournalofPublicEconomics,2002,86：155-189.

〔23〕 BRUNNER E,IMAZEKI J.Tiebout choice and universal school vouchers[J].JournalofUrbanEconomics, 2008,63:253-279.

〔24〕 KIEL K A,ZABEL E.Evaluating the usefulness of the American housing survey for creating house price indices[J].JournalofRealEstateFinanceandEconomics,1997,14(1/2):189-202.

〔25〕 BEWLEY T F.A critique of Tiebout’s theory of local public expenditure[J].Econometrica,1981,49:713-740.

〔26〕 蹤家鋒.城市與區(qū)域治理[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2008.

〔27〕 KOLLMAN K,MILLER J,PAGE S.Political institutions and sorting in a Tiebout model[J].AmericanEconomicReview,1997,187(5):977-992.

(責(zé)任編輯 周吉光)

Tiebout Model: A Suvey

HU Yu-min，ZONG Jia-feng

(Tianjin Chengjian University,Tianjin 300384)

Tiebout(1956) proposed the famous proposition of voting with one’s feet.It opened the new window of the local public economics and became an important and key field in urban economics.This paper offers a survey about Tiebout model including the capitalization,homogenization of the community,school choice and Tax competition.The basic conclusions of this paper indicate that the fiscal spending of local government capitalizes local residence in different level,people's demand for high quality school leads to the rise of school district housing prices,the research trend of homogenization of the community has changed from earlier homogenization to residential division today,from tax - spending packages influencing people's migration to the environment - employment package,and from verifying residential division to analyzing the cause and influence of the division.This paper also analyzes the development of the theory of tax competition and government competition caused by Tiebout model.This is also an important part of Tiebout model research.

Tiebout model; voting with one’s feet; survey

2014-01-06

2011年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(11YJA790049)。

胡玉敏(1972—)，女，天津人，博士，天津城建大學(xué)科技處副研究員，主要研究方向：城市經(jīng)濟(jì)與管理、管理科學(xué)與工程。

F062.6

A

1007-6875(2014)02-0001-05