梅定國

（安徽大學馬克思主義研究院，安徽 合肥 230601）

歷史脈絡、薄弱環(huán)節(jié)和外部掃描
——關于新民主主義社會理論研究的幾點考察

梅定國

（安徽大學馬克思主義研究院，安徽 合肥 230601）

新民主主義社會理論研究的歷史脈絡大體包括起步、高潮和降溫三個時期。新民主主義社會理論研究的薄弱環(huán)節(jié)包括新民主主義社會理論的科學內涵和理論淵源、關于放棄新民主主義社會理論的研究、新民主主義社會理論與若干范疇的關系及比較研究等問題。國外（境外）關于這一理論的專題研究并沒有形成體系，遠遠滯后于國內。

新民主主義社會理論；歷史脈絡；薄弱環(huán)節(jié)；外部掃描

改革開放以來，我國在社會主義現代化建設中借鑒了新民主主義社會時期的很多做法，并取得了很大的成功，新民主主義社會理論和社會主義初級階段理論之間也存在著諸多融通之處，所以進行新民主主義社會理論研究不但具有很大的現實意義，而且具有重要的理論意義。長期以來，我國學術界關于新民主主義社會理論的研究取得了巨大進展，為現代化建設提供了一些經驗和啟示，也提供了一定的教訓和警示，同時也為中國共產黨制定路線、方針、政策提供了有益的參照和諫益，為中國共產黨的思想理論建設注入了新的活力。同時不可否認的是，對這一理論體系的研究也存在若干分歧和某些不足。本文擬從新民主主義社會理論研究的歷史脈絡、薄弱環(huán)節(jié)和外部掃描等三個方面進行考察，以期從宏觀上把握這一理論研究的來龍去脈，有針對性地進一步加強相關研究，以及拓寬視野，全面把握這一研究的整體態(tài)勢，從而為學界進一步開展研究提供參考性材料。

一、新民主主義社會理論研究之歷史脈絡

嚴格來說，新民主主義社會理論的研究是從明確提出這一概念正式開始的。如果把新民主主義社會理論的研究放在毛澤東思想的框架內來考察就會發(fā)現，對這一理論體系的研究幾乎與新民主主義理論的研究相始終。綜觀新民主主義社會理論研究的歷史，大體可以分為起步、高潮和降溫三個歷史時期。

（一）研究的起步時期

從廣義上說，國內關于新民主主義社會理論的研究從這一理論體系的創(chuàng)立時期就開始了，毛澤東、劉少奇、周恩來、張聞天等第一代黨的領導人關于新民主主義社會的論述，本身就是對這一理論體系的研究和探索。但是，由于他們都沒有明確提出過“新民主主義社會理論”的概念，當時的學術界并沒有對其展開過系統(tǒng)研究。建國前后的幾年中，為適應建設新中國的需要，我國理論界形成了學習宣傳毛澤東新民主主義理論的熱潮，重點研究新民主主義經濟的屬性、新民主主義的社會形態(tài)、從新民主主義到社會主義的轉變等問題，并取得了基本正確的研究成果。1956年隨著社會主義改造基本完成，我國進入社會主義社會以后，新民主主義社會正式終結。曾經指導我國經濟、政治、文化建設取得重大成就的新民主主義社會理論也隨之湮滅在歷史紅塵中。由于長期受到極“左”思想的影響，這個理論受到人們的誤判、扭曲和回避，多年來研究工作幾乎陷于停頓。1978年黨的十一屆三中全會以后，特別是1981年十一屆六中全會《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》正式恢復了“從新民主主義到社會主義的轉變”[1]的提法以后，為了適應改革開放的新形勢，解決社會主義現代化建設過程中的重大現實問題，學術界開始對建國前后實行的新民主主義制度和政策進行溯思和總結，嘗試為改革開放和現代化建設事業(yè)尋找啟迪和借鑒。20世紀80年代初，曾有學者使用“新民主主義社會階段的理論”的提法，并呼吁重新學習和研究新民主主義理論[2]，可以視作新民主主義社會理論的研究之先聲。總之，在“新民主主義社會理論”的概念明確提出之前，是不可能對其展開深入系統(tǒng)的研究的，如果說有所研究的話，也是在新民主主義理論的框架下涉及到一些相關的內容。

（二）研究的高潮時期

從目前的研究成果看，“新民主主義社會理論”的概念，最早是由中國人民大學王東教授1985年在進行博士論文研究時和其導師胡華教授提出來的，并在其后的博士論文寫作中進行了闡述。[3]但是這一里程碑式的事件在當時的學術界并沒有引起重視。1988年在“劉少奇研究學術討論會”上，我國著名學者于光遠先生不約而同地明確提出這一命題，他認為，新民主主義理論應該包括“新民主主義革命論”和“新民主主義社會論”兩個組成部分，并且認為總體上看，“新民主主義革命論”并沒有超出馬恩列斯關于無產階級革命和階級斗爭原理的范疇，而“新民主主義社會論”則是毛澤東思想中最具創(chuàng)新性和突破性的部分，所以“新民主主義社會論”相對而言更為重要。[4]以此為發(fā)端，學術界掀起了一股新民主主義社會理論研究的熱潮，開啟了新民主主義社會理論系統(tǒng)研究的新時代。而在此之前，人們幾乎是在同義語的意義上使用新民主主義理論和新民主主義革命理論的。此后，以1991年《毛澤東選集》四卷的出版、1993-1999年《毛澤東文集》八卷的出版、1993年紀念毛澤東誕辰一百周年、1997年高校思想政治理論課《中國革命史》改為《毛澤東思想概論》、1998年紀念劉少奇和周恩來誕辰一百周年、2003年紀念毛澤東誕辰一百一十周年等為重大契機，新民主主義社會理論的研究高潮迭起、經久不衰，涌現出一大批可喜的研究成果，這也成為“毛澤東熱”的有力推進劑和不可或缺的重要組成部分。

新民主主義社會理論的研究為新時期馬克思主義中國化和毛澤東思想研究注入了新的活力。進入新世紀以來，在繁榮發(fā)展哲學社會科學和實施馬克思主義理論研究和建設工程的大背景下，新民主主義社會理論研究持續(xù)深入發(fā)展，特別是圍繞若干重大分歧領域，研究不斷向縱深發(fā)展，達到了更高的水平。

（三）研究的降溫時期

近幾年來，這一領域的研究漸趨冷寂，一是表現在以此為研究對象或與此相關的國家級、省部級課題少了；二是表現在以此為主要關注對象的研究者少了，這個研究領域的一批資深專家研究焦點轉移，而重點關注這一研究領域的新生代并未出現；三是表現在與此相對應，成果產出少了。究其原因，一是在新形勢下，這個話題已不再是前沿熱點問題；二是經過長達20多年的研究，研究成果相對豐碩，可挖的空白點和理論生長點不多了，再行研究或者難度加大，或者容易陷入重復研究的怪圈；三是這個話題雖然不“熱”了，但仍是難點問題，有些人看到在此研究領域內，紛爭和歧異依然不少，欲超越左右，彌合紛爭，確屬不易，畏難而退。

綜觀新民主主義社會理論研究的發(fā)展歷程，我們可以概括為八個字：進展重大，分歧猶存。

二、新民主主義社會理論研究之薄弱環(huán)節(jié)

新民主主義社會理論研究經過長期的發(fā)展，成果相對豐實，但尚存薄弱環(huán)節(jié)。一是研究投入的人力精力不少，但分歧依然很大，屬于難點的問題；二是在目前的情況下，我國理論界涉足不深、研究尚不系統(tǒng)的問題。這些問題都是值得我們進一步研探之處?？v觀我國學者對新民主主義社會理論的研究，應充分肯定他們做出的重要貢獻。與此同時，以下幾個方面的問題似為研究的薄弱環(huán)節(jié)：

（一）新民主主義社會理論的科學內涵

這是新民主主義社會理論研究中一個最基本的問題，但是目前學界對此尚無一個公認的具有權威性的界定。有些論者只是承認這一理論體系的存在，并未從本質上去探究它。更多的論者則把毛澤東的新民主主義社會理論和作為中國共產黨集體智慧結晶的新民主主義社會理論混為一談，從某種程度上說這也是紛爭之源。有論者把這兩個重要范疇概括為個人心得和集體智慧、本初發(fā)軔和闡發(fā)深化、曲折探索和嚴整科學、滑軌嬗變和隱性發(fā)展的關系①這是筆者博士論文的重要觀點之一——筆者注。，但能否為學界普遍接受，還有待進一步檢驗。

（二）新民主主義社會理論的理論淵源

新民主主義社會理論與馬克思恩格斯的社會形態(tài)理論、過渡時期國家學說及東方社會理論、列寧的新經濟政策和民族殖民地學說的關系到底如何，能不能從理論淵源的角度來界定他們的關系，學界的研究總體而言是相對模糊的，得出的結論也往往不太具有說服力。有論者強調這一理論體系的獨創(chuàng)性，認為新民主主義社會理論的創(chuàng)立受到老祖宗相關理論的一定影響，但是說理論淵源的關系未免牽強。[5]還有論者從近代中國政治思潮比如新三民主義的角度來追溯這一理論體系的理論淵源，[6，7]但是論證的嚴密性、邏輯性以及史料的翔實性都有待進一步提高。

（三）關于放棄新民主主義社會理論的研究

這涉及到兩個方面的問題，一是關于放棄新民主主義社會理論的評價問題，這方面的分歧最大，主要表現在放棄與未放棄之爭、放棄的合理性之爭、放棄的時機之爭、放棄的后果之爭、放棄與終結之辯，等等；二是關于過渡時期總路線與新民主主義社會理論的關系，主要有放棄論、修正論、發(fā)展論之爭，總的來說大部分論者往往存在著把二者對立起來的傾向。還有論者把過渡時期總路線放在新民主主義社會理論的框架內進行研究，力圖論證兩者的統(tǒng)一性和前者是后者的有機組成部分，頗有新意，可稱之為包含論[8，9]。但是提出的觀點雖很明確，論證卻尚顯淺疏，有待系統(tǒng)化。所有這些，都需要學界繼續(xù)努力，力求彌合分歧，基本達成共識。

（四）新民主主義社會理論與若干范疇的關系及比較研究

關于新民主主義社會理論與新經濟政策的關系及比較研究問題，某些論者往往更多地看到兩者的共性，忽視兩者之間的本質差別。另一些論者則強調兩者的差異性，對兩者之間的融通之處較少論及。關于新民主主義社會理論與之后的社會主義建設理論的關系及比較研究問題，學界展開系統(tǒng)研究的尚不多見。關于新民主主義社會理論在社會主義建設時期的“隱性發(fā)展”問題，亦是研究的薄弱環(huán)節(jié)。關于新民主主義社會理論與過渡時期總路線的關系及比較研究問題，觀點紛呈，各執(zhí)己見，雖然很多學者涉足，但歧義頗大，亦屬薄弱環(huán)節(jié)。

三、新民主主義社會理論研究之外部掃描

鑒于毛澤東在世界近現代歷史上的重要影響，國外學界、政界自然很重視對毛澤東和毛澤東思想的研究，其中又以資本主義和社會主義兩大陣營國家的研究為主；此外，我國港澳臺地區(qū)的相關研究也處于重要地位。他們的研究均取得了一些有價值的成果，但對于新民主主義社會理論的專題研究，皆遠遠滯后于國內。[10]

（一）西方國家的相關研究

西方國家對毛澤東及其“主義”——他們謂之“毛澤東學”，進行系統(tǒng)研究始于20世紀50年代前期，研究的動機主要來自外交和政治領域對華政策咨詢和制定的需要，所以無論各種流派在這一時期的研究都受到意識形態(tài)的影響，因此這種對毛澤東和毛澤東思想的異域勾畫很難具有科學性。他們對于中國學者較晚提出的新民主主義社會理論的研究，主要是以“毛主義社會學”的名義進行的，但是“毛主義社會學”在“毛主義”研究中并不占重要地位?！懊髁x社會學”研究在70年代的“國外毛澤東熱”中得到發(fā)展，并且夾雜了不少“文革”的東西。在毛澤東逝世后，研究的學術化傾向才逐漸呈現出來，但是仍然受到意識形態(tài)劃界的影響。80年代和90年代，在西方毛澤東研究明顯降溫的趨勢中，“毛主義社會學”卻受到國內新民主主義社會理論研究熱潮的影響，日趨成為專家們的長遠課題。幾十年以來，“毛澤東學”的研究專家以費正清、史沫特萊、史華慈、斯諾、特里爾、施拉姆、竹內實監(jiān)修、麥克法夸爾等人為代表，他們對“毛主義社會學”的研究各有側重，且結論各異，褒貶不一。總的來看，西方學者對“毛主義社會學”的研究，主要夾雜在毛澤東傳記生平研究和“毛主義”的整體性研究中，專門性的研究尚不系統(tǒng)。90年代以來，“毛主義社會學”的研究以譯介、評述國內新民主主義社會理論研究的成果和狀況為主，并無大的突破。所以，西方學者對新民主主義社會理論的研究，相對而言屬于“毛主義”研究的薄弱環(huán)節(jié)。

（二）蘇東國家的相關研究

相對于西方國家而言，蘇聯關于毛澤東思想的研究要早得多。共產國際從1927年開始就陸續(xù)譯介毛澤東著作，并給予較高的評價。1930年代還公開出版了毛澤東文集，比我國出版毛澤東選集早近十年。1935年以后，蘇聯以“中國共產黨領袖”的身份對毛澤東進行介紹和研究?？谷諔?zhàn)爭至建國初期，蘇聯學者多次撰文肯定了中共的斗爭經驗和毛澤東的功績，并繼續(xù)譯介毛澤東的著作，為擴大毛澤東思想的國際影響做出了重要貢獻。二戰(zhàn)結束以后，在蘇聯的影響下，東歐國家對毛澤東思想的研究也正式啟動。中共建國以后，蘇東國家對毛澤東思想的研究從譯介為主轉向了學理研究為主，取得了一定的成果。對于新民主主義社會理論的研究，和西方國家類似，主要是在毛澤東思想和新民主主義理論的框架內進行。50年代后期,隨著中蘇關系逐漸惡化，蘇聯對毛澤東和毛澤東思想的研究由肯定變成了批判，甚至演變成惡毒的攻擊。東歐國家的相關研究大體延續(xù)了蘇聯的基調，也有一些自己的創(chuàng)見。蘇聯解體以后，俄羅斯對毛澤東的研究進入了反思和回顧階段，學術化傾向也越來越濃。我國學者提出新民主主義社會理論的概念以后，俄羅斯一些學者也有所涉獵，但總體而言落后于西方。

（三）港澳臺地區(qū)的相關研究

港澳臺地區(qū)的毛澤東思想研究不能歸入“國外毛澤東研究”之列，但它又與傳統(tǒng)意義的“國內毛澤東研究”有實質差別。和西方“毛澤東學”研究相類似，他們的研究也不可避免地帶有一定的意識形態(tài)色彩?？傮w而言，他們關于新民主主義社會理論的研究并沒有超出西方學者的水平，亦表現在以介紹、評述國內的研究狀況為主，既沒有專題研究的著作問世，也沒有相當規(guī)模的研究文章發(fā)表，這說明他們并沒有把新民主主義社會理論視為一個相對獨立的研究領域。倒是一些大陸的右翼學者在港澳臺地區(qū)出版的一些著作和文章曾經掀起了幾股旋風，其中涉及新民主主義社會理論的研究多有偏頗，往往借頌揚新民主主義為名來否定社會主義制度。

綜上所述，我國對新民主主義社會理論的研究經過長期的發(fā)展，目前處于降溫時期，但這并不意味著已經功德圓滿，事實上在這一研究領域中還存在著一些薄弱環(huán)節(jié)，研究仍在途中。這就給我國理論界提出了關于新民主主義社會理論的研究如何進一步開展抑或如何扭轉頹勢的問題，以及關于這一理論研究的薄弱環(huán)節(jié)如何突破的問題——主要是理論紛爭如何彌合的問題。此外，通過對新民主主義社會理論研究的外部掃描可以發(fā)現，盡管國外（境外）理論界在這一領域取得了一定的有價值的研究成果，值得我們去思考、吸收和借鑒，但是從根本上說，由于他們大體上唯心主義的研究方法，加之意識形態(tài)偏見的局限性，他們的研究不一定符合新民主主義社會理論的實際，也稱不上是真正科學的研究，而且他們的某些觀點和論調往往居心叵測，值得我們警惕和批判。

［1］十一屆三中全會以來重要文獻選讀(上)[M]．北京：人民出版社，1987:304．

［2］堅松．新民主主義理論是科學社會主義的組成部分[J]．江西大學學報：社會科學版，1980（1）:30-33．

［3］王東．共和國不會忘記：新民主主義社會的歷史和啟示[M]．上海：東方出版中心，2011．

［4］于光遠．“新民主主義社會論”的歷史命運[J]．求索，1989（1）:3-4．

［5］于光遠．“新民主主義社會論”的歷史命運：讀史筆記[M]．武漢：長江文藝出版社，2005．

［6］鄭國瑞．再探新民主主義社會的理論之源[J]．毛澤東思想研究，2006（5）:131-132.

［7］張浩．新民主主義社會論的源與流[J]．理論月刊，2010（6）:26-27．

［8］王墨君．新民主主義與過渡時期總路線[J]．歷史教學，2001（4）:23-25．

［9］陳嬈．過渡時期總路線的提出是對新民主主義社會的放棄嗎[J]．思想理論教育導刊，2006（7）:22-24．

［10］尚慶飛．“國外毛澤東學”研究領域若干基本問題考察[J]．馬克思主義研究，2009（9）:116-120．

（責任編輯：汪小珍）

A841

A

1001－4225（2014）04－0085-04

2013-11-18

梅定國(1976-），男，安徽阜陽人，安徽大學馬克思主義研究院博士研究生。

安徽省社科規(guī)劃項目“馬克思主義發(fā)展史若干重要問題研究”（AHSK11-12D28）；安徽大學研究生學術創(chuàng)新扶持項目（10117700594）