陳金釗

法治思維的前提之殤及其修復(fù)

陳金釗

后現(xiàn)代法學(xué)等否認(rèn)了法律意義的客觀(guān)性、確定性，認(rèn)為法律進(jìn)入思維過(guò)程就會(huì)出現(xiàn)意義的流動(dòng)性、不確定性、模糊性等，據(jù)此推論，根據(jù)法律的思考是不可能的，法治思維的前提存在著缺陷。然而，后現(xiàn)代法學(xué)等在指出法律的“缺陷”以后沒(méi)有提出相應(yīng)的對(duì)策，不清楚他們所揭示的真相只是法律實(shí)施的一個(gè)側(cè)面。盡管這種真相的揭示對(duì)法學(xué)研究有積極的意義，但如何在認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題的基礎(chǔ)上尋求救濟(jì)之道更具理論和實(shí)踐價(jià)值。后現(xiàn)代法學(xué)等沒(méi)有看到,法律方法的運(yùn)用可以使流動(dòng)的法律暫時(shí)停下來(lái)變得確定、模糊的法律變得清晰。法律方法不僅可以證成法治的可能性，而且可以通過(guò)運(yùn)用邏輯推理、發(fā)現(xiàn)解釋和論證修辭等方法修復(fù)法治思維的前提之殤。在法治建設(shè)中應(yīng)該做到：把邏輯規(guī)則當(dāng)成法律思維的組成部分，從而固化法律的意義；在發(fā)現(xiàn)、解釋法律的過(guò)程中限制法律人的任意創(chuàng)造；通過(guò)把法律作為修辭以改造傳統(tǒng)的政法思維，使人們的判斷與決策更加接近法治理想。

法治思維； 法律方法； 法律邏輯； 法律修辭； 法律解釋

一、由法律的不確定所引發(fā)的法治的不可能性

法治命題假定了根據(jù)法律思考的可能性，要求人們的思維根據(jù)法律展開(kāi)，依法決策、依法辦事。法治命題包含著法律有客觀(guān)的意義、是明確的行為規(guī)范、法律不存在矛盾和漏洞、各種重要的決策都可以在法律中找到根據(jù)等內(nèi)涵。然而，后現(xiàn)代法學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、法律懷疑主義(legal sceptics)等法學(xué)流派從實(shí)質(zhì)的角度對(duì)司法過(guò)程觀(guān)察(主要基于語(yǔ)言學(xué)或解釋哲學(xué)的理由)認(rèn)為，法律文本的模糊性、不確定性以及價(jià)值判斷的開(kāi)放性、隨意性、主觀(guān)性，加之法律與政治、權(quán)力、經(jīng)濟(jì)利益等法外要素的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)，法治從未完全實(shí)現(xiàn)過(guò)，法治在邏輯上的可能性(the possibility of the rule of law)并不存在。價(jià)值法學(xué)、法律詮釋學(xué)、分析法學(xué)也借助語(yǔ)言哲學(xué)和解釋哲學(xué)的原理，從法律適用的內(nèi)部視角指出，法律并非一個(gè)閉合的自足體系，法律文本并不具有固定不變的語(yǔ)義，法律中充滿(mǎn)了漏洞、歧義、沖突以及意義流變。因而，根據(jù)法律的思考是不可能的，需要在“開(kāi)放的體系中”通過(guò)法律商談和法律論證來(lái)證成法律自身的合法性。法治尤其是形式法治在當(dāng)代受到了各種法學(xué)流派的挑戰(zhàn)和沖擊，法治的可能性因法律的不確定性、模糊性等的存在，不再是一個(gè)“當(dāng)然”的命題，法治思維出現(xiàn)了前提之殤。

(一)對(duì)“法律是什么”的追問(wèn)導(dǎo)出了法治的不可能性

后現(xiàn)代法學(xué)者提出，法律確定性是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的宏大敘事的謬誤之一，并不存在關(guān)于法律規(guī)則意思以及如何適用的確切知識(shí)，各種相關(guān)的法律行為只是特定的社會(huì)和歷史語(yǔ)境的產(chǎn)物*See JBenjamin Gregg, Jurisprudence in an Indeterminate World: Pragmatist not Postmodern, Ratio Juris. Vol. 11 No. 4 December 1998.?！叭魏渭?/p>

定法律的正確意思和適當(dāng)應(yīng)用在實(shí)踐和意識(shí)的層次上都是開(kāi)放的”*See JBenjamin Gregg, Jurisprudence in an Indeterminate World: Pragmatist not Postmodern, Ratio Juris. Vol. 11 No. 4 December 1998.。法官在某些案件的審理過(guò)程中不是機(jī)械地適用普遍性的規(guī)范，而是創(chuàng)造性的理解、解釋和應(yīng)用法律。在審判過(guò)程中，價(jià)值判斷、公共政策、不同利益的權(quán)衡、不同判決對(duì)社會(huì)的影響等因素都會(huì)左右法官的最終判斷。因此，法律文本最終受解釋主體意志的主導(dǎo)，是難以捉摸的，不具有任何的確定性。更為激進(jìn)的后現(xiàn)代解釋觀(guān)點(diǎn)，甚至對(duì)司法體系的合法性和法律研究的完整性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為在法律中不存在確定的意思，法律領(lǐng)域里的任何基于理性的真理主張都是虛幻的*[美]波林·羅斯諾：《后現(xiàn)代主義與社會(huì)科學(xué)》，張國(guó)清譯，上海：上海譯文出版社，1998年，第188頁(yè)。。在后現(xiàn)代法學(xué)看來(lái)，法治只是政治正確的修辭，是一個(gè)神話(huà)故事。對(duì)這個(gè)神話(huà)的推崇是不現(xiàn)實(shí)的，但是行動(dòng)的法律卻是真實(shí)的，“它絕不是一個(gè)完整的、靜態(tài)的制度，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不斷變化的過(guò)程”*高中：《后現(xiàn)代法學(xué)思潮》，北京：法律出版社，2005年，第26頁(yè)。。法律思維的過(guò)程是動(dòng)態(tài)的，即使并非完全由主觀(guān)和情感因素決定，也受到這些因素的影響和干擾*See Matthias Klatt, Making the Law Explicit: The Normativity of Legal Argumentation, Hart Publishing, 2008, p. 22.。德國(guó)的法律結(jié)構(gòu)理論學(xué)派(Structuring legal theory in Germany) 認(rèn)為，法律規(guī)范的意義并不是一個(gè)解釋前的標(biāo)準(zhǔn)(per-interpretive Standard)，因此，根本無(wú)法約束它的解釋者。這使得法治所需要的一般涵蓋個(gè)別的思維方式在法律推理中不再可能*See JF Müller, Juristische Methodik, Berlin, 1997, pp.183,201.。在“法律是什么”問(wèn)題上的眾說(shuō)紛紜，使人們?cè)谒季S過(guò)程中無(wú)所適從。

不僅后現(xiàn)代法學(xué)對(duì)法治真相的揭蔽，還有其他很多法學(xué)流派關(guān)于“法律是什么”的爭(zhēng)論，也對(duì)根據(jù)法律的思維提出了挑戰(zhàn)。在后現(xiàn)代法學(xué)以前，關(guān)于“法律是什么”的問(wèn)題在理論上已經(jīng)爭(zhēng)論不休，造成了執(zhí)法、司法實(shí)踐中思維的混亂。法治思維的根本屬性在于它是根據(jù)法律的思考，但人們不知道根據(jù)哪一種法律來(lái)進(jìn)行思考。自然法學(xué)的正義之法、實(shí)證法學(xué)的實(shí)在法、法律社會(huì)學(xué)的“行動(dòng)中的法”、批判法學(xué)奉行的“法律即政治”等，都在各自的意義上回答了其根據(jù)的法治之“法”。如果不界定“法律是什么”，那么法治思維就只能是含混的。只有把作為思維根據(jù)的法律定位清楚，法律才可能順暢地對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)法律進(jìn)行思考只是一個(gè)思維的大體方向，在行為決策或針對(duì)個(gè)案決策中，根據(jù)什么樣的法律來(lái)思考實(shí)際上存在著很大的選擇空間。人們不能隨便拿出一個(gè)法律就作為思考的依據(jù)，法律與所對(duì)應(yīng)調(diào)整的事實(shí)之間要有對(duì)應(yīng)關(guān)系，具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)?。在選取一種或幾種法律作為思考的依據(jù)時(shí)，也是在廢棄與此無(wú)關(guān)的法律的實(shí)際效力，如果現(xiàn)有法律不能完全對(duì)應(yīng)事實(shí)，就存在著對(duì)前提的修正問(wèn)題。實(shí)際運(yùn)行中的法律多樣性或多元性，對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)是一個(gè)永遠(yuǎn)的傷痛。無(wú)論多么完善的法律都不能涵蓋所有的行為模式，避免不了在使用過(guò)程中的解釋與選擇，法律在適用過(guò)程中的可廢止性、可修正性，一直在挑戰(zhàn)立法者和法律文本的權(quán)威。

(二)法律客觀(guān)性的失落導(dǎo)致法律決斷論受挫

在后現(xiàn)代法學(xué)看來(lái)，不是人們的思維沒(méi)有客觀(guān)基礎(chǔ)，而是解釋哲學(xué)從思維流動(dòng)性的角度瓦解了法律客觀(guān)性的絕對(duì)性。解釋哲學(xué)對(duì)主、客二分提出了尖銳的批判，認(rèn)為理解是視域融合的過(guò)程，主觀(guān)與客觀(guān)的界限是分不清楚的。在此基礎(chǔ)上，后現(xiàn)代法學(xué)對(duì)19世紀(jì)以來(lái)影響極大的法律實(shí)證主義思潮提出了質(zhì)疑，否定法律存在“客觀(guān)”的意義，反對(duì)迷信科學(xué)的歸納方法，強(qiáng)調(diào)主體能動(dòng)的融貫性在思維決策中的作用*參見(jiàn)黃宗智：《中國(guó)法律的現(xiàn)代性》，載朱曉陽(yáng)等主編：《法律與人類(lèi)學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第41頁(yè)。。以至于在法律與復(fù)雜社會(huì)的關(guān)系應(yīng)對(duì)中，法律、法律目的和法律方法出現(xiàn)了多樣性等，這使得“法官的視線(xiàn)將在目的和方法以及所開(kāi)啟的可能判決結(jié)果之間來(lái)回游蕩”*[德]溫弗里德·布魯格：《公共利益、法律的具體化與釋法》，婁宇譯，《比較法研究》2012年第3期。另外，菲特麗絲從語(yǔ)用-辯證理論的角度指出，在法律規(guī)則的適用過(guò)程中，法律規(guī)則的目的及其適用的后果共同發(fā)揮作用。See Eveline T.Feteris, The Rational Reconstruction of Argumentation in the Application of Legal Rules: A Pragma-Dialectical Perspective, Argumentation, 2005.。雖然法治的目的是限制思維決斷的主觀(guān)性、甚至也包括主體性的作用的發(fā)揮。然而隨著對(duì)法律意義的不同理解的增多，法律的含義越來(lái)越豐富，法律的目的、法律方法越來(lái)越多，法律的實(shí)施越來(lái)越離不開(kāi)人的選擇。以后現(xiàn)代法學(xué)為代表的研究，淡化了思維決策的法律決斷論，法律的客觀(guān)性好像成了可有可無(wú)的，法治目標(biāo)已經(jīng)不是最重要的，調(diào)整社會(huì)的功能逐步萎縮，被淹沒(méi)在必須適應(yīng)社會(huì)之客觀(guān)性呼喊之中。在法律的客觀(guān)性被瓦解以后，法律的神圣性、法治的神秘性等蕩然無(wú)存。然而，法治命題的成立離不開(kāi)法律的客觀(guān)性。在法治問(wèn)題上如果沒(méi)有法教義學(xué)立場(chǎng)和邏輯規(guī)則的運(yùn)用，其他法學(xué)的研究只有認(rèn)識(shí)論意義，不具有實(shí)踐價(jià)值。隨著法學(xué)研究逐漸跳出法律圈外，法律的規(guī)范意義出現(xiàn)失落，開(kāi)始是在法理學(xué)，后來(lái)又傳播到部門(mén)法領(lǐng)域。法學(xué)研究在開(kāi)啟封閉的閘門(mén)以后，放大了法律的不確定性，在主體對(duì)法律的選擇適用中，忘記了法律教義學(xué)的優(yōu)點(diǎn)和法治的限權(quán)功能。

(三)法律的不確定性導(dǎo)致法律權(quán)威的失落

法律的確定性與客觀(guān)性具有不盡相同的涵義。法律即使有客觀(guān)的含義也未必是明確的意義。法律的客觀(guān)性是指每個(gè)法律實(shí)踐問(wèn)題都能夠在法律商談的程序框架內(nèi)達(dá)成相關(guān)法律主體普遍接受的“唯一正解”，盡管現(xiàn)實(shí)情況未必如此，但這是法律實(shí)踐的參與者必須具有的規(guī)范性理念。法律確定性最樸素的涵義是，法律在案件的裁判中能起到?jīng)Q定作用，即“法律拘束了案件的裁判結(jié)果”。若想實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，法律本身應(yīng)該是理性的、制度化的、權(quán)威的，存在著精確的、明晰的、嚴(yán)格的法律表述。法律確定性恪守權(quán)力分立的基本教義，主張對(duì)于明確的法律不能拒絕執(zhí)行；如果法律本身出現(xiàn)“合法性”危機(jī)，可以要求立法者進(jìn)行更改，但在司法過(guò)程中不可隨意突破法律規(guī)則的語(yǔ)義約束。從方法論的角度看，法律的確定性是實(shí)施法治的重要前提?！爱?dāng)哲學(xué)家們稱(chēng)頌法律之治的時(shí)候，最有可能想起的就是這些規(guī)則是普遍的、并且事先已經(jīng)為所有公民知曉”*[意]布魯諾·萊奧尼：《自由與法律》，馮輝譯，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2008年，第80頁(yè)。。這是強(qiáng)調(diào)法治命題的成立，離不開(kāi)對(duì)明確法律的運(yùn)用。即使在特殊情況下需要靈活處理、權(quán)衡變通也不能離規(guī)則太遠(yuǎn)*盡管阿列克西沿著拉德布魯赫的足跡，在堅(jiān)持非實(shí)證主義命題的前提下，發(fā)展出了法律規(guī)則和法律原則之間沖突的衡量公式，但是法律規(guī)范作為一種最佳化律令，在衡量公式中法律原則對(duì)它的沖突必須考慮其形式力。拉茲等法律實(shí)證主義者更是強(qiáng)調(diào)了法律規(guī)則在裁判中的確定的排他性作用。。 “沒(méi)有法律規(guī)則即無(wú)法治……只要一個(gè)國(guó)家按照事先宣布的、本身清楚易懂的規(guī)則進(jìn)行管理，那么法律的確定性與安全性等價(jià)值即可得以實(shí)現(xiàn)”*Neil MacCormick, Rhetoric and the rule of law: a theory of legal reasoning, Oxford; New York: Oxford University Press, 2005, p. 12.。當(dāng)然，人們不要指望法律都是明確的行為規(guī)范，對(duì)案件來(lái)說(shuō)，法律的不確定是一種常態(tài)，具體的法律需要根據(jù)法律規(guī)范與事實(shí)之間的關(guān)系來(lái)確定。法律方法研究者或司法者的任務(wù)是，根據(jù)法律哪怕是殘缺不全的法律進(jìn)行思考，把不清楚的法律說(shuō)清楚，使不確定的法律變得確定。

然而，自上個(gè)世紀(jì)初年以來(lái)，法律的確定性便受到美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和實(shí)用主義法學(xué)等的攻擊。他們的觀(guān)點(diǎn)和方法可以歸結(jié)為三點(diǎn)：(1)將司法行為作為研究對(duì)象，關(guān)注“行動(dòng)中的法律”，認(rèn)為“法官的判決才是真正的法律”。(2)任何案件的審判，不是決定于法律規(guī)則，而是取決于法官。(3)這些法學(xué)流派用批判、懷疑的眼光來(lái)研究法律，提出了規(guī)則懷疑論、事實(shí)懷疑論等命題。這些法學(xué)流派的“繁榮”，在一定程度上影響了法學(xué)教育及法律思維。法學(xué)院的學(xué)生在初進(jìn)法學(xué)院大門(mén)的時(shí)候，會(huì)產(chǎn)生一種沮喪感。因?yàn)樗麄円环矫姹桓嬷墒桥邪傅囊罁?jù)，因而必須盡量多地掌握法律規(guī)則、熟知法律程序。但另一方面也會(huì)碰到這樣的觀(guān)點(diǎn)：“法律和案件如何解決毫無(wú)關(guān)系。法律只是優(yōu)雅浮夸的櫥窗裝飾，任何精明的律師和法官都可以隨心所欲操縱它來(lái)證立任何一種判決”*[美]勞倫斯·索倫：《法理詞匯——法學(xué)院學(xué)生的工具箱》，王凌皞譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010年，第188頁(yè)。。這種反直覺(jué)的立場(chǎng)的不確定性命題，包含了每一個(gè)案件都是疑難案件，因而所有作為推理大前提的法律都是不可靠的。不確定包括了欠確定性(即不周延性)和法律完全是不確定的觀(guān)點(diǎn)。一般認(rèn)為法律是存在漏洞的，起碼案件的結(jié)果在審案以前是沒(méi)有確定結(jié)論的。法律的缺陷已經(jīng)隨著司法“真相”的揭示被放大了，法律解釋演變成了在不確定狀態(tài)下的裁判。法律確實(shí)存在著模糊性、不周延性以及難以與時(shí)俱進(jìn)的僵化，但這只是伴隨法律確定性的另一個(gè)側(cè)面，并不是法律全部。把不確定的法律變成確定、明確的法律，正是司法者或法律方法論研究者的任務(wù)。

二、修復(fù)法治思維的前提所需要的姿態(tài)

立法者無(wú)論做出什么樣的努力都無(wú)法避免文本法律的不確定性，那么只能在法律實(shí)施過(guò)程中克服一般性法律的缺陷，從而使法治能夠貫徹下去。司法之法與立法之法的分野，彰顯出對(duì)法律研究的兩種思維傾向：立法中心論和司法中心論。創(chuàng)立法律體系是立法者最為關(guān)心的，而司法者關(guān)注的是法律如何轉(zhuǎn)換為裁判的理由。這兩種思維傾向所關(guān)注的問(wèn)題意識(shí)是不完全一樣的。立法主要是向社會(huì)輸入法律規(guī)則，司法則關(guān)注如何把已有法律落實(shí)到對(duì)案件的裁判上。從立法的角度看，法律在體系中已經(jīng)非常明確，作為根據(jù)法律思考的前提沒(méi)有問(wèn)題。但從司法的角度看，體系性法律還需要針對(duì)個(gè)案進(jìn)一步明確。法治不會(huì)因?yàn)橛辛朔审w系就成為現(xiàn)實(shí)。法律體系表達(dá)的是一種理想的法治狀態(tài)，而司法則需要把這種理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，立法理想與司法現(xiàn)實(shí)之間有很大距離，由一般法律向判決的轉(zhuǎn)換過(guò)程需要人們的重新塑造，從而使法律更具有針對(duì)性。

(一)理性對(duì)待法律的不確定性理論

對(duì)于法律不確定性理論，我們可以借用美國(guó)法學(xué)家索倫的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行分析。他將法律不確定性論題分為弱不確定性(即欠確定性)和強(qiáng)不確定性(法律完全是不確定)這兩種觀(guān)點(diǎn)類(lèi)型。前者認(rèn)為：“主張法律根本是不確定的是令人難以置信的，但是更為緩和的欠確定性的主張是可以接受的”*[美]勞倫斯·索倫：《法理詞匯——法學(xué)院學(xué)生的工具箱》，第190頁(yè)。。后者認(rèn)為，在任何案件中，所有可能的結(jié)果在法律上都是正確的。但人們對(duì)這兩種觀(guān)點(diǎn)都存在著誤解：首先，對(duì)法律形式與實(shí)質(zhì)(或者功能)關(guān)系存有誤解，認(rèn)為實(shí)質(zhì)是法律不能夠缺少的，或者比法律的形式具有更為重要的地位。但是，形式是法治的基本載體，法律概念、法律規(guī)則、合同、法律體系等都有自己的形式(forms)，形式是法律本身所內(nèi)在的(intrinsic to law)*See Robert S.Summers, Form and function in a legal system: a general study, University Press, 2006, preface.。強(qiáng)不確定性觀(guān)點(diǎn)忽視了法律形式在法治中的根本作用。其次，法律存在語(yǔ)義界限或至少只存在微弱的、可以任意被修正的語(yǔ)義界限。德國(guó)法學(xué)家Klatt將Robert Brandom的規(guī)范語(yǔ)用學(xué)(normative pragmatics)觀(guān)點(diǎn)適用到法律論證領(lǐng)域，指出法律解釋的相對(duì)性、法律的模糊性、歧義和價(jià)值開(kāi)放等這些支持法律不確定性的語(yǔ)言學(xué)論據(jù)都無(wú)法成立，因?yàn)榧词乖诔霈F(xiàn)語(yǔ)義模糊的地帶，法律經(jīng)由相應(yīng)的語(yǔ)義推論規(guī)則和法律語(yǔ)言分析商談也可獲得部分語(yǔ)義限制，而法律解釋中將有完全的語(yǔ)義界限存在*See Matthias Klatt, Making the Law Explicit: The Normativity of Legal Argumentation, Hart Publishing, 2008, pp. 211-212.。弱不確定性和強(qiáng)不確定論題都存在不同程度的錯(cuò)誤。再次，對(duì)法治本質(zhì)存在錯(cuò)誤理解。按照阿列克西的觀(guān)點(diǎn)，法具有雙重本質(zhì)，即法必須同時(shí)展現(xiàn)出一種現(xiàn)實(shí)的或事實(shí)的維度以及一種理想的或批判的維度?，F(xiàn)實(shí)的維度包含著法律的權(quán)威制定性和社會(huì)實(shí)效，而理想的維度則是通過(guò)為法所必然提起的正確性宣稱(chēng)得以標(biāo)明的*Robert Alerxy, The Dual Nature of Law, Ratio Juris. Vol. 23 No. 2 June 2010.。兩者(尤其是強(qiáng)不確定性論題)在法律不確定的刻畫(huà)上僅著眼于法律適用的實(shí)效維度，從而在一定程度上放棄了法治理想。特殊性并不是放棄或者懈怠法治這種“理性的制度化”的一般理由。

(二)在尊重制定法權(quán)威的基礎(chǔ)上開(kāi)放法治之法

在法治之法的界定上存在開(kāi)放與封閉兩種對(duì)立姿態(tài)。在封閉的法治之法中，法律主要是指以制定法或判例法為主的形式性法律，具有體系的封閉性和排他性，法律就是法律，不能隨時(shí)塞進(jìn)道德、價(jià)值、政治等因素。在開(kāi)放的法治之法中，法律具有兼容性或者融貫性，法律是社會(huì)中的法律，法律只有在與事實(shí)、社會(huì)、政治、道德、文化等法律外因素的交融中才能產(chǎn)生確定的意義。不同的法學(xué)流派從各自的角度對(duì)法律進(jìn)行了界定，這對(duì)法治之法的確定產(chǎn)生了重要影響。初涉法學(xué)的人在讀了不同法學(xué)流派的書(shū)籍以后，都會(huì)在法治之法究竟是什么問(wèn)題上躊躇?？梢哉f(shuō)，法學(xué)家心目中的不同法律，塑造著不同的法治觀(guān)念。自然法學(xué)中的正義、法律社會(huì)學(xué)中的“活法”、實(shí)證主義法學(xué)中的實(shí)在法，歷史法學(xué)中的民族精神、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)中的成本與收益，批判法學(xué)的階級(jí)意志等，都構(gòu)成了特定角度的法律本質(zhì)，影響著對(duì)法治之法的看法。人們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代法治建設(shè)僅靠形式法律并不可行，會(huì)出現(xiàn)機(jī)械司法、使司法或執(zhí)法脫離社會(huì)或法治目標(biāo)。因而，法治之法應(yīng)該是結(jié)合了形式和實(shí)質(zhì)、文義與目的*Ross Charnock認(rèn)為，普通法解釋通常涉及“已經(jīng)書(shū)寫(xiě)的文件說(shuō)了什么”和“文本的意圖是什么”之間的張力，這大概相當(dāng)于語(yǔ)用學(xué)中的文義解釋和目的解釋。See Ross Charnock, Lexical Indeterminacy: Contextualism and Rule-Following in Common Law Adjudication, in: Anne Wagner, Wouter Werner, Deborah Cao(ed.), Interpreation, law and the constrution of meaning, Springer, 2007, p.21.法律解釋中也素來(lái)存在主觀(guān)說(shuō)和客觀(guān)說(shuō)之爭(zhēng)。因此，法律文本的文義和目的是建構(gòu)法治之法中的又一對(duì)張力元素。、現(xiàn)實(shí)和理想*根據(jù)阿列克西對(duì)法律雙重本質(zhì)的論述，可以認(rèn)為，理想和現(xiàn)實(shí)也是建構(gòu)法治之法的張力元素。Robert Alerxy, The Dual Nature of Law, Ratio Juris. Vol. 23 No. 2 June 2010.、規(guī)則和原則等多個(gè)雙重考量后的“整合性的法律”(Law as Integrity)。這種在思維方式上融貫各法學(xué)觀(guān)點(diǎn)的綜合法律，不是任意建構(gòu)的，而是在整合各法學(xué)流派主要立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)、方法的基礎(chǔ)上重構(gòu)而成的。

為了解決法律適用中的模糊性問(wèn)題，重塑確定的具體法律，不少法學(xué)流派都發(fā)展出了自己的方法。如實(shí)證主義法學(xué)的文義解釋、體系解釋?zhuān)瑑r(jià)值法學(xué)的價(jià)值衡量、漏洞補(bǔ)充、法律論證理論中的外部證成等?？梢哉f(shuō)，所有法律方法的基本功能就在于建構(gòu)法治之法，使根據(jù)法律的思考成為可能。這樣根據(jù)法律的思考就包含了兩部分內(nèi)容：一是根據(jù)文本性法律所載明的意義，在具體的語(yǔ)境中闡發(fā)新的意義，消除法律的不確定性、模糊性。根據(jù)法律的思考不是根據(jù)模糊的法律進(jìn)行思考，而是在拋棄歧義和模糊的基礎(chǔ)上保留法律的明確意義，運(yùn)用法律方法把模糊的或者隱含的法律意義說(shuō)清楚。制定法律原本就是要使其在社會(huì)中發(fā)揮作用，也只有在與社會(huì)的交流中，人們才能清楚在具體語(yǔ)境中的意義。二是根據(jù)法律方法塑造具體的有針對(duì)性的法律，得出合乎法律的判斷?！叭酥畟€(gè)性的差異、人之活動(dòng)的多樣性、所有人類(lèi)事物無(wú)休止的變化，使得人們無(wú)論運(yùn)用什么技術(shù)都無(wú)法制定出在任何時(shí)候都可以絕對(duì)適用于各種問(wèn)題的規(guī)則”*[美]博登海默：《法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第9頁(yè)。。因而，無(wú)論法律規(guī)則多么完美，都需要運(yùn)用方法予以重新構(gòu)造。用方法塑造法治之法的核心價(jià)值在于限權(quán)；目標(biāo)還是在于使所有的判斷都是根據(jù)法律做出的。只是，在重新塑造法律的過(guò)程中還應(yīng)該堅(jiān)守法律的基本屬性，尊重制定法的權(quán)威，不能把重新塑造變成任意的創(chuàng)造。

(三)尊重一般法律的穩(wěn)定性，塑造具體的法治之法

在轉(zhuǎn)型社會(huì)中進(jìn)行法治建設(shè)會(huì)在一定程度上導(dǎo)致法律穩(wěn)定性的動(dòng)搖。在中國(guó)開(kāi)啟法治建設(shè)的時(shí)候，正好遇到社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，法治與改革這兩個(gè)存在沖突的事業(yè)糾纏在一起。法治要維護(hù)傳統(tǒng)的秩序、捍衛(wèi)傳統(tǒng)的價(jià)值，而改革則是要打破傳統(tǒng)秩序。在某些改革論者看來(lái)，法治是過(guò)時(shí)的概念，強(qiáng)烈地維護(hù)法治的精神恰恰是改革的絆腳石。但是，中國(guó)社會(huì)不僅需要改革，而且也需要法治，并且建成法治社會(huì)是社會(huì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)之一。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，法律與社會(huì)、法治與政治、法律與道德之間的關(guān)系變化較快，因而在對(duì)法治的追求中必定會(huì)出現(xiàn)思維的紊亂，從而加劇法治實(shí)現(xiàn)的不可能性。以改革為手段的社會(huì)轉(zhuǎn)型，實(shí)際上是要改變現(xiàn)有的一些法律制度、利益格局，追求實(shí)現(xiàn)新的價(jià)值目標(biāo)。盡管宣布建成了中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，但由于法律經(jīng)常處在變化之中，法律的穩(wěn)定性一直受到社會(huì)轉(zhuǎn)型的沖擊。法治的目標(biāo)是建構(gòu)穩(wěn)定的社會(huì)秩序，然而，這是以社會(huì)本身大格局的穩(wěn)定為前提條件的。

法律方法是協(xié)調(diào)社會(huì)轉(zhuǎn)型與法律穩(wěn)定性矛盾的工具。人們可以通過(guò)法律解釋、論證等方法稀釋兩者之間的緊張關(guān)系，不能武斷地以統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)的方式解決法治實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的復(fù)雜矛盾。我國(guó)整體性文化中存在著不講邏輯的缺陷，這在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域常常反映出來(lái)。法學(xué)界對(duì)這些政治意識(shí)形態(tài)的反思很多，但基于方法論進(jìn)行建構(gòu)的很少。從整體上看，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)法學(xué)理論是混亂的，價(jià)值追求是多元且變化的，使法治之法經(jīng)常處在變化之中。好在建成法治社會(huì)本身屬于我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)之一，法治會(huì)在社會(huì)轉(zhuǎn)型中不斷進(jìn)步。不管社會(huì)如何轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)向何方，法治的核心意義不應(yīng)發(fā)生根本的變化。早在一百多年前，絕大多數(shù)歐洲國(guó)家在法治的核心涵義上已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)：對(duì)公民個(gè)人來(lái)說(shuō)，只要他們遵守法律，幾乎不用擔(dān)心政府或他人的侵害；法治意味著政府不能行使專(zhuān)斷的權(quán)力*參見(jiàn)[意]布魯諾·萊奧尼：《自由與法律》，馮輝譯，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2008年，第70頁(yè)。。與我們常常強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)的中國(guó)特色不同，英國(guó)人和美國(guó)人在談?wù)撍麄儑?guó)家的時(shí)候愛(ài)說(shuō)：法治是他們國(guó)家的特色。法治在過(guò)去主宰過(guò)西方民族的心靈，甚至是實(shí)踐。因此，我們即使在社會(huì)轉(zhuǎn)型中進(jìn)行法律解釋、法律論證和價(jià)值衡量，也不能任意背離法律的文義，因?yàn)榉芍邪朔ㄖ蔚母疽蠛突揪?參見(jiàn)[意]布魯諾·萊奧尼：《自由與法律》，第68頁(yè)。。

三、通過(guò)法律方法修復(fù)法治之法

在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，西方的思想大量引進(jìn)，本土的思想也要復(fù)興，因而出現(xiàn)了既要講法治也要講政治；既要講規(guī)則與程序，也要講常理人情等觀(guān)念，很多人主張用本土思想對(duì)西方法治進(jìn)行整合統(tǒng)一，以實(shí)現(xiàn)在中國(guó)語(yǔ)境下的融貫論法治?！皩?shí)踐中的司法問(wèn)題已經(jīng)將現(xiàn)行法律的舶來(lái)原則與在地價(jià)值間的張力凸顯出來(lái)。而現(xiàn)在需要做的是如何基于在地的生活形式——實(shí)踐對(duì)法律核心原則進(jìn)行重新解釋或語(yǔ)境化(contextualiztion)并使之自洽，而不是使舶來(lái)的法律原則如同無(wú)根之木，橫生于社會(huì)生活上”*朱曉陽(yáng)：《“語(yǔ)言混亂”與法律人類(lèi)學(xué)進(jìn)路》，載朱曉陽(yáng)等主編：《法律與人類(lèi)學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第27頁(yè)。。然而，由于西方分析性文化與我國(guó)整體性文化之間的內(nèi)在沖突，試圖用本土的文化修復(fù)來(lái)自西方的現(xiàn)代法治的缺陷，很可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)法治的集體誤讀，從而加劇法治不可能性因素。在如何使法治變得可能的問(wèn)題上，究竟是用分析性文化改造中國(guó)的整體性文化，還是用整體性文化改變西方的分析性文化，是我們必須研究的問(wèn)題。沒(méi)有根據(jù)法律的思維，法治不可能實(shí)現(xiàn)。在法律推理出現(xiàn)前提的危機(jī)之后，必須把思維的前提予以完善。法律方法的運(yùn)用是完善法律推理前提、修復(fù)法治思維之殤的活動(dòng)。

(一)把邏輯規(guī)則視為法律的組成部分，在推理中實(shí)現(xiàn)法治

“把法律當(dāng)成邏輯”是法治對(duì)思維方式的基本要求，其問(wèn)題意識(shí)源于“法律不是邏輯”判斷的負(fù)面影響，以及中國(guó)固有的輕視邏輯的思維傾向。這一命題強(qiáng)調(diào)了邏輯規(guī)則在法律思維中的重要意義，從而使合法性判斷能夠有邏輯基礎(chǔ)，以便從根本上解決法治所需要的思維路徑問(wèn)題。在法治史上很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，法治所享有的聲譽(yù)就在于思維方式有嚴(yán)密的邏輯性。從總體上看，法治是借助邏輯的規(guī)則，以簡(jiǎn)約的根據(jù)法律進(jìn)行思考的方式應(yīng)對(duì)復(fù)雜的案件。但是，從批判司法三段論大前提的缺陷開(kāi)始，許多學(xué)者對(duì)邏輯推理的有效性進(jìn)行全方位的質(zhì)疑。在霍姆斯提出“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)”以后，形式邏輯的可靠性備受詬病，司法三段論成了一些法學(xué)流派批評(píng)的對(duì)象，對(duì)法治的可能性命題造成了很壞的影響。由司法三段論缺陷所導(dǎo)致的失望心情，“進(jìn)一步導(dǎo)致了對(duì)于邏輯與邏輯論證的低估，甚至蔑視，然而，在邏輯的領(lǐng)域中并不是將某一個(gè)一般語(yǔ)句運(yùn)用到一個(gè)可以包攝于該語(yǔ)句下的個(gè)案，而是要結(jié)合不同的語(yǔ)句”*[德]英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第114-115頁(yè)。。由于遠(yuǎn)離邏輯思維方式的司法，似乎更加接近了真實(shí)的生活，更加強(qiáng)化了人們對(duì)邏輯的輕視。很多學(xué)人認(rèn)為，邏輯的運(yùn)用只能維護(hù)形式法治，而無(wú)助于實(shí)質(zhì)法治的實(shí)現(xiàn)。然而，這恰恰是邏輯的優(yōu)點(diǎn)，正是法治的形式性?xún)?yōu)點(diǎn)保障了權(quán)力行為受到制約。人們發(fā)現(xiàn)，盡管法律方法存在著很多缺點(diǎn)，但離開(kāi)了在邏輯思維規(guī)則基礎(chǔ)上所形成的法律方法，法治只是個(gè)泡影。法律與邏輯的聯(lián)姻使法治的實(shí)現(xiàn)有了基本的路徑。實(shí)現(xiàn)法治并不需要過(guò)于復(fù)雜的邏輯，法治思維只是在運(yùn)用邏輯的基本規(guī)則。法學(xué)和法治不需要完全邏輯學(xué)化。

對(duì)法治可能性的直接質(zhì)疑不是來(lái)自法律社會(huì)學(xué)的研究，而是來(lái)自邏輯的追問(wèn)。后現(xiàn)代法學(xué)對(duì)法治的解構(gòu)基本上也得運(yùn)用邏輯規(guī)則進(jìn)行思辨。盡管有人反對(duì)邏輯對(duì)思維的決定作用，但必須使用邏輯規(guī)則來(lái)進(jìn)行思考。邏輯是分析、評(píng)價(jià)、規(guī)制法律思維最為悠久的工具，也是最有價(jià)值的方法之一。邏輯是用來(lái)規(guī)定真理轉(zhuǎn)換(transmission of truth)的一種理論，邏輯的目的在于識(shí)別和分析可以保障真理轉(zhuǎn)換的各種論證形式。幾乎每一個(gè)邏輯體系都有兩部分構(gòu)成：語(yǔ)法和語(yǔ)義。語(yǔ)法是一種語(yǔ)言性結(jié)構(gòu)(language-resembling structure)，由符號(hào)系統(tǒng)、構(gòu)建良好公式的規(guī)則、推理規(guī)則和公理(alphabet, rules for constructing well formed formulas, rules of inference and axioms)構(gòu)成，語(yǔ)義是一種關(guān)于世界的數(shù)學(xué)模型*Jerzy Stelmach , Bartosz Brozek, Methods of legal reasoning, Springer, 2006,pp.17-19.。在中國(guó)的法治建設(shè)中，針對(duì)法律客觀(guān)性的失落、確定性的缺失以及能動(dòng)司法的現(xiàn)實(shí)，我們需要把邏輯規(guī)則當(dāng)成法律思維的組成部分，即把邏輯規(guī)則當(dāng)成法律的組成部分。通過(guò)法律邏輯中的語(yǔ)義學(xué)規(guī)則，法律規(guī)則的明確意義可以被固化，形式法治中的“法律的清晰性原則”在此基礎(chǔ)上也將得以論證。法律邏輯規(guī)則強(qiáng)調(diào)明確的法律反對(duì)解釋*參見(jiàn)陳金釗：《法治反對(duì)解釋的原則》一文中對(duì)法律解釋的明晰性原則的論證，《法律科學(xué)》2007年第3期。，語(yǔ)義解釋的各種缺陷也可以被克服*Ross Charnock認(rèn)為，在法律解釋中應(yīng)該堅(jiān)持文義解釋優(yōu)先的原則，因?yàn)檎Z(yǔ)用學(xué)解釋存在各種各樣的問(wèn)題。但是，文義解釋同樣具有很多缺陷，在運(yùn)用過(guò)程中易于被解釋者規(guī)避，從而導(dǎo)致恣意。See Ross Charnock, Lexical Indeterminacy: Contextualism and Rule-Following in Common Law Adjudication, in: Anne Wagner, Wouter Werner, Deborah Cao(ed.), Interpreation, law and the constrution of meaning, Springer, 2007, pp.21-23.。在塑造具體法律的過(guò)程中，使用邏輯規(guī)則可以使法律意義的安全性、明確的法律得到貫徹實(shí)施。這是保證人們的思維能夠在一定程度上接近法治的基本方法。盡管這種思維在有些情況下也會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題。但是，離開(kāi)了形式邏輯的基本規(guī)則，根本就沒(méi)有法律思維方式，也就根本不可能有法治。

(二)強(qiáng)化法律規(guī)范的權(quán)威，在解釋中限權(quán)

強(qiáng)化法律規(guī)范的權(quán)威，針對(duì)的是對(duì)法律過(guò)于靈活的姿態(tài)以及學(xué)界對(duì)司法的本質(zhì)在于創(chuàng)造的觀(guān)點(diǎn)。法律必須經(jīng)過(guò)解釋才能運(yùn)用，而只要解釋就會(huì)出現(xiàn)多種結(jié)果，為維護(hù)法律思維的“純潔性”，羅馬法學(xué)家提出了法律的清晰性原則，即對(duì)明白無(wú)誤的法律反對(duì)解釋?zhuān)山忉尩母緦傩允仟?dú)斷性，法官解釋出來(lái)的意義只能是法律的意義。法律解釋的根本任務(wù)在于把矛盾的、模糊的法律意義說(shuō)清楚。在法治原則下，法律解釋的本質(zhì)不應(yīng)是創(chuàng)造法律，而是根據(jù)法律釋放法律的意義。在解釋前面加上法律的限制是要求法律的解釋者尊重法律的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利、權(quán)力的限制，而不是添加法律外的意義(盡管這種情況難以完全不消除)*按照德國(guó)法學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，法律解釋和法律的進(jìn)一步發(fā)展(the further development of the law)存在根本區(qū)別，法律解釋是一種在法律規(guī)則語(yǔ)義范圍內(nèi)的活動(dòng)，它的目標(biāo)是把明確的語(yǔ)義固定下來(lái)或把表面上模糊、歧義的語(yǔ)義利用解釋規(guī)則和語(yǔ)言規(guī)則確定下來(lái)。因此，法律解釋是一種可以運(yùn)用相應(yīng)的解釋規(guī)則和語(yǔ)言規(guī)則進(jìn)行限權(quán)的思維活動(dòng)。See Matthias Klatt, Making the law explicit: the normativity of legal argumentation, Hart Publishing, 2008, pp.4-6.。在教義學(xué)法學(xué)中，法律原本就是行為規(guī)范。然而，在后現(xiàn)代法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)等研究中，在司法中尋求法律意義的確定性、明確性成了嘲笑的對(duì)象；法律在一定意義上失去了規(guī)范作用，創(chuàng)造性成了司法或者法律解釋的本質(zhì)。在司法或法律解釋中不能忘記法治原則。法治要求我們應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待法律的權(quán)威，把法律當(dāng)成思維的根據(jù)，在解釋中限制權(quán)力的任意行使；在重塑法律的過(guò)程中尊重法律的權(quán)威，強(qiáng)化法律解釋方法的限權(quán)功能，遏制司法過(guò)程的創(chuàng)造性發(fā)揮。源自于解釋哲學(xué)的后現(xiàn)代法學(xué)，主張任何解釋都是創(chuàng)造性理解，因而不能成為實(shí)施法治的理論基礎(chǔ)。法律解釋方法的哲學(xué)基礎(chǔ)是一般解釋學(xué)，認(rèn)為解釋的獨(dú)斷性是法律解釋最根本的特征。任何基于法律解釋而產(chǎn)生的意義都應(yīng)該是法律的意義，只有這樣才能在有限的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)法治。法律解釋的根本的任務(wù)不是創(chuàng)新，而是限制創(chuàng)造、探尋法律的客觀(guān)意義。然而，“當(dāng)試圖推進(jìn)法治構(gòu)建的時(shí)候，……制定出來(lái)的法律總是出現(xiàn)‘解釋的困惑’”*劉星：《有產(chǎn)階級(jí)的法律》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第120頁(yè)。。這既是對(duì)立法者的抱怨，也是對(duì)法治的嘲笑。我們不能把解構(gòu)法治的理論當(dāng)成法律解釋指南，應(yīng)該設(shè)法避免在解釋中稀釋法律。大量存在的法律解釋、法律論證和法律修辭規(guī)則，主要的作用是限制司法過(guò)程中的過(guò)度“創(chuàng)造”。

(三)把法律作為修辭，改造法律思維方式

解釋的多義性使得法律的意義具有了可爭(zhēng)辯性(arguable character of law)。誠(chéng)如麥考密克所言：“恰是作為可爭(zhēng)辯的法律這種觀(guān)念讓我們立即考慮法律論辯的修辭特征。只要是有公開(kāi)的論辯過(guò)程存在的地方，就會(huì)有修辭的存在”*Neil MacCormick, Rhetoric and the rule of law: a theory of legal reasoning, Oxford; New York: Oxford University Press, 2005, p. 17.。法律修辭不僅僅是要強(qiáng)化論辯過(guò)程的修辭功能，而且是要把法律概念、術(shù)語(yǔ)等作為修辭方式，從而強(qiáng)化法律在論證、論辯過(guò)程中的話(huà)語(yǔ)權(quán)。把法律作為修辭有三個(gè)方面的問(wèn)題指向*關(guān)于把法律作為修辭的論證可參見(jiàn)陳金釗：《把法律作為修辭——認(rèn)真對(duì)待權(quán)利話(huà)語(yǔ)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第1期；《把法律作為修辭——講法說(shuō)理的意義及其藝術(shù)》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2012年第2期；《把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征》，《求是學(xué)刊》2012年第3期。：一是傳統(tǒng)的法律思維過(guò)度依賴(lài)邏輯推理，以至于有理合法的決斷沒(méi)有說(shuō)清楚；二是法律表達(dá)方式被過(guò)度的政治、道德話(huà)語(yǔ)綁架，法律不能正常地發(fā)揮作用；三是在思維過(guò)程中語(yǔ)言使用混亂，使得法律難以在思維中發(fā)揮決定作用。在司法過(guò)程中，純粹使用邏輯會(huì)在講法過(guò)程中過(guò)于形式化。司法活動(dòng)光靠邏輯語(yǔ)言是不夠的，因?yàn)檫壿嬀哂行问交钠犯?，“邏輯語(yǔ)言只允許少數(shù)的陳述，亦即少數(shù)容許我們得出必然推論的語(yǔ)句”*[美]勞倫斯·索倫：《法理詞匯——法學(xué)院學(xué)生的工具箱》，第122頁(yè)。。因而，在運(yùn)用邏輯規(guī)則形成法律斷定的時(shí)候，還須對(duì)這些判斷進(jìn)行修辭方面的雕琢。這里所說(shuō)的修辭不完全是遣詞造句，更主要的是把法律作為構(gòu)建法治思維的關(guān)鍵詞，對(duì)判斷結(jié)論進(jìn)行充分的論證或論辯，以增大判決的可接受性?！霸谟?guó)法中，主要的說(shuō)服手法就是求助于合法權(quán)威，求助于指向相似情形的該法院或某高級(jí)法院的先前判決以及與這些情形相關(guān)的推理”*[英]沙龍·漢森：《法律方法與法律推理》，李桂林譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2010年，第20頁(yè)。。但在我國(guó)，主要的說(shuō)服手段還要借助政治話(huà)語(yǔ)和道德言辭。這是我們的思維方式需要改造的地方。在一百多年前，美國(guó)法學(xué)家格雷說(shuō)過(guò)：“經(jīng)驗(yàn)早已證明，對(duì)法律中的一般概念所做的分析研究難以一帆風(fēng)順，它容易淪為空洞的經(jīng)院哲學(xué)”*[美]約翰·奇普曼·格雷：《法律的性質(zhì)與淵源》，馬馳譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年，第4頁(yè)。格雷還引用了英國(guó)法學(xué)家戴雪的言論：“法理學(xué)是一個(gè)讓出庭律師的鼻腔感到酸臭的詞匯。律師們常常發(fā)現(xiàn)，法學(xué)教授總是教條地提出有關(guān)法律的一般見(jiàn)解，實(shí)際上卻對(duì)實(shí)踐中任何一個(gè)法律體系毫無(wú)所知；同時(shí)，他還自滿(mǎn)于那些闡釋種種陳詞濫調(diào)的科學(xué)，并且堅(jiān)持這些陳詞濫調(diào)應(yīng)該適用于所有法律，但實(shí)際上卻無(wú)法在任何法律中行得通?！钡窭鬃詈髲?qiáng)調(diào)，這種對(duì)法理學(xué)的偏見(jiàn)實(shí)際上沒(méi)有看到清晰概念在理論和司法領(lǐng)域的優(yōu)點(diǎn)。。我們確實(shí)需要對(duì)司法判決的說(shuō)理性進(jìn)行反思，因?yàn)檫^(guò)于繁瑣的邏輯論證，不是把法律搞清楚了，而是把人們的思路搞糊涂了。法律人應(yīng)該使用人們能夠接受、理解的語(yǔ)詞，在不違背邏輯規(guī)則的基礎(chǔ)上，把法律和道理說(shuō)清楚。法律思維要求法律人熟練把握法律語(yǔ)詞，注意提升自己對(duì)概念的理解、解釋和修辭運(yùn)用的能力?！叭绻覀兊念^腦與言辭能夠獲得清理，一定將受益匪淺”*[美]約翰·奇普曼·格雷：《法律的性質(zhì)與淵源》，第4頁(yè)。。法律修辭以及把法律作為修辭對(duì)中國(guó)法治建設(shè)有特別重要的意義。運(yùn)用法律邏輯和修辭思考法律問(wèn)題是法律人在思維方面的特征，講法說(shuō)理需要邏輯和修辭雙重藝術(shù)。

四、結(jié)語(yǔ)

我們的研究發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)，法治賴(lài)以生存的因素太多，而為之生存的因素太少。人們想借助法治實(shí)現(xiàn)多種理想，但法律不是獨(dú)立存在的，它是社會(huì)關(guān)系中法律。在各種關(guān)系的交織中，如果不堅(jiān)守法治信念，法律就會(huì)丟失規(guī)范意義；依法辦事這一簡(jiǎn)單有效的法治原則，會(huì)因?yàn)樵诟鳝h(huán)節(jié)需要適應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系而難以復(fù)命。由于缺少對(duì)法律的信任，似乎法治只是為我們而生存，不需要為法治付出任何成本。實(shí)際上，如果缺少對(duì)法治的奉獻(xiàn)，法治也很難給我們帶來(lái)福祉。人們對(duì)法治關(guān)心多少，法治就會(huì)回饋多少。人們能在法治之路上走多遠(yuǎn)，與我們?cè)诜煞椒ㄉ系呐τ兄苯拥年P(guān)系。前一階段我國(guó)的法治進(jìn)步緩慢，在一定程度上是因?yàn)槿狈?duì)法律理解、解釋和運(yùn)用方法的能力，缺少一批卓越的法律人才。對(duì)一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，不是因?yàn)橛辛朔审w系就會(huì)有法治。當(dāng)然也不會(huì)因?yàn)橛辛朔煞椒?，法治就?huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。在通往法治的道路上沒(méi)有精確的導(dǎo)航，循著法律方法設(shè)定的路徑思維本身就是法治。法律方法并不是法治的導(dǎo)航，它的功能主要是在一般法律已經(jīng)明示的道路上，對(duì)法治之法(或作為具體的法律推理的前提)進(jìn)行完善、修復(fù)，從而使法治思維成為可能。

[責(zé)任編輯：李春明]

On the Definition of the Law from the Rule-of-law with Legal Methods

CHEN Jin-zhao

(Law School, East China University of Political Science and Law, Shanghai 201620, P.R.China)

The postmodern legal schools and some other ones deny the objectiveness and certainty of the legal meanings, maintaining that the fluctuation, uncertainty, and ambiguity of the law must be shown when it is put into thinking process. As a result, there exist some shortcomings in the premise of the rule-of-law thinking, and it is impossible to think according to law. However, the above schools haven’t refer to the relative measures after finding the law’s defects and don’t understand the fact that reveal is just one kind of the law enforcement. Although the reveal has a positive effect on the law study, it has more theoretical significance and practical value on how to seek the rescue way on the basics of recognizing these questions. It also ignore that people may use legal method to make the fluctuating law pause to be stable, and make the vague law become clear. Legal method can be used not only to justify the possibility of rule of the law, but also to repair the wound to the premise of thinking of rule of law, through applying logical reasoning method, finding & interpretation method, argument & rhetoric method, etc. During the process of rule-of-law building, we should regard logical rules as part of legal thinking in order to fix the meanings of the law; we should restrict lawyers’ arbitrary creation while finding & interpreting the law; and we should put the law as rhetoric to correct the traditional mixture thinking model of politics with law, for the purpose of making people’ judgment & decision approach the ideal rule of the law.

thinking of rule of law; legal method; legal logic; legal rhetoric; legal interpretation

2014-04-17

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“法律方法理論研究”(10JJD820008)的階段性成果。

陳金釗，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(上海201620)。 在本文的研究中，課題組成員焦寶乾、呂玉贊、孫光寧做了大量外文資料的收集與翻譯工作。