任彥君，張 源

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450000)

一、概述

刑法的適用不是對(duì)刑法條文的機(jī)械套用，不是對(duì)號(hào)入座的過(guò)程，而是一個(gè)技術(shù)性思維過(guò)程，應(yīng)立足于規(guī)則之上，考慮實(shí)質(zhì)正義、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和具體情景而形成判斷［1］。這個(gè)過(guò)程需要一些專業(yè)的方法或技巧，或者說(shuō)，我們需要進(jìn)入一個(gè)“方法的時(shí)代”。從現(xiàn)行司法背景來(lái)看，熱點(diǎn)案例的不斷出現(xiàn)，輿論對(duì)“公案”的關(guān)注，反映了刑法適用方法研究的不足，這一點(diǎn)已經(jīng)引起一些學(xué)者的注意，認(rèn)為僅僅討論案件如何定性，不足以從熱點(diǎn)案件中得出更有價(jià)值的東西，重要的是反思為何事實(shí)清楚的案件，在適用法律上觀點(diǎn)爭(zhēng)議會(huì)如此之大——刑法適用的方法論等更深層次的問(wèn)題需要深入研究。

刑法適用是將刑法規(guī)范運(yùn)用于具體案件并得出裁判結(jié)論的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中會(huì)涉及對(duì)刑法規(guī)范的解釋、刑法漏洞的補(bǔ)充、相關(guān)利益的衡量和刑法價(jià)值的判斷等諸多方法的運(yùn)用。因此，本文主要對(duì)刑法適用中的思維方法、刑法解釋方法、刑法漏洞的處理方法、刑法適用中的利益衡量、價(jià)值判斷等相關(guān)方面的研究成果作以回顧總結(jié)，并在發(fā)現(xiàn)不足的基礎(chǔ)上對(duì)研究趨勢(shì)作以展望，以期更加深入地研究和豐富刑法適用方法論，進(jìn)而有益于刑事司法實(shí)踐。

由于刑法適用方法的研究成果非常豐富，筆者只選取了1997 年以后的論文、著作等。論文資料的來(lái)源主要是中國(guó)知網(wǎng)，包括期刊論文、碩博士論文(由于搜索方法等方面的原因，本文中的論文數(shù)目只是大概數(shù)目，但大致能夠反映情況);著作主要來(lái)自于圖書館以及購(gòu)買等，因此，著作的涵蓋范圍肯定不完全，但也能說(shuō)明一些問(wèn)題。另外，刑法適用方法的研究還通過(guò)召開學(xué)術(shù)會(huì)議的形式進(jìn)行過(guò)討論，例如:“中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)2003 年年會(huì)”就刑法解釋問(wèn)題展開了探討;2004 年在深圳召開的“刑法方法論高級(jí)論壇”對(duì)刑法方法論作以研討，并出版了《刑法方法論》一書(北京大學(xué)出版社2006 年版);2008 年在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院舉辦了“全國(guó)中青年刑法學(xué)者學(xué)術(shù)研討會(huì)——刑法解釋及相關(guān)問(wèn)題研究”。這些會(huì)議對(duì)于推動(dòng)刑法方法的研究具有非常重要的作用。

二、研究成果總結(jié)回顧

(一)刑法解釋方法

刑法適用的過(guò)程就是刑法解釋的過(guò)程。在刑法適用方法的研究中，刑法解釋方面的論文最多，包括期刊論文大概1500 多篇，碩博士論文大概170 多篇;著作也很多，如楊艷霞的《刑法解釋的理論與方法:以哈貝馬斯的溝通行動(dòng)理論為視角》(法律出版社2007 年版)、張明楷的《罪刑法定與刑法解釋》(北京大學(xué)出版社2009 年版)、張明楷的《刑法分則的解釋原理》(中國(guó)人民大學(xué)出版社2004 年版)，等等?？傮w說(shuō)，這些研究成果反映出以下研究特點(diǎn):

1．研究對(duì)象有所擴(kuò)展。由于近年來(lái)法學(xué)研究由立法中心主義逐漸轉(zhuǎn)向司法中心主義，使刑法解釋學(xué)也產(chǎn)生一定的轉(zhuǎn)向，在解釋主體方面從關(guān)注機(jī)關(guān)的解釋擴(kuò)展到法官的審判解釋，①參見張明楷:《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009 年版;李榮:《刑法適用中的法官解釋》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007 年版;牛克乾:《刑事審判視野中的刑法解釋》，法律出版社2010 年版;等等。從刑法解釋的一般性理論②參見趙秉志:《刑法解釋研究》，北京大學(xué)出版社2007 年版;徐岱:《刑法解釋學(xué)基礎(chǔ)理論建構(gòu)》，法律出版社2010 年版;等等。到更多地研究具體個(gè)案所涉問(wèn)題的解釋③參見國(guó)家法官學(xué)院、德國(guó)國(guó)際合作機(jī)構(gòu):《法律適用方法——刑法案例分析》，中國(guó)法制出版社2012 年版。?？梢哉f(shuō)，在刑法解釋理論縱深發(fā)展的同時(shí)，各種解釋方法的具體運(yùn)用研究也成果斐然。

2．刑法解釋的立場(chǎng)論爭(zhēng)依然激烈，包括形式解釋論④參見陳興良:《形式解釋論的再宣示》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第4 期。與實(shí)質(zhì)解釋論⑤參見張明楷:《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第4 期;劉艷紅:《走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)》，載《中國(guó)法學(xué)》2005 年第6 期;姜濤:《人之圖像與刑法實(shí)質(zhì)解釋》，載《政法論壇》2013 年第3 期;等等。之爭(zhēng)，以及客觀解釋論⑥參見王政勛:《論客觀解釋立場(chǎng)與罪刑法定原則》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2011 年第1 期;張明楷:《刑法解釋理念》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008 年第6 期;等等。與主觀解釋論⑦參見李?；?《刑法解釋論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995 年版;徐光華:《刑法解釋立場(chǎng)的歷史考察——主觀解釋論之提倡》，載《河北法學(xué)》2008 年第2 期;等等。之爭(zhēng)。形式解釋論以罪刑法定原則為核心，主張?jiān)趯?duì)刑法規(guī)范解釋時(shí)，主要根據(jù)刑法條文字面可能具有的含義進(jìn)行解釋。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為，刑法解釋不能停留在法條的字面含義上，須以保護(hù)法益為指導(dǎo)，根據(jù)社會(huì)情勢(shì)與規(guī)范目的的考量來(lái)發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范的意義、目的。主觀解釋論認(rèn)為，刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)是闡明刑法條文中的立法意圖。客觀解釋論認(rèn)為，刑法解釋不應(yīng)局限于立法原意，而應(yīng)根據(jù)變化了的社會(huì)情勢(shì)賦予法律規(guī)范時(shí)代內(nèi)涵。有學(xué)者對(duì)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)，做了深入分析和評(píng)論，認(rèn)為形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的理論分歧主要在于是將刑事違法性作為犯罪的第一要件，還是將社會(huì)危害性作為犯罪的第一要件。⑧參見楊興培:《刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評(píng)》，載《法學(xué)家》2013 年第1 期。形式解釋是解釋的一般原則，實(shí)質(zhì)解釋是重要補(bǔ)充方法。⑨參見趙星、周婷:《刑法的實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋》，載《河北學(xué)刊》2013 年第5 期。關(guān)于客觀解釋論與主觀解釋論之爭(zhēng)，有學(xué)者認(rèn)為，主觀解釋論與客觀解釋論都是極端的解釋立場(chǎng)，應(yīng)采取以主觀解釋為主、客觀解釋為輔的折衷說(shuō)。⑩參見趙運(yùn)鋒:《刑法解釋立場(chǎng):在形式主義與現(xiàn)實(shí)主義之間》，載《東方法學(xué)》2011 年第4 期。

3．理論深入實(shí)踐。關(guān)于刑法解釋的研究成果中，結(jié)合具體案件運(yùn)用各種解釋方法的研究成果逐漸增多，使得各種解釋方法的運(yùn)用更加語(yǔ)境化，更具有示范作用。

4．研究視角不斷增多。有不少學(xué)者從其他角度對(duì)刑法解釋方法做了研究，如有人提出了確立人本主義的刑法解釋范式，并探討了人本主義刑法解釋范式的基本問(wèn)題。?參見袁林:《以人為本與刑法解釋范式的創(chuàng)新研究》，法律出版社2010 年版。有學(xué)者對(duì)刑法適用解釋的規(guī)則進(jìn)行了研究，認(rèn)為刑法適用解釋應(yīng)遵循嚴(yán)格解釋規(guī)則、同一律規(guī)則、正確解釋規(guī)則、生活邏輯規(guī)則的形式邏輯與辯證邏輯規(guī)則。?參見梁根林:《刑法適用解釋規(guī)則論》，載《法學(xué)》2003 年第12 期。有學(xué)者根據(jù)對(duì)話思維提出了刑法解釋主體是具有多元價(jià)值觀的解釋者構(gòu)成的解釋共同體，刑法解釋的標(biāo)準(zhǔn)是解釋共同體通過(guò)對(duì)話協(xié)商獲得的共識(shí)?！?3參見袁林:《超越主客觀解釋論:刑法解釋標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011 年第1 期。等等。

(二)刑法適用思維方法

刑法適用的傳統(tǒng)思維方式是概念思維，即法官通過(guò)判斷案件事實(shí)是否具備犯罪構(gòu)成要件中概念所描述的全部特征而得出結(jié)論。對(duì)于常規(guī)案件，運(yùn)用概念思維即可解決裁判問(wèn)題，但是，由于案件的復(fù)雜性和多樣性，概念思維的運(yùn)用具有局限性。于是，刑法學(xué)界開始注意和研究類型思維在刑事案件裁判中的運(yùn)用，并且相關(guān)研究成果也日益增加。①參見劉艷紅:《刑法類型化概念與法治國(guó)原則之哲理》，載《比較法研究》2003 年第3 期;吳學(xué)斌:《刑法思維之變革:從概念思維到類型思維》，載《法商研究》2007 年第6 期;王昭振:《類型思維:刑法中規(guī)范構(gòu)成要件要素存在的法理根據(jù)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2009 年第1 期;齊文遠(yuǎn)、蘇彩霞:《刑法中的類型思維之提倡》，載《法律科學(xué)》(《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》)2010 年第1 期;等等。一般認(rèn)為，概念思維與類型思維都是刑法適用中的基本思維方式，與概念思維相比，類型思維更具開放性、直觀性的特點(diǎn)，更適用于刑事疑難案件。對(duì)于一些刑法適用中似是而非的案件，或者說(shuō)案件事實(shí)與刑法規(guī)范難以準(zhǔn)確對(duì)接的情況，有學(xué)者討論了結(jié)果導(dǎo)向思維②刑法適用中的結(jié)果導(dǎo)向思維是指:入刑思考(先考慮對(duì)某一行為是否納入刑事司法的軌道，或者根據(jù)社會(huì)危害的嚴(yán)重程度評(píng)判后，在符合刑法規(guī)定的前提下，基于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正需要而決定納入何種刑罰軌道)——結(jié)論——小前提——大前提的邏輯順序，即先有入刑思維，以量刑反制定罪。的運(yùn)用，認(rèn)為刑事疑難案件中完整的裁判思維是結(jié)果導(dǎo)向思維與順向思維的整合。③參見任彥君:《刑事疑難案件中結(jié)果導(dǎo)向思維的運(yùn)用》，載《法學(xué)評(píng)論》2012 年第2 期。對(duì)于刑法適用中的思維方法研究，總體來(lái)說(shuō)，還是較為薄弱。既沒有深入研究，研究對(duì)象也不多，或者說(shuō)，刑法適用中是否還有其他思維方法需要研究。

(三)刑法推理方法

法律推理方法在法理學(xué)方面較受關(guān)注，推理方法的一般性研究比較豐富，但結(jié)合刑法和實(shí)際案例做出的討論依然不多。大概有十多篇期刊論文，幾篇碩博士論文。有學(xué)者從抽象概念與刑法推理的關(guān)系出發(fā)，分析了抽象概念對(duì)刑法推理正反兩方面的影響。④參見李金明:《抽象概念與刑法推理》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2005 年第6 期。有學(xué)者對(duì)刑法適用中法律推理機(jī)制的因素及其作用、刑法適用中的法律推理模式做了分析。⑤參見馮建軍:《刑法適用中的法律推理機(jī)制》，載《中國(guó)刑事法雜志》2005 年第4 期。有學(xué)者分析了我國(guó)刑事法官思維方式現(xiàn)狀:重形式推理輕實(shí)質(zhì)推理。在形式推理中重視演繹推理，忽視歸納推理與類比推理。同時(shí)，對(duì)刑事法律推理機(jī)制的構(gòu)建與適用做出深入探討。⑥參見趙運(yùn)鋒:《刑事法律推理機(jī)制的缺失與構(gòu)建》，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011 年第4 期。有人對(duì)定罪推理的邏輯特征和要求等做了研究。⑦參見雷勵(lì):《關(guān)于定罪推理的邏輯再思考》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999 年第2 期。有學(xué)者對(duì)刑法推理的一般理論，類比推理、演繹推理、辯證推理等在定罪量刑中的具體運(yùn)用以及推理的客觀性、合理性及其制約等問(wèn)題都做了系統(tǒng)研究。⑧參見沈琪:《刑法推理方法初論》，中國(guó)政法大學(xué)2006 年博士學(xué)位論文;王斌:《論刑法推理在刑法適用中的運(yùn)用》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2011 年碩士學(xué)位論文;伊傳鋒:《刑法適用中的推理研究》，西南政法大學(xué)2008 年碩士學(xué)位論文;等等。

(四)刑法論證方法

不管是法理學(xué)界還是刑法學(xué)界，對(duì)于論證方法的研究，與解釋方法的研究深度和廣度都是不可比的，法理學(xué)更多的是對(duì)國(guó)外理論的譯介和分析，更多的屬于形而上的東西。而刑法學(xué)界對(duì)刑法論證的研究也只是處于起步階段。不過(guò)，也有學(xué)者開始注意這個(gè)論題。有學(xué)者認(rèn)為，刑法中的價(jià)值判斷須通過(guò)實(shí)體性論證規(guī)則(妥當(dāng)?shù)恼撟C程序和論證方法)才能合理化。⑨參見蘇彩霞:《刑法價(jià)值判斷的實(shí)體性論證規(guī)則》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008 年第1 期。有人提出，法律論證強(qiáng)調(diào)對(duì)話、論辯、理性程序，使刑法的適用超越“法律形式主義”，能夠兼顧形式正義與實(shí)質(zhì)正義。⑩參見王瑞君:《法律論證與罪刑法定的實(shí)現(xiàn)》，載《河北學(xué)刊》2008 年第1 期。有學(xué)者對(duì)刑法論證的特征、刑法論證過(guò)程、刑法論證責(zé)任及刑法論證的理論導(dǎo)向等進(jìn)行了分析。?參見陳航:《刑法論證及其存在的問(wèn)題》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008 年第2 期。有學(xué)者在分析了刑法解釋的局限性基礎(chǔ)上，認(rèn)為刑法論證應(yīng)該作為刑法適用的基本方式。?參見童德華:《從刑法解釋到刑法論證》，載《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012 年第1 期?？傮w來(lái)說(shuō)，刑法論證在公案或者疑難案件中的重要作用以及操作方法等問(wèn)題還需深入研究。

(五)刑法漏洞處理方法

法律存在漏洞是不爭(zhēng)的事實(shí)，刑法也不例外。自1997 年刑法確立罪刑法定原則，禁止類推以后，似乎對(duì)于刑法漏洞如何處理成為一個(gè)避諱的論題，似乎填補(bǔ)漏洞就會(huì)違反罪刑法定。盡管如此，還是有不少論文對(duì)刑法漏洞問(wèn)題作了探討。有的論文對(duì)刑法產(chǎn)生漏洞的原因、刑法漏洞填補(bǔ)的現(xiàn)狀、模式以及刑法解釋對(duì)漏洞填補(bǔ)的作用等進(jìn)行了較為深入的分析。①參見石晶晶:《關(guān)于我國(guó)刑法漏洞填補(bǔ)模式的思考》，吉林大學(xué)2008 年碩士學(xué)位論文;杜娟:《刑法漏洞的填補(bǔ)與刑法司法解釋的完善》，華東政法大學(xué)2008 年碩士學(xué)位論文;王瑞君、張建明:《罪刑法定的司法運(yùn)作》，載《中國(guó)刑事法》2006 年第3期;包健、蔣濤:《刑法解釋是否可以適用“漏洞補(bǔ)充”方法》，載《政治與法律》2008 年第4 期;李潔:《刑法超法規(guī)司法解釋的理性選擇》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第5 期;等等。有的論文從具體刑法法條入手，結(jié)合案例對(duì)刑法漏洞問(wèn)題做了研究，②參見梁根林:《受賄罪法網(wǎng)的漏洞及其補(bǔ)救》，載《中國(guó)法學(xué)》2001 年第6 期;肖軍:《我國(guó)稅收刑事立法缺陷分析及其補(bǔ)足研究》，吉林大學(xué)2005 年碩士學(xué)位論文;聶立澤、肖鵬:《走私罪若干疑難問(wèn)題探討》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)2003 年第1 期;等等。這些研究成果對(duì)于豐富和發(fā)展刑法適用的理論，對(duì)于解決司法實(shí)踐中遇到的相關(guān)問(wèn)題具有重要作用。總體來(lái)說(shuō)，結(jié)合刑法分則的某些罪名所討論的刑法漏洞的界定觀點(diǎn)還存在分歧，因此造成是否存在漏洞、對(duì)“漏洞”是否應(yīng)該填補(bǔ)以及如何填補(bǔ)的討論和對(duì)話不在一個(gè)話語(yǔ)平臺(tái)上，這是需要進(jìn)一步研究和理清的問(wèn)題。另外，不管是關(guān)于刑法漏洞的一般性理論，還是結(jié)合刑法法條而論的刑法漏洞的研究都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，無(wú)法為司法實(shí)踐提供較好的理論支撐，使漏洞的處理沒有較為統(tǒng)一的做法，任憑案件的處理“仁者見仁、智者見智”。

(六)刑法適用中的利益衡量和價(jià)值判斷問(wèn)題

關(guān)于刑法適用中的利益衡量問(wèn)題，刑法學(xué)界已經(jīng)注意到這個(gè)論題，③見王海橋、馬淵杰:《我國(guó)刑法解釋理論變遷中的利益衡量思考》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012 年第5 期;譚華:《刑事司法過(guò)程中的利益衡量》，山東大學(xué)2011 年碩士學(xué)位論文;等等。有學(xué)者認(rèn)為在刑法適用過(guò)程中加入利益的考量不會(huì)破壞罪刑法定，犯罪構(gòu)成并不是定罪量刑的唯一評(píng)價(jià)因素。在有多個(gè)規(guī)范可以適用的案件中，或者案件事實(shí)與刑法規(guī)范不能完全對(duì)接，似是而非時(shí)，根據(jù)個(gè)案的社會(huì)背景或特殊情況，在犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)的前提下，通過(guò)利益衡量做出更加妥當(dāng)?shù)呐袥Q也是有效的刑法適用方法之一。④參見任彥君:《論利益衡量方法在我國(guó)刑事裁判中的運(yùn)用》，載《法學(xué)評(píng)論》2013 年第5 期。有學(xué)者認(rèn)為利益衡量是一種重要的刑法解釋方法，它不是從法律條文中直接得出結(jié)論，而是在實(shí)質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上選擇應(yīng)適用的法律條文，在注重裁判的社會(huì)效果方面，利益衡量論符合當(dāng)前我國(guó)的司法政策。⑤參見蔡淮濤:《刑法解釋中的利益衡量》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011 年第4 期。從研究現(xiàn)狀看，對(duì)于利益衡量方法在刑事案件中的適用研究成果不多，尤其在刑法適用中的地位、范圍、適用的標(biāo)準(zhǔn)和限度等問(wèn)題，還沒有展開進(jìn)一步的討論。

關(guān)于法律適用中的價(jià)值判斷問(wèn)題，法理學(xué)界的研究成果不少，但是在刑法適用中的價(jià)值判斷問(wèn)題，刑法學(xué)界的研究成果卻不算多。有學(xué)者研究了刑法價(jià)值判斷方法論對(duì)實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法學(xué)具體知識(shí)的轉(zhuǎn)型的影響，主要包括價(jià)值判斷對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系，以及推動(dòng)刑法理論的體系化所應(yīng)起的作用。⑥參見周光權(quán):《價(jià)值判斷與中國(guó)刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013 年第4 期。有學(xué)者認(rèn)為刑事裁判中價(jià)值判斷是不可或缺的方法，原因在于刑法規(guī)范的不完美性和抽象性所致。價(jià)值判斷的運(yùn)用不會(huì)影響到刑事裁判結(jié)果的客觀性。⑦參見黃京平、陳鵬展:《刑事裁判過(guò)程中價(jià)值判斷問(wèn)題研究》，載《法學(xué)家》2005 年第6 期。有學(xué)者認(rèn)為，為保證刑法規(guī)范的開放性，須根據(jù)時(shí)代精神做出價(jià)值判斷。在罪刑法定原則的制約下，只有部分法外的價(jià)值判斷可以向法內(nèi)價(jià)值判斷轉(zhuǎn)換。在刑法解釋中，應(yīng)優(yōu)先以刑事政策所含價(jià)值取向來(lái)填充其間的價(jià)值判斷內(nèi)容。⑧參見勞東燕:《刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷》，載《政法論壇》2012 年第4 期。只是有些問(wèn)題還沒有較為一致的看法，如價(jià)值包括什么?價(jià)值判斷與利益衡量的區(qū)別是什么?價(jià)值判斷如何具有形式上的合法性?價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)與限度，等等問(wèn)題，還沒有更充分和細(xì)致的研究，屬于這方面研究的初級(jí)階段。

三、簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)與研究展望

(一)刑法適用方法研究成果評(píng)價(jià)

1．刑法解釋方法一直是刑法學(xué)界關(guān)注的論題，特別是自2003 年以《刑法解釋》為主題的刑法學(xué)年會(huì)召開以來(lái)，刑法學(xué)界開始興起對(duì)刑法解釋研究的熱潮。在刑法適用方法研究中，刑法解釋方法的研究成果最多、最豐富，理論既有縱深發(fā)展，也有與司法實(shí)踐相結(jié)合的橫向發(fā)展，與其他適用方法的研究相比，刑法解釋研究爭(zhēng)論最多，學(xué)者對(duì)該領(lǐng)域相關(guān)問(wèn)題各抒己見，已經(jīng)有了學(xué)派之爭(zhēng)，可謂觀點(diǎn)紛呈、亮點(diǎn)彰顯。同時(shí)，也應(yīng)該看到，對(duì)刑法解釋中的一些重要問(wèn)題還存有爭(zhēng)議，沒有達(dá)成基本共識(shí)。另外，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題新情況還需要刑法學(xué)界去關(guān)注并尋求妥當(dāng)?shù)慕忉尫椒??？傊?，司法?shí)踐中案件的復(fù)雜性和多樣化需要我們對(duì)于刑法解釋方法的研究不斷推進(jìn)，需要使刑法解釋理論研究更深、更系統(tǒng)化，并更加適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。

2．雖然法理學(xué)界對(duì)于思維方法有不少研究，但結(jié)合刑法的特點(diǎn)對(duì)于刑法適用思維方法的研究還不算多，現(xiàn)有的成果主要集中在2003 年以后。這是重規(guī)范解讀輕法官思維的表現(xiàn)［2］。從研究?jī)?nèi)容看，對(duì)于類型思維研究相對(duì)較多，一般是在與概念思維的比較中分析。類型思維的運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)和限制是今后該領(lǐng)域需要重點(diǎn)研究的方向。還有沒有其他思維方法，如何運(yùn)用?這是鮮有討論的問(wèn)題。

3．在我國(guó)刑事理論界與司法實(shí)務(wù)界，對(duì)刑法推理的關(guān)注還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在研究?jī)?nèi)容方面主要局限在理論層面，沒有更加具體化、系統(tǒng)化的研究成果，對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義不大。所以有必要結(jié)合一些具體案例，討論如何把握刑法適用中推理方法的運(yùn)用。

4．在法律漏洞處理方面，研究成果主要集中在法理學(xué)、民法學(xué)等學(xué)科，刑法學(xué)者論及的文章不多。有個(gè)別文章主要是在司法實(shí)踐中遇到問(wèn)題時(shí)才發(fā)現(xiàn)漏洞的存在，以至于主要是針對(duì)具體條文中漏洞的處理方法。這當(dāng)然是發(fā)現(xiàn)和總結(jié)漏洞處理方法的基礎(chǔ)方法，是這方面理論發(fā)展的契機(jī)，由此，在對(duì)具體法條漏洞研究的基礎(chǔ)上，歸納出刑法漏洞處理的一般理論是刑法適用研究的一個(gè)方向。另外，刑法漏洞的填補(bǔ)方法如何處理好它與罪刑法定原則的關(guān)系，它和類推是什么關(guān)系，等等問(wèn)題都是不可回避并需要深入研究的。

(二)刑法適用方法研究展望

近些年重大疑難案件和一些公案的出現(xiàn)，本來(lái)是刑法理論縱深發(fā)展的契機(jī)，但研究的焦點(diǎn)卻主要集中在了定罪量刑的爭(zhēng)論，而結(jié)合案件社會(huì)背景對(duì)于刑法適用方法的檢討做出的研究較少。根據(jù)刑法適用方法研究現(xiàn)狀和社會(huì)發(fā)展需要，本文提出以下建議:

1．法學(xué)是具有實(shí)踐品格的學(xué)科，由于種種原因，任何新的法律問(wèn)題都可能在個(gè)案中出現(xiàn)，因此，刑法適用方法研究，在注重一般性理論研究的同時(shí)，也要結(jié)合刑事司法實(shí)踐中暴露出的具體問(wèn)題進(jìn)行研究，使刑法適用方法更具有實(shí)踐性、可操作性，能夠在刑法穩(wěn)定性與社會(huì)流變之間搭建一座溝通的橋梁。

2．我們要積極引介國(guó)外在刑法適用方法方面的研究，在學(xué)習(xí)已有方法論的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)刑事政策或相關(guān)司法背景，創(chuàng)造出適合我國(guó)國(guó)情的刑法適用理論。

3．刑法適用方法的研究還應(yīng)該加強(qiáng)與其他相關(guān)學(xué)科的溝通與滲透。首先，要注意吸收理論法學(xué)的方法論研究成果，因?yàn)榉ɡ韺W(xué)中方法論的研究比較繁榮，這是刑法方法論研究的基礎(chǔ);其次，要注意其他部門法學(xué)對(duì)于法律適用方法的研究現(xiàn)狀，通過(guò)學(xué)科特點(diǎn)的比較進(jìn)行刑法適用方法的學(xué)習(xí)和研究，以及時(shí)創(chuàng)新和豐富刑法適用方法論，促進(jìn)刑法適用方法研究的繁榮和發(fā)展。

［1］劉艷紅．正義、路徑與方法［A］．梁根林．刑法方法論［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2006:85．

［2］趙運(yùn)鋒．刑事法律推理機(jī)制的缺失與構(gòu)建［J］．武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，(4)．