論商法的社會(huì)責(zé)任理念及其規(guī)則體現(xiàn)

李長(zhǎng)兵

（蘭州商學(xué)院，甘肅 蘭州730020）

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任：內(nèi)涵和外延的流變

關(guān)于商人社會(huì)責(zé)任的討論源起于企業(yè)社會(huì)責(zé)任。1924年，美國的謝爾頓最早提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念，并把企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)營者滿足企業(yè)內(nèi)外各種社會(huì)需要的責(zé)任聯(lián)系在一起[1]（P2）。自此，企業(yè)應(yīng)對(duì)其所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的觀念在企業(yè)管理實(shí)務(wù)界開始流行起來。在理論界，圍繞企業(yè)尤其是公司是否應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的問題，則出現(xiàn)了美國30年代著名的伯爾（Berle）與多德（Dodd）之爭(zhēng)。伯爾認(rèn)為，公司管理者只能作為公司股東的受托人，管理者的權(quán)力應(yīng)本著股東是公司的唯一受益人這一原理而創(chuàng)設(shè)，股東的利益始終優(yōu)先于公司的其他潛在利害關(guān)系人的利益。因此有必要對(duì)公司管理者的權(quán)力加以有效地限制，只有在能夠?yàn)樗泄蓶|帶來可判定的利益時(shí)，授予公司管理者的權(quán)力才是適當(dāng)?shù)腫2]。多德則認(rèn)為，“公司的權(quán)力來自于公司所有利益相關(guān)者的委托，并以兼而實(shí)現(xiàn)股東利益和社會(huì)利益為目的；不僅要通過確立一定的法律機(jī)制促使公司承擔(dān)對(duì)社會(huì)的責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)和控制公司管理者自覺地履行社會(huì)責(zé)任”[3]。由此可見，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是圍繞公司管理者的角色定位而展開，伯爾堅(jiān)持認(rèn)為公司管理者應(yīng)為股東利益服務(wù)，多德的觀點(diǎn)則明確提出了公司管理者作為公司的受托人應(yīng)當(dāng)為更大范圍的利益相關(guān)者服務(wù)，即堅(jiān)定地主張公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

自“伯爾與多德”之爭(zhēng)以來，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論一直在持續(xù)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)逐漸由企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，演變?yōu)槠髽I(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵和外延界定的問題。在內(nèi)涵界定方面，學(xué)者們的觀點(diǎn)則仁者見仁、智者見智。正如美國法學(xué)家曼恩教授所言：“時(shí)下非常時(shí)髦的公司社會(huì)責(zé)任的概念，仍未獲得一個(gè)清楚的界說，直到最近，尚無人作出努力把這一提法融入公司行為的系統(tǒng)理論之中。但堅(jiān)實(shí)的邏輯基礎(chǔ)的缺乏并未阻礙學(xué)者們斷言，資本主義的生存大計(jì)完全取決于公司對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)態(tài)度的接受”[4]。時(shí)至今日，各國學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任仍然缺乏一個(gè)能廣為接受、經(jīng)得住推敲的定義。在外延界定方面，美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)(The Committee for Economic Development)1971年發(fā)表《商事公司的社會(huì)責(zé)任》報(bào)告(Social Responsibility of Business Corporations)，列舉了多達(dá)58種要求公司旨在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的行為，涉及了10 個(gè)領(lǐng)域①這些領(lǐng)域包括：（1）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與效率；（2）教育；（3）用工與培訓(xùn)；（4）公民權(quán)與機(jī)會(huì)均等；（5）城市改建與開發(fā)；（6）污染防治；（7）資源保護(hù)與再生；（8）文化與藝術(shù)；（9）醫(yī)療服務(wù)；（10）對(duì)政府的支持。參見Social Responsibilities of Business Corporations,A Statement on National Policy by the Research and Policy Committee of the Committee for Economic Development,June 1971.36-40。。并將這些范圍極為廣泛的社會(huì)責(zé)任行為分為兩類：一類是由公司主動(dòng)實(shí)施的自愿性行為；另一類行為則須由政府借助激勵(lì)機(jī)制引導(dǎo)，或者通過法律、法規(guī)的強(qiáng)行規(guī)定來加以落實(shí)。該報(bào)告可謂對(duì)此后社會(huì)責(zé)任的探討奠定了基調(diào)，自上世紀(jì)80年代以來，公司社會(huì)責(zé)任被普遍理解為公司對(duì)股東之外的利害關(guān)系人的責(zé)任。

我國學(xué)者也多從公司社會(huì)責(zé)任角度探討商人的社會(huì)責(zé)任問題，在各種關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵和外延界定的觀點(diǎn)中，有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，“所謂公司的社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東之外的其他所有社會(huì)利益”[1]（P7）。也有學(xué)者指出：“公司的社會(huì)責(zé)任是指公司應(yīng)對(duì)股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有的一定責(zé)任”[5]（P63）。學(xué)者的觀點(diǎn)在一定程度上都從不同的層面揭示了公司社會(huì)責(zé)任的質(zhì)的規(guī)定性，揭示了以營利為目的的商人對(duì)社會(huì)應(yīng)承擔(dān)的基本義務(wù)。毫無疑問，公司這一企業(yè)形態(tài)已構(gòu)成現(xiàn)代商人的主體部分，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的探討完全可以適用于商人的社會(huì)責(zé)任范疇?？梢钥隙ǖ氖?，在現(xiàn)代社會(huì)，商人的經(jīng)營目標(biāo)已不再是單純的營利，商人在追求自身利潤最大化的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)與商人相關(guān)的其他利益群體承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。而至于其他利益群體的范圍界定以及商人所承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的具體外延和內(nèi)容，則需要結(jié)合商人自身的行業(yè)特征和經(jīng)營特點(diǎn)以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀實(shí)際來加以界定。有鑒于此，本文認(rèn)為，所謂商人的社會(huì)責(zé)任，是指商人在從事商事營業(yè)活動(dòng)中，不僅要以追求自身利益最大化為經(jīng)營目標(biāo)，而且應(yīng)有效平衡、協(xié)調(diào)和兼顧利益相關(guān)人利益及社會(huì)整體利益，負(fù)有維護(hù)和增進(jìn)利益相關(guān)者和社會(huì)公共利益的義務(wù)。

二、社會(huì)責(zé)任的商法理念詮釋

從傳統(tǒng)商法理念出發(fā)，商人（包括商自然人和商法人）開展?fàn)I業(yè)活動(dòng)，其主要目的是為了獲得投資收益和利潤。商行為之營利性特征，決定了商人以追求利潤最大化作為其行為的基本動(dòng)機(jī)和目的，營利也因此成為商事經(jīng)營活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。各國商法在界定“商人”和“商行為”時(shí)亦紛紛突出其營利性的本質(zhì)屬性，營利屬性遂成為商人和商行為區(qū)別于一般民事主體和法律行為的主要標(biāo)準(zhǔn)。歷史上產(chǎn)生和存在的各種商人組織形態(tài)，無論是商個(gè)人，還是公司或其他類型的企業(yè)組織，也均以獲得盈利并將所得利益分配予其成員（股東、合伙人、出資人等）作為開展經(jīng)營活動(dòng)的唯一目標(biāo)。由此可見，傳統(tǒng)的商法理念認(rèn)為，商人從事經(jīng)營活動(dòng)的首要和唯一目的是追求利潤的最大化，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，均認(rèn)為商人的社會(huì)責(zé)任只是一種從屬于營利目標(biāo)的道義準(zhǔn)則。換言之，商人是否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任完全是一種道義和倫理上的要求，而不是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。然而，正如公司社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展演變一樣，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商事組織規(guī)模的不斷擴(kuò)大，商人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的角色不斷發(fā)生轉(zhuǎn)換，商人的經(jīng)營活動(dòng)不僅影響到與商人直接或間接相關(guān)的各個(gè)利益群體，甚至于關(guān)系到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的方方面面。而一味追求利潤最大化所引發(fā)的資源短缺、環(huán)境惡化、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者權(quán)益保障等社會(huì)問題也日益嚴(yán)重。在此種社會(huì)大背景下，聲稱商人應(yīng)以營利為唯一目標(biāo)、公司或企業(yè)僅為股東和投資者的利益服務(wù)的觀點(diǎn)顯然已經(jīng)無法為社會(huì)所認(rèn)同，商法的營利理念已經(jīng)暴露出其自身難以克服的局限性?！霸诂F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境下，作為現(xiàn)代商法的理念應(yīng)該被賦予新的內(nèi)容，法律責(zé)任資源也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新配置；商人社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)上升為一種法律責(zé)任，而不僅僅是傳統(tǒng)商法理念下的一種服從于利潤的道義準(zhǔn)則”[6]（P282）。質(zhì)言之，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)商法理念的局限性日益顯現(xiàn)，商人不再僅僅只是一個(gè)營利性組織，商人的經(jīng)營活動(dòng)不再以追求營利為唯一目標(biāo)，而是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任的商法理念已經(jīng)逐漸被社會(huì)普遍接受和認(rèn)同。

當(dāng)然，商法社會(huì)責(zé)任理念的提出，并不意味著對(duì)傳統(tǒng)商法營利為本理念和商人營利目標(biāo)的全面否定。正如前文所述，營利是一切商事活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，也是商人存在的根本價(jià)值所在。表面上看，這兩個(gè)目標(biāo)之間有沖突一面，商人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，必然導(dǎo)致經(jīng)營利潤的減少或者成本的增加，無疑損失了現(xiàn)實(shí)利益。例如，對(duì)公司而言，為了承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)有限資源的合理利用、保護(hù)環(huán)境或者保障產(chǎn)品質(zhì)量的目標(biāo)，公司必須大力投入高效能的、有利于治理污染的、確保高質(zhì)量產(chǎn)品的先進(jìn)技術(shù)設(shè)備，這無疑會(huì)增加投入成本。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，公司積極、主動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，可以為公司樹立良好的聲譽(yù)和優(yōu)質(zhì)的品牌效應(yīng)，這些都會(huì)成為公司的無形資產(chǎn)。而通過向社會(huì)公共事業(yè)捐贈(zèng)、積極防治環(huán)境污染、主動(dòng)參與社會(huì)公益事業(yè)等，也可以提高公司的社會(huì)知名度和信譽(yù)度，由此換取社會(huì)公眾對(duì)公司產(chǎn)品的信賴，反而可以促進(jìn)產(chǎn)品銷路，增加公司利潤，有利于公司的長(zhǎng)期發(fā)展和營利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。由此可見，商人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的目標(biāo)與公司追求利潤最大化的目標(biāo)并不是沖突的，二者可以有效平衡和協(xié)調(diào)，兩者兼顧，相得益彰。因此，商法社會(huì)責(zé)任理念的提出，正是為了克服傳統(tǒng)商法營利為本理念的局限性，是對(duì)傳統(tǒng)的利潤最大化目標(biāo)的一種修正，通過對(duì)商人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)，可以有效避免單一化的商事經(jīng)營目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)商事經(jīng)營目標(biāo)的多元化。

三、商法社會(huì)責(zé)任理念的合理化依據(jù)與正當(dāng)性基礎(chǔ)

1.商人角色定位的轉(zhuǎn)變?yōu)樯谭ǖ纳鐣?huì)責(zé)任理念提供了社會(huì)基礎(chǔ)

商人在社會(huì)中所扮演的角色是我們探討商人社會(huì)責(zé)任無法回避的問題。眾所周知，商人在社會(huì)中所扮演的角色往往取決于一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度實(shí)踐或理論對(duì)商人存在的目的和功能的界定。前已述及，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，傳統(tǒng)的商法均將商人定位于單純的經(jīng)濟(jì)性組織，視其為一種追求營利的工具。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商人的這種以營利性為價(jià)值目標(biāo)，以投資者利益為中心地位的營利理念也因?yàn)闅v史條件的變化而面臨挑戰(zhàn)。商人角色定位不再是單純的經(jīng)濟(jì)性組織，其社會(huì)性特征逐步彰顯。主要體現(xiàn)在以下方面：

一是現(xiàn)代商人的企業(yè)化。傳統(tǒng)的商人是一個(gè)由自然人所派生的法律人格，在表現(xiàn)形式、權(quán)利屬性等方面均內(nèi)含有許多自然人的特征。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大，自然人直接從事營業(yè)的情況依然存在，但由于其單個(gè)力量無法滿足大規(guī)模商業(yè)活動(dòng)的需要，企業(yè)遂逐漸代替?zhèn)€人并扮演著社會(huì)經(jīng)濟(jì)基本單位的角色。“近年來，‘企業(yè)’已慢慢地占據(jù)了研究者頭腦中原先企業(yè)主的位置。一個(gè)嶄新的權(quán)利人順時(shí)而生，也許會(huì)成為重新構(gòu)造私法體系的主導(dǎo)概念”[7]。換言之，近代社會(huì)以來，毫無疑問企業(yè)已逐步代替?zhèn)鹘y(tǒng)的商個(gè)人成為最具有市場(chǎng)影響力的經(jīng)濟(jì)力量，甚至成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的核心概念。隨著商人的企業(yè)化，最主要的經(jīng)營主體不再是單個(gè)的權(quán)利人和交易者，而是由眾多權(quán)利人組成集合體。顯而易見的是，以商個(gè)人為主體的商法主要強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由，個(gè)人通過營利性的商事活動(dòng)獲取利潤并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是一種自由經(jīng)濟(jì)秩序的象征，商人的經(jīng)濟(jì)屬性至為明顯，社會(huì)屬性則幾乎被忽略。而隨著商人的企業(yè)化，商人的營利行為就不僅僅是個(gè)人活動(dòng)的成果，而是多人共同聯(lián)合，有組織、有目的的共同作用的結(jié)果，商人的社會(huì)性特征日益凸顯。商人的社會(huì)屬性不斷增強(qiáng)，其結(jié)果必然要求商人超越單純的以營利為目的的經(jīng)營性特征，擔(dān)負(fù)起基本的社會(huì)責(zé)任。

二是現(xiàn)代商人的社會(huì)地位急劇提升。隨著商人的企業(yè)化，借助于公司法人制度和有限責(zé)任的確立，其經(jīng)營優(yōu)勢(shì)不斷顯現(xiàn)。在商業(yè)領(lǐng)域里，公司和企業(yè)通過有效地配置資源，創(chuàng)造了巨額的財(cái)富，形成了有著空前影響力的商業(yè)帝國。尤其是現(xiàn)代公司憑借其富可敵國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，其社會(huì)影響力正與日俱增。隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷增強(qiáng)，公司不僅在經(jīng)濟(jì)生活中具有舉足輕重的地位，其觸角甚至已經(jīng)延伸至其他領(lǐng)域，并通過對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的滲透和擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和生活等方面的控制和干預(yù)。鑒于以公司和企業(yè)為主體的商人的社會(huì)影響力的急劇擴(kuò)張，社會(huì)也理所當(dāng)然的期待商人在利用社會(huì)資源的同時(shí)，充分發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)影響力，以某種方式更多地回饋社會(huì)，包括主動(dòng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。而商人自身也意識(shí)到，提升社會(huì)地位和擴(kuò)大影響力不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)方面，同樣應(yīng)當(dāng)包括利用其經(jīng)濟(jì)地位為增進(jìn)社會(huì)公共利益服務(wù)。

三是現(xiàn)代公司正逐步成為“權(quán)力”性主體。經(jīng)濟(jì)力量作為資源，是一種極為重要的權(quán)力基礎(chǔ)?！昂翢o疑問，對(duì)物質(zhì)利益的控制——經(jīng)濟(jì)權(quán)力——是權(quán)力的主要形式之一”[8]（P131）。盡管占有可以用來對(duì)他人使用權(quán)力的手段或資源并不保證事實(shí)上如此使用，權(quán)力可能呈現(xiàn)為潛在狀態(tài)，但任何情況下都不能懷疑資源占有者在未來的適當(dāng)時(shí)機(jī)有行使權(quán)力的能力和意圖[9]（P148-150）。如前所述，現(xiàn)代公司兼具經(jīng)濟(jì)性與社會(huì)性，其影響力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出股東而及于其員工、消費(fèi)者甚至社會(huì)一般公眾，公司利用其經(jīng)濟(jì)力量和社會(huì)影響力對(duì)利益相關(guān)者甚至社會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，此種影響已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的私法自治范疇，而具有了行使“權(quán)力”的性質(zhì)。換言之，現(xiàn)代公司所擁有的這種罔顧他人意愿而改變其社會(huì)地位的力量，絕非一般的民事權(quán)利，而應(yīng)被視為一種“權(quán)力”。在此意義上而言，現(xiàn)代公司正成為“權(quán)力性”主體，公司與利益相關(guān)者之間的關(guān)系應(yīng)被視為一種“權(quán)力”關(guān)系。由于權(quán)力主體可以單方面改變法律地位，法律基于社會(huì)連帶的考慮，為避免利益相關(guān)者利益暴露于權(quán)力主體的恣意之下，維持利益相關(guān)者的基本法律地位和固有權(quán)力，往往會(huì)賦予權(quán)力主體承擔(dān)一定的信義義務(wù)，從而在主體之間形成信義關(guān)系[10]（P112）。這就要求公司作為“權(quán)力”性主體，不能僅僅為股東利益服務(wù)，在此之外，必須承擔(dān)一定的信義義務(wù)，對(duì)公司而言，此種信義義務(wù)即集中體現(xiàn)為公司應(yīng)擔(dān)負(fù)一定的社會(huì)責(zé)任。正是由于私法中的公司產(chǎn)生出了一種不同于權(quán)利的“權(quán)力”現(xiàn)象，公司與利益相關(guān)者之間的“權(quán)力”關(guān)系從而構(gòu)成了公司超越營利性目的、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

2.社會(huì)本位理念的生成為商法的社會(huì)責(zé)任理念奠定了價(jià)值基礎(chǔ)

法的本位是法哲學(xué)研究的基本范疇之一。根據(jù)學(xué)者的概括，法的本位“是一個(gè)關(guān)于在法這一規(guī)范化、制度化的權(quán)利和義務(wù)體系中，權(quán)利和義務(wù)何者為主導(dǎo)地位（起點(diǎn)、軸心、重點(diǎn)）的問題”[11]（P345）?；趥€(gè)人與社會(huì)、國家之間的相對(duì)獨(dú)立地位，以及社會(huì)主體價(jià)值選擇類型化的需要，按照利益主體的不同可將法的本位劃分為個(gè)人本位、社會(huì)本位和國家本位三種基本類型。其中：個(gè)人本位以“個(gè)人利益至上”為價(jià)值取向，主張個(gè)人利益神圣不可侵犯，認(rèn)為法應(yīng)以維護(hù)和促進(jìn)個(gè)體自由為宗旨；國家本位以“國家利益至上”為價(jià)值取向，主張國家通過法律手段實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治，以建立和維護(hù)國家利益為宗旨；社會(huì)本位則以“社會(huì)利益至上”為價(jià)值取向，主張社會(huì)的整體均衡發(fā)展，以追求社會(huì)公共利益和總體利益的最大化為宗旨[12]（P151）。在個(gè)人本位時(shí)期，社會(huì)以保護(hù)個(gè)人權(quán)利、崇尚個(gè)人自由、尊重個(gè)人意思自治為中心觀念。社會(huì)普遍認(rèn)為，個(gè)人利益和社會(huì)利益是一致的，對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)和尊重有助于促進(jìn)社會(huì)利益的增加。在法律制度設(shè)計(jì)上個(gè)人本位理念體現(xiàn)為極度尊重個(gè)人財(cái)產(chǎn)，堅(jiān)持所有權(quán)神圣、契約自由和自主責(zé)任的原則。在商法領(lǐng)域，個(gè)人本位的法理念則體現(xiàn)為以營利為本位，堅(jiān)持以保護(hù)投資者利潤最大化為唯一價(jià)值目標(biāo)，企業(yè)和公司均被視為投資者的私有財(cái)產(chǎn)，投資者擁有廣泛的經(jīng)營自由而不受國家法律和社會(huì)公共利益的制約。

隨著自由資本主義向壟斷資本主義過渡，絕對(duì)的個(gè)人本位社會(huì)思潮和法理念的局限性和弊端逐漸暴露無遺，社會(huì)本位思潮應(yīng)運(yùn)而生。社會(huì)本位作為一種新的法律理念和思潮，是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初產(chǎn)生并發(fā)展起來的，旨在矯正個(gè)人本位理念下的法律制度過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人、保障私權(quán)而忽視社會(huì)利益之偏頗。如美國法學(xué)家龐德即認(rèn)為，“社會(huì)利益包括了一般安全、個(gè)人生活、維護(hù)道德、保護(hù)社會(huì)資源的利益以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)步方面的利益。法律必須適應(yīng)社會(huì)需要，促進(jìn)和保障社會(huì)利益，維持人們之間一個(gè)理想的關(guān)系，維護(hù)一種與保衛(wèi)一切社會(huì)利益不相矛盾的一切社會(huì)利益間的平衡或和諧”[13]（P41）。社會(huì)本位理念倡導(dǎo)社會(huì)連帶和社會(huì)合作，同時(shí)又不否定個(gè)人本位，仍然承認(rèn)個(gè)人相對(duì)于社會(huì)的獨(dú)立地位，并將法律的中心適當(dāng)向社會(huì)傾斜，將個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡、協(xié)調(diào)發(fā)展作為法律的終極關(guān)懷。由是觀之，社會(huì)本位的思潮和法理念與商法的社會(huì)責(zé)任理念在內(nèi)涵乃至價(jià)值方面均是完全契合的，正是社會(huì)本位理念的生成和發(fā)展為商法的社會(huì)責(zé)任理念確立奠定了堅(jiān)實(shí)的價(jià)值基礎(chǔ)。

3.商人自治的局限性對(duì)商法的社會(huì)責(zé)任理念提出了現(xiàn)實(shí)需求

毋庸置疑，商人尤其是現(xiàn)代公司憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在造福人類的事業(yè)中可謂居功至偉，而這一切的實(shí)現(xiàn)顯然離不開商法在理念和制度上對(duì)商人自治尤其是公司自治的極力維護(hù)。換言之，正是在商人自治理念的指引下，現(xiàn)代公司在經(jīng)營方面擁有廣泛的自主權(quán)和極大的自治空間，從而得以通過對(duì)營利的不懈追求造就了現(xiàn)代人類社會(huì)物質(zhì)文明的輝煌。但我們也必須面對(duì)的是，不加節(jié)制的公司自治行為同時(shí)也成為了現(xiàn)代以來許多嚴(yán)重社會(huì)問題的始作俑者。由于受到自由放任經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮的影響，國家“守夜人”角色的消極不作為，對(duì)股東自治、營業(yè)自由的大肆鼓吹導(dǎo)致了商人的盲目追逐私利，在此一過程中不但消耗了社會(huì)整體資源，而且產(chǎn)生了一系列的負(fù)外部問題，給整個(gè)人類社會(huì)造成了日益嚴(yán)重的負(fù)面影響。對(duì)此，美國學(xué)者克拉克曾指出：“現(xiàn)代公司所做的一切行為，如公司開辦或關(guān)閉工廠的決策，經(jīng)營的成功與失敗，都產(chǎn)生政府所不容忽視的后果，因此，政府必須努力限制這種后果的不利影響”[14]。諸如自然資源枯竭、環(huán)境污染嚴(yán)重、假冒偽劣產(chǎn)品盛行、消費(fèi)者和職工利益被漠視、壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等問題層出不窮。這些負(fù)外部效應(yīng)的大量產(chǎn)生，進(jìn)一步引發(fā)了社會(huì)對(duì)企業(yè)和公司本質(zhì)和社會(huì)價(jià)值的反思。質(zhì)言之，現(xiàn)代公司所帶來的“負(fù)外部性”問題已經(jīng)威脅到社會(huì)公平、正義之價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，在現(xiàn)代社會(huì)背景下，企業(yè)和公司等商人形態(tài)已經(jīng)不再是純粹的經(jīng)濟(jì)組織，各類商事組織的功能也不再僅僅是滿足利潤最大化的需求，而是應(yīng)當(dāng)重視商事組織的社會(huì)性、公共性功能，通過賦予其承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任來平衡和淡化由于過分追求營利性目標(biāo)所帶來的一系列社會(huì)問題。而商人自治行為是否妥當(dāng)、合理，商人自治的后果是否能被社會(huì)接納，其能否成為一個(gè)獨(dú)立的自治體求得生存與發(fā)展，很大程度上取決于商人能否自覺承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任。由此筆者認(rèn)為，賦予各類企業(yè)和公司等商事組織以一定的社會(huì)責(zé)任，讓商人承擔(dān)應(yīng)有的社會(huì)義務(wù)，不僅有利于矯正傳統(tǒng)商人自治理念的局限性，建構(gòu)合理的商法理念體系，而且還有助于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的合理配置、環(huán)境的積極保護(hù)、勞動(dòng)力的充分就業(yè)、市場(chǎng)的規(guī)范有序以及經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)等積極的社會(huì)效益。

四、社會(huì)責(zé)任理念的商法制度確認(rèn)與規(guī)則體現(xiàn)

社會(huì)責(zé)任理念在商法中得以貫徹和落實(shí)的關(guān)鍵問題是能否將其作為商法中新的責(zé)任形態(tài)體現(xiàn)在商事立法中，或者能否將其作為商事法律適用的基本規(guī)則以解釋和分配商事活動(dòng)中的法律責(zé)任。圍繞上述兩個(gè)方面的問題，各國先后開展了以公司社會(huì)責(zé)任為導(dǎo)向的法律變革運(yùn)動(dòng)，其中尤其以公司法、企業(yè)法等商事立法的修訂最為典型。無論是美國的“利益相關(guān)者”立法的出臺(tái)，還是英國公司法對(duì)董事責(zé)任的強(qiáng)化，以及歐洲各國的“員工參與制”立法，都不僅使得公司社會(huì)責(zé)任在一些傳統(tǒng)的社會(huì)性立法的基礎(chǔ)上又獲得了新的法律依據(jù)，而且為商法的社會(huì)責(zé)任理念的貫徹和落實(shí)提供了強(qiáng)有力的制度支撐。

1.美國：以“利益相關(guān)者”條款規(guī)范公司的社會(huì)責(zé)任

社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)發(fā)端于美國，從美國關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的立法進(jìn)程和發(fā)展脈絡(luò)來看，其大致經(jīng)歷了從授予公司董事一定的社會(huì)捐贈(zèng)權(quán)力的公司立法開始，進(jìn)而通過相關(guān)判例對(duì)公司慈善事業(yè)的支持，并最終在公司立法中確立“利益相關(guān)者”條款的過程①“利益相關(guān)者”一詞源于1963年斯坦福大學(xué)一個(gè)研究小組的備忘錄，主要用以指稱“一些團(tuán)體，包括所有受公司活動(dòng)影響或影響公司活動(dòng)的自然人和社會(huì)團(tuán)體，如沒有這些團(tuán)體的支持，公司組織就無法生存”。盡管創(chuàng)設(shè)之初，該術(shù)語因其指稱極為模糊和寬泛飽受學(xué)界詬病，但此后在學(xué)者們的努力下，“利益相關(guān)者”的界定日益清晰，逐漸被用以指稱“在公司的程序性活動(dòng)或?qū)嶓w性活動(dòng)中享有合法性利益的自然人或社會(huì)團(tuán)體，包括那些既對(duì)公司享有利害關(guān)系，又對(duì)公司具有一定影響力的人”。劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社，1999年，第36 頁。。1917年，得克薩斯州率先在公司法中明文賦予公司在未經(jīng)章程授權(quán)情形下得以進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的權(quán)力，此后美國各州公司立法紛紛出臺(tái)了類似規(guī)定。隨著法院一系列支持公司慈善事業(yè)合法性判例的做出，該規(guī)則逐漸為人們所接受②相關(guān)案例可參見：Coming Glass Works v.Lucas,37 F.2d 798（D.C.Cir.1929）,cert.Denied,281 U.S.742（1930）;Virgil v.Virgil Practice ClaVier Co.,68 N.Y.S.2d 335.337（N.Y.Sup.Ct 1900）;Steinway v.Steinway&Sons,40 N.Y.S.2d 718,722（N.Y.Sup.Ct.1896）。。1969年，美國《示范公司法》在修訂過程中，明確授予了公司董事有進(jìn)行合理數(shù)額慈善捐贈(zèng)的權(quán)利。此后，1983年賓夕法尼亞州議會(huì)通過了修改公司法議案，在新公司法中正式增加了“利益相關(guān)者條款”。該條款授權(quán)公司董事會(huì)決策時(shí)，可以不顧及股東的利益，而直接以其他利益相關(guān)者的利益作為決策基礎(chǔ)。自賓西法利亞州開始，此后美國共有40 個(gè)州通過修改公司立法，引進(jìn)了“利益相關(guān)者”條款[15]。公司法的這一變革被視為美國近年來政治和經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上最有意義的事件之一。其不僅突破了傳統(tǒng)的股東利益最大化的邏輯，公司股東不再享有優(yōu)先于其他利益相關(guān)者（其涵蓋的范圍擴(kuò)及了公司的債權(quán)人、員工、消費(fèi)者、社區(qū)、主要供應(yīng)商，甚至包括政府在內(nèi)）的特別關(guān)照，而且只要公司董事會(huì)的決策在“經(jīng)營判斷法則”的框架內(nèi)，用于公共福利措施的公司支出只要與公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益有著合理的聯(lián)系，即可證明其行為的合法性，從而掃清了在公司自治框架內(nèi)解決公司社會(huì)責(zé)任問題的法律障礙[10]（P119）?？傮w來看，這一立法趨勢(shì)不僅一定程度上修正了傳統(tǒng)公司以營利為唯一目的和主旨，而且改變了公司董事義務(wù)的基本內(nèi)容和裁判標(biāo)準(zhǔn)，成為公司社會(huì)責(zé)任得以有效落實(shí)的現(xiàn)實(shí)路徑和運(yùn)行機(jī)制。

2.英國：修訂董事的忠實(shí)義務(wù)條款強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任

與美國公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)相比，長(zhǎng)期以來公司社會(huì)責(zé)任概念在英國公司法上一直頗受爭(zhēng)議。究其原因，“一方面是因?yàn)樵谟煞莨镜闹饕蝿?wù)是獲取經(jīng)濟(jì)效益；另一方面，英國政府長(zhǎng)期介入經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活，使得公司在履行社會(huì)責(zé)任方面缺乏用武之地”[16]。直至20世紀(jì)70年代，隨著經(jīng)濟(jì)衰退和失業(yè)劇增，加之受到美國社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的沖擊，公司社會(huì)責(zé)任在英國才日益引起關(guān)注。但反映到公司立法中，社會(huì)責(zé)任條款也只有少量的關(guān)于保護(hù)職工和雇員權(quán)益的零星規(guī)定。如1985年《英國公司法》第309 條規(guī)定：“董事會(huì)考慮的問題應(yīng)包括公司全體職工的權(quán)益以及其他成員的權(quán)益”。20世紀(jì)90年代之后，英國逐步在立法中增加了關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的條款，其方式則不同于美國公司立法的“利益相關(guān)者條款”，而是在規(guī)定公司董事忠實(shí)義務(wù)條款中，加入了董事對(duì)利害關(guān)系人利益考量的相關(guān)規(guī)定。如2006年新修訂的《英國公司法》第172條即明確寫入了公司董事決策時(shí)，除了應(yīng)維護(hù)公司成員整體利益之外，須考慮雇員、消費(fèi)者、債權(quán)人等利害關(guān)系人的利益以及對(duì)社會(huì)環(huán)境的影響③2006年修訂的《英國公司法》第172 條第一款規(guī)定：“公司董事必須以他善意地認(rèn)為為了公司成員的整體權(quán)益而將最大可能地促進(jìn)公司成功的方式行事，并在這樣做時(shí)考慮了（與其他事項(xiàng)一起）：（a）任何決定最終可能的后果；（b）公司雇員的利益；（c）培養(yǎng)公司與供應(yīng)商、消費(fèi)者和其他人商業(yè)關(guān)系的需要；（d）公司運(yùn)作對(duì)社會(huì)及環(huán)境的沖突；（e）公司維護(hù)高標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)行為之聲譽(yù)的愿望；（f）在公司成員之間公平行事的必要。”《英國2006年公司法》，葛偉軍譯，法律出版社，2008年，第105 頁。。該條規(guī)定的修訂，為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供了規(guī)范基礎(chǔ)，是社會(huì)責(zé)任理念在立法中的明確體現(xiàn)。

3.歐洲：以“企業(yè)員工共同參與決定制”落實(shí)社會(huì)責(zé)任理念

與美國重在確立公司參與公益性活動(dòng)的保障與激勵(lì)法律機(jī)制不同，以德國為代表的歐洲國家商事立法中，其落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任主要體現(xiàn)在完善企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面。其中，通過吸收企業(yè)員工參與企業(yè)機(jī)關(guān)和企業(yè)內(nèi)部治理，建立“企業(yè)員工共同參與決定制”被視為貫徹社會(huì)責(zé)任理念的重要舉措。德國是“企業(yè)員工參與制”最為完善的國家，其最早確立了職工等額參與公司機(jī)關(guān)的立法模式。1951年制定的德國《煤炭鋼鐵員工共同參與決定法》，即首次明確員工在采礦、鋼鐵生產(chǎn)企業(yè)監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)中共同參與企業(yè)事務(wù)決定的相關(guān)規(guī)定。1976年制定的《員工共同參與決定法》則明確規(guī)定超過2000 名員工的大型企業(yè)，必須吸收企業(yè)員工參與監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)。2004年立法則規(guī)定500 名以上員工的企業(yè)也必須建立“員工共同參與決定制”。同時(shí)，上述立法均明確“員工共同參與決定”的相關(guān)規(guī)定作為強(qiáng)制性規(guī)范，任何企業(yè)不能通過章程或合同對(duì)這一條款加以修正[17]（P505）。而依據(jù)德國《股份公司法》之規(guī)定，無論是董事會(huì)還是監(jiān)事會(huì)，公司員工與股東原則上都有平等的參與權(quán)[18]（P305-306）。正是通過員工共同參與決定制度，德國公司法有效地化解了公司運(yùn)營中勞資雙方的利益沖突，實(shí)現(xiàn)了公司與職工利益的平衡，為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供了基本的依據(jù)。此外，歐洲的一些主要國家，如法國、挪威、奧地利、丹麥、意大利、芬蘭、西班牙等也紛紛通過修改公司法或完整相關(guān)立法，引入“員工共同參與公司機(jī)關(guān)制度”，在優(yōu)化公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的同時(shí)，強(qiáng)化公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，使得社會(huì)責(zé)任的商法理念在公司制度中得以貫徹和落實(shí)[1]（P240-247）。

4.我國公司法和企業(yè)法中社會(huì)責(zé)任理念的貫徹與體現(xiàn)

我國2005年修訂的《公司法》第5 條第1 款明確規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！睆亩状螌?qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任列入公司法的總則條款，體現(xiàn)了我國在公司立法中貫徹和強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任理念的立法宗旨。此外，在《公司法》分則中也積極效仿和借鑒西方國家相關(guān)立法，設(shè)計(jì)了一套強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的具體制度。如第18 條、45 條、52 條、109 條關(guān)于職工參與公司機(jī)關(guān)制度的規(guī)定，第174 條關(guān)于債權(quán)人異議制度的規(guī)定等。2006年《合伙企業(yè)法》第7 條規(guī)定：“合伙企業(yè)及其合伙人必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！?008年制定的《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第17 條第1 款則首次明確了國有企業(yè)從事經(jīng)營活動(dòng)時(shí)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定。盡管有學(xué)者認(rèn)為我國現(xiàn)有公司和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法仍較為概括，主要為一些宣示性和原則性的條款，尚缺乏可操作性的具體制度和規(guī)則[19]。但可以肯定的是，在我國的現(xiàn)行商事立法中，社會(huì)責(zé)任作為一種商法理念已經(jīng)得到充分體現(xiàn)，下一步迫切需要解決的是如何通過具體的法律運(yùn)行機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制，確保社會(huì)責(zé)任理念能夠落實(shí)到公司和其他商事企業(yè)的運(yùn)作之中，真正發(fā)揮其指引和評(píng)價(jià)商事活動(dòng)的重要價(jià)值和功能。

[1]劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999.

[2]Berle,Corporate Powers as Powers in Trust.,Massachusetts:Harvard Law Review,V01.44,No.7.1931.

[3]E.Merrick Dodd,Jr.For Whom Are Corporate Managers Trustee?Massachusetts:Harvard Law Review,V01.45,No.7,1932.

[4]Henry G.Manne.The Social Responsibility of Regulated Ulidity.Wisconsin Law Review 4(1972).

[5]朱慈蘊(yùn).公司法原論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[6]湯玉樞,許宇鵬.傳統(tǒng)商法理念下商人社會(huì)責(zé)任的困境與突破[A].王保樹.中國商法年刊：商法視野中的社會(huì)責(zé)任[C].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[7]葉林.企業(yè)的商法意義及企業(yè)進(jìn)入商法的新趨勢(shì)[J].中國法學(xué),2012,(4).

[8][英]羅杰·科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].潘大松.北京：華夏出版社，1989.

[9][美]丹尼斯·朗.權(quán)力論[M].陸震綸,鄭明哲.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[10]蔡立東.公司自治論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[11]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[12]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法理念研究[M].北京：法律出版社，2009.

[13][美]龐德.通過法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈.北京：商務(wù)印書館,1984.

[14]Rodney Clark,The Japanese Company,Yale University Press,197.

[15]Saleem Sheikh.Corporate Social Responsibilities：Law and Practice,Cavendish Publishing Limited,1996.

[16]E.Epetein.The Social Role of Business Enterprise in Britain：An American Perspective,The Journal of Management Studies,1997.

[17][德]格茨·懷克.德國公司法[M].殷盛.北京：法律出版社，2010.

[18][德]羅伯特·霍恩.德國民商法導(dǎo)論[M].楚建.北京：中國大百科全書出版社，1996.

[19]朱慈蘊(yùn).公司社會(huì)責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間[M].中外法學(xué),2008,(1).