李丹

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080）

有限責(zé)任公司異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)研究

李丹

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080）

有限責(zé)任公司是出現(xiàn)比較晚的一種公司形式，這種公司吸收了無限責(zé)任公司和合伙的人合性，股份有限公司的資合性。以其規(guī)模小、組織機(jī)構(gòu)靈活等優(yōu)點(diǎn)獲得了很多投資者的青睞，其投資者一般都親自參與公司的經(jīng)營管理。人合性要求有限責(zé)任公司要有互相忠誠彼此信任的股東組成，而股東之間有糾紛發(fā)生僵局時(shí)，為了維持股東之間的人合性就應(yīng)當(dāng)允許股東退出公司。然而公司法為了維護(hù)股東的人合性以及有限責(zé)任公司公司資本的封閉性，有限責(zé)任公司的股東不能像股份有限公司的股東那樣通過在公開市場(chǎng)上轉(zhuǎn)讓股份而退出公司。所以為了使股東得以解脫、公司的經(jīng)營管理正常進(jìn)行，就應(yīng)當(dāng)允許股東以退股的形式，收回其投資。對(duì)此，我國《公司法》通過第75條的規(guī)定引入該項(xiàng)制度，但僅僅對(duì)異議股東股權(quán)回購的情形作了規(guī)定，對(duì)于行使主體、行使程序、價(jià)格等卻沒有規(guī)定。本文從有限責(zé)任公司異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)的基本理論出發(fā)，全面地考察了《公司法》第75條的規(guī)定，找出其中的不足之處，并提出完善的構(gòu)想。

有限責(zé)任公司；異議股東；股份回購請(qǐng)求權(quán)

一、異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)的概念及其來源

異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)，是指公司股東大會(huì)基于資本多數(shù)決就有關(guān)公司的重大行動(dòng)作出決議后，反對(duì)公司重大變化的少數(shù)股東，有權(quán)表示異議，并有權(quán)請(qǐng)求公司以公平合理的價(jià)格回購其股份，從而退出公司的制度。

異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)源于美國判例法，后加拿大、日本、韓國以及我國臺(tái)灣地區(qū)再起公司立法中也予以借鑒。該項(xiàng)制度為不符合其原始投資預(yù)期的股東退出公司提供了一項(xiàng)選擇，保護(hù)了異議股東的權(quán)利，有效的解決了股東之間的矛盾，符合公司維持原則的立法理念。有利于維護(hù)公司的良性運(yùn)作。我國在2005年修改公司法時(shí)，也對(duì)異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)作出了明確的規(guī)定。

二、建立有限責(zé)任公司異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)的必要性

我國《公司法》規(guī)定了兩種公司形式，即有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司，股份有限公司的股份的自由流通是其生命，所以其股東很容易從公司中解脫出來，有限責(zé)任公司脫胎于合伙、具有人合性和封閉性的特性，有限責(zé)任公司由于法律要維護(hù)其人合性，因此其股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到一定的限制，一旦成為公司的股東就不容易將其股份變現(xiàn)，又因?yàn)橛邢挢?zé)任公司人數(shù)較少，其股東一般親自參與公司的經(jīng)營管理，股東權(quán)益的分配在很大程度上由大股東掌控，小股東權(quán)益易受到侵害。為了避免股東持股利益無法實(shí)現(xiàn)而股權(quán)被長期鎖定在公司中，需要構(gòu)建合理的股權(quán)退出機(jī)制來幫助小股東解脫。

（一）建立有限責(zé)任公司異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)是有限責(zé)任公司人合性的內(nèi)在需要

“仰仗股東間的信任和合作關(guān)系的確是有限公司賴以存在和健康運(yùn)行的人脈基礎(chǔ)?！保?］有限責(zé)任公司脫胎于合伙，因此其經(jīng)營管理與合伙有著很大的相似性。有限責(zé)任公司的人合性體現(xiàn)在以下方面：只能發(fā)起設(shè)立不能募集設(shè)立，不對(duì)外募集股份，股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到一定的限制；股東之間關(guān)系更多靠內(nèi)部契約進(jìn)行約束，有限責(zé)任公司由于其規(guī)模比較小，在管理上與合伙比較類似，股東們往往積極參加公司經(jīng)營管理或者為公司所雇傭；有限責(zé)任公司的人合性要求法律給予股東對(duì)公司治理更多的權(quán)利，擴(kuò)大其自治空間。有限責(zé)任公司的人合性特征可以降低公司運(yùn)營的成本。“有限責(zé)任公司的人合性來源于企業(yè)組建時(shí)投資者之間的親密關(guān)系，所以，在公司的運(yùn)營中即使出現(xiàn)沖突，股東也更愿意通過協(xié)商的手段解決，相互之間更容易溝通，并適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)，公司運(yùn)營的協(xié)調(diào)成本可以大幅度降低。”［2］同時(shí)因股東人數(shù)較少，大多積極參與公司的管理和決策，從而降低了公司的代理成本也降低了對(duì)管理者的監(jiān)督成本。但是由于股東間的親密關(guān)系沒有外部制度的保障，在長期的經(jīng)營過程中，必然出現(xiàn)分歧，使股東喪失彼此之間的信賴關(guān)系。這種親密的合作關(guān)系一旦消失，公司的經(jīng)營決策就會(huì)出現(xiàn)問題或者出現(xiàn)大股東欺壓小股東的現(xiàn)象。在組建公司之時(shí)，投資者之間的信任在一定程度上也阻卻了詳細(xì)討論將來公司中發(fā)生爭端的可能的事先解決機(jī)制，投資者們往往忽視公司章程的作用，公司章程大多使用工商局的范本。公司章程缺乏個(gè)性化，更沒有問題解決機(jī)制。所以當(dāng)公司的人合性受到破壞時(shí)，就需要公司法制定異議股東股權(quán)回購制度使得股東得以退出公司。這一方面可以使公司繼續(xù)經(jīng)營，其他意見相同的股東仍可以享受到共同經(jīng)營的好處，利于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定和發(fā)展，另一方面退出的異議股東也可以退出公司，進(jìn)行另外的投資。這是一個(gè)多贏的方案，各方的心理預(yù)期都能得到一定的滿足。因此，股東退出機(jī)制不僅可以保持公司的人合性，還可以使得公司的人合性得到合理優(yōu)化。

（二）異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)可以有效地救濟(jì)有限責(zé)任公司封閉性的缺陷

資本的封閉性是有限責(zé)任公司重要特征，其表現(xiàn)為公司不得向社會(huì)公開募集股份，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)也受到一定的限制，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)需要經(jīng)過其他股東的過半數(shù)同意，在同等條件下其他股東有優(yōu)先購買權(quán)，同時(shí)公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓也可以做出更加嚴(yán)格的限制。這就使得有限責(zé)任公司的股東很難以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退出公司，同時(shí)，股東以外的投資者也不愿意進(jìn)入人際關(guān)系已經(jīng)僵化的公司，在公司的行為不符合某些股東的投資預(yù)期的時(shí)候，股東的股權(quán)會(huì)被長期困在公司。資本的封閉性在股東之間關(guān)系良好時(shí)是有利的，但是當(dāng)股東之間的親密關(guān)系不再時(shí)，有限責(zé)任公司資本的封閉性就有很大的弊端，因?yàn)榉忾]性股東的意志無法自由的實(shí)現(xiàn)，特別是小股東，當(dāng)其在公司受到大股東欺壓或公司陷入僵局時(shí)，因?yàn)闆]有人愿意冒著被欺壓或資本被長期鎖定的危險(xiǎn)而接受其股權(quán)，其資本只有長期被鎖定在公司。有限責(zé)任公司封閉性的弊端，在各國實(shí)踐中都普遍存在，如果不對(duì)其弊端進(jìn)行彌補(bǔ)，必然損害相關(guān)股東的利益，削弱投資者對(duì)有限責(zé)任公司投資的熱情。為了克服有限責(zé)任公司封閉性的缺陷，使股東在公司的行為不符合其預(yù)期的時(shí)候，讓公司以公平的價(jià)格收購其股份，保護(hù)異議股東的合法權(quán)益，有必要進(jìn)一步完善異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)制度。

（三）建立異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)可以在一定程度上克服資本多數(shù)決的缺陷

“所謂“資本多數(shù)決”，又稱股份多數(shù)決，是指在符合法定人數(shù)或表決權(quán)數(shù)的股東大會(huì)上，決議以出席股東大會(huì)股東表決權(quán)的多數(shù)通過才奏效，該原則將股東大會(huì)中多數(shù)股東的意見視為公司的意見，并對(duì)少數(shù)派股東發(fā)生拘束力。這一原則的實(shí)質(zhì)在于，公司的經(jīng)營意見要由持股多數(shù)的股東作出，而不是所有股東的意見，股東持有的表決權(quán)數(shù)與其持股比例成正比。目前，各個(gè)國家對(duì)于股東會(huì)決議的基本決策機(jī)制普遍采用資本多數(shù)決原則。

資本多數(shù)決原則既是利益和風(fēng)險(xiǎn)相結(jié)合的要求、股份平等原則的需要又是公司快速做出決策提高行為高效率的要求。但是，資本多數(shù)決原則也有其無可克服的弊端。它以“一股一權(quán)”為基礎(chǔ)，以維護(hù)股權(quán)平等為宗旨，但卻無法實(shí)現(xiàn)真正的平等。容易滋生資本多數(shù)的暴政，為大股東利用資本多數(shù)侵害公司或小股東利益提供了合法手段。因此，在實(shí)行資本多數(shù)決的同時(shí)，為了保護(hù)與大股東意志不一致而又不能通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓離開公司的小股東的利益，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)制度。

三、我國公司法對(duì)有限責(zé)任公司異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定

我國2005年《公司法》第75條已經(jīng)規(guī)定了對(duì)幾種法定的情形下，異議股東可以要求公司以合理的價(jià)格收購其股份，這表明我國立法者已經(jīng)開始意識(shí)到異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)制度對(duì)維護(hù)股東利益的必要性，并已經(jīng)積極采取了相應(yīng)的對(duì)策，同時(shí)也說明我國公司立法正在逐步完善。該規(guī)定說明在如下三種法定情形下，參加了公司的股東會(huì)并且在股東會(huì)會(huì)議上對(duì)決議投反對(duì)票的股東可以要求公司以合理的價(jià)格回購其股份。

（一）公司符合法定的分紅條件而不分紅

公司連續(xù)5年盈利，而又連續(xù)5年不向股東分配股利，又符合公司法規(guī)定的分紅條件。

在該情形下，股東要行使退股權(quán)需同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：（1）公司連續(xù)5年不向股東分配利潤。即不分配利潤的年限為連續(xù)5年，如果是不足5年的情形，股東就不得退股。但是實(shí)際上我國公司的平均壽命是2至3年，很顯然，壽命短的公司的股東就沒法行使此項(xiàng)權(quán)利。（2）公司在5年內(nèi)連續(xù)盈利。即公司要連續(xù)5年有盈利，如果5年內(nèi)有一年沒有盈利，股東也不能行使此項(xiàng)權(quán)利。這樣規(guī)定是因?yàn)?，股東投資本身就是風(fēng)險(xiǎn)和獲利并存的，股東在投資之初就應(yīng)該有此思想準(zhǔn)備。當(dāng)然，出于交易安全以及維護(hù)債權(quán)人的利益考慮，如果公司連年虧損，股東也不得要求退股。（3）公司在5年內(nèi)均符合《公司法》規(guī)定的分紅條件。我國《公司法》第167條規(guī)定了公司向股東分配紅利的法定條件。公司必須按照法律規(guī)定的順序滿足其他法定用途之后，才能向股東分配紅利。否則就侵害了國家、職工債權(quán)人等他人的權(quán)利。

（二）公司合并分立或者轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)

公司在經(jīng)營過程中，可能會(huì)遇到各種機(jī)遇，合并分立在所難免。合并分立轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)多數(shù)是大股東的意見占主導(dǎo)，在股東會(huì)的表決上，小股東很可能會(huì)因?yàn)椴环掀渫顿Y預(yù)期而持反對(duì)票。因此，法律應(yīng)該給予其退出的通道。

（三）公司經(jīng)營期限的延長

我國《公司法》規(guī)定“公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)通過決議修改章程可以使公司存續(xù)”。這一規(guī)定有利于公司的萬壽無疆，符合公司法一直遵循的企業(yè)維持原則。但是這一規(guī)定對(duì)于不想繼續(xù)經(jīng)營公司的股東來講無疑增加了其將來的投資風(fēng)險(xiǎn)。因此，在公司營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)而不解散的時(shí)候應(yīng)當(dāng)允許持反對(duì)意見的股東行使退股權(quán)，這樣才能夠充分地保證股東的投資自由與退出自由。

四、我國退股權(quán)適用條件規(guī)定的不足

我國《公司法》在有限責(zé)任公司異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)制度的問題上，邁出了劃時(shí)代的一步。這無疑是我國《公司法》立法的一個(gè)重大進(jìn)步。但由于該規(guī)定是首次就該問題作出的嘗試性規(guī)定，而且也只用了一個(gè)條款，因此難免存在一些不盡完善、操作性差、容易被規(guī)避的地方。這必將給司法實(shí)踐帶來一定的困惑。

第一，“連續(xù)5年不分紅且5年連續(xù)盈利符合公司法規(guī)定的盈利條件”的適用條件容易被規(guī)避。

根據(jù)我國《公司法》對(duì)股東會(huì)職權(quán)和董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定，“制訂公司的利潤分配方案”屬于公司董事會(huì)的職權(quán)，而“審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案”是公司股東會(huì)的職權(quán)。因此，股東會(huì)審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案的前提是董事會(huì)制定了利潤分配方案。而實(shí)踐中公司的董事會(huì)大都掌握在公司的控股股東或者公司高管手中，也就是說，實(shí)際上是否分配紅利的權(quán)利掌握在公司控股股東手中。公司管理層或者控股股東出于種種考慮，完全可能濫用“資本多數(shù)決”原則來規(guī)避這一規(guī)定。比如，在5年內(nèi)某年分紅，以打破5年連續(xù)性；或者在5年內(nèi)分取一小部分以打破5年連續(xù)性的規(guī)定?；蛘吖室膺^分提取任意公積金，使公司無利潤可供分配；從而使中小股東的分紅權(quán)和退股權(quán)落空。因此，這樣的規(guī)定給了大股東很大的操作空間，不能從本質(zhì)上保護(hù)中小股東的利益。

第二，對(duì)何為“主要財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定不明確。

我國公司法對(duì)何為“主要財(cái)產(chǎn)”沒有明確衡量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于什么樣的財(cái)產(chǎn)是公司的主要財(cái)產(chǎn)在實(shí)踐中難以判斷和操作。由于股東對(duì)轉(zhuǎn)讓何種財(cái)產(chǎn)才擁有投票權(quán)和退股權(quán)處于不確定的狀態(tài)，股東的投票權(quán)和退股權(quán)的可操作性也就無法得到保障。

五、完善我國退股權(quán)適用條件的建議

筆者通過對(duì)我國《公司法》在異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)適用條件規(guī)定等方面的不足進(jìn)行分析，并在借鑒國外先進(jìn)立法和有關(guān)學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出如下完善建議。

首先，由于《公司法》第75條規(guī)定的適用條件很容易被規(guī)避，因此建議立法做出相應(yīng)的修改。

針對(duì)第75條的規(guī)定很容易被規(guī)避的問題，筆者建議立法進(jìn)行修改。比如說“公司連續(xù)5年不向股東分配利潤，而公司該5年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件”，這樣的規(guī)定由于成就條件非?？量潭覙O其容易被大股東或者控股股東規(guī)避，退股權(quán)對(duì)中小股東來說就是望梅止渴。因此筆者建議按照我們國家公司的平均壽命，將5年改為2年，這樣，中小股東在公司中如果受到大股東的欺壓或者大股東通過控制股東會(huì)作出與中小股東預(yù)期不同的股東會(huì)決議時(shí)，小股東很容易脫身。另外，無論是2年還是5年，只要是公司連續(xù)盈利而不分紅，異議股東退出也不會(huì)影響債權(quán)人的利益。

其次，對(duì)于“主要財(cái)產(chǎn)”的界定，需要明確化。

這樣，一方面可以防止大股東通過制定公司章程故意提高“主要財(cái)產(chǎn)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，從而剝奪中小股東的退股權(quán)；另一方面，又可以防止某些股東借退股之名而行抽逃出資之實(shí)，以維護(hù)公司的正常經(jīng)營，保護(hù)公司債權(quán)人的利益。另外，如果轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的運(yùn)營來說是至關(guān)重要的，轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)不屬于公司經(jīng)營范圍中常規(guī)的經(jīng)營行為，且轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)足以實(shí)質(zhì)性地影響公司設(shè)立之目的及公司之存續(xù)，則該財(cái)產(chǎn)就屬于公司的“主要財(cái)產(chǎn)”。

［1］甘培忠.有限責(zé)任公司小股東利益保護(hù)的法學(xué)司考——從訴訟視角考察［J］.法商研究，2002，（6）.

［2］趙學(xué)剛.有限責(zé)任公司股東預(yù)期利益的法律保護(hù)［D］.重慶：重慶大學(xué)，2007：32.

［責(zé)任編輯：劉 慶］

Study on the Appraisal Right of Dissent Shareholders in A Limited Liability Company

LI Dan

The limited liability company is a corporate form that occurs relatively late. This kind of company has absorbed the unlimited liability company tax and partnership together, as well as the joint limited feature of Share Ltd. Its small size, the advantages of flexible organization has won the favor of many investors. The investors generally are personally involved in the company's management. The feature of partnership requires that the limited liability company is consisted of mutual trust loyal shareholders.When there is a dispute deadlock between shareholders, shareholders should be allowed to exit the company in order to maintain the partnership feature of the company.However, in order to safeguard the partnership feature of the shareholders and the closure feature of limited liability company's capital, the shareholders in a limited liability company cannot exit through the transfer of shares on the open market like the shareholders of the Share Ltd.Therefore, in order to relief the shareholders and run the company normally, the company should allow shareholders to withdraw their investment in the form of exit the shares. In this regard, China's Company Law introduces this system through Article 75, but only for the appraisal right of dissent shareholders.The exercising subject, procedure, price determination are not stipulated therein. In this paper, the author comprehensively study the stipulations of Article 75 of Company Law, find out the deficiency, and put forward the revised concept, through the basic theory of the appraisal right of dissent shareholders in alimited liability company

limited company;dissent shareholders;appraisal right

DF922.29

：A

：1008-7966（2014）05-0099-03

2014－07－23

李丹（1978－），女，黑龍江雙鴨山人，法律碩士，講師。