陳鵬飛

（重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶400711）

減刑、假釋案件開庭審理及相關(guān)程序問題研究

陳鵬飛

（重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶400711）

減刑、假釋案件開庭審理并不是真正意義上的庭審，在本質(zhì)上是一種審批式的司法審查程序，開庭審理并不能從根本上解決該制度的實體問題。刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的程序問題直接關(guān)系減刑、假釋的合理性與真實性，從刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)程序問題入手就是從源頭上解決問題。要加強(qiáng)檢察監(jiān)督、社會監(jiān)督，引入第三方力量打破刑罰執(zhí)行工作封閉的現(xiàn)狀；要擴(kuò)大服刑人員、被害人的參與范圍，破解刑罰執(zhí)行工作的單方色彩。

減刑；假釋；開庭審理；完善

一、關(guān)于減刑、假釋案件開庭審理

一般認(rèn)為，減刑、假釋是刑事審判程序的延伸，法院的裁定是對刑罰執(zhí)行內(nèi)容的變更，屬刑罰執(zhí)行范疇內(nèi)容。但筆者認(rèn)為，減刑、假釋開庭程序并非真正意義上的庭審，本質(zhì)上是一種司法審查程序，是司法機(jī)關(guān)對執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的減刑、假釋請求的合法性、合理性進(jìn)行的一種審查活動，仍然無法改變當(dāng)前備受詬病的減刑、假釋不透明、易腐敗的弊端。

減刑、假釋案件開庭審理并非真正意義上的庭審，其功能在于對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的減刑、假釋建議進(jìn)行審查并使之合法化，并起到一定的宣示作用。眾所周知，減刑、假釋案件的裁判程序有其特殊性，法院只能根據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的考核計分材料進(jìn)行裁判，真正的裁判程序是庭下的書面閱卷，而不是開庭審理。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在關(guān)于《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》答記者問時就指出：“對減刑、假釋案件依法實行開庭審理，可以避免人民群眾對減刑、假釋審理工作暗箱操作的懷疑，也可以使人民法院在審理減刑、假釋案件時，聽取刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、罪犯本人以及同監(jiān)區(qū)罪犯等多方面的意見，增強(qiáng)司法公信力，確保減刑、假釋案件的公平公正。”［1］可見，對特定的減刑、假釋案件進(jìn)行開庭審理，更多的還是為了增加減刑、假釋工作的透明度，以回應(yīng)社會的質(zhì)疑。

是否決定對服刑人員減刑假釋，唯一的依據(jù)就是執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的刑罰執(zhí)行過程中形成的考核計分的證明材料，法院根據(jù)這些材料進(jìn)行裁定，檢察機(jī)關(guān)也根據(jù)這些材料進(jìn)行監(jiān)督，所有的程序活動都只能在執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的證明材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行。而刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提交的提請減刑、假釋材料往往只是單純的事實記載，一般又不存在爭議，僅憑這些材料進(jìn)行裁判，當(dāng)然就只能得出與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)相同的結(jié)論。在裁判依據(jù)已經(jīng)固定化、唯一化的前提下，開庭審理似乎對案件實體起不了太大的決定作用。因此，特殊的刑罰執(zhí)行體制才是減刑、假釋制度存在問題的根源，案件事實在刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)形成相關(guān)材料之時就已基本確定，之后的程序就帶有明顯的程序化甚至過場化的特征，冀希望于以開庭審理的方式增加對抗程度來解決根本性的問題是不合實際的。正因如此，實踐中減刑、假釋的開庭審理程序呈現(xiàn)出“畸形”態(tài)勢：刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)發(fā)表減刑、假釋建議書，建議對罪犯減刑、假釋；檢察機(jī)關(guān)發(fā)表檢察意見，往往也是支持刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑、假釋建議；法官根據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的材料做出裁定。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的立場一致，都是支持罪犯減刑、假釋，而法官則是履行程序性的司法審查，就這樣完成減刑、假釋的開庭程序。

事實上，司法實踐中的減刑、假釋裁定，也主要是承辦人通過書面審查的方式完成的，甚至合議庭都是形同虛設(shè)，即使是開庭審理（或者聽證）的案件，也只是走過場，真正起決定作用的還是書面審查工作［2］?？梢哉f，刑罰執(zhí)行工作“綁架”了減刑、假釋，處理不好執(zhí)行環(huán)節(jié)的問題，僅著眼于所謂的開庭程序是片面的。在兩個“規(guī)定”出臺之前，也有對部分減刑、假釋案件進(jìn)行開庭聽證，而兩個“規(guī)定”對開庭審理程序的規(guī)定與之前的開庭聽證程序并沒有實質(zhì)性的區(qū)別，可以預(yù)見，減刑、假釋制度存在的問題不會因為開庭審理就能夠得到解決。要破解減刑、假釋中存在的問題，當(dāng)務(wù)之急還是要從刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)著手，擴(kuò)大監(jiān)督力度和參與范圍，以嚴(yán)格的程序來增強(qiáng)執(zhí)行工作的透明度，確保考核計分的真實性以及減刑、假釋的合法性。

二、與減刑、假釋相關(guān)的刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的問題

（一）檢察監(jiān)督不力

刑罰執(zhí)行工作缺乏外部監(jiān)督一直以來備受詬病，主要原因就在于刑罰執(zhí)行工作的封閉性與行政性。眾所周知，刑罰執(zhí)行場所基于安全需要而戒備森嚴(yán)，檢察監(jiān)督力量還很難越過森嚴(yán)的高墻，因而導(dǎo)致了刑罰執(zhí)行工作極大的封閉性，甚至滋生腐敗，引發(fā)減刑、假釋的公信力危機(jī)。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對服刑人員實施行政化的管理，所有關(guān)于服刑人員的考核工作都在刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部完成，具有單方性。在當(dāng)前的刑罰執(zhí)行體制下，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)才是實質(zhì)上的減刑、假釋決定機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對刑罰執(zhí)行工作進(jìn)行法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)一般都在刑罰執(zhí)行場所設(shè)置有派駐檢察室，負(fù)責(zé)監(jiān)督刑罰執(zhí)行工作。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在提請減刑、假釋之前一般會把相關(guān)材料報送派駐檢察室，檢察機(jī)關(guān)在庭上有權(quán)發(fā)表是否同意減刑、假釋的檢察意見。但是，看似嚴(yán)密的程序設(shè)置其實充滿著無力，檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行工作的監(jiān)督有名無實。和法院面臨的情形一樣，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督方式主要還是書面監(jiān)督，監(jiān)督途徑一般也只有刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提交的書面材料。盡管派駐檢察室有權(quán)參與執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑、假釋的辦公會，表面上看是將檢察監(jiān)督延至執(zhí)行環(huán)節(jié)，但是這也是在考核計分結(jié)果既定并形成正式材料的前提下進(jìn)行的討論，對最終結(jié)果并沒有實質(zhì)性的影響。即使是部分需要開庭審理的案件，檢察機(jī)關(guān)也不能保證提請減刑、假釋的材料的真實性與合理性，這就是書面監(jiān)督的弊端。檢察機(jī)關(guān)不參與具體的刑罰執(zhí)行活動，也無法通過日常的執(zhí)行活動了解服刑人員的真實表現(xiàn)，以致檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋程序中基本被束之高閣，成了專門發(fā)表同意減刑、假釋建議書的“花瓶”［3］。

（二）服刑人員地位客體化

在現(xiàn)行的刑罰執(zhí)行體制下，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對服刑人員施以嚴(yán)格的管理，是被管理的對象。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)考核計分來認(rèn)定服刑人員是否表現(xiàn)良好，進(jìn)而決定是否為其向法院提起減刑、假釋建議，直接決定著服刑人員的命運。一直以來，我們都更加強(qiáng)調(diào)刑罰執(zhí)行工作的嚴(yán)格性，對服刑人員在減刑、假釋相關(guān)的執(zhí)行程序中的參與關(guān)注甚少，以致其地位日益客體化。對于服刑人員而言，每個人都存在一定的個體差異，難免會出現(xiàn)考核不當(dāng)或者其他失誤，如果沒有相應(yīng)的地位，服刑人員的話語權(quán)就難以保證，即使刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)有疏漏或者其他不當(dāng)行為也只被動地接受考核結(jié)果。

盡管對服刑人員施以嚴(yán)格的管理是有必要的，但在涉及其合法權(quán)益問題上應(yīng)該給予足夠的參與空間，這既是權(quán)利保障的需要，也是維護(hù)監(jiān)管秩序，保證改造效果的需要。服刑人員地位客體化，留下了權(quán)力尋租的灰色地帶，還會影響服刑人員的改造效果。與裁判密切相關(guān)的服刑人員不能實質(zhì)地參與減刑程序，不符合程序正義要求。服刑人員在減刑程序中沒有主體性參與地位，對執(zhí)行結(jié)果與程序沒有有效的救濟(jì)途徑，這顯然不利于權(quán)利保障［4］。

（三）社會參與不足

一方面，被害人在刑罰執(zhí)行過程中參與缺失。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在考核計分及提請減刑、假釋過程中，將被害人排除在外的現(xiàn)狀受到了廣泛的批評。刑罰的目的在于懲罰和預(yù)防，對犯罪人依法施以懲罰，是對被害人有效的心理慰藉，也是恢復(fù)被破壞的社會秩序的必要途徑。在我國重刑主義的文化土壤下，不可忽視懲罰的效果。減刑、假釋意味著犯罪人所受的懲罰相對減輕，直接關(guān)系被害人心理感受，如果減刑、假釋得不到被害人的知情或理解，就會使刑罰的效果打折扣，甚至有可能會產(chǎn)生新的矛盾?，F(xiàn)行立法并沒有規(guī)定減刑、假釋需要聽取被害人意見，也不需要通知被害人。因此，在實踐中，被害人自始至終都沒有機(jī)會參與其中，甚至連服刑人員被減刑、假釋了還不得而知，從而引發(fā)社會質(zhì)疑［5］。應(yīng)當(dāng)說，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在提請減刑、假釋之前，有必要告知并聽取被害人意見，并將被害人意見作為減刑、假釋的依據(jù)提交到法院，以便法院綜合考慮各種因素并做出合理的裁判，也讓公眾更容易接受對罪犯的減刑、假釋。

另一方面，社會力量的參與也幾乎是空談。社會參與是公權(quán)力有序運行的保障，在西方國家，新聞媒體等社會力量廣泛地參與事關(guān)減刑、假釋的刑罰執(zhí)行工作。雖然我國立法賦予了公民及社會組織有權(quán)參與并監(jiān)督國家機(jī)關(guān)的活動，但更多的還是停留在宣示的層面，缺乏具體的實施細(xì)則，以此作為社會力量對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督依據(jù)不具有可操作性。執(zhí)行場所是重要的保密部門，有著嚴(yán)格的安保制度，公民及社會組織想靠近都困難重重，更不用談常規(guī)性的參與。

三、完善刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)程序

可以預(yù)見，現(xiàn)行的減刑、假釋立法構(gòu)架在短期內(nèi)不會有大的變動，審批式的司法審查方式在一定時期內(nèi)也不會改變。既然如此，就不應(yīng)過多糾結(jié)于以何種方式來裁判，而是理性地從源頭入手，加強(qiáng)執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督與參與力度，保證刑罰執(zhí)行過程中涉及減刑、假釋的考核工作的真實性，這也是當(dāng)前減刑、假釋工作的當(dāng)務(wù)之急與理性選擇。

（一）加強(qiáng)檢察監(jiān)督力度

刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)最大的弊端就在于其嚴(yán)重的封閉性，加強(qiáng)外部監(jiān)督力度刻不容緩，唯有如此，才能從根本上解決減刑、假釋工作存在的諸多問題。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能是從源頭上確保刑罰執(zhí)行工作的透明度與真實性的保證。

筆者認(rèn)為，要加強(qiáng)檢察監(jiān)督，一是充分發(fā)揮派駐檢察室對刑罰執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督的主力作用，立法應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)派駐檢察室對執(zhí)行機(jī)關(guān)對服刑人員的考核計分過程進(jìn)行監(jiān)督檢查的權(quán)力。由于刑罰執(zhí)行工作量巨大，檢察官不可能事必躬親，可以由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)將考核結(jié)果明細(xì)及理由報送派駐檢察室，檢察官要及時進(jìn)行檢查審閱，發(fā)現(xiàn)疑問或者有服刑人員反映問題時應(yīng)當(dāng)及時地實地調(diào)查。二是借鑒國外做法，建立檢察官巡視制度，檢察官應(yīng)當(dāng)定期巡視執(zhí)行場所，檢查執(zhí)行工作，聽取服刑人員的訴求和反映的問題，做好記錄工作并及時處理。派駐檢察官有權(quán)參加刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)討論減刑、假釋事宜的會議，并事先提供考核計分等材料或數(shù)據(jù)，確保檢察官有針對性的參加會議并質(zhì)詢刑罰執(zhí)行人員。三是要賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實權(quán)。僅僅靠書面材料來進(jìn)行間接監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，檢察官有權(quán)就書面材料反映的情況或者其他途徑發(fā)現(xiàn)的問題展開調(diào)查核實。檢察官可以在減刑、假釋裁定做出之前詢問服刑人員、監(jiān)管干警，更加全面地了解被減刑、假釋人員的日常表現(xiàn)和思想動態(tài)［6］。四是要落實檢察機(jī)關(guān)的追責(zé)權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)的考核工作有違法情形的，應(yīng)以糾正違法通知的方式要求執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)將糾正情況及時反饋檢察機(jī)關(guān)，并且將檢察機(jī)關(guān)糾正違法納入刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的考核范疇。如有刑罰執(zhí)行人員存在徇私舞弊或者玩忽職守的，派駐檢察室及時與職務(wù)犯罪偵查部門進(jìn)行銜接，依法追究其責(zé)任。

（二）改善服刑人員地位客體化的現(xiàn)狀

作為減刑、假釋的直接利害關(guān)系人，服刑人員應(yīng)當(dāng)有權(quán)對直接關(guān)系自己能否減刑、假釋的刑罰執(zhí)行工作表達(dá)意見。首先，對于考核計分，服刑人員認(rèn)為考核計分的過程、結(jié)果有異議的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)向執(zhí)行人員獲得解釋。其次，在考核過程中，應(yīng)當(dāng)吸收服刑人員的參與，而不是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)直接地就作出決定。讓服刑人員自己以及其他服刑人員參與其中，聽取其意見，既有利于服刑人員端正態(tài)度，互相監(jiān)督，又保證考核過程與結(jié)果的公正公開。最后，要暢通服刑人員向外部表達(dá)意見的渠道。僅僅向內(nèi)部表達(dá)意見是不夠的，還應(yīng)當(dāng)給予服刑人員向檢察官表達(dá)意見的渠道。服刑人員對于刑罰執(zhí)行中的考核計分工作存在較大異議的，可以以適當(dāng)?shù)姆绞较驒z察官反映情況，檢察官要及時核實并告知處理結(jié)果。

刑罰執(zhí)行工作的特殊性決定了服刑人員不可能獲得完全的主體地位，但可以通過科學(xué)的程序獲得參與的機(jī)會，在一定程度上改變客體化地位的現(xiàn)狀，促進(jìn)直接影響減刑、假釋的刑罰執(zhí)行程序更加公正、透明。

（三）擴(kuò)大社會參與范圍

被害人如果認(rèn)為不應(yīng)減刑、假釋的，也應(yīng)有權(quán)在規(guī)定的期限內(nèi)向刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院提出意見或者申訴。減刑、假釋案件的辦理工作量十分龐大，動轍數(shù)以千計，如果件件都要經(jīng)過煩瑣的司法程序是不切實際的，這會極大地占用司法資源，還會降低工作效率。因此，應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)或法院以書面的方式對部分案件進(jìn)行審查。

除此之外，還應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮社會力量參與減刑、假釋相關(guān)的執(zhí)行工作，包括來自社會組織、新聞媒體以及公民的監(jiān)督，構(gòu)建多元化的參與主體。應(yīng)當(dāng)允許社會組織和新聞媒體經(jīng)過一定的審批程序，可以進(jìn)入執(zhí)行場所進(jìn)行參觀與采訪報道，并對減刑、假釋人員名單進(jìn)行社會公開，接受社會公眾的監(jiān)督。媒體、公民要與檢察機(jī)關(guān)之間建立有效對接，將公眾發(fā)現(xiàn)的問題及時反饋到檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查核實。逐步建立公眾參與機(jī)制，使公眾在減刑、假釋過程中能夠提出自己的意見，使減刑、假釋工作在社會充分參與下更加科學(xué)、合理。

四、結(jié)語

誠然，關(guān)于減刑、假釋的爭議還在繼續(xù)，但不能因此而否認(rèn)該制度的預(yù)防、矯正功能。盡管減刑、假釋在實體與程序上還有諸多問題需要解決，但這些都是技術(shù)層面的問題，無法否認(rèn)其存在價值。減刑、假釋程序上的問題，涉及刑事司法體制設(shè)計，也不可能在一朝一夕之間得以解決。減刑、假釋直接關(guān)系服刑人員人身自由、社會矛盾化解以及司法公信力，本文僅涉及刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的相關(guān)程序問題，還有諸多問題必然有賴于進(jìn)一步的司法改革來逐步地解決。

［1］張景義.多措并興確保減刑、假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行依法進(jìn)行——訪最高人民法院審監(jiān)庭負(fù)責(zé)人［N］.人民法院報，2012-02-23（4）.

［2］劉漫漫，馮興吾.當(dāng)前我國減刑制度存在的問題及對策［J］.中國刑事法雜志,2011，（8）.

［3］蔡杰,肖偉.減刑程序中檢察參與的缺失與構(gòu)建［J］.人民檢察，2007，（20）.

［4］劉天響.減刑、假釋開庭審理形式化之檢討［J］.中國刑事法雜志，2011，（11）.

［5］潘庸魯,章麗斌.減刑、假釋裁判機(jī)制的反思與完善［J］.法治論叢，2012，（2）.

［6］高祥陽,許世騰.減刑、假釋案件庭審檢察監(jiān)督的制度構(gòu)建［J］.人民檢察，2013，（10）.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

The Thinking about Court Trial Procedures of Commutation and Parole and Some Relevant Questions of Executing Procedure

CHEN Peng-fei

The court trail of commutation and parole case is not a real litigation procedure but still a kind of judicial, so the problems cannot be resolved radically. The problems of executing criminal penalty relates with the rationality and legality directly, and means that resolve the problem form the fountainhead. So we need to enhance procuratorial supervising and social supervising, importing the third part power to change the closed status; and we need to absorb the criminal and victim join the procedure of commutation and parole, and then break the status of one-side.

commutation;parole;court trail;perfect

DF718.3

：A

：1008-7966（2014）05-0119-03

2014-05-09

陳鵬飛（1986-），男，湖北黃岡人，副主任科員，法學(xué)碩士。