張 濤，郭 清

（西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 400030）

西方自然法思想的歷史悠遠(yuǎn)流長，無數(shù)的思想家對(duì)其投以關(guān)注的目光，為其傾注極大的心力。由于一代又一代的思想家對(duì)自然法思想及其精神的傳承、發(fā)揚(yáng)，也使得自然法思想變得更加豐富。作為20世紀(jì)意大利著名自然法學(xué)家和現(xiàn)代自然法復(fù)興運(yùn)動(dòng)的代表人物，登特列夫在前人思想的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步地考察、挖掘自然法思想的精神內(nèi)涵與歷史功績，寫就《自然法：法律哲學(xué)導(dǎo)論》，為自然法思想的傳播和復(fù)興作出新的重要貢獻(xiàn)。正如他在書中導(dǎo)論部分明確指出的那樣：“本書的目的，就在于考察自然法如此富有活力的理由，以及它是否真如某些人說的，曾經(jīng)大大有功于人類追求的目標(biāo)?！盵1]

登特列夫選擇了與以往自然法學(xué)家們不同的學(xué)術(shù)路徑、學(xué)術(shù)視角來敘述和闡釋自然法思想，而這也成為其自然法學(xué)說的亮點(diǎn)之一。登特列夫是從新托馬斯主義模式的視角，兼采哲學(xué)和歷史的路徑來進(jìn)行研究的。因?yàn)樵谒磥?，不同時(shí)代的自然法觀念間存在著差異，作家們用舊瓶來裝新酒，酒的本質(zhì)已有不同，他們想要表達(dá)的意義和目的也不同，所以，純粹地遵循歷史路徑將無法完成探尋自然法本質(zhì)的任務(wù)。眾所周知，哲學(xué)是研究事物本原的學(xué)問，人們可以通過哲學(xué)路徑發(fā)現(xiàn)歷史遮蔽之下的不同自然法觀念的真正內(nèi)涵，并加以區(qū)分。由此，要探究自然法的本質(zhì)還需借助哲學(xué)的路徑。但同時(shí)，也要對(duì)哲學(xué)的方法保持警惕，即哲學(xué)的研究路徑又會(huì)使人們發(fā)現(xiàn)“自然法竟是像鬼火一般的不可捉摸”。于是，如果既要準(zhǔn)確定位各個(gè)時(shí)代自然法觀念的歷史功績，又要把握各種自然法觀念的本質(zhì)，就應(yīng)當(dāng)兼采歷史與哲學(xué)的兩種路徑。在《自然法：法律哲學(xué)導(dǎo)論》中，登特列夫從哲學(xué)的角度，對(duì)自然法的精神內(nèi)涵進(jìn)行論述；從歷史的角度，選擇出三個(gè)最足以說明自然法作用的典型事例，說明自然法的歷史功績。

一、自然法思想的精神內(nèi)涵

從歷史的角度檢閱自然法可知，在不同的時(shí)代、不同的自然法學(xué)家眼里，其觀念會(huì)呈現(xiàn)出不一樣的面貌，它或者是正義，或者是理性法，或者是自然狀態(tài)中的契約等。但是，自然法卻又總是表現(xiàn)出一些共同的特征。這便是從哲學(xué)的角度出發(fā)人們方可獲知的信息，即自然法的精神內(nèi)涵。在書中，登特列夫通過三個(gè)主題將其展示出來，即自然法的本質(zhì)、法律與道德和理想的法律。

（一）自然法的本質(zhì)

登特列夫通過回應(yīng)對(duì)自然法提出的三個(gè)學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)來說明自然法的本質(zhì)在于理性。

首先，他回應(yīng)的是分析實(shí)證主義法學(xué)中“法律是命令”的觀點(diǎn)。在他看來，雖然在法律中，主權(quán)與法律密切相關(guān)，實(shí)在法是統(tǒng)治者命令的體現(xiàn)，但法律卻不只是主權(quán)者的命令，主權(quán)者不可因?yàn)槭治諒?qiáng)權(quán)便無法無天。在實(shí)在法之外依然存在著自然法，其所承載的正義、理性、自然權(quán)利等，天然地對(duì)主權(quán)者構(gòu)成約束力，主權(quán)者必須予以遵守。

其次，他對(duì)“唯意志論”作出相關(guān)回應(yīng)。唯名論者認(rèn)為，上帝的意志是道德價(jià)值的唯一基礎(chǔ)，上帝的意志至高無上，而自然法不是上帝與人類間的橋梁。登特列夫則提出，如果法律就是上帝意志的體現(xiàn)，那么，當(dāng)上帝不存在時(shí)，人們將如何解釋法律的存在？所以，上帝意志是不可靠的保障，而人的理性恰恰一直存在，理性才是法律最可靠的保障。

最后，他回應(yīng)的是黑格爾的“倫理國家學(xué)說”。黑格爾將法律界定為“自由”或“倫理”意志的實(shí)現(xiàn)，認(rèn)為理性的意志是一切法律與道德的先決條件，應(yīng)當(dāng)用絕對(duì)的歷史概念消除法律的理想概念。對(duì)此，登特列夫提出，基于法律的本質(zhì)，應(yīng)該對(duì)法律的觀念進(jìn)行必要的擴(kuò)充。自然法原本是有關(guān)法律的一種界說，它隱含對(duì)法律觀念的一種擴(kuò)充。在自然法的視野中，可將法律擴(kuò)充為“任何規(guī)范人類行為的規(guī)則或準(zhǔn)則”（胡克語）。通過與前人思想的對(duì)話，他得出最終結(jié)論：法律不僅是命令，它還是理性的產(chǎn)物；合乎理性、合乎正義的法律，才是真正的法律。

（二）法律與道德

法律與道德的關(guān)系問題是西方法律思想史上的重要話題之一，也是任何法理學(xué)流派都無法回避的問題。分析法學(xué)派認(rèn)為，“法律的存在是一回事，法律的優(yōu)缺點(diǎn)則是另一回事，法律是否存在與它是否符合某假定的標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)不同的問題。一個(gè)法律，我們可能不喜歡它，或者它可能不符合我們用以認(rèn)可的法律的標(biāo)準(zhǔn)，但只要它確實(shí)地存在，它便是法律，這是一個(gè)事實(shí)”[2]。他們把法律的道德價(jià)值研究排除出法理學(xué)的范圍，認(rèn)為自然法學(xué)說探尋的終極價(jià)值混淆了道德與法律。但是，在登特列夫看來，與其說自然法學(xué)說是把法律與道德混為一談的禍?zhǔn)?，?shí)際上它是貫通法律與道德關(guān)系的紅線。

首先，登特列夫總結(jié)出法律與道德混淆的兩種情況：第一，法律道德化，即法律從屬于道德。這一點(diǎn)源于一個(gè)古老的信念：法律的目的不止在于使人服從，也在于幫助他們成為有德性的人。第二，道德法律化，即把法律評(píng)價(jià)引進(jìn)道德領(lǐng)域。這樣的話，道德學(xué)家的任務(wù)便趨近于法學(xué)家的。但是，“正如人們感到法律的道德化有違法律作為經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)，人們也感到道德的法律化也會(huì)危害到道德的本質(zhì)?！盵3]

其次，登特列夫指出，在常見的對(duì)法律與道德區(qū)分的三個(gè)鑒別特征中，自然法學(xué)家作出的貢獻(xiàn)是不容抹殺的。這三點(diǎn)分別為：第一，法律是社會(huì)的、客觀的，而道德是個(gè)體的、主觀的。第二，法律的強(qiáng)制力與道德的約束力。他認(rèn)為，如果說法律的制裁就是強(qiáng)迫服從，那么中世紀(jì)的自然法學(xué)家已領(lǐng)會(huì)到法律命令與道德命令的區(qū)別：實(shí)在法的約束力不同于道德和神圣誡律的約束力。第三，法律的外在性與道德的內(nèi)在性。法律是對(duì)人的外在行為進(jìn)行判斷，而道德則深入人們內(nèi)心的良知。這一點(diǎn)也被早期的自然法學(xué)家所認(rèn)識(shí)，典型的代表是阿奎那和胡克。阿奎那認(rèn)為，鑒于“人看到的只是呈現(xiàn)的事物”，所以人只能對(duì)外在行動(dòng)下判斷，而只有上帝才能判斷意志的內(nèi)在活動(dòng)。胡克提出，人的法律關(guān)注“已發(fā)”，只管行為，上帝的法律則關(guān)注“未發(fā)”，注重人的心靈。因此，自然法學(xué)家實(shí)際上早已對(duì)法律與道德作出區(qū)別。

最后，登特列夫還特別回應(yīng)一些學(xué)者對(duì)鑒別特征的批評(píng)。第一，道德未必就是個(gè)體的，人類社會(huì)確實(shí)存在著公共道德。登特列夫說：“一種純屬個(gè)體的道德是無法想象的”，從最廣泛意義上考量法律，有時(shí)它也會(huì)存在于法律之外并為人所遵守。第二，法律的強(qiáng)制力并不能必然成為識(shí)別法律的標(biāo)記，人并不只是因?yàn)槭軓?qiáng)迫才遵守法律，而且某些沒有強(qiáng)制力的也是法律，譬如國際法的某些條款。第三，法律的外在性是模糊的和大概的，法律對(duì)內(nèi)在的意志與自由也予以關(guān)注，例如刑法中的精神因素在裁決刑事責(zé)任中扮演著重要角色。因此，登特列夫認(rèn)為，現(xiàn)有的法律與道德的鑒別特征僅是在對(duì)現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)加以歸納的基礎(chǔ)上進(jìn)行的分辨，沒有察覺出它們的本質(zhì)區(qū)別，而自然法理論家卻對(duì)它們的本性有著深刻的洞察。在法律與道德的關(guān)系問題上，自然法學(xué)說既承認(rèn)法律與道德的緊密聯(lián)系，也不否認(rèn)二者的區(qū)別，而這種區(qū)別卻應(yīng)當(dāng)是更深層次的。

（三）理想的法律

自然法是人類尋求正義之絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，以理想與現(xiàn)實(shí)關(guān)系為概念基礎(chǔ)。作為一種二元論，它預(yù)先假定在實(shí)然與應(yīng)然間存在距離，然后以應(yīng)然的標(biāo)準(zhǔn)考量實(shí)然的狀態(tài)。正如登特列夫所說，“自然法理論最恒常的特征就是主張拿一個(gè)終極的尺度、一套理想的法律，來檢測(cè)一切法律的效力。”[4]

然而，在近代法律思想上，一些法理學(xué)家對(duì)理想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題采取回避的態(tài)度，主張將其排除出法理學(xué)的研究領(lǐng)域，劃歸至倫理學(xué)或哲學(xué)的范疇，明確提出法理學(xué)只研究國家法體系的原理與特征。還有一些法理學(xué)家對(duì)自然法學(xué)派所提倡的理性主義提出反對(duì)，為民族精神、歷史主義的興起伸張、辯護(hù)，即法律不是一套理性法則，而是民族精神的必然產(chǎn)物。

對(duì)此，登特列夫反駁道，分析實(shí)證主義法學(xué)排除研究理想的法律，就不能解決法律效力的終極來源問題，并將引發(fā)一系列惡果。最初的“命令說”認(rèn)為，法律的有效性或安定性是基于法律強(qiáng)制力。后來的分析法學(xué)家認(rèn)識(shí)到，強(qiáng)制力只是實(shí)在法外表的一面，應(yīng)當(dāng)主張法律因基于事實(shí)而有效，這個(gè)事實(shí)是法律屬于國家主權(quán)的一部分，即法律基于主權(quán)而有效。隨后，純粹法學(xué)者又提出用規(guī)范代替主權(quán)、命令作為法律體系的基石。法律實(shí)證主義者們從將法律與命令等同開始，到最后將意志因素完全排除在外，變得越來越注重法律的邏輯性格。但即使這樣完備的理論，也面臨一個(gè)問題：只有當(dāng)基本規(guī)范變成一個(gè)事實(shí)時(shí)（統(tǒng)治者的命令實(shí)際上被服從）才對(duì)法律有價(jià)值，以基本規(guī)范為基礎(chǔ)的法律體系才具有意義。如果基本規(guī)范只是一個(gè)假定，那么它的有效性就需借助另一個(gè)更高的假定，而只有自然法能夠解決這個(gè)更高假定。另外，在和平時(shí)期，人人遵守法律是沒有異議的，但當(dāng)環(huán)境發(fā)生重大變化時(shí)，人們便會(huì)對(duì)法律的遵守提出異議，開始懷疑法律的效力。實(shí)在法本身對(duì)此是無能為力的，需要自然法來對(duì)實(shí)在法的有效性進(jìn)行評(píng)估，指導(dǎo)人們的行為?？梢?，排除理性的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為法律的有效性基于實(shí)證性的分析法學(xué)，不能夠完全解釋法律效力問題，最終還要訴諸于自然法學(xué)。

二、自然法思想的歷史功績

自然法思想發(fā)端于古希臘羅馬時(shí)期的樸素自然法，承接于中世紀(jì)時(shí)期的神學(xué)自然法，繼而發(fā)展到近代古典自然法、現(xiàn)代自然法。歷史地觀察，自然法承載著人們對(duì)自然、理性、正義、自由等美好價(jià)值的向往，推動(dòng)著人類社會(huì)的重大進(jìn)步與發(fā)展，正如登特列夫在書中不斷強(qiáng)調(diào)的論點(diǎn)：“自然法的意義與其說是在它的學(xué)說本身上，毋寧說是在它的實(shí)際應(yīng)用上”[5]。因此，與從學(xué)說本身去討論自然法思想存在的意義相比，從自然法的歷史功績角度去探討自然法思想，將帶給人們更多的收獲。

自然法的第一個(gè)歷史功績?cè)谟冢核鼮橐粋€(gè)具有普遍效力的法律體系提供了理論基礎(chǔ)，這個(gè)法律體系便是“羅馬法”。古代羅馬法以全人類為立法對(duì)象，意圖實(shí)現(xiàn)人類的最高抱負(fù)與滿足人類的一切需求，由此宣稱其自身具有普遍效力。但這種效力并非基于武力和強(qiáng)制力，它來自于理性，來自于法律固有的尊嚴(yán)。當(dāng)時(shí)羅馬著名法學(xué)家西塞羅說道：“真正的法律乃是一種與自然相符合的正當(dāng)理性；它具有普遍的適用性且是不變的、永恒的”[6]。另一位羅馬法學(xué)家蓋尤斯告訴人們：“所有的文明人治理自己時(shí)，一方面通過普遍適合于各民族的法律，另一方面用特別適合于自己民族的法律。一個(gè)國家創(chuàng)造自己的法律，它就是專屬于本國的市民法，而由自然理智創(chuàng)造的法律則是行于各民族的法，被稱為萬民法”[7]。查士丁尼的《法學(xué)總論》也引用自然法來闡明人的平等與自由，其中寫道：“根據(jù)自然法，一切人生而自由”[8]。由此可知，古羅馬時(shí)期的法學(xué)家抱有一份期待，即要求法律符合于自然，符合于公道與正義。這促使他們利用自然法思想賦予法律以尊嚴(yán)，建立起一套完整的、和諧的法律體系。

時(shí)間到了中世紀(jì)，自然法增加了一個(gè)新的歷史功績：成為一個(gè)自然倫理體系的合理基礎(chǔ)。在中世紀(jì)的西方社會(huì)，自然法被認(rèn)為是由人分享神的理性得來的，因此，它既具有上帝所賦予的神圣性，又包含人類的理性。自然法被當(dāng)作協(xié)調(diào)世俗智慧與天國智慧的方法和溝通上帝與人間的橋梁，教會(huì)法則成為表達(dá)自然法的主要工具。當(dāng)時(shí)的神學(xué)法學(xué)家阿奎那的自然法理論，對(duì)此有著詳細(xì)論述。在他的理論中，“自然法是理性的造物所分享的永恒定律”，而“永恒定律”卻來自于上帝，是上帝對(duì)人類的合理指導(dǎo)。在《神法大全》中，阿奎那首先把自然法視為人之尊嚴(yán)與能力的表現(xiàn)，人類因?yàn)閷Ｓ欣硇远鴧⑴c到神的理性，從而得到一套專屬人類的誡律——自然法。然后，他把自然法設(shè)想為道德和一切社會(huì)政治體制的基礎(chǔ)。最后，他將自然法當(dāng)作評(píng)判法律與政治體制好壞的最高準(zhǔn)則，認(rèn)為國家及因其而生的法律并不是至高無上的，它們必須符合正義；而自然法是正義的體現(xiàn)，不正義的法律是不合格的法律，人們沒有義務(wù)去服從。

之后，隨著中世紀(jì)黑暗的結(jié)束，西方社會(huì)步入到近代時(shí)期，此刻的自然法貢獻(xiàn)出它的第三份大禮：一套以自由與平等為核心的自然權(quán)利理論。這套理論主要體現(xiàn)了三個(gè)方面的特征：第一，它是理性主義的。此時(shí)自然法學(xué)中的理性不再是羅馬法時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)理性，也不再是對(duì)中世紀(jì)上帝理性分享的產(chǎn)物，近代古典自然法理論中的理性源于人的本性。因此，此刻理性的證據(jù)是充分的，是先天的、自然的，不需要借助于事實(shí)或者信仰來證明。近代自然法理論的奠基者格老秀斯聲稱：“正如即使上帝也不能使二加二不等于四，他也不能使本來是惡的東西成為不是惡。”[9]也就是說，古典自然法中的理性正在脫離上帝、神學(xué)的束縛，成為世俗的力量。第二，它是個(gè)體主義的。個(gè)體主義存在深刻的淵源，古希臘的普羅泰格拉即說過：“人是萬物的尺度”，但近代意義上的個(gè)體主義卻源于社會(huì)契約說。近代以來，大多數(shù)思想家從個(gè)體的角度出發(fā)看待問題，突出強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益的重要性。登特列夫認(rèn)為，雖然近代思想家對(duì)社會(huì)契約觀念有不同的認(rèn)識(shí)，但是其基本要素是相同的，即“就形式而言，契約乃是個(gè)體意志之表明——這意志有一個(gè)目的，就是要根據(jù)自然法而建立一種相互的義務(wù)關(guān)系。就實(shí)質(zhì)而言，契約的內(nèi)容就是個(gè)體之‘自然權(quán)利’，這權(quán)利被用以交換同等或更大價(jià)值的東西——社會(huì)之利益及政治組織之安全?！盵10]第三，它是激進(jìn)主義的。這點(diǎn)注定著自然法天然地具有革命性。從本質(zhì)上說，近代古典自然法學(xué)說不是一套關(guān)于法律的理論，而是一套關(guān)于權(quán)利的理論。對(duì)此，施特勞斯對(duì)近代自然法的內(nèi)涵進(jìn)行了概括、評(píng)價(jià)，即“按照自然，世間只存在著一項(xiàng)不折不扣的權(quán)利，而并不存在什么不折不扣的義務(wù)?！盵11]“要使得現(xiàn)代自然權(quán)利發(fā)揮實(shí)效，需要做的不是道德感化，而是啟蒙和宣傳。由此，我們可以理解這一人們屢見不鮮的事實(shí)：在現(xiàn)代時(shí)期，自然法遠(yuǎn)比從前成為了一種更具革命性的力量。這一事實(shí)乃是，自然法學(xué)說本身的性質(zhì)發(fā)生根本性變化的直接后果。”[12]最終，這種理性的、個(gè)體的、激進(jìn)的自然法理論歷史性地推動(dòng)了西方社會(huì)人權(quán)事業(yè)的大發(fā)展，自然權(quán)利與自然法相關(guān)思想也被寫入《權(quán)利法案》、《獨(dú)立宣言》、《人權(quán)宣言》等法典中，成為西方國家社會(huì)革命勝利的重要成果。

三、結(jié)語

英國著名法史學(xué)家梅因曾說：“如果自然法沒有成為古代世界中一種普遍的信念，這就很難說起思想的歷史，因此也就是人類的歷史，究竟會(huì)朝哪個(gè)方向發(fā)展”[13]。英國國際法學(xué)家奧本海也指出：“如果沒有自然法體系和自然法先知的學(xué)說，近代憲法和近代國際法都不會(huì)有今天這個(gè)樣子。在自然法的幫助下，歷史教導(dǎo)人類走出中世紀(jì)的制度，進(jìn)入近代的制度”[14]。通過對(duì)自然法精神內(nèi)涵和歷史功績的梳理可知，自然法思想的確具有極高的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。它以其獨(dú)特的理論內(nèi)涵，為實(shí)在法的善與惡提供檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，為社會(huì)的變革提供正當(dāng)理由，為人類的自我反省提供清醒強(qiáng)針。我們應(yīng)當(dāng)珍惜這份寶貴的人類思想財(cái)富，而且要繼續(xù)豐富它的內(nèi)涵，以此來推動(dòng)人類社會(huì)走向更加美好的未來。

[1][意]登特列夫.自然法：法律哲學(xué)導(dǎo)論[M].李日章,梁捷,王利譯.北京:新星出版社,2005:1.

[2]Austin.The Province of Jurisprudence Determined[J].Cambridge University Press,1995:184.

[3][意]登特列夫.自然法：法律哲學(xué)導(dǎo)論[M].李日章,梁捷,王利譯.北京:新星出版社,2005:105.

[4][意]登特列夫.自然法：法律哲學(xué)導(dǎo)論[M].李日章,梁捷,王利譯.北京:新星出版社,2005:133.

[5][意]登特列夫.自然法：法律哲學(xué)導(dǎo)論[M].李日章,梁捷,王利譯.北京:新星出版社,2005:35.

[6]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京:法律出版社,20 06:35.

[7]觀念史大辭典（中譯本）[M].臺(tái)北:臺(tái)灣幼獅文化事業(yè)公司,1987:184.

[8][古羅馬]查士丁尼.法學(xué)總論[M].張企泰譯.北京:商務(wù)印書館，1989:13.

[9][荷]格勞秀斯.戰(zhàn)爭與和平法（第一卷）[M].何勤華譯.上海:上海人民出版社,2005:39.

[10][意]登特列夫.自然法：法律哲學(xué)導(dǎo)論[M].李日章,梁捷,王利譯.北京:新星出版社,2005:55.

[11][美]列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2011:184.

[12][美]列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2011:187.

[13][英]梅因.古代法[M].沈景一譯.北京:商務(wù)印書館,1984:43.

[14][英]勞特派特·奧本海.國際法[M].王鐵崖等譯.北京:商務(wù)印書館,1971:88.