蔡 靜

(大連海洋大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，遼寧 大連 116023)

郊區(qū)化是城市化過程中新的發(fā)展階段,以美國為首的西方發(fā)達(dá)國家早已出現(xiàn)了郊區(qū)化，并進(jìn)入了郊區(qū)化階段。而在我國，一些大城市如北京、上海、沈陽、大連、廣州、天津在20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的城市空間結(jié)構(gòu)的變遷，意味著中國城市郊區(qū)化進(jìn)程才剛剛開始。本文試從美國城市郊區(qū)化出發(fā)，比較中美郊區(qū)化的異同，指出其對中國城鄉(xiāng)建設(shè)的啟示。

一、城市郊區(qū)化的概念

城市郊區(qū)化(簡稱郊區(qū)化)是指城市周圍的農(nóng)村地域，受到城市膨脹的影響，向城市性因素和農(nóng)村性因素相互混合的近郊地域變化的過程。市中心和建成區(qū)的住宅、工廠、學(xué)校、辦公樓等城市設(shè)施外遷和農(nóng)地轉(zhuǎn)變?yōu)樽≌?，?gòu)成景觀上的郊區(qū)化；向中心市區(qū)通勤者的增加和購物地發(fā)生變化等，構(gòu)成功能上的郊區(qū)化。這種定義可理解為廣義郊區(qū)化。廣義郊區(qū)化認(rèn)為只要城市中心區(qū)人口(和職能)向城市郊區(qū)遷移就是郊區(qū)化，它不涉及中心市區(qū)是否停滯和衰退。而狹義郊區(qū)化概念認(rèn)為：只有中心市區(qū)的人口和功能外遷引起的郊區(qū)化，并且這種郊區(qū)化導(dǎo)致了中心市區(qū)的停滯和衰退，才是嚴(yán)格意義上的郊區(qū)化。

二、中美城市郊區(qū)化差異表現(xiàn)

中國和美國城市郊區(qū)化由于作用機(jī)制的特殊性，其演化的方式與結(jié)果和國外的城市郊區(qū)化相比具有自身的特點。無論從宏觀背景還是從微觀動力方面來考察，這種差異都是巨大的：

1.發(fā)生的時間不同

中國的郊區(qū)化出現(xiàn)晚，發(fā)育不充分，而美國的郊區(qū)化出現(xiàn)較早。19世紀(jì)中葉，英國出現(xiàn)了郊區(qū)化，不久這一浪潮便席卷整個美國。從此，郊區(qū)化生活便成為美國城市文化的基本特征和主流文化。若按日本地志研究所編寫的《地理學(xué)辭典》對郊區(qū)化的定義來看，美國的郊區(qū)化不僅表現(xiàn)為城市基礎(chǔ)設(shè)施及外遷上的景觀郊區(qū)化，而且也表現(xiàn)為人口、土地利用等功能郊區(qū)化。從顯形和隱性層面來說，美國都可以稱之為真正意義上的郊區(qū)化。它既有人口、基礎(chǔ)設(shè)施等向郊區(qū)地域空間的位移和匯集，也有人們社會生活方式、價值趨向等觀念的漸變。與美國郊區(qū)化相比，我國的郊區(qū)化充其量只能說處于萌芽期。

郊區(qū)按功能可分為主要供消費的住宅型郊區(qū)和提供就業(yè)的產(chǎn)業(yè)型郊區(qū)。又因為人們提供住宅而被稱為臥城，產(chǎn)業(yè)型郊區(qū)則被稱為衛(wèi)星城。在美國，由于郊區(qū)化發(fā)展的程度較高，所以這兩種形式的郊區(qū)化在美國均普遍存在，特別是美國有專門的純住宅的臥城。這與美國郊區(qū)化首先從居住活動開始，之后才波及產(chǎn)業(yè)活動、繼而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)活動向郊區(qū)的擴(kuò)散，也就是人的居住活動先于或帶動經(jīng)濟(jì)活動。隨著臥城中各種各樣的交通、通訊、生活設(shè)施等配套發(fā)展，它的獨立性越來越大。它儼然扮演中心城的角色，人們的生活空間逐漸被限制在郊區(qū)范圍內(nèi)。郊區(qū)化中心的復(fù)合作用越來越強(qiáng)，它也就更加獨立和完善。[1]我國學(xué)者柴彥威將這一現(xiàn)象稱之為“郊區(qū)核”(Suburban Downtown)[2]，孫一飛、馬潤潮甚至稱之為“邊緣城市”(Edge City)。[3]總之，美國的郊區(qū)化程度較大。而中國沒有純粹的臥城，只有所謂的衛(wèi)星城。然而，我國衛(wèi)星城不是像美國因產(chǎn)業(yè)外溢以減緩中心城的壓力而建，它是被我國政府強(qiáng)行疏散的。中國的郊區(qū)化是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)活動帶動居民的郊遷。由于衛(wèi)星城生活設(shè)施不齊全，實際從市區(qū)外遷和疏散出去的人口很少。少數(shù)職工仍外來于市郊之間，形成龐大的通勤流。所以說，我國的衛(wèi)星城并沒有起到疏散城市人口和工業(yè)企業(yè)作用。

2.郊區(qū)化的范圍不同

根據(jù)國情，中國的郊區(qū)化是高密度的近郊，而非低密度的遠(yuǎn)郊。交通技術(shù)的發(fā)展是郊區(qū)化產(chǎn)生的重要前提。它的發(fā)展、創(chuàng)新也直接影響著城市空間形態(tài)的演化，與之呈正相關(guān)關(guān)系。交通工具越發(fā)達(dá)先進(jìn)，人們的出行距離越大，城市的空間擴(kuò)展范圍越廣。據(jù)統(tǒng)計，上海市遷往郊區(qū)的工業(yè)點，距市中心20千米以內(nèi)的占42%，20千米～40千米的占36%，大于40千米的22%。這種現(xiàn)象在人口方面也有所體現(xiàn)。上海在1982年—1993年，近郊人口凈增100多萬人，而遠(yuǎn)郊變化則不大。[4]1994年上海市倉庫用地面積約1 200萬平方米左右，其中95%左右分布在郊區(qū)，市區(qū)不到5%。這說明，我國的郊區(qū)化過程總體上是以地理近鄰性和交通可達(dá)性為前提進(jìn)行的，我國的郊遷范圍大多集中于近郊。與美國相比，我國還處于“準(zhǔn)機(jī)動化”階段。交通方式落后，結(jié)構(gòu)單一，居民把地鐵、公交和自行車當(dāng)作通行主力軍，其出行速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及快速、便捷的汽車快。而盡管目前我國即將進(jìn)入汽車化時代，北京、深圳、上海等11個城市汽車保有量超過100萬輛。其中，北京高達(dá)464萬輛。然而，美國居民在1960年就有69.5%開車上下班，1980年這一比率高達(dá)86%之多，因而被譽為“裝在車輪上的國家”。從交通設(shè)施看，美國擁有極為完善、發(fā)達(dá)的高速公路網(wǎng)絡(luò)。以1956年州際高速公路為肇端，大規(guī)模高速公路網(wǎng)四通八達(dá)地建立起來。而我國最大的上海郊區(qū)路網(wǎng)密布僅為美國的1/3，這一切都限制了人口向城郊區(qū)的大規(guī)模流動。美國政府把土地納入政治化軌道，采用政治機(jī)制使土地發(fā)揮其特有的功能。對政治家和官僚來說，改善他們的居住條件可能意味著增加他的選票。因此，在美國各屆政府都會政治上、行政上采取相應(yīng)有力的措施，把土地問題納入他們的政治議事日程上來。

3.產(chǎn)生的效果不同

(1)美國郊區(qū)人口的向下過濾趨向。美國的郊區(qū)人口分布態(tài)勢是美國人富在外，窮在內(nèi)，顯赫與凄涼鮮明可見。居住區(qū)位的取向反映了社會集團(tuán)權(quán)力的大小。中國遷往郊區(qū)的居民，大多是由于經(jīng)濟(jì)條件使然。由于級差地租效應(yīng)，中心區(qū)位地價昂貴，一般工薪階層難以支付這筆巨款。而政府又缺乏相應(yīng)的資助政策，所以他們只能到郊外購買便宜的住房。當(dāng)然，也有人是為了追求舒適、安逸的生活環(huán)境之故，但這畢竟是小范圍、極少數(shù)現(xiàn)象。所以說，中國郊區(qū)人口成分較為單一，生活水平間的差異也并不懸殊，只有文化和職業(yè)構(gòu)成的差別，而絕沒有社會階層的地域分異和等級序列現(xiàn)象。

(2)美國市郊之間的離散化和中國市郊之間的一體化。中國的市郊和中心城仍然是同步發(fā)展、相輔相成的關(guān)系。首先是由于中國郊區(qū)化發(fā)展仍很緩慢，人口外遷強(qiáng)度并不很大，而商業(yè)和辦公場所的外遷在很長時間內(nèi)仍不會太快。其次，將內(nèi)城中污染重、占地大的工、企業(yè)遷出市中心，使生產(chǎn)要素從低收入部門向高收入部門流動。這樣，中心城與郊區(qū)之間進(jìn)行了一次存量調(diào)整，從而產(chǎn)生了良好的經(jīng)濟(jì)效益、社會效益和生態(tài)效益。再次，中國的各大城市市政府大多位于城市的中心。它們由于其特殊的中心地位，所以必將是政府優(yōu)先扶持和資助的對象。因此，政府會把大量投資用于舊城的改造和繁榮城市方面。這樣，中心區(qū)的商貿(mào)、金融、服務(wù)等第三產(chǎn)業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)職能不但沒有減退，相反卻更加繁榮。

(3)美國郊區(qū)出現(xiàn)特殊的“巴爾干化”現(xiàn)象。由于政體原因，美國的行政管理是各自獨立為政的，城市間、城鎮(zhèn)間、城鄉(xiāng)間均沒有上下行政隸屬關(guān)系。隨著美國郊區(qū)力量的增強(qiáng)，它的獨立傾向就越來越大。這樣，郊區(qū)逐漸擺脫了城市的管制形成了無數(shù)的小政治單元。這種“巴爾干化”式的政治單元，使得都市政府無法協(xié)調(diào)各地方政府，無法集合所有財源去建構(gòu)地方政府的各種服務(wù)設(shè)施，因而不利于統(tǒng)一的城市規(guī)劃。這也是美國中心城衰敗、郊區(qū)繁榮的重要因素。而中國一直存在著自上而下的管理體制，各級政府之間存在嚴(yán)格的隸屬關(guān)系：市管縣、鎮(zhèn)帶鄉(xiāng)。一般來說，城市是由市區(qū)、郊區(qū)、農(nóng)村地區(qū)組成的聚集區(qū)。每個市政府都管轄著其所屬地域經(jīng)濟(jì)、政治、文化及其他事務(wù)。郊區(qū)當(dāng)然也要受市政府的統(tǒng)一管理。所以，中國絕沒有美國的“各掃門前雪”的現(xiàn)象，而是更多地表現(xiàn)為中心城與郊區(qū)之間的互相協(xié)調(diào)、互為扶持。就此而言，我國的城市政策有利于城市的通盤規(guī)劃、宏觀調(diào)控，有利于縮短城鄉(xiāng)差距。盡管也會造成一言堂局面的出現(xiàn)，但它不失為一種比較穩(wěn)定、科學(xué)的政策。因而，中國的中心城與郊區(qū)仍然同步發(fā)展、相輔相成的關(guān)系。[5]

(4)中國的CBD結(jié)構(gòu)混雜，職、住、商功能混合。尤以居住為主要功能，尚未形成大規(guī)模的商務(wù)功能。城市如同生命有機(jī)體，它需有一個中樞系統(tǒng)指揮和控制著整個軀體，這個軀體就是城市中心商務(wù)區(qū)CBD。中心區(qū)的確是人流、物流、資金流、信息流的集中地和制高點，但我國的大多數(shù)城市中心區(qū)與周圍住宅區(qū)沒有明顯的界限，并呈明顯的組團(tuán)式發(fā)展。1995年調(diào)查顯示，揚州市、連云港市的中心區(qū)居住地所占比重分別為39.2%、37%強(qiáng)。美國城市中心區(qū)有一個或一個以上的次CBD。據(jù)1950年美國大中城市CBD內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)查，辦公和商店占56%，住宅占22%，這說明美國中心區(qū)職能是以行政辦公、商業(yè)、金融、教育等設(shè)施為主，居住功能只占一定的地位。

三、中美城市郊區(qū)化動力機(jī)制比較

根據(jù)美國芝加哥學(xué)派的城市生態(tài)組織結(jié)構(gòu)發(fā)展變化的原理及美國大都市區(qū)形成的歷史經(jīng)驗，中國城市的發(fā)展方向也將是大都市區(qū)化，它也將受到共生、競爭關(guān)系演化規(guī)律的支配。但受國情制約(包括歷史和現(xiàn)實的原因)，其表現(xiàn)出來的特點既有與美國相同之處，更折射出其自身的特點：

1.從中國城市發(fā)展的歷史看，中國人從未有過反城市的傳統(tǒng)

中國是個超穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)社會，自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)一直是其主要特征。大多數(shù)人世代以農(nóng)為本，他們大多生活在因襲陳規(guī)、停滯不前的村社集體，一直過著鄉(xiāng)村生活。經(jīng)過世代繁衍，便形成了一種天然的農(nóng)村生活形象：閉塞、愚昧、貧窮。然而城市則是另一種情形，它是“大小富翁們的殿堂，工商發(fā)達(dá)，文化繁榮，生活便利，對各色人都具有了強(qiáng)大的吸引力”。由于城市與農(nóng)村之間天然即存在經(jīng)濟(jì)位差，而且這種位差將隨著城市的勃興越來越大。無形中，在戶籍、就業(yè)、住房、上學(xué)等方面便形成了兩種社會形態(tài)和兩大利益集團(tuán)。受利益趨高機(jī)制以及城市和富裕地區(qū)的巨大的“拉力”影響，飽嘗田耕之苦、單調(diào)無味生活的“食力之民”，便趨之若鶩于城市。他們只有在城市才能獲得最高的生活水準(zhǔn)和相對較多的就業(yè)機(jī)會，才能滿足自己各方面的需求。這對于經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)、有著濃厚農(nóng)本觀念的國度來說就更是如此了。所以，中國人對都市文明大多是贊譽褒揚之辭、羨慕向往之情?！皩幰治饕粡埓?，不要浦東一棟房”便是真實寫照。中國人從未有過反城市的傳統(tǒng)以及對鄉(xiāng)村生活的向往。而美國人對城市化持有矛盾的態(tài)度。

2.中美文化理念上的差異

美國人先天具有鍥而不舍、勇于冒險的精神。美國是一個典型的流動社會。而中國人則受傳統(tǒng)觀念的束縛，他們寧愿固守破舊的家園，也不愿遷往富饒的地帶。明清之際迫于生活壓力而遷往海外的人通常被蔑為“賤民”。這種觀念在現(xiàn)代中國人心中仍有一定的市場。尤其是年輕人更是如此。因此，在沒有外在力量的驅(qū)使下，中國人還不會像美國人那樣愿意冒險去開辟更廣闊的空間。對于美國人來說，郊區(qū)意味著是一片尚未開墾的豐富寶藏，但對中國人來說，則可能是一片草木榛榛、鹿豕?fàn)驙虻幕囊啊?/p>

3.政府決策行為和政策法規(guī)的差異

從政府的決策行為和政策法規(guī)看，雖然中美兩國國土遼闊、資源豐富，但對于郊區(qū)化得以發(fā)展的重要因素——土地和住宅政策卻實行截然相反的兩種制度。中國政府沒有實施推動郊區(qū)化發(fā)展的政策。中國在20世紀(jì)80年代以前，土地一直歸國家所有，實行土地?zé)o償使用制度。這種制度的顯著特征是土地屬公有、政府可干預(yù)且無市場機(jī)制。因而，許多城市中對土地的多占少用、占而不用、優(yōu)地劣用等現(xiàn)象大量存在。土地原本是稀有資源，但卻長期得不到優(yōu)化配置，所以根本無經(jīng)濟(jì)效益可言。但隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，國家漸趨實行土地有償使用制度。國家實施這種制度，就可以按土地的用途、數(shù)量、使用年限、建筑容積率等條件引進(jìn)自由競爭、優(yōu)勝劣汰原則，按協(xié)議、招標(biāo)、拍賣等形式，進(jìn)行土地轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致了兩個根本性變革：一是可以自由轉(zhuǎn)讓、出讓土地。想買就買，想賣就賣。二是可以利用競爭手段出讓或取得土地。誰價位高，誰區(qū)位就好。競爭的結(jié)果是，效益最高的金融業(yè)、服務(wù)業(yè)、信息業(yè)棲息于市中心有利位置，而寬廣、價低的郊區(qū)則成為工廠、企業(yè)之用地。當(dāng)然，對那些利潤頗豐且完全能負(fù)擔(dān)得起高地租成本支出但卻有嚴(yán)重污染的企業(yè)，則給予適當(dāng)?shù)男姓撇煤徒?jīng)濟(jì)賠償。這種政策的實行，達(dá)到了地盡其利，大大促進(jìn)了郊區(qū)化的產(chǎn)生。

住房政策與美國也大有不同。中國住房建設(shè)由國家統(tǒng)一投資建設(shè)，由各單位根據(jù)各自情況以福利的原則分配給居民長期居住。有時，只收取少量的象征性租金。住房不能轉(zhuǎn)租，更無權(quán)買賣。在城市里，雖然也存在著少量私房，一般也不允許進(jìn)入市場流轉(zhuǎn)。在這種制度下，房主根本沒有自主性可言，更何談房地產(chǎn)公司的大力投資。但隨著土地有償使用制度的實現(xiàn)，房地產(chǎn)事業(yè)也日益成為熱點。無論是中央政府還是地方官員、房地產(chǎn)商均很重視這一事業(yè)。從市場的雙方來看，房地產(chǎn)公司競相投資、紛紛承辦龍頭項目。而另一方面，群眾福利分房的觀念已發(fā)生了改變。個人購房、集資、合資購房的比重逐年上升。在北京，為鼓勵現(xiàn)有租戶搬遷至較便宜的郊區(qū)，改建公司也正在實驗價格與面積上的刺激做法。想在郊區(qū)中買單元的住戶將支付較低的價格，如果想繼續(xù)長期租用住房，則要求通過支付更多的租金或付租金押金來支付全部的維護(hù)費用。

通過中美郊區(qū)化幾個層面的比較，我們至少得出以下結(jié)論：

1.郊區(qū)化是城市化發(fā)展進(jìn)程的一個重要里程碑。依照馬斯洛需求等級學(xué)說，人只有在滿足基本需要后，才能追求更高的目標(biāo)。中國經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)，故將經(jīng)濟(jì)利益作為最高需求，表現(xiàn)在他們更傾向于城市的物質(zhì)生活；美國經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)、城市化愈向縱深化發(fā)展，人們就愈加考慮個人取向和精神生活層面，他們更青睞于鄉(xiāng)村生活的質(zhì)樸、恬靜和清新。

2.中國郊區(qū)化雖有方興未艾之勢，但現(xiàn)代都市文明已內(nèi)化為中國社會各階層崇尚的深層心理，這成為中國郊區(qū)化發(fā)展的深層文化障礙。

3.郊區(qū)化的實質(zhì)不僅表現(xiàn)為人和物向郊區(qū)的簡單“物理位移”，更重要的是，城市現(xiàn)代化的生產(chǎn)、生活方式向郊區(qū)的滲透和郊區(qū)功能的嬗變，希冀達(dá)成城市與郊區(qū)間的一體化。

4.中國城市化發(fā)展進(jìn)程較為緩慢，這里固然存在著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異，但也有政府政策行為這一“看的見的手”的牽制作用。我們要充分利用優(yōu)勢揚己之長、避己之短，爭取早日實現(xiàn)郊區(qū)化的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕 陳強(qiáng).美國小城鎮(zhèn)的特點和啟示[J].學(xué)術(shù)界，2000(2)：259-264.

〔2〕 柴彥威.郊區(qū)化及其研究[J].經(jīng)濟(jì)地理,1995(6):48-51.

〔3〕 孫一飛,馬潤潮.邊緣城市：美國城市發(fā)展的新趨勢[J].國外城市規(guī)劃，1997 (4)：25-35.

〔4〕 陸希剛.上海城市郊區(qū)化研究[D].上海：華東師范大學(xué)，1995：11-27.

〔5〕 曹邦宇，姚洋洋.美國城市群服務(wù)業(yè)空間布局研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2013(8)：78-83.