劉心長(zhǎng)

（邯鄲市政協(xié)，河北 邯鄲 056012）

論琉球問題并未了結(jié)

劉心長(zhǎng)

（邯鄲市政協(xié)，河北 邯鄲 056012）

琉球問題是一個(gè)并未了結(jié)的歷史懸案。這個(gè)懸案關(guān)系著釣魚島主權(quán)的歸屬問題，關(guān)系著二戰(zhàn)成果的維護(hù)問題，關(guān)系著東亞地區(qū)的安全穩(wěn)定問題。琉球問題搞清了，解決了，釣魚島主權(quán)的歸屬問題也就不辨自明了。歷史上的琉球問題首先是日本挑起的。通過對(duì)日本“阻貢”和“廢藩置縣”以及清政府據(jù)理抗?fàn)幍氖穼?shí)的考察研究，論述了琉球問題形成歷史懸案的深層原因，提出了解決琉球問題的思路看法。要在分清在琉球問題上的是非曲直，應(yīng)該按國(guó)際法理公正合理地解決琉球問題。琉球問題作為國(guó)際歷史懸案，應(yīng)由聯(lián)合國(guó)來(lái)解決。目前，中美正在構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系，可考慮把琉球劃為非軍事區(qū)，支持琉球人民獨(dú)立，在聯(lián)合國(guó)的監(jiān)督下，恢復(fù)琉球國(guó)，由琉球人民決定自己的命運(yùn)。

琉球；歷史懸案；非軍事區(qū)；琉球獨(dú)立；釣魚島

2013年5月8日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了張海鵬、李國(guó)強(qiáng)先生的文章《論〈馬關(guān)條約〉與釣魚島問題》。文章最后說(shuō)：“歷史上懸而未決的琉球問題也到了可以再議的時(shí)候了。”這里提出的琉球問題，既是一個(gè)并未了結(jié)的歷史懸案，也是一個(gè)重大的現(xiàn)實(shí)問題。實(shí)際上，琉球問題搞清了，位于琉球西南1000里外的釣魚島主權(quán)歸屬問題也就不辨自明了。同時(shí)，琉球問題有了一個(gè)公正合理的解決，也可以消除影響亞太地區(qū)安全和穩(wěn)定的一個(gè)重要隱憂。本文擬對(duì)這一問題進(jìn)行一些考察研究。

一、清政府對(duì)日本“阻貢”和“廢藩置縣”的據(jù)理抗?fàn)?/h2>

中國(guó)和日本在琉球問題上的爭(zhēng)辯是從日本阻止琉球王國(guó)向中國(guó)朝貢開始的。

琉球是地處中國(guó)東海東部、中國(guó)臺(tái)灣島東北部、日本九州島西南部的一個(gè)海洋中的島國(guó)。古代琉球人民辛勤開墾這群島嶼，建立了自己獨(dú)立的王國(guó)。從明朝早期洪武年間接受中國(guó)冊(cè)封，到清朝后期光緒年間，在前后長(zhǎng)達(dá)500多年的時(shí)間里，琉球國(guó)奉行中國(guó)的年號(hào)、正朔，對(duì)中國(guó)皇帝稱臣納貢，王位更替必到中國(guó)請(qǐng)封，是中國(guó)的藩屬國(guó)。這一點(diǎn)，史有明載，世人皆知。

然而，1868年開始的日本明治維新，使日本領(lǐng)土擴(kuò)張野心急劇膨脹，強(qiáng)行于1875年阻止琉球?qū)χ袊?guó)朝貢，1879年又“廢藩置縣”，中國(guó)政府對(duì)此堅(jiān)決反對(duì)，據(jù)理抗?fàn)?，中日在琉球問題上展開了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的外交論辯交涉。

對(duì)于日本天皇強(qiáng)令琉球斷絕與清朝的冊(cè)封關(guān)系，阻止琉球向中國(guó)朝貢的野蠻霸道行徑，琉球王國(guó)十分不滿。1877年4月，琉球國(guó)王尚泰在日本政府步步緊迫的形勢(shì)下，派遣妹夫紫巾官向德宏等人秘密前往福州，陳述琉球國(guó)情，由閩浙總督上奏朝廷。1879年 7月2日（光緒五年五月十四日），向德宏“剃發(fā)改裝”，到達(dá)天津，向北洋大臣、直隸總督李鴻章呼救。向德宏在呈遞的文本中說(shuō)：“主憂臣辱，主辱臣死。宏等有何面目復(fù)立天地之間？生不愿為日國(guó)屬人，死不愿為日國(guó)屬鬼，雖糜身碎骨亦所不辭！在閩日久，千思萬(wàn)想，與其曠日持久，坐待滅亡，莫如剃發(fā)改裝，早日北上；與其含垢忍辱，在琉偷生，不如呼天上京，善道守死。合國(guó)臣民及商人鄉(xiāng)農(nóng)，雪片信至，催宏上道，效楚國(guó)申包胥之痛哭，為安南裴伯耆之號(hào)求。”呈文中呼吁李鴻章“速賜拯援之策，立興向罪之師”，以“救敝國(guó)傾覆之?！?。說(shuō)他情之切，“淚隨筆下”。[1]127-129向德宏的行為和呈文，表達(dá)了琉球作為一個(gè)獨(dú)立王國(guó)，在日本的威逼下，國(guó)王臣民“生不愿作日國(guó)屬人，死不愿為日國(guó)屬鬼”的悲壯決心。向德宏的行為被后來(lái)的史學(xué)家譽(yù)為是琉球人民救國(guó)運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)。

日本阻止琉球向中國(guó)的朝貢，是日本在明治維新后向弱小鄰國(guó)伸出的頭一張魔爪，也是日本圖謀實(shí)現(xiàn)領(lǐng)土擴(kuò)張野心跨出的第一步。

清政府得知日本“阻貢”的情況后，1877年12月18日，肩負(fù)處理“阻貢”事件的中國(guó)首任駐日公使何如璋、副使張斯桂、參贊黃遵憲等經(jīng)神戶到達(dá)東京，此前滯留在東京的琉球官員多次向何如璋等人陳述“阻貢”以來(lái)的琉球國(guó)情。何如璋經(jīng)過具體考察，感到“阻貢”事件關(guān)系重大，于是在1878年5月8號(hào)（光緒四年四月初七日）致書李鴻章，信中稱“阻貢一案”非同小可，實(shí)乃“另有別情”?！耙蛄鹎虺际挛页?，（日本）必逼其貳我，而后可以逞其志，此阻貢之舉所由來(lái)也?！盵2]2-4何如璋信中說(shuō)的“另有別情”，“逞其志”，是指日本要圖謀實(shí)現(xiàn)領(lǐng)土擴(kuò)張的野心，進(jìn)而吞并琉球。書信中披露了日本“阻貢”初期琉球曾有一個(gè)中日兩屬的階段，琉球王提出中日兩屬，反映了琉球王國(guó)從內(nèi)心并不愿背中國(guó)而轉(zhuǎn)屬日本。后來(lái)日本竟攔阻前往中國(guó)的貢使，還派遣官員駐在琉球。對(duì)于日本這種強(qiáng)橫行徑，琉球人民激烈抗拒，甚至發(fā)生騷亂要劫持日本人。在這種局勢(shì)下，何如璋認(rèn)為如果中國(guó)不與抗?fàn)帲毡揪蜁?huì)“后下手”。所以，他主張“此時(shí)不得不言”，[2]2-4應(yīng)該嚴(yán)正表明中國(guó)政府的態(tài)度。何如璋提出，日本“阻貢不已，必滅琉球，琉球既滅，行及朝鮮?！薄敖袢諣?zhēng)之，患猶紓；今日棄之，患更深也”。他堅(jiān)決認(rèn)為，“雖謂因此生釁，尚不得不爭(zhēng)”。[3]24何如璋在這里提出的見解富有遠(yuǎn)見，發(fā)出了關(guān)注和應(yīng)對(duì)日本領(lǐng)土擴(kuò)張野心的警告。但是，李鴻章、恭親王奕卻采取了軟弱的不敢抗?fàn)幍膽B(tài)度，致使日本更加放膽地得寸進(jìn)尺，變本加厲。

面對(duì)日本“阻貢”的霸道蠻橫行徑，1878年9月3日，何如璋向日本外務(wù)相寺島宗則提出了嚴(yán)正交涉，指出日本“禁止對(duì)我清國(guó)朝貢”，“其情甚乖，請(qǐng)率舊章”。[4]578但是寺島卻稱：“以往我國(guó)雖然默視琉球之外交，但現(xiàn)今無(wú)獨(dú)立之權(quán)者，有被他國(guó)吞并之憂，故而禁其私交?！盵4]578并稱琉球是日本的“屬地”。[4]578對(duì)于寺島這種顛倒是非，罔顧歷史的言論，1878年10月7日（光緒四年九月十二日），何如璋向寺島遞交了據(jù)理詰問、義正詞嚴(yán)的照會(huì)。照會(huì)講述了琉球自古以來(lái)就是獨(dú)立王國(guó)的歷史事實(shí)，闡述了中國(guó)政府反對(duì)日本對(duì)琉球“阻貢”的嚴(yán)正立場(chǎng)。特別是照會(huì)中尖銳指出的“日本堂堂大國(guó)，諒不肯背鄰交，欺弱國(guó)，為此不信不義、無(wú)情無(wú)理之事”，[5]擊中了日本為圖謀實(shí)現(xiàn)領(lǐng)土擴(kuò)張野心的要害和痛處，使日本政府如鯁在喉，久久難以釋懷，以至在此后的中日交涉中，日方多次提到照會(huì)中的這句話，要求何如璋收回，認(rèn)罪道歉。

接到何如璋的照會(huì)，寺島在11月21日作出答復(fù)。這份兩個(gè)月后才發(fā)出的答復(fù)，反映了日本政府在琉球問題上的心虛和驚慌。答復(fù)沒有舉出任何歷史事實(shí)，只是空言琉球“固系數(shù)百年來(lái)我國(guó)所屬邦土，現(xiàn)為我內(nèi)務(wù)省管轄”，[4]579這種空言能有什么說(shuō)服力？答復(fù)聲稱琉球系日本“數(shù)百年來(lái)”的“所屬國(guó)土”，這是在編造歷史，欺騙世人。答復(fù)中再提何如璋照會(huì)中的那段話，說(shuō)明那段話是怎樣刺痛了關(guān)鍵部位，使日本發(fā)慌。答復(fù)還倒打一耙，明明是日本“阻貢”嚴(yán)重?fù)p害了中日兩國(guó)關(guān)系，卻把“不欲保存兩國(guó)和好”的帽子反扣到中國(guó)政府頭上，這是日本政府心虛拙劣的表現(xiàn)。后來(lái)有的史學(xué)家認(rèn)為是何如璋的這份照會(huì)使中日關(guān)系“成為僵局”，這是不正確的，也是不符合歷史事實(shí)的。

何如璋在接到寺島的答復(fù)后，于11月29日要求寺島對(duì)答復(fù)中提出的不實(shí)之辭作出答復(fù)，寺島拒絕答復(fù)。1879年3月3日，何如璋再次與寺島交涉，提出琉球的歸屬問題，要求日方出示證據(jù)。寺島說(shuō)“出示證據(jù)不難，若不撤銷前言，我不欲商議”。[4]581日本既不出示證據(jù)，又強(qiáng)行“阻貢”，這完全是霸道行為。3月11日，何如璋再次會(huì)晤寺島，談到琉球向中國(guó)進(jìn)貢問題，寺島則蠻橫地說(shuō)：“進(jìn)貢之事，無(wú)須論及。即使接受王號(hào)，也不能謂為屬幫。羅馬法皇將帝號(hào)授給法蘭西皇帝一世，亦可謂屬國(guó)乎？”[4]581寺島把兩種性質(zhì)不同的事情扯在一起，是一種無(wú)賴式的胡攪蠻纏。羅馬法皇和法蘭西的關(guān)系，能與中國(guó)和琉球的關(guān)系相比嗎？日本不承認(rèn)琉球是中國(guó)的藩屬國(guó)，阻止琉球向中國(guó)朝貢，而日本卻違背琉球國(guó)王臣民的意愿，強(qiáng)行迫使琉球向日本朝貢，這不是強(qiáng)盜邏輯嗎？

考察日本“阻貢”一案，真理在中國(guó)一方，正義在中國(guó)一方，特別是在強(qiáng)勢(shì)的日本面前，中國(guó)公使敢于在琉球問題上仗義執(zhí)言，據(jù)理抗?fàn)帲h芒直指日本的領(lǐng)土擴(kuò)張野心，這是難能可貴的。而且，此后的歷史表明，這位公使的話都一一應(yīng)驗(yàn)了。

雖然中國(guó)政府對(duì)日本“阻貢”提出了嚴(yán)正交涉，進(jìn)行了據(jù)理抗?fàn)?，但是并未能阻止日本領(lǐng)土擴(kuò)張的野心，也未能阻止日本吞并琉球的快速步伐。實(shí)際上，一個(gè)“廢球置縣”的陰謀正在籌劃之中。

1879年3月27日，日本外務(wù)大丞松田道之，在首里城宣布“廢球置縣”，把琉球改名為沖繩，并強(qiáng)制琉球王國(guó)交出一切文書、簿冊(cè)。這時(shí)，日本新任駐華公使宍戶璣抵達(dá)北京。清政府得悉日本“廢藩置縣”的消息后，于5月10日向戶宍璣遞交了照會(huì)。這份照會(huì)，嚴(yán)正聲明琉球是中國(guó)的藩屬國(guó)，中國(guó)承認(rèn)琉球是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家，“中國(guó)蓋認(rèn)其自為一國(guó)也”，而且，“各國(guó)亦認(rèn)其為一國(guó)也”。日本“廢球置縣”，是清政府所不能接受的。照會(huì)質(zhì)問日本政府，“今琉球有何得罪于貴國(guó)，而一旦廢為郡縣”？照會(huì)嚴(yán)正指出，“且琉球既為中國(guó)并各國(guó)認(rèn)其自為一國(guó)，乃貴國(guó)無(wú)端滅人之國(guó)、絕人之祀，是貴國(guó)蔑視中國(guó)并各國(guó)也”。照會(huì)強(qiáng)烈要求，“將廢球?yàn)榭h一事速行停止”。[4]582-583這是中國(guó)政府承認(rèn)琉球是一個(gè)獨(dú)立國(guó)家，反對(duì)日本吞并琉球?yàn)榭たh的一份重要照會(huì)，照會(huì)反映了中國(guó)政府在琉球問題上的嚴(yán)正立場(chǎng)。

根據(jù)中國(guó)政府的照會(huì)精神，何如璋于5月20日向寺島表示：“適值琉球案件交涉之中，難以承認(rèn)日本政府廢藩置縣。”[6]310寺島在得知中國(guó)政府照會(huì)的內(nèi)容后，于5月27日稱日本處置琉球“乃是基于我國(guó)內(nèi)政”。寺島對(duì)何如璋那份打中日本政府痛處的照會(huì)仍然念念不忘，說(shuō)他還沒有得到滿意的答復(fù)。[5]這是蠻橫的強(qiáng)盜態(tài)度。日本“廢球置縣”不是以實(shí)際行動(dòng)表明其“背鄰國(guó)，欺弱國(guó)”嗎？豈只是“欺”，而是“滅”。這不是典型的“不信不義，無(wú)情無(wú)理”的暴行嗎？在這種情況下，寺島還要得到?jīng)]有“欺弱國(guó)”的滿意答復(fù)，這不是做了強(qiáng)盜還想戴信義君子的高帽嗎？

6月10日，何如璋致書寺島，再次要求日本停止“廢球?yàn)榭h”，并就前述照會(huì)中的言辭作了解釋。但是，寺島依然不予認(rèn)可，并作出答復(fù)說(shuō)“我政府現(xiàn)今處置琉球島之始末，早在明治十一年（公元1878年）九月三日及二十日閣下來(lái)省談判琉球事件時(shí)，敝人便已言明。琉球初通中國(guó)，系因薩摩守準(zhǔn)其島人自由前往中國(guó)貿(mào)易而已”[5]這是編造謊言，為日本的強(qiáng)盜行徑辯護(hù)?！傲鹎虺跬ㄖ袊?guó)”，難道是薩摩守準(zhǔn)許琉球人“自由前往中國(guó)貿(mào)易”才開始的嗎？在此之前大量歷史文獻(xiàn)記載中琉關(guān)系的史實(shí)難道是寺島空口就能否定了的嗎？

接到中國(guó)政府對(duì)日本政府“廢球置縣”的強(qiáng)烈抗議照會(huì)后，日本政府經(jīng)過精心準(zhǔn)備，炮制出一份名為《說(shuō)略》的外交文件。文件系統(tǒng)闡述了日本在琉球問題上的觀點(diǎn)，核心內(nèi)容是否定琉球是一個(gè)獨(dú)立的王國(guó)。這是日本在與中國(guó)關(guān)于琉球問題的交涉中最為冗長(zhǎng)的一份照會(huì)，也是日本公開陳述日琉關(guān)系最為系統(tǒng)完整的一份照會(huì)。日本對(duì)這份照會(huì)頗為自信得意，自詡是“據(jù)實(shí)分疏”，“以求其直”的外交文件。[4]583-588其實(shí)，這是一份漏洞百出，前后矛盾，滿篇謊言加謬論的外交文件。文件一拋出，立即招致清政府的強(qiáng)烈有力地反駁，也招致當(dāng)時(shí)前來(lái)中國(guó)呼救的琉球官員向德宏的憤怒駁斥。

為了澄清歷史事實(shí)，反駁日本在琉球問題上的謊言與謬論，1879年8月22日，清政府總署向日本公使宍戶璣遞交了照會(huì)。這份照會(huì)是闡述中國(guó)政府立場(chǎng)，反駁日方謊言和謬論的一份重要外交文件。照會(huì)說(shuō)理充分，反駁有力。針對(duì)《說(shuō)略》陳述日本與琉球的關(guān)系問題，照會(huì)指出，所謂琉球入貢日本是“尚寧羈留”日本的時(shí)期，不符合歷史事實(shí)。這個(gè)時(shí)期是明朝萬(wàn)歷年間，而中國(guó)則在此前明朝初年的洪武時(shí)期，即“遣行人赍詔往諭，而方物至”。所以，“琉球之入貢兩國(guó)，孰先孰后，不辨自明”。琉球入貢日本也并不是隋唐時(shí)期，《說(shuō)略》稱“琉球?yàn)槲夷蠉u久矣”的言論純屬謊言。照會(huì)針對(duì)《說(shuō)略》提出琉球“不可以自為一國(guó)”的謬論，指出琉球自清朝順治年間入貢冊(cè)封，并交前明敕印，賜以詔書、鍍金銀印，封為中山王，令其二年一貢。依據(jù)這個(gè)歷史事實(shí)，照會(huì)反駁說(shuō)：“中國(guó)冊(cè)封琉球?yàn)橹猩酵?，中?guó)蓋認(rèn)琉球自為一國(guó)也。即與貴國(guó)立約之各國(guó)，亦有與琉球立約者，且各國(guó)與琉球立約之時(shí)，貴國(guó)各邦尚未易為郡縣，何未聞各國(guó)與貴國(guó)各邦立約，而獨(dú)與琉球立約？此非琉球自為一國(guó)之明證乎？”[4]589-591這個(gè)反駁是有力的，令人信服的。照會(huì)特別闡明了中日兩國(guó)對(duì)琉球問題根本不同的態(tài)度。中國(guó)認(rèn)為琉球是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家，“中國(guó)蓋認(rèn)琉球自為一國(guó)也”。日本則圖謀侵略吞并琉球，把琉球“易為郡縣，滅之絕之”，“滅人國(guó)，絕人祀”。這兩種根本不同的態(tài)度，是中日在歷史上關(guān)于琉球問題爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)、核心，也是我們今天處理解決琉球問題的焦點(diǎn)、核心。

對(duì)琉球問題最有發(fā)言權(quán)的是琉球官員和琉球人民。8月8日（六月二十一日），向德宏得悉日方《說(shuō)略》的內(nèi)容后，更是義憤填膺，于是奮筆疾書，呈進(jìn)條陳，對(duì)《說(shuō)略》痛加駁斥。向德宏的條陳，是一份重要的歷史文獻(xiàn)，是琉球人民的控訴狀、抗辯書。條陳有理有據(jù)地駁斥了日本侵略吞并琉球所捏造的的種種謊言與謬論。條陳最后說(shuō)：“敝國(guó)非日本附屬，豈待辯論而明哉？”[1]154-158條陳的控訴和抗辯，反映了琉球人民抗議侵略吞并、要求獨(dú)立的正義呼聲。

清政府發(fā)出上述照會(huì)后，日本公使把照會(huì)轉(zhuǎn)呈外務(wù)省。10月8日，接替寺島宗則任外務(wù)卿的井上馨，致書宍戶璣，26日由宍戶譯成中文復(fù)照。這份復(fù)照，對(duì)清政府8月22日發(fā)給日本照會(huì)反駁《說(shuō)略》提出的觀點(diǎn)進(jìn)行了狡辯。井上馨企圖舉出慶長(zhǎng)之役來(lái)“一理直接了結(jié)此案”，這只能是背離歷史事實(shí)和事理的一種妄想。慶長(zhǎng)之役是指日本江戶時(shí)代慶長(zhǎng)十四年（公元1609年）薩摩（今鹿兒島）藩島津氏出兵征討琉球王國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。日本發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。雖然薩摩藩俘獲了琉球王尚寧，但并沒有征服琉球。三年后放歸的尚寧，以日本入侵被俘心懷遺恨，至死不肯葬入祖墳便是明證。復(fù)照說(shuō)“征而服之”，琉球王服了嗎？琉球臣民服了嗎？復(fù)照說(shuō)琉球“獻(xiàn)誓效順”，“尚寧之后，襲任者必立誓文，以昭信守”，這種軍刀威逼下的誓文，能算數(shù)嗎？日本軍刀威逼下的誓文還少嗎？國(guó)際社會(huì)承認(rèn)嗎？雖然日本出兵入侵琉球，但并沒有改變琉球仍然是一個(gè)獨(dú)立王國(guó)的歷史事實(shí)。琉球國(guó)還有他們的文書、薄冊(cè)，還有世界上的換約國(guó)家，還有自己的賦稅臣民，這是獨(dú)立國(guó)家的憑證。琉球王既朝貢中國(guó)又入貢日本，琉球“隔年對(duì)中國(guó)派出貢船”，“稱皇國(guó)和中國(guó)為父母之國(guó)”，并非專屬日本，而是“兩屬”。這里需要指出，琉球朝貢中國(guó)和入貢日本的性質(zhì)有著根本的不同。朝貢中國(guó)是琉球國(guó)主動(dòng)請(qǐng)求中國(guó)皇帝的冊(cè)封，是雙方的友誼信賴關(guān)系；與日本的關(guān)系是琉球國(guó)在日本武力入侵下的被逼之舉，是脅迫關(guān)系。復(fù)照說(shuō)琉球與各國(guó)換約，是“島人逾分犯義”，“皆由偶然，不足為一國(guó)獨(dú)立之證據(jù)”。這是強(qiáng)盜邏輯。琉球是獨(dú)立國(guó)家，怎么是“逾分犯義”？怎么是“皆由偶然”？怎么就不能作為獨(dú)立國(guó)家的“證據(jù)”？薩摩藩用武力入侵琉球主要是為了攫取所貪欲的利益物質(zhì)，并沒有對(duì)琉球進(jìn)行政教統(tǒng)治。據(jù)琉球國(guó)史《球陽(yáng)》記載，薩摩太守派往琉球的官員主要目的是為了“納貢于摩州”，鹿兒島（薩摩）藩向政府報(bào)告的文書中，也說(shuō)派往琉球官員的“行使政務(wù)”，是“每年差送租稅”。由于薩摩藩只是為了攫取琉球的租稅納貢利益，所以琉球仍為獨(dú)立國(guó)家行使政權(quán)。這份復(fù)照在充滿強(qiáng)盜邏輯中的謊言中，只說(shuō)了一句實(shí)話：“廢藩置縣，仍慶長(zhǎng)之遺舉”。[4]591-593慶長(zhǎng)之役，是薩摩藩對(duì)琉球的入侵，但琉球仍是獨(dú)立國(guó)家。廢藩置縣，是日本繼入侵之后對(duì)琉球的吞并。這有聯(lián)系的兩件事，都是日本侵略行徑和擴(kuò)張野心的大暴露。

二、二戰(zhàn)后期國(guó)際文件規(guī)定琉球不屬于日本領(lǐng)土

在中日對(duì)琉球問題長(zhǎng)期爭(zhēng)辯的情況下，出現(xiàn)了美國(guó)前總統(tǒng)格蘭特調(diào)停的一段插曲。1879年6月，格蘭特到北京、天津，恭親王奕和李鴻章先后向格蘭特陳述了在琉球問題上的中國(guó)主張，以期格蘭特能出面調(diào)停主持公道。格蘭特聽后，表示“所言均是正理”，“甚愿秉公持義”，“琉球自為一國(guó)，日本乃欲吞并以自廣，中國(guó)所爭(zhēng)者土地，不專為朝貢，此甚有理”。[2]39-417月4日，格蘭特到東京，聽取了日方的主張，說(shuō)他在“中國(guó)聽到的與在日本聽到的大相徑庭。因而，難以判斷誰(shuí)是誰(shuí)非”。格蘭特的口氣變了。格蘭特在日本提出了分解琉球的意見。他說(shuō)：“若是在該島嶼之間劃分疆界，提出將太平洋的通道讓與中國(guó)，中國(guó)是可以承認(rèn)的。此事確實(shí)與否，尚不可知”。[5]此后，他致函李鴻章，說(shuō)他在中日之間調(diào)停，“日人自謂球事系其應(yīng)辦，并非無(wú)理”。信中還提到何如璋那份措詞嚴(yán)厲的照會(huì)，“有一件文書措詞太重，使其不能轉(zhuǎn)彎，日人心頗不平”。[2]39-41格蘭特并沒有“主持公道”，實(shí)際上是偏袒日本。他的調(diào)停無(wú)果，卻成了分解琉球的始作俑者。雖然格蘭特的調(diào)停無(wú)果，但作為一個(gè)歷史見證人，證明中日在琉球問題上存有嚴(yán)重不同的立場(chǎng)。

在格蘭特調(diào)停之后，日本看到中國(guó)在琉球問題上立場(chǎng)強(qiáng)硬，便又拋出了分解琉球的方案。1880年初中日重新開議琉球問題。井上馨在給宍戶璣的訓(xùn)令中說(shuō)：“清國(guó)若應(yīng)我之請(qǐng)求，我政府為敦厚將來(lái)親睦，可以琉球接近清國(guó)地方之宮古島、八重山島二島屬于清國(guó)，以劃定兩國(guó)之異域，永遠(yuǎn)杜絕疆界紛紜?！盵4]595日本這樣做，并非為了什么“親睦”，意在以小惠換取在華與列強(qiáng)同等的權(quán)益，這在《訓(xùn)令》中有清楚的表述。這時(shí)，有一個(gè)叫竹添進(jìn)一郎的日本官員，經(jīng)日本外務(wù)省授意，周旋于李鴻章與日本政府之間。竹添進(jìn)一郎對(duì)李鴻章講，日本把琉球南部近臺(tái)灣的宮古、八重山二島分與中國(guó)，劃定兩國(guó)疆界，但須修改《中日通商條約》，以獲取在中國(guó)內(nèi)地通商及最惠國(guó)待遇的條款。李鴻章會(huì)見竹添進(jìn)一郎時(shí)，出示了中國(guó)的三分方案，這個(gè)方案提出，包括琉球本島在內(nèi)的中部各島歸還琉球，恢復(fù)琉球王國(guó)，將宮古及八重山以南各島劃歸中國(guó)，將包括奄美大島在內(nèi)的五島劃歸日本。李鴻章提出三分法案，是想在兩害中取其輕者，以保存琉球王國(guó)的獨(dú)立，維系傳統(tǒng)的中琉關(guān)系。然而，這個(gè)三分方案被日本否定了。1880年8月，總署大臣馮桂芬等與日本全權(quán)辦理公使宍戶璣就琉球問題再次交涉。宍戶稱，“該島乃舊為我國(guó)征服之地，處辦該島在我國(guó)分內(nèi)，非他國(guó)所干涉者，故而我國(guó)無(wú)可奉告，當(dāng)先聽貴國(guó)意見而后議之”。馮桂芬稱，“我國(guó)辦法在于保存琉球，別無(wú)其他意見”。[4]602-603數(shù)日后，馮桂芬等與宍戶再次會(huì)晤，宍戶出示了一份外交文書《節(jié)略》。《節(jié)略》的目的和要求，還是以分二島、修改中日舊約，來(lái)“均沾”在華的權(quán)益。雙方經(jīng)過八次交涉，按照日方方案起草了《琉球條約擬稿》。恭親王奕上奏朝廷，對(duì)約稿作了說(shuō)明，認(rèn)為“持論各有所見，而皆以存球祀為重，與臣衙門爭(zhēng)論此事本意相同。雖兩島地方荒瘠，要可借為存球根本”。增加“一體均沾之條”，是“特為了結(jié)球案”。[3]8-9但是，約稿遭到清朝日講起居注官右春坊右庶子陳寶琛的反對(duì)，認(rèn)為“倭案不宜劇結(jié)，倭約不宜輕許，勿墜狡謀而流弊”。因?yàn)椤爸袊?guó)受其實(shí)害，而琉球并不能有其虛名”；“案一結(jié)則琉球宗社斬矣，約一改則中國(guó)之堤防潰矣”。[3]11-12左春坊左庶子張之洞也提出反對(duì)意見，認(rèn)為“此時(shí)宜酌允商務(wù)，以餌貪求，姑懸球案，以觀事變，并與立不得助俄之約。俄事既定，然后與之理論，感之以推廣商務(wù)之仁，折之以興滅繼絕之義……庶免倉(cāng)促定約，日后追悔”。[7]1-2這反映出清政府內(nèi)部對(duì)議立新約存有爭(zhēng)議，其中不乏頭腦清醒的高官。李鴻章在11月11日的回奏認(rèn)為“惟有用延宕之一法，最為相宜”。“中國(guó)以存琉球宗社為重，本非利其土地，今得南島以封球，而球人不愿，勢(shì)不能不派員管理，既蹈義始利終之嫌，不免為日人分謗”。李鴻章還堅(jiān)持他的三分主張，要求日本釋放琉球王，或者再變通一點(diǎn)，把中南兩島歸還琉球，“復(fù)為一國(guó)”,“或可勉強(qiáng)允許”。[2]1-5基于以上情況，清政府對(duì)約稿沒有急速議定。后來(lái)中俄關(guān)系緩和，清政府對(duì)議定約稿采取了更加慎重的態(tài)度。但日本宍戶卻急不可待，連發(fā)照會(huì)催促總署定約，總署復(fù)文稱根據(jù)上諭需征求南北大臣意見，宍戶憤憤地說(shuō)：“卑職難以甘受其愚弄”[5]。1月17日宍戶向總署發(fā)出照會(huì)：“貴國(guó)果自棄前議，而非本大臣絕于貴國(guó)也?！盵5]于是在20日離開北京歸國(guó)?！般鴼w，詞意決絕”。[7]6不久，朝鮮事件繼起，中日之間關(guān)于朝鮮問題的頻繁交涉，成為當(dāng)時(shí)急務(wù)，琉球問題被放置一邊了。

1894、1895年日本發(fā)動(dòng)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)戰(zhàn)敗。中國(guó)與日本簽訂了割地賠款的《馬關(guān)條約》。清政府參加談判的全權(quán)代表是北洋大臣、直隸總督李鴻章，日本談判的全權(quán)代表是首相伊藤博文、外相陸奧宗光。《馬關(guān)條約》是中國(guó)近代史上一個(gè)令中國(guó)人憤恨切齒的不平等條約。條約的第二款規(guī)定，中國(guó)將“臺(tái)灣全島及所有附屬各島嶼”和“澎湖列島”“永遠(yuǎn)讓與日本”。這樣，早在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前已被日本吞并的琉球群島，當(dāng)然更在日本的侵占之下。直到1945年8月二戰(zhàn)勝利后，這段歷史才宣告結(jié)束。

第二次世界大戰(zhàn)的勝利，是世界人民包括中國(guó)人民戰(zhàn)勝法西斯的偉大勝利。在二戰(zhàn)已經(jīng)取得決定性勝利，在日本法西斯行將覆滅的前夕，1943年12月22日至26日，中美英三國(guó)首腦在開羅舉行會(huì)議，會(huì)談三國(guó)“關(guān)于今后對(duì)日作戰(zhàn)計(jì)劃”，發(fā)表了著名的中美英三國(guó)《開羅宣言》?！缎浴芬?guī)定：“我三大盟國(guó)此次進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)之目的，在于制止及懲罰日本之侵略。三國(guó)決不為自身圖利，亦無(wú)拓展領(lǐng)土之意。三國(guó)之宗旨在剝奪日本自1914年第一次世界大戰(zhàn)開始以后在太平洋所奪得的或占領(lǐng)之一切島嶼，在使日本所竊取于中國(guó)之領(lǐng)土，例如滿洲、臺(tái)灣、澎湖群島等，歸還中華民國(guó)。日本亦將被逐出于其暴力或貪欲所攫取之所有土地，我三大盟國(guó)軫念朝鮮人們所受之奴役待遇，決定在相當(dāng)期間，使朝鮮自由獨(dú)立?！盵8]《開羅宣言》關(guān)于“日本亦將被逐出于其暴力或貪欲所攫取之所有土地”的規(guī)定，其中包括琉球。開羅會(huì)議期間有一個(gè)細(xì)節(jié)，很能說(shuō)明問題。出席會(huì)議的美國(guó)總統(tǒng)羅斯福曾兩次提出要把琉球給中國(guó)。第一次出席會(huì)議的中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人蔣介石考慮中國(guó)海上武裝弱，沒有接過來(lái)。第二次蔣介石提出由中美共管琉球。后來(lái)由于其他種種原因，事情沒有落實(shí)下來(lái)。但這件事反映了美國(guó)認(rèn)為琉球是日本“于其暴力或貪欲所攫取之所有土地”的一部分，不是日本的領(lǐng)土，應(yīng)該將日本“逐出”，還一再打算把琉球給中國(guó)。這個(gè)細(xì)節(jié)曾記錄在案，有據(jù)可查，是歷史事實(shí)?！堕_羅宣言》是聯(lián)合國(guó)和世界各國(guó)所承認(rèn)的國(guó)際文件，是具有法律效力的。

就在日本無(wú)條件投降的前11天，1945年7月26日，中美英三國(guó)首腦在波茨坦開會(huì)，發(fā)表了著名的中美英三國(guó)促使日本投降的《波茨坦公告》（同年8月蘇聯(lián)加入）?！豆妗返?條規(guī)定：“開羅宣言之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)?！卑凑者@條規(guī)定，遠(yuǎn)離日本九州島西南千里之外的琉球當(dāng)然不在其內(nèi)，而且琉球也不是小島?！恫ù奶构妗芬彩锹?lián)合國(guó)和世界各國(guó)所承認(rèn)的國(guó)際文件，也是具有法律效力的。

這里需要指出，從上個(gè)世紀(jì)50年代起，在處理解決琉球問題上出現(xiàn)了兩個(gè)依據(jù)，一個(gè)依據(jù)是公認(rèn)的有國(guó)際法律效力的兩份文件即《開羅宣言》和《波斯坦公告》。這兩個(gè)歷史性的文件是二戰(zhàn)后國(guó)際法的淵源，是認(rèn)定日本戰(zhàn)后地位的基礎(chǔ)。1945年9月2日，日本政府在《日本投降書》明確宣稱接受《波茨坦公告》，并承諾忠誠(chéng)履行《波茨坦公告》的各項(xiàng)規(guī)定。1972年9月29日發(fā)表的《中日聯(lián)合公報(bào)》中日本鄭重承諾“堅(jiān)持遵循波茨坦公告第八條的立場(chǎng)”。由此可見，《開羅宣言》和《波茨坦公告》不但是具有國(guó)際法律效力的權(quán)威性文件，也是日本政府鄭重承諾堅(jiān)持遵守的，這也是有法律效力的。另一個(gè)依據(jù)是非法的、無(wú)效的被中國(guó)政府堅(jiān)決反對(duì)的兩份文件即《舊金山對(duì)日和平條約》（簡(jiǎn)稱《舊金山和約》）和《關(guān)于琉球諸島及大東諸島的協(xié)定》（簡(jiǎn)稱《歸還沖繩協(xié)定》）。日本在琉球問題和釣魚島問題上所持的態(tài)度和立場(chǎng)，是依這兩個(gè)文件為基礎(chǔ)的。這是兩個(gè)非法的、無(wú)效的被中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的文件，因而不能作為認(rèn)定和處理解決琉球問題和釣魚島問題的基礎(chǔ)。

關(guān)于《舊金山和約》的非法性，無(wú)效性。1951年9月8日，美日等46個(gè)國(guó)家在美國(guó)舊金山開會(huì)，簽署了《舊金山和約》?！逗图s》第3條規(guī)定：“日本同意美國(guó)對(duì)北緯29度以南之西南群島（含琉球群島與大東群島）……等地送交聯(lián)合國(guó)之信托統(tǒng)治制度提議。在此提案獲得通過之前，美國(guó)對(duì)上述地區(qū)、所屬居民與所屬海域得擁有實(shí)施行政、立法、司法之權(quán)利?！迸f金山會(huì)議是在沒有中國(guó)政府參加情況下召開的，因而會(huì)議簽署的和約是非法的、無(wú)效的。1951年9月18日，周恩來(lái)總理代表中華人民共和國(guó)中央人民政府發(fā)表聲明，嚴(yán)正提出：“舊金山對(duì)日和約由于沒有中華人民共和國(guó)參加準(zhǔn)備、擬制和簽訂，中央人民政府認(rèn)為是非法的，無(wú)效的，因而是絕對(duì)不能承認(rèn)的。”[9]這個(gè)和約的簽訂，違反了一切國(guó)際協(xié)議，特別是沒有二戰(zhàn)中打敗日本法西斯的主力國(guó)家蘇聯(lián)的簽訂，也反映了和約的非法性和無(wú)效性。美國(guó)政府在舊金山會(huì)議中拒絕蘇聯(lián)、波蘭和捷克代表關(guān)于邀請(qǐng)中華人民共和國(guó)參加會(huì)議的意見，拒絕代表亞洲國(guó)家意志和希望的印度和緬甸的建議，反映了和約并不能代表中國(guó)、蘇聯(lián)和亞洲人民以及世界人民的意愿，因而和約是沒有代表性的。至于簽約的其他40多個(gè)國(guó)家，多數(shù)是亞洲、非洲、拉丁美洲和澳洲與琉球群島并無(wú)關(guān)系的一些弱小國(guó)家，這些國(guó)家參加會(huì)議或別有苦衷，更沒有任意處置別國(guó)領(lǐng)土的權(quán)力，因而他們的簽字代表不了中國(guó)政府和中國(guó)人民對(duì)主權(quán)的維護(hù)和利益訴求。我們看到，就是這樣一個(gè)非法的、無(wú)效的和約，也明確規(guī)定了北緯29度以南的西南群島，其中包含琉球群島“送交聯(lián)合國(guó)之信托統(tǒng)治制度”，即由聯(lián)合國(guó)托管。這就明確了琉球群島不是日本領(lǐng)土，是由聯(lián)合國(guó)托管、美國(guó)代管的一塊有待處置解決的土地。因此，這件事的處理解決只能由聯(lián)合國(guó)來(lái)討論。

美國(guó)與日本簽署《關(guān)于琉球諸島及大東諸島的協(xié)定》的非法性、無(wú)效性。1971年6月17日美日簽訂的這個(gè)協(xié)定，美國(guó)擅自把琉球諸島和大東諸島私相授受給日本，釣魚島也在這次私相授受中裹挾其中。協(xié)定第一條規(guī)定：“根據(jù)1951年9月8日在舊金山市簽署的《舊金山和約》之第三條規(guī)定，自本協(xié)定生效之日起，美利堅(jiān)合眾國(guó)將把第二條規(guī)定所指的關(guān)于琉球諸島、大東諸島的一切權(quán)利和利益放棄給日本。同一天起，日本國(guó)為行使對(duì)這些的領(lǐng)域及其居民在行政、立法和司法方面的一切權(quán)利，接受完全的機(jī)能和責(zé)任?！边@是明目張膽的私相授受。如果說(shuō)《舊金山和約》的簽訂是非法的，無(wú)效的，那么，這個(gè)根據(jù)《舊金山和約》的私相授受就更是非法的，無(wú)效的。這個(gè)協(xié)定遭到了海內(nèi)外中國(guó)人的同聲譴責(zé)。同年12月30日，中國(guó)外交部發(fā)表聲明，對(duì)于美國(guó)將琉球群島和釣魚島的“施政權(quán)”“歸還”給日本的這種私相授受，表示了“極大憤慨”，“絕對(duì)不能容忍”，表達(dá)了中國(guó)政府和中國(guó)人民強(qiáng)烈反對(duì)的政治態(tài)度。由于美日間這種私相授受，從而使琉球問題、釣魚島問題遷延至今未能得以公正、合理的解決。

上述考察表明，中日在近代關(guān)于琉球問題的爭(zhēng)論，是一個(gè)尚未了結(jié)的歷史懸案。《開羅宣言》和《波茨坦公告》表明，琉球問題是一個(gè)應(yīng)該了結(jié)的歷史案件?，F(xiàn)在是應(yīng)該了結(jié)琉球問題的時(shí)候了。

三、琉球問題應(yīng)該得到公正合理的解決

近期以來(lái)，日本政府不顧中方一再嚴(yán)正交涉，宣布“購(gòu)買”釣魚島及其附屬的南小島和北小島，實(shí)施所謂“國(guó)有化”。這是對(duì)中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的嚴(yán)重侵犯，是對(duì)歷史事實(shí)和國(guó)際法的嚴(yán)重踐踏。對(duì)此，中國(guó)政府和中國(guó)人民表示堅(jiān)決反對(duì)和強(qiáng)烈抗議。然而，日本政府的主要官員卻叫嚷宣稱釣魚島是日本領(lǐng)土，“不存在主權(quán)爭(zhēng)議”，“沒有談判的余地”。面對(duì)日本政府在釣魚島問題上的肆意妄行，我們應(yīng)該重提再議并未了結(jié)的琉球問題。琉球問題公正合理的解決，不但是關(guān)系釣魚島主權(quán)歸屬問題的一個(gè)關(guān)鍵性的問題，也是關(guān)系東亞安全穩(wěn)定的一個(gè)重大問題。對(duì)此，我有以下幾點(diǎn)看法：

第一，要分清在琉球問題上的是非曲直。對(duì)于琉球問題，中日兩國(guó)從清朝后期以來(lái)就存有爭(zhēng)議，雙方爭(zhēng)議的目的和側(cè)重點(diǎn)不同。中國(guó)一貫主張琉球是一個(gè)獨(dú)立國(guó)家，而日本則為侵略吞并琉球辯解。這個(gè)問題的“是”在中方，“非”在日方;“直”在中方，“曲”在日方。雖然日本在強(qiáng)行“阻貢”后又“廢琉置縣”，但這種以強(qiáng)吞弱的非正義行徑必須進(jìn)行譴責(zé)，必須進(jìn)行清算。日方在侵略吞并琉球問題上制造了大量歪曲歷史、顛倒是非的謊言與謬論，必需逐一進(jìn)行批駁，伸張正義，以正視聽。

第二，應(yīng)該把琉球問題作為學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)和新聞媒體的焦點(diǎn)。在厘清釣魚島問題上，琉球問題是一個(gè)關(guān)鍵的部位。對(duì)于琉球問題，法理在我們一邊，正義在我們一邊。我們應(yīng)該加強(qiáng)琉球問題的學(xué)術(shù)研究和新聞媒體宣傳的力度，形成學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)和新聞媒體宣傳的焦點(diǎn)。在學(xué)術(shù)研究方面，可以組織專家學(xué)者列出專題進(jìn)行深入研究，可以舉辦大型關(guān)于琉球問題的國(guó)際文化論壇，可以召開琉球問題國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)。在挖掘新的史料，提出新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的同時(shí)，更應(yīng)側(cè)重提出處理解決琉球問題的思路和實(shí)際辦法措施。在新聞媒體宣傳方面，可以推出聚焦琉球問題的專題報(bào)道，可以出版有關(guān)琉球問題的歷史圖書和資料叢書。我們大力提高琉球問題的社會(huì)關(guān)注度，是為了給公正合理的處理解決琉球問題提供科學(xué)依據(jù)和社會(huì)輿論環(huán)境。

第三，應(yīng)該按國(guó)際法處理解決琉球問題?！堕_羅宣言》規(guī)定琉球不屬于日本領(lǐng)土，是日本用“暴力或貪欲所攫取”的土地，應(yīng)該被“逐出”?！恫ù奶构妗芬?guī)定，琉球不屬于為日本限定的四島及其他小島，也不屬于日本領(lǐng)土。《開羅宣言》和《波茨坦公告》是維持二戰(zhàn)后世界格局的權(quán)威性文件，是具有國(guó)際法律效力的。日本認(rèn)為琉球是日本領(lǐng)土，所依據(jù)的是《舊金山和約》和《歸還沖繩協(xié)定》，這是兩個(gè)非法的無(wú)效的遭到中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的文件，是違反國(guó)際協(xié)議的文件，對(duì)中國(guó)沒有任何法律約束力。琉球問題必須按照有法律效力的國(guó)際文件公正合理的解決。處理解決琉球問題，既關(guān)系著琉球人民的獨(dú)立，也關(guān)系著保衛(wèi)二戰(zhàn)勝利成果。作為歷史懸案，這件事應(yīng)由聯(lián)合國(guó)來(lái)處理解決。中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)，應(yīng)該訴諸聯(lián)合國(guó)解決這一有法律效力的國(guó)際文件所明確規(guī)定的歷史事件。同時(shí)，也應(yīng)積極協(xié)同有關(guān)當(dāng)事國(guó)站在維護(hù)二戰(zhàn)勝利成果的基礎(chǔ)上，共同促使琉球問題的解決。聯(lián)合國(guó)應(yīng)該進(jìn)行討論，應(yīng)該做出相關(guān)有強(qiáng)制性的決議。如果決議未能落實(shí)，應(yīng)該采取制裁以及能達(dá)到目的的管控手段?，F(xiàn)在中美兩國(guó)正在構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系，這種關(guān)系的主要特點(diǎn)是不沖突，不對(duì)抗，相互尊重，合作共贏，共同維護(hù)亞太地區(qū)和世界的安全和穩(wěn)定。根據(jù)這種新型關(guān)系的構(gòu)想，可考慮把琉球群島劃為非軍事區(qū)，支持琉球人民獨(dú)立，在聯(lián)合國(guó)的監(jiān)督下，恢復(fù)重建琉球國(guó)。按照這種解決思路，將徹底結(jié)束聯(lián)合國(guó)對(duì)琉球以及這個(gè)地區(qū)的托管期，也將徹底結(jié)束美國(guó)的代管期，更徹底取消了“私相授受”給日本的非法接管期。這樣，琉球及其附近地區(qū)就能成為亞太地區(qū)的安全穩(wěn)定區(qū)，而不是導(dǎo)致亞太地區(qū)局勢(shì)緊張的敏感區(qū)。這種處理解決辦法，符合《開羅宣言》和《波茨坦公告》規(guī)定要求，符合維護(hù)二戰(zhàn)后世界格局的需要，符合中美正在建立新型大國(guó)關(guān)系的構(gòu)想。所以，這是當(dāng)前最公正最合理最符合國(guó)際法理的一種處理解決琉球問題的方案，是了結(jié)琉球問題這一歷史懸案的唯一正確的方案。雖然實(shí)施這種方案會(huì)遭遇到種種困難和阻力，但我們應(yīng)該為爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)這種方案而努力。

第四，尊重琉球人民自己的選擇。自從日本侵略吞并琉球以后，琉球人民反抗?fàn)幦—?dú)立的斗爭(zhēng)從來(lái)就沒有停止過。日本“阻貢“之初，就有琉球官員向德宏前來(lái)中國(guó)，呼請(qǐng)?jiān)取Ｏ虻潞晷袆?dòng)感人，言詞壯烈，代表了琉球人民救國(guó)的強(qiáng)烈愿望。蔣介石統(tǒng)治臺(tái)灣期間，有爭(zhēng)取琉球獨(dú)立的人士在臺(tái)灣活動(dòng)。近日媒體報(bào)道沖繩學(xué)者成立了琉球民族獨(dú)立綜合研究學(xué)會(huì)，這反應(yīng)了琉球人民爭(zhēng)取獨(dú)立的新趨向。國(guó)際社會(huì)應(yīng)該給琉球人們爭(zhēng)取獨(dú)立的正義事業(yè)以強(qiáng)有力的支持，有關(guān)國(guó)家應(yīng)該表明政治態(tài)度，聯(lián)合國(guó)也應(yīng)發(fā)表相關(guān)的聲明。琉球問題最終要靠琉球人民自己來(lái)決定自己的命運(yùn)。

琉球問題是近現(xiàn)代中日關(guān)系史上的一件大事，也是一件并未了解的歷史懸案?？疾煅芯苛鹎騿栴}，是為了搞清歷史事實(shí)，使中日人民和世界各國(guó)人民知道事情的真相，使琉球問題得到公正合理的處理解決。

（責(zé)任編輯：蘇紅霞 校對(duì)：朱艷紅）

[1]王云生. 六十年來(lái)中國(guó)與日本[M]. 上海：大公報(bào)社，1932.

[2]李鴻章著，吳汝綸. 李文忠公全書·譯署函稿[M]. 1908. 光緒三十一年金陵書局刻本.

[3]清光緒朝中日交涉史料[C]. 臺(tái)北：文海出版社，1971.

[4]多田好問. 巖倉(cāng)公實(shí)記[M]. 東京巖倉(cāng)公舊跡保存會(huì)，1906.

[5]日本外務(wù)省. 日本外交文書[C]. 日本外務(wù)省. 第12卷第10號(hào)文書，1964.

[6]鹿島守之助. 日本外交史[M]. 東京：鹿島研究所出版會(huì)，1965.

[7]清朝外交史料：故宮博物院輯[M]. 臺(tái)北：成文出版社，1968.

[8]國(guó)際條約集（1934-1944）[M]. 北京：世界知識(shí)出版社，1961.

[9]周恩來(lái)總理代表中華人民共和國(guó)中央人民政府發(fā)表聲明[N]. 人民日?qǐng)?bào)，1951-09-18.

K91

A

1673-2030(2014)01-0070-07

2014-01-10

劉心長(zhǎng)（1942—），男，河北隆堯人，曾任邯鄲市政協(xié)常委，文史委員會(huì)主任，現(xiàn)任邯鄲歷史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、編審，邯鄲學(xué)院趙文化研究中心兼職教授。