對行政、民事交叉案件處理的研究

洪金順

對行政、民事交叉案件處理的研究

洪金順*

行政訴訟與民事訴訟，兩者作為不同的訴訟制度所適用的范圍明顯不一樣。但在司法實踐中，客觀存在許多民事、行政交叉案件，由于尚無明確的法律制度，如何處理這類案件非常困難，做法不一，亟待解決。筆者從交叉案件產生的原因、類型、必須正確定位的幾個問題、審查原則、處理模式五個方面進行了闡述。交叉案件產生的原因從行政機關的行政職能性質、民事權益受到侵犯的雙重性、現行法律對民行交叉案件處理的認可性、寬泛性、不統(tǒng)一性三個方面進行分析；以行政爭議、民事爭議處理結果之間的關聯性為標準，劃分為三種類型；正確處理好交叉案件涉及的部門問題、審判權能否代替行政權的問題；從效力先定優(yōu)先處理原則、行政權自行救濟優(yōu)先原則、訴訟效益原則三個方面確立交叉案件的審查原則；確立了兩種行政、民事交叉案件的處理模式。

行政民事 交叉案件 審查原則 處理模式

行政訴訟是行政相對人與行政機關之間因具體行政行為侵犯其合法權益而向人民法院提起訴訟的制度；民事訴訟是平等主體之間因財產關系和人身關系受到侵犯而向人民法院提起訴訟的制度。兩者作為不同的訴訟制度所適用的范圍明顯不一樣，但在司法實踐中客觀存在許多民事、行政交叉案件，由于尚無明確的法律制度，如何處理這類案件非常困難，做法不一，亟待解決。

一、行政、民事交叉案件產生的原因

（一）行政、民事交叉案件產生的社會基礎。行政職能是國家行政機關依法對國家和社會公共事務進行管理時應承擔的職責和所具有的功能。包括經濟職能、社會職能、文化職能、治安職能等等，本身就是對人們的社會活動、經濟活動進行管理或者服務，人們的這些活動必然包含各種各樣的民商事活動。因此行政機關在履行職能時候必然會對人們的各種權益特別是財產權益、人身權益產生影響。行政機關所作的具體行政行為本身就存在對相對人的財產權益或人身權益的處理，甚至是建立在民事法律關系的基礎之上，如房產登記、股東變更登記、建設許可、土地使用權確權等等。隨著社會主義市場經濟的不斷發(fā)展完善，信息時代的飛躍，以人為本治國理念的實施，人們的民事活動、社會活動更加豐富多彩。政府職能的范圍也必將隨著社會的發(fā)展而不斷變化，涉及人們的民事權益也會更加緊密。這是行政、民事交叉案件產生的社會基礎，既客觀性。

（二）行政、民事交叉案件產生的現實基礎。財產權與人身權是兩項最基本的民事權利，既會受到私權利的侵犯，也會受到公權力的侵犯。行政機關作出具體的行政行為代表的是一種公權力，從我國對公權力與私權利的配置現狀看，公權力要強于私權利，公權力處于支配地位。但由于市場經濟的不斷發(fā)展完善，人們對強化私權利保護的要求越來越強烈。這必然會引起公權力與私權利之間的對抗，從而促進公權力與私權利之間的平衡、和諧。行政機關依法行政的審查方式及審查要求客觀上會造成民事權利的不準確性，比如行政機關對財產權利的登記注重的是形式審查，另外行政機關也會出現違法行政的情形，這更容易侵犯民事權益。有時候公權力的侵犯是建立在私權利侵犯的基礎上，既公權力與私權利的競合侵犯，比如：利用虛假合同騙取行政機關的確權登記、占用他人使用的土地騙取建房審批。這是產生行政、民事交叉案件的現實基礎，既必然性。

（三）行政、民事交叉案件產生的法律基礎?！睹袷略V訟法》第150條第1款第5項規(guī)定：本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的，中止訴訟；《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第51條第1款第6項規(guī)定：案件的審判必須以相關民事、刑事或者其他行政案件的審理結果為依據，而相關案件尚未審結的，中止訴訟；第61條規(guī)定：被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關民事爭議的，人民法院可以一并審理。比如：《國有土地上房屋征收和補償條例》規(guī)定的政府對拆遷補償安置的裁決；《中華人民共和國土地管理法》第16條規(guī)定：土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴；《中華人民共和國勞動法》第79條規(guī)定了勞動爭議應當向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。這表明了現行法律是認可行政、民事交叉案件在我國法律體系中是客觀存在的，但缺乏系統(tǒng)性、具體性及操作性強的法律規(guī)定?，F有法律條文規(guī)定過于原則，實踐操作難，做法不一?，F實生活中一些糾紛是民事法律關系與行政法律關系相互交織在一起引起，形成了糾紛一體化，比如：建房審批許可與建房相鄰權侵權引起的相鄰權糾紛。而現行法律對行政爭議、民事爭議處理程序是不同的，這就產生了糾紛一體化與處理程序不同一性之間的矛盾。這是行政、民事交叉案件產生的法律基礎。

二、行政、民事交叉案件的類型

行政、民事交叉案件是指人民法院在審理行政或民事案件中當事人之間同時存在行政爭議和民事爭議，兩種爭議在事實、法律方面有一定的關聯，或者各自的處理結果互為依據、互為條件。筆者認為有廣義與狹義之分。廣義上的行政、民事交叉案件是指人民法院在審理行政或民事案件中當事人之間同時存在行政爭議和民事爭議，需要人民法院和行政機關各自履行職能，分別處理，既包括行政訴訟與民事訴訟之間的交叉，也包括民事訴訟與行政機關運用行政程序處理的交叉。狹義上的行政、民事交叉案件是指人民法院在審理行政或民事案件中當事人之間同時存在行政爭議和民事爭議，需要人民法院內部民事審判庭和行政審判庭各自履行職能，分別處理,即限制在行政訴訟與民事訴訟之間的交叉。目前理論界從不同角度有不同的類型分類，如有學者分為民事主體的設立、變更、消滅與行政糾紛交叉、合同糾紛與行政管理交叉、物權變動、相鄰關系糾紛、知識產權糾紛、民事侵權糾紛與行政爭議交叉；有的學者分為行政確認行為、行政許可行為、行政登記行為、行政裁決行為、行政處罰行為與民事爭議交叉；有的學者分為以行政爭議為主民事爭議為輔、民事爭議為主行政爭議為輔、行政爭議與民事爭議并重的交叉案件；有的學者分為民事輔助型交叉案件、行政輔助型交叉案件、行政爭議和民事爭議并重的交叉案件。筆者根據現行法律、行政法規(guī)及審判實踐分析，認為以行政爭議、民事爭議處理結果之間的關聯性為標準進行劃分更具有指導意義，分為以下三種類型：

（一）行政爭議、民事爭議的處理結果相互獨立型。這類案件的兩種爭議都是基于相同的事實、或者主要事實（既引起糾紛的基礎事實）相同，同一個行為既觸犯了民事法律又觸犯了行政法律，因當事人的請求不一樣，而分別由人民法院和行政機關依據各自職能分別作出民事處理、行政處理，處理結果互不為前提條件。這種爭議事實既具有民事違法性，又具有行政違法性，主要表現在行政處罰案件中。比如公安機關對行為人傷害等治安案件的拘留罰款、法院對行為人的傷害判決民事賠償；政府對違章建筑作出的處理、法院對因違章建筑引起的相鄰關系作出的判決。這種類型雖然在處理結果上相互獨立，但相互之間還是有一定的聯系和影響的，主要體現在兩方面：一是證據運用、事實認定的一致性，這需要單位之間的溝通配合解決，但不需非要歸納到同一個訴訟程序來解決。理論上會產生一個問題，既法院或者行政機關在事實認定不一致情況下如何處理，但在司法實踐中主要事實明顯不一致并影響處理結果的情形不是很多，一般都會注意到另一處理機關的證據運用和事實認定情況。二是行政爭議解決了，民事爭議就不會存在了；或者民事爭議解決了，行政爭議就不存在了。比如：行政機關對違章建筑予以拆除，那么相鄰權爭議就不存在了；或者相鄰權爭議解決了，一方當事人也許不會要求處理違章建筑行為（行政機關依職權處理是另一層面）。

（二）民事爭議以行政爭議的處理結果為依據型。這類案件實質上是平等主體之間的民事爭議，只因民事爭議的部分事實需要對其行政合法性作出評判，如果行政合法性不作出評判，民事爭議就無法裁判（調解另當別論）。這種類型一般不會發(fā)生在行政爭議中引起民事爭議，行政機關對行政合法性作出評判一般是采取行政確認、行政許可、行政裁決方式。行政確認如商標注冊、專利權授予、土地使用權確認等；行政許可主要是《行政許可法》設定的事項，如企業(yè)設立、建設許可等；行政裁決方式是指行政主體依照法律授權,對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關的、特定的民事糾紛進行審查并作出裁決的具體行政行為。行政機關對這類事項所作出的權利確認（如主體資格、土地使用權）是一種實質性的確認，而不是一種形式上的確認，是一種設定權利的確認，而不是證明權利的確認。正因為如此，行政爭議的處理結果才能成為民事爭議處理的依據。這種類型又分為三種情形。第一種情形是行政處理前置，既爭議應當首先由行政機關依據行政法律規(guī)范作出處理。比如：《中華人民共和國土地管理法》第16條規(guī)定：土地所有權和使用權爭議，由人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以向人民法院起訴；勞動爭議案件應當先由勞動爭議仲裁部門裁決才可以起訴；工傷賠償應當首先由社會保險行政部門作出工傷認定才可以起訴；《國有土地上房屋征收與補償條例》第26條規(guī)定：就補償方式、補償金額和支付期限、用于產權調換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉用房、停產停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項，雙方達不成協議的，由人民政府作出房屋征收補償決定，如不服該決定只能提起行政訴訟而不能直接提起民事訴訟；《中華人民共和國專利法》規(guī)定專利實施強制許可付給使用費，雙方不能達成協議的，由國務院專利行政部門裁決。對裁決不服的，可以自收到通知之日起三個月內向人民法院起訴。這里的起訴也應當是提起行政訴訟而不是民事訴訟，也不能未裁決就直接提起民事訴訟。第二種情形是行政機關已經作出具體行政行為。在民事爭議中因為存在行政機關具體行政行為這一事實影響了民事案件的法律性質認定，因此當事人又產生了行政爭議。例如：甲先在A地登記了商標f，后來乙在B地也登記了注冊商標f，因此甲起訴乙要求侵權賠償，乙以經過工商行政管理部門注冊登記為由抗辯，雙方又產生了行政爭議。再例如：房地產開發(fā)公司甲將一套商品房賣給乙，乙支付了房款，并拿到了鑰匙。后甲又將該套商品房賣給了丙，丙支付了房款并辦理了房屋產權登記。乙遂向法院起訴甲與丙，丙以辦理了房產登記進行抗辯，為此又產生了行政爭議。第三種情形是行政機關未作出具體行政行為。訴訟中民事爭議因涉及行政法律關系需要行政機關事先處理，審判實踐中有兩種表現形式，第一種表現形式是對行政爭議事項可以作出具體行政行為。例如：礦山企業(yè)甲因企業(yè)資產出售而與乙簽訂了礦業(yè)權轉讓合同，因履行中發(fā)生矛盾，甲遂起訴乙要求解除礦業(yè)權轉讓合同。而乙以合同已經成立要求審批機關批準變更采礦權主體，頒發(fā)采礦許可證。遂產生了行政、民事爭議。因為根據《中華人民共和國礦產資源法》第6條規(guī)定已取得采礦權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經營，或者因企業(yè)資產出售以及有其他變更企業(yè)資產產權的情形而需要變更采礦權主體的，經依法批準可以將采礦權轉讓他人采礦。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第9條規(guī)定，在一審法庭辯論終結前當事人已辦理了批準手續(xù)的，人民法院可以認定該合同生效。該條時間限制的規(guī)定在實踐中也引起了一些問題，如審批有個過程或者審批機關不作為引起的行政訴訟等。審判實踐中會發(fā)生一方當事人認為需要行政機關審批，另一方當事人認為不需要行政機關審批而拒不向行政機關提出申請，但民事爭議的事項又涉及該事項是否需要行政機關審批，這種情況的處理往往是行政機關給予答復或者意見。例如：農民甲將自家的平臺廚房拆除后改建成兩層，建設時鄰居乙因影響通風采光而制止，并將砌好的墻體推到。甲向法院起訴要求排除妨礙和賠償損失。該案就涉及拆改建是否需要審批的問題，因一方當事人拒不提出申請，住房和建設委員會一般是給予當事人答復或者是向法院出具意見書。

（三）行政爭議以民事爭議的處理結果為依據型。是指行政爭議中的事實涉及民事法律關系，首先需要對爭議的事實作出民事裁判，如果民事爭議不解決，行政具體行為就無法作出。這種類型既可以發(fā)生在民事爭議中也可以發(fā)生在行政爭議中，行政機關對行政爭議作出評判一般是采取行政登記方式，比如房屋產權登記、土地使用權登記、抵押擔保登記、股東登記。民事裁判的權利確認是一種實質性的確認，是一種設定權利的確認；行政機關的權利確認是一種形式上的確認，不是設定權利的確認，而是證明權利的確認。正因為如此，民事爭議的處理結果才能成為行政爭議處理的依據。這種類型又分為兩種情形：第一種情形是行政機關已經作出具體行政行為。例如：某銀行起訴貸款人甲及抵押擔保人乙要求還貸款，乙才知道原來是其兒子將產權人乙的房產證為甲抵押貸款，房管部門辦理了他項權證抵押登記。于是乙主張抵押擔保無效，并起訴房管部門要求撤銷抵押登記。第二種情形是行政機關未作出具體行政行為。又例如：甲起訴乙股權轉讓無效，所在公司和乙又要求工商部門辦理股東變更登記，將股東甲變更為乙，而起訴工商部門不作為。

三、處理行政、民事交叉案件必須正確定位的幾個問題

（一）處理行政、民事交叉案件涉及的部門問題。根據前面的闡述不難看出，人民法院在審理行政案件或者民事案件時產生的行政爭議、民事爭議，不僅涉及法院內部民事審判庭與行政審判庭，而且還涉及行政機關。有的學者把交叉案件的處理方式定位在訴訟模式選擇方面，采用行政附帶民事、分案審理或者并案審理的方式，這意味著只涉及法院內部民事審判庭與行政審判庭，這顯然是片面的，與現實也不相符合；有的學者認為行政爭議、民事爭議交叉案件由法院一并審理直接作出裁判，這樣訴訟效率高訴訟成本低，筆者認為這樣考慮問題不全面，這還涉及國家機構之間的權利結構及平衡問題。這個問題的另一層面含義：就是行政爭議、民事爭議交叉案件的處理是按照現行法律框架體系解決還是改變現行法律規(guī)定重新設立一些法律規(guī)定。因為根據現行法律規(guī)定許多行政法律關系的爭議處理是行政管理機關的職能，人民法院不能直接作出具體行政行為，我國《行政訴訟法》也是規(guī)定人民法院在行政訴訟的判決時一般也是要求行政機關重新作出具體行政行為。正因為交叉案件涉及的部門不一樣，必然導致交叉案件處理的方式不一樣，所以必須正確定位處理行政、民事交叉案件的部門。

（二）行政、民事交叉案件需要解決的根本問題。有的學者把根本問題定位在如何運用訴訟程序解決或者什么方式解決，因為現行法律對此沒有規(guī)定因此操作難。筆者認為，行政、民事交叉案件的根本問題在于行政爭議處理結果與民事爭議處理結果之間的關系，既判斷是行政處理結果為依據還是民事處理結果為依據或相互獨立，這是首先要解決的問題。這個問題解決了，那么運用什么方式處理行政、民事交叉案件就迎刃而解了。采取什么模式處理行政、民事交叉案件是由這個根本問題決定的，交叉案件的處理模式只是這個根本問題的程序表現形式。司法實踐中正是對行政爭議處理結果為依據還是民事爭議處理結果為依據或相互獨立這個問題認識不一、爭論不休，導致相互扯皮推諉，甚至濫用職權、徇私枉法。對這個問題的認識理解才是首先要解決的，這需要由相關的司法解釋及較強的法理功底才利于解決，因為具體行政行為對民事權利的效力如何，這是屬于法律的適用和法理問題，還沒有上升到需要嚴格意義的立法層面解決。例如：甲與乙戀愛期間共同購買了一套房屋出租給丙居住使用，并辦理了產權登記，甲乙均為共有權人。后因戀愛不成甲就將房屋賣給了丙，并辦理了產權變更登記手續(xù)，將房屋登記為丙所有。乙得知后遂向法院起訴請求認定甲與丙之間的房屋買賣合同無效。有的人認為房產證是權利證書，是證明房屋產權歸屬的優(yōu)勢證據，在行政機關未撤銷前法院只能認定訟爭房屋歸丙所有，因此應當由行政機關或行政訴訟先行撤銷，因此應先解決行政爭議；有的人認為產權登記建立在房屋買賣基礎上，房屋買賣這種民事法律關系是基礎性法律關系，房屋登記這種行政法律關系是派生性法律關系，是一種對民事法律關系的行政確認，而法院的審判是一種對民事法律關系的司法確認，行政機關在法院未對房屋買賣合同效力確認前不能撤銷產權變更登記，因此應當由法院先確認房屋買賣合同效力，先行解決民事爭議。甚至出現法院要求房管部門先撤銷房產登記、房管部門要求法院先判決房屋買賣合同效力的對立局面。如果這個問題有了共識都認為房產登記應以確認房屋買賣合同效力為依據，那么采取什么模式來處理這個案件就不難了。有的學者把“現行后民”、“先民后行”理解為是行政訴訟程序還是民事訴訟程序在先。筆者認為這是不妥的，應當理解為是先對行政爭議運用行政法律作出處理還是先對民事爭議運用民事法律傳出處理，因為行政爭議、民事爭議解決的途徑不限于訴訟程序，特別是行政爭議的解決還需要行政機關處理。這兩種不同的理解有本質區(qū)別。筆者對行政、民事交叉案件的類型就是以這個根本問題為標準進行分類的。

（三）審判權能否代替行政權的問題。行政、民事交叉案件錯綜復雜，人民法院在民事或者行政審判活動中，會涉及行政機關職能的事項，那么法院能否代替行政機關直接履行行政職能呢?根據現行《行政訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，即使行政機關的具體行政行為違法，人民法院一般不會直接改變行政機關的具體行政行為，而是判決行政機關重新作出具體行政行為，只有行政處罰顯失公正的，可以判決變更。從憲法對國家機構職能的設置層面分析人民法院的審判執(zhí)法與行政機關的行政執(zhí)法是兩種不同性質的職能，相互不能替代。如果人民法院通過行政訴訟直接作出或者改變行政機關的具體行政行為，就等于是代替行政機關直接履行行政職責，這缺乏法理基礎和法律依據；如果是人民法院通過民事訴訟直接作出或者改變行政機關的具體行政行為，這在邏輯上更是混亂。依據《行政訴訟法》第5條規(guī)定人民法院行政訴訟活動重點是審查行政具體行為的合法性。筆者認為，處理行政、民事交叉案件，審判權不能替代行政權，既審判職能不能替代行政職能，應當各自履行。比如：法院對撤銷注冊商標、宣告專利權無效、治安行政處罰、房屋建設審批、確認土地使用權能夠直接傳出嗎？顯然是不可以的。涉及這類爭議的交叉案件法院當然就無法行政附帶民事、民事附帶行政、并案或者分案審理了。即使是行政管理相對人對行政機關已經作出具體行政行為而提起了行政訴訟，也是如此。比如：《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定原告以他人使用在核定商標上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當告知原告向有關行政主管機關申請解決。所以說如果處理行政、民事爭議案件審判執(zhí)法權能夠代替行政執(zhí)法權，那么我國的法律體系就要進行大調整了，商標法、專利法、土地管理法等許多法律都得大修改。同時這還涉及審判機關與其他國家機關之間的職權架構與權力運行機制問題。

四、行政、民事交叉案件審查原則

（一）效力先定優(yōu)先處理原則。人民法院在審理行政案件或者民事案件中發(fā)生行政爭議、民事爭議交叉，兩種爭議對案件的處理影響會有所不同，兩者爭議之間的聯系緊密度也不一樣。但正如前面所分析的，要么是兩者處理結果相互獨立，要么是行政爭議處理以民事爭議處理結果為依據，要么是民事爭議處理以行政爭議處理結果為依據。所以審查行政、民事爭議案件要以效力先定的爭議優(yōu)先處理為原則，而且優(yōu)先處理爭議的結果必須是發(fā)生法律效力的結果，這才能成為另一種爭議處理的依據。所以有學者把這一原則稱為基礎優(yōu)先審理原則。比如：案例一首先要處理商標注冊爭議，但商標局作出撤銷注冊商標的決定后并不能立即生效，當事人還有復議權和起訴權；案例五首先要處理房產抵押貸款合同的效力爭議，但法院一審作出判決并不能立即生效，因為當事人還有上訴權利。

（二）行政權自行救濟優(yōu)先原則。前面在分析審判權能否代替行政權問題的時候，已經闡明了審判權不能替代行政權直接作出具體行政行為，法院的審判執(zhí)法職能與行政執(zhí)法職能的性質與功能是不一樣的，所以交叉案件中對行政爭議的處理仍是行政機關依照行政法律履行職責，對行政爭議作出行政處理。行政機關對作出具體行政行為中的違法性由行政機關自行救濟。即使已提起行政訴訟，現行法律也不排除行政機關的自行改正。比如：住建委對建房的審批許可，如果在相鄰權糾紛中一方當事人對住建委的建設審批許可行為有異議，或者一方當事人認為該建房未經過住建委審批，或者一方當事人認為該建房未取得土地使用權。這些爭議都是涉及行政機關的職能，都屬于行政爭議，由行政機關先行處理自行救濟比較好。前面列舉的案例涉及的行政爭議，都應當由行政機關自行救濟處理，法院不能直接在審理交叉案件時一并直接對行政爭議作出裁判。如果法院對這些爭議直接作出評判，可想而知會產生許多問題。

（三）訴訟效益原則。效益與效率是兩個不同的概念，效益是社會學概念，效率是經濟學概念。法律效益重視結果的有用性和有益性，法律效率是法律實施后所取得的社會實際效果與投入的社會資源之比。有效率不一定有效益，有效益未必有效率。訴訟效益就是通過訴訟活動將法律效益得以充分實現，包括經濟效益和社會效益，兩個方面綜合兼顧了國家、社會和公民的一切社會整體利益，當然也包括訴訟活動對各種國家機構的權力結構及權力運行機制的影響。所以訴訟效益本身又是法律效益的一種表現，是對訴訟活動的一種綜合性評價，訴訟效率則是一種局部評價。公正是訴訟效益的集中體現，效率是訴訟價值的有效保障，訴訟效益則是公正與效率的最佳平衡點。訴訟活動的一個顯著特征就是在于程序的規(guī)范性、嚴格性，必須是一種遵守訴訟程序規(guī)則的效率，程序與效率并不是對立關系。但許多人還是比較簡單的來理解訴訟效益與訴訟效率，訴訟效率直觀地體現在時間長短方面，訴訟效益直觀體現在費用等經濟方面，這種理解是比較膚淺的。如果處理行政、民事爭議案件只一味地追求所謂的時間短效率快而不遵守程序規(guī)則，或者為了減少各方成本而由法院代替行政機關直接對行政爭議作出裁判，這都不符合訴訟效益的整體利益性。例如：甲起訴乙，要求乙賠償砍掉其山核桃樹的損失，而乙以該林地使用權屬于乙及山核桃樹是乙種植管理而進行抗辯，甲乙雙方提供的證據都不確實充分。這是一起林地使用權行政爭議、財產所有權及損害賠償民事爭議交叉案件，如果法院直接判決該林地使用權的歸屬，正常情況下效率是要高些，但根據現行法律林地使用權的爭議應當是政府作出決定，如不服再提起行政訴訟。如果為了片面追求效率，所有的本屬于行政機關職能的行政爭議，只因為是在訴訟中產生就有法院直接解決行政爭議，可想而知會產生什么樣的后果。審判實踐中大多是依據《民事訴訟法》第150條第1款第5項規(guī)定：本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的，中止訴訟；或者依據《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第51條第1款第6項規(guī)定，采取民行分立，先中止行政訴訟，待民事爭議有了生效的法律后果再恢復行政訴訟審理行政爭議。這樣審理當然需要一定的時間，所以有人認為這種審理模式周期長效率不高而持否定態(tài)度，典型的案例就是先后發(fā)出18個裁判的“高永善訴焦作市影視器材公司房產糾紛案”。筆者認為用這個案例來說明這種模式效率不高是片面的，首先這種狀況難道真的是法律設定的這種模式造成的嗎?也許是案件本身的特殊性及主觀方面造成的因素多吧。而且審理民事、行政案件都是有時間限制的，不管是在理論上還是現實中都是可以縮短審理期限的，只要抓緊時間審理完全不影響效率，不能簡單地用時間長短來衡量效率的高低。再則如果不民行分立審理那怎么產生有效力先定的處理結果呢。行政爭議、民事爭議附帶訴訟和并案審理都不可能先產生其中一種爭議具有效力的處理結果。所以筆者認為該解釋的規(guī)定是具有理論性和操作性的，因為是解決兩個不同法律性質的爭議，時間比解決一個單純法律性質的爭議要長些也并不違背客觀規(guī)律，該解釋設定的處理模式本身不違背訴訟效益原則，影響訴訟效率的主要還是在于案件本身情況及法院或者行政機關的主觀因素。但應當出臺一些指導性操作性強的具體規(guī)定來促進解決行政、民事爭議案件效率的提高。所以筆者認為處理行政、民事爭議交叉案件應以訴訟效益為原則，而非訴訟效率。

有學者還提出簡便易行原則、立法協調原則、法制統(tǒng)一原則等。筆者認為這是通行的原則，但不是一種解決行政、民事爭議的特有原則。也有人提出尊重當事人訴權原則既由當事人選擇是合并審理還是分案審理，筆者覺得這必須有個前提，那就是行政、民事爭議可以合并審理，但在現行法律框架及審判實踐中還是比較少的。

五、行政、民事交叉案件處理模式

有學者把行政、民事交叉案件的解決方式稱之為訴訟模式選擇，把方式定格在訴訟程序的操作方面，筆者認為根據現行法律體系這么理解并不恰當。正如前面所述，行政、民事爭議的解決不完全是一個訴訟程序的問題，把它限定在訴訟程序方面是難以解決行政、民事爭議的。目前理論界提出的主要模式有行政附帶民事訴訟模式、雙附帶訴訟模式、合并審理模式、分案審理模式、直接移送制度模式、當事人訴訟制度模式等。在普通法系國家如美國所有案件都是同一個法院審理，沒有行政審判與民事審判之分，基本上是按民事訴訟程序審理；在大陸法系國家如德國、法國，有普通法院與行政法院之分，法國把需先解決的爭議稱之為附屬問題，德國把先解決的爭議稱之為先決問題，兩國都是法院可將訴訟中止等先解決的爭議由另一訴訟審結或者行政機關作出決定；而大陸法系的日本則采取當事人訴訟制度模式，由民事爭議的雙方當事人作為案件的原告、被告，行政機關作為案件的第三人參加訴訟，法院在審理民事爭議的同時解決行政具體行為的合法性問題，行政機關則受法院裁判的約束。筆者認為，處理行政爭議、民事爭議交叉案件的法律程序性的模式并不是越多越好，交叉案件具體情況多樣復雜，如果規(guī)定多種程序反而弊端多。筆者根據爭議處理結果之間的聯系將行政、民事爭議交叉案件的處理模式分為兩種：

（一）行政訴訟附帶民事訴訟模式。這種模式適用于行政爭議處理結果與民事爭議處理結果相互獨立型，因為處理結果互不影響才可以一并審理同時作出裁判。例如：甲將乙毆打致輕微傷，甲不服公安機關的治安行政處罰而提起行政訴訟，而乙又起訴甲民事賠償；或者甲將乙毆打致輕微傷，乙認為公安機關對甲的行政處罰過輕或因為公安機關對甲不作出行政處罰而提起行政訴訟，同時又要求甲民事賠償。因為對行政處罰與民事賠償的處理結果互不為依據，所以從理論上行政訴訟可以附帶民事訴訟一起作出裁判。當然從立法與實踐操作層面分析，會涉及許多問題，比如行政爭議、民事爭議涉及的主體不一致。正如刑事附帶民事訴訟一樣，還要遵循當事人選擇原則。關于行政裁決如何處理的問題，在行政裁決案件中,行政相對人不服行政機關對民事爭議所作居間裁決提起行政訴訟要求撤銷行政裁決行為,同時要求法院對所裁決的民事爭議一并作出處理而引發(fā)的交叉爭議案件是這類案件中最常見的情形。有學者把這種情形稱之為行政爭議和民事爭議并重的交叉案件，主張采取行政訴訟附帶民事訴訟模式處理，其依據主要是《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關民事爭議的，人民法院可以一并審理。但是根據《國有土地上房屋征收和補償條例》規(guī)定，作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規(guī)定，就補償方式、補償金額和支付期限、用于產權調換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉用房、停產停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項，按照征收補償方案作出補償決定。被征收人對補償決定不服的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟?！吨腥A人民共和國專利法》規(guī)定專利實施強制許可付給使用費，雙方不能達成協議的，由國務院專利行政部門裁決。對裁決不服的，可以自收到通知之日起三個月內向人民法院起訴?？梢姡F行法律是將這類平等主體之間的民事爭議是交由行政機關居間裁決，采取的是行政訴訟，而不是民事訴訟。所以說這類民事爭議法院不能直接作為民事案件受理，必須先由行政機關裁決。一旦行政機關作出裁決，那就轉化為行政爭議，不存在行政爭議與民事爭議并重的交叉案件，即裁決作出前是民事爭議，作出后是行政爭議。在行政訴訟中如果行政機關裁決是合法的予以判決維持，不合法的予以判決撤銷并重新作出裁決。《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定難道是改變了現行法律設置的規(guī)則，即人民法院認為行政機關的裁決不合法時就可以直接對該民事爭議作出判決，而不是予以撤銷由行政機關重新作出嗎？如是這樣，那也是定格在對行政機關的具體行政行為違法時由法院直接判決變更，而不是定格在一并審理方面；這一規(guī)定難道是理解為采取類似日本的當事人訴訟制度模式來解決行政爭議、民事爭議交叉案件嗎？如是這樣，那又與該制度的程序不相符合?，F行法律已經對處理這類民事爭議設定了通過行政程序和行政訴訟程序來解決，又何來在行政訴訟中當事人又重復提出通過民事訴訟程序一并解決同樣的民事爭議呢？實則是一個爭議又何必人為當做兩個爭議一并審理或者行政附帶民事訴訟呢？再則如是效率因素，難道法院對這類民事爭議直接作出判決當事人就服判及成本就降低許多嗎?筆者也有點困惑。

（二）分案處理模式。這種模式適用于民事爭議處理結果以行政爭議處理結果為依據型和行政爭議處理結果以民事爭議處理結果為依據型，依據的處理結果當然必須是產生效力的處理結果，效力待定的處理結果不可能作為另一種爭議處理的依據，所以這兩種類型的爭議處理方式不可能采取行政訴訟附帶民事訴訟方式一并審理同時作出判決，因為行政訴訟附帶民事訴訟方式同時作出的行政爭議處理結果和民事爭議處理結果都是沒有產生效力的結果。如果民事爭議處理結果是以行政爭議處理結果為依據，那么就行政爭議先解決，待行政爭議處理結果產生效力后再解決民事爭議。反之亦然。在上文所提到的案例中，一般都采取分案處理模式。關于可以行政訴訟附帶民事訴訟模式的交叉案件，基于當事人訴權原則，如果當事人選擇分案審理也是可以的。

結語

現實社會中的法律糾紛有刑事、民事、行政糾紛，但并非各自完全獨立，往往會發(fā)生相互交叉的情形，最為常見的為刑事與民事案件、民事與行政案件的相互交叉。我國現行法律對刑事、民事交叉案件已有相關規(guī)定，而對于民事、行政交叉案件如何處理，目前尚無此方面立法與司法解釋，司法實踐中缺乏操作依據。筆者通過剖析民事、行政交叉案件產生的原因及應正確定位的問題，闡述了民事、行政交叉案件的審查原則，依據民事、行政交叉案件的不同類型來確定不同的處理模式。但處理行政爭議、民事爭議交叉案件的法律程序性的模式并不是越多越好，如果規(guī)定多種程序反而弊端多。筆者根據爭議處理結果之間的聯系將行政、民事爭議交叉案件的處理模式分為行政訴訟附帶民事訴訟模式和分案處理兩種模式。通過完善相應的法律與制度建設，確立規(guī)范的民事與行政交叉案件處理機制，以實現糾紛解決的效率化，達到提高司法效益的目的。

1.陳劍虹,李贊.辦理民事行政抗訴案件[M].北京:中國檢察出版社.

2.崔偉,李強.民事行政訴訟論[M].北京:中國檢察出版社.

3.周濤裕.民事與行政交叉案件的“一并審理”[J].人民司法,2012,(3).

4.趙紅星.民事行政交叉案件審理若干問題研究[J].河北法學,2012,(2).

5.彭水蘭,徐艷群.淺析行政不作為案件審判面臨的困難[J].法制與經濟（上旬）,2011,(11).

6.邵明石,王兆雷.行政、民事交叉案件訴訟程序研究[EB].法律教育網.

7.羅光輝.論審判實踐中民行競合訴訟案審理模式的構建[EB].光明網,2012-05-21.

8.李航.民事爭議與行政爭議交叉問題的思考[EB].光明網,2013-04-22.

9.李曉明,辛軍.訴訟效益：公正與效率的最佳平衡點[EB].法律-道客巴巴網.

*洪金順，安徽省歙縣人民檢察院。