侯任遠，劉占昌

(濟南歷下區(qū)人民檢察院，濟南250014)

檢察機關(guān)辦理自偵案件對指定居所監(jiān)視居住措施理解和適用

侯任遠，劉占昌

(濟南歷下區(qū)人民檢察院，濟南250014)

新刑訴法第七十三條對監(jiān)視居住制度的適用條件、場所、方式等方面作了全面的修正，首次明確規(guī)定了對涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪可以適用指定居所監(jiān)視居住強制措施。指定居所監(jiān)視居住作為監(jiān)視居住的特別規(guī)定，豐富檢察機關(guān)辦案中采取強制措施的種類。從指定監(jiān)視居住強制措施的概念入手，對指定監(jiān)視居住適用范圍和條件提出一些淺顯的意見,希望監(jiān)視居住強制措施能盡快完善,從而保障司法機關(guān)公正辦案,進一步發(fā)揮檢察機關(guān)在懲治腐敗、維護社會穩(wěn)定中的重要職能作用。

檢察機關(guān)； 自偵工作 ； 指定居所； 監(jiān)視居住

新刑訴法第73條規(guī)定：監(jiān)視居住應(yīng)當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應(yīng)當在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人委托辯護人，適用本法第三十三條的規(guī)定。人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督。

一、指定居所監(jiān)視居住的法律性質(zhì)

(一)指定居所監(jiān)視居住的概念及屬性

監(jiān)視居住是一種非羈押性強制措施，這在理論和實踐中本無爭議。但新刑訴法增設(shè)指定居所監(jiān)視居住折抵刑期制度后，對指定監(jiān)視居住的性質(zhì)出現(xiàn)了爭議。第一種觀點認為，指定監(jiān)視居住與現(xiàn)行的監(jiān)視居住，無論是在適用條件、適用內(nèi)容，還是在法律后果上都不相同，指定監(jiān)視居住實際上已成為介于羈押與非羈押之間的，但可能更接近羈押的強制措施，已成為現(xiàn)有五種強制措施都不能涵括的第六種強制措施，并建議“將其從監(jiān)視居住中剝離出來，成為一種獨立的強制措施類型”。 “實際上監(jiān)視居住就是羈押的一種變通執(zhí)行方式，強制力度上接近羈押本就無可厚非?！钡诙N觀點認為，“新刑事訴訟法中諸多規(guī)定表明，將監(jiān)視居住定位為'準羈押措施'可能更為準確。這主要是由新刑事訴訟法所規(guī)定的指定居所的監(jiān)視居住所決定的。雖然新刑事訴訟法同時規(guī)定不得指定在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行，但是由于監(jiān)視居住期間，犯罪嫌疑人、被告人的會見、通信等權(quán)利受到嚴格限制，其人身受到辦案機關(guān)的直接控制，因此，指定居所的監(jiān)視居住在某些方面與羈押并無二致。特別是新《刑事訴訟法》第74條規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當折抵刑期，這一規(guī)定無疑更加印證了指定居所監(jiān)視居住'準羈押措施'的性質(zhì)” 。第三種觀點認為，“監(jiān)視居住是一種非羈押性強制措施，這是監(jiān)視居住的法律屬性。非羈押性這是區(qū)別于羈押性強制措施的本質(zhì)特征，即使是指定居所的監(jiān)視居住，其法律屬性也仍然是非羈押性強制措施” 。

筆者贊同第三種觀點，指定居所監(jiān)視居住不是一種新類型的強制措施，不具有羈押的性質(zhì)，它是有限度的限制人身自由的非羈押性強制措施，指定居所監(jiān)視居住同一般監(jiān)視居住相比，在人身自由限制程度上加大，成為介于普通監(jiān)視居住和逮捕之間的“半羈押”強制措施。

1.法律屬性上：指定居所監(jiān)視居住是監(jiān)視居住的特別規(guī)定和特殊類型，雖然兩者在適用對象上具有一定不同之處，但是指定居所監(jiān)視居住絕不是一些學(xué)者所稱的“第六種強制措施”，一是無論是哪種適用情形，適用指定居所監(jiān)視居住的前提必須是符合監(jiān)視居住的適用條件；二是指定居所監(jiān)視居住仍然適用監(jiān)視居住的義務(wù)規(guī)定、期限規(guī)定和后果規(guī)定等，且指定居所監(jiān)視居住的法律性質(zhì)及司法適用與普通監(jiān)視居住并無差別。因此，我們認為，指定居所監(jiān)視居住是一種依附于監(jiān)視居住并且又是相對獨立的強制措施，而非是“第六種強制措施手段”。

2.適用對象及條件上：現(xiàn)行刑訴法修正完善了監(jiān)視居住的適用條件，在原先的符合取保候?qū)彈l件，且犯罪嫌疑人、被告人不能提供保證人，也不交保證金的，才適用監(jiān)視居住規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了符合逮捕條件且具有特定情形的適用對象。依據(jù)刑訴法的規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的適用對象有兩種情形，一是符合監(jiān)視居住適用條件，且犯罪嫌疑人、被告人無固定住處的；二是符合監(jiān)視居住適用條件，且犯罪嫌疑人、被告人涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，必須經(jīng)上一級檢察機關(guān)或公安機關(guān)批準，才可以指定監(jiān)視居住。

3.刑事責(zé)任承擔(dān)上：刑訴法第74條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當折抵刑期。被判處管制的，指定監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，指定監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。而根據(jù)《刑法》關(guān)于羈押期限折抵刑期的規(guī)定，對于被判處管制，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期二日；對于被判處有期徒刑，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。顯然，指定居所監(jiān)視居住在法律性質(zhì)上已經(jīng)超過了監(jiān)視居住，成為介于監(jiān)視居住和逮捕之間的“半羈押”措施。

(二)指定居所居住對檢察機關(guān)辦理自偵案件的優(yōu)勢

指定居所監(jiān)視居住在新刑訴法中占據(jù)著獨特的地位，并有著不可或缺的作用，從檢察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪偵查的角度而言，主要體現(xiàn)在以下兩方面：

1.使刑事強制措施體系更加合理。監(jiān)視居住制度的修改立足點在于修正該制度的定位，拉開監(jiān)視居住與取保候?qū)?、拘留、逮捕之間強制程度上的梯度，使監(jiān)視居住能真正成為減少羈押的替代性措施，也讓整個刑事強制措施體系的架構(gòu)更加完善。從對人身自由的強制程度上來看，幾種刑事強制措施的排列如下：拘傳<取保候?qū)?普通監(jiān)視居住(<指定居所監(jiān)視居住)<拘留<逮捕。與取保候?qū)徍痛稄娭拼胧┫啾?，指定居所監(jiān)視居住需要同時符合逮捕條件、監(jiān)視居住的條件和指定居所監(jiān)視居住的特定條件；從執(zhí)行場所上看，普通監(jiān)視居住是在犯罪嫌疑人、被告人住處執(zhí)行，而指定居所監(jiān)視居住是在辦案機關(guān)指定的居所內(nèi)執(zhí)行。可見，指定居所監(jiān)視居住相當于在逮捕與普通監(jiān)視居住之間又增加了一項強弱介于兩者之間的刑事強制措施，使整個刑事強制措施的體系更加趨向于合理。

2.有利于特別重大賄賂案件的查辦。賄賂案件一般都是行賄人和受賄人一對一的犯罪形態(tài)，沒有明確的受害人，留下的證據(jù)也很少，往往只能根據(jù)行賄人和受賄人的口供來定案，而賄賂案件的犯罪嫌疑人一般具有較高的文化水平或豐富的社會經(jīng)驗，反偵查能力較強，雖然新刑訴法將首次訊問犯罪嫌疑人的時間延長至二十四小時，但從查辦賄賂案件的實際來看，在二十四小時內(nèi)獲得行賄人或是受賄人的口供，難度很大，對于特別重大賄賂犯罪來說，尤其如此。 在實踐中，檢察機關(guān)往往借助紀檢部門的 “雙規(guī)”來辦理行受賄案件，但也由于紀檢部門“雙規(guī)”具有變相羈押的性質(zhì)，且沒有法律上的依據(jù)而廣受詬病。重大賄賂案件適用指定居所監(jiān)視居住后，從對犯罪嫌疑人的突破上來看，與紀檢部門的“雙規(guī)”有異曲同工之妙，同時將其寫入刑訴法后，也解決了合法性的問題，如果在實踐中能夠得到正確的適用，必將成為反貪辦案的一大助力。

二、檢察機關(guān)適用指定監(jiān)視居住案件的范圍

有人認為，新刑訴法第七十三條所說的“特別重大賄賂犯罪”，除了包含刑法分則貪污賄賂罪一章中的七個罪名外，還應(yīng)該包括刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中的非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪、對外國公職人員、公共組織官員行賄罪。 對此筆者并不贊同，原因有二：其一，指定居所監(jiān)視居住的修改建議是由最高人民檢察院向全國人大提出，從其提出建議的初衷來講，刑法分則第三章中的商業(yè)賄賂犯罪應(yīng)該不在其列；其二，適用指定居所監(jiān)視居住的共有三類犯罪，前兩類犯罪，亦即危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪，都是社會危害性比較嚴重的犯罪，從刑法處罰的力度上來看，這兩類犯罪中某些罪名的法定最高刑是死刑，同樣貪污賄賂犯罪的法定最高刑也是死刑，而刑法第三章中的商業(yè)賄賂犯罪社會危害性相對較輕，法定最高刑也只是有期徒刑，從比例原則上說，不應(yīng)當將其納入七十三條的“特別重大賄賂案件”的范疇。界定“特別重大賄賂犯罪”既要考慮量刑幅度，也要考慮其他情節(jié)。單位受賄罪、單位行賄罪法定刑都在5年以下，對單位行賄罪、介紹賄賂罪法定刑都在3年有期徒刑以下，這些賄賂犯罪原則上不應(yīng)納入“特別重大賄賂犯罪”的范圍。而利用影響力受賄罪，“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的”，盡管法定最低刑是7年有期徒刑，仍然可以適用指定居所監(jiān)視居住。

對于如何判斷賄賂案件是否為“特別重大”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第45條規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于特別重大賄賂犯罪：(一)涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬元以上，犯罪情節(jié)惡劣的；(二)有重大社會影響的；(三)涉及國家重大利益的。”

三、指定居所監(jiān)視居住目前難以適用的原因

1. 執(zhí)行場所難定。根據(jù)新刑訴法和刑訴規(guī)則的明確規(guī)定,不得在看守所、拘留所、留置室等羈押場所和專門的辦案場所執(zhí)行監(jiān)視居住,但對于什么是“專門的辦案場 所”沒有明確內(nèi)涵和外延。有人認為指定的“居所”主要是指賓館或者招待所,但是,賓館或者招待所作為“居所”進行監(jiān)視居住,首先要解決好安全問題,而執(zhí)行機關(guān)如果對賓館或者招待所的一些房間進行安全改造,則又變成了“專門的辦案場所”。也有人認為,紀檢監(jiān)察機關(guān)用于“雙規(guī)”的場所,可以作為執(zhí)行機關(guān)指定的“居所”,因為它不屬于刑事訴訟意義上“專門的辦案場所”,同時,其安全設(shè)施條件也較好。筆者不同意這種觀點,因為刑訴法第73條 中指定“居所”是指檢察機關(guān)或者公安機關(guān)指定排除犯罪嫌疑人原“住處”、“羈押場所和專門的辦案場所”以外的,犯罪嫌疑人可以臨時居住并且可以接受訊問的處所。根據(jù)立法精神,筆者認為,還應(yīng)當排除檢察機關(guān)和公安機關(guān)其他的各類辦公場所如“培訓(xùn)中心”、“預(yù)防基地”等,否則該辦公場所必然轉(zhuǎn)化為“專門的辦案 場所”。

2.適用風(fēng)險較大。指定居所監(jiān)視居住由于沒有專門的執(zhí)行場所,辦案機關(guān)在何處執(zhí)行能保障嫌疑人的飲食起居和辦案安全?沒有專門的經(jīng)費和人員保障,怎么對犯罪嫌疑人進行監(jiān)視居住?害怕出現(xiàn)辦案安全事故,這是實踐中大多數(shù)檢察機關(guān)或者公安機關(guān)不愿意采用這一強制措施的主要原因。

3.審批程序不準確。新刑訴法規(guī)定指定居所監(jiān)視居住由上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準。這款規(guī)定存在二個問題:一是案件的審批管轄權(quán)不明確。危害國家安全犯罪由國家安全局負責(zé)偵查,恐怖活動犯罪由公安機關(guān)負責(zé)偵查,特別重大賄賂犯罪由檢察機關(guān)負責(zé)偵查。與之相對應(yīng),從法條規(guī)定上可以得出:恐怖活動犯罪指定居所監(jiān)視居住由公安機關(guān)批準,特別重大賄賂犯罪指定居所監(jiān)視居住由檢察機關(guān)批準,那么涉嫌國家安全犯罪指定居所監(jiān)視居住由哪個機關(guān)批準?參照審查逮捕權(quán)限,是否也由檢察機關(guān)批準呢?二是《刑訴規(guī)則》第111條雖然對指定居所監(jiān)視居住報批程序作出了規(guī)定,但對辦理時效的規(guī)定太過籠統(tǒng),“及時作出是否批準的決定”多長時間算“及時”?

4.缺乏有效監(jiān)督。新刑訴法第73條第4款規(guī)定:“人民檢察院對監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督”。新刑訴規(guī)則第118條、120條 規(guī)定由“人民檢察院偵監(jiān)部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門依法分別對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行活動是否合法實行監(jiān)督”,但缺乏配套措施。在指定的“居所”內(nèi)不可能像看守所、監(jiān)獄那樣設(shè)置駐所檢察室,監(jiān)所檢察部門怎么去監(jiān)督指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行是否合法?而且法律也沒有規(guī)定偵查機關(guān)在作出指定居所監(jiān)視居住決定時主動通知同級檢察機關(guān)偵監(jiān)部門、公訴部門,同級檢察機關(guān)偵監(jiān)部門、公訴部門無法第一時間了解偵查機關(guān)指定居所監(jiān)視居住情況,監(jiān)督就無從談起。

5.指定監(jiān)視居住后出現(xiàn)錯案是否適用國家賠償。根據(jù)《國家賠償法》第十五條規(guī)定，公安司法機關(guān)及其工作人員對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的，或?qū)]有犯罪事實的人錯誤逮捕的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。但對于具有幾乎完全限制人身自由且可以折抵刑期的指定居所監(jiān)視居住被公安司法機關(guān)錯誤適用時是否有權(quán)申請國家賠償、向誰申請以及由誰來賠償?shù)葐栴}，《國家賠償法》并無規(guī)定。

四、完善指定居所監(jiān)視居住的幾點構(gòu)想

雖然新刑訴法、新刑事訴訟規(guī)則對監(jiān)視居住措施的適用條件作了進一步細化規(guī)定，在一定程度上抑制了權(quán)力的濫用，保障了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，但還是存在一些未盡事宜亟需法律以及司法解釋的進一步完善。因此，應(yīng)當秉持懲罰犯罪與人權(quán)保障相平衡的理念，針對條文規(guī)定中存在的不明確等問題進行進一步的改造，以避免實際操作中出現(xiàn)偏差。

1.對于指定的“居所”的理解與適用。根據(jù)條文的規(guī)定，“無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行”?！肮潭ㄗ√帯陛^為容易理解，一般指的是戶籍所在地和經(jīng)常居住地。但對于指定的“居所”，新刑訴法和刑訴規(guī)則只作了限制，即：(1)具備正常的生活、休息條件；(2)便于監(jiān)視、管理；(3)能夠保證辦案安全；(4)不得是看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場所以及留置室、訊問室等專門的辦案場所、辦公區(qū)域，而沒有明確哪些場所可以作為被指定的“居所”，導(dǎo)致各界對該問題產(chǎn)生了嚴重的分歧。

筆者建議規(guī)定由市一級公安機關(guān)在全市范圍內(nèi)統(tǒng)一指定監(jiān)視居住中的“居所”。公安機關(guān)所辦理的各類刑事案件中，無固定住處的犯罪嫌疑人多，對適用指定居所監(jiān)視居住的強制措施，公安機關(guān)適用范圍會更大， 對“居所”內(nèi)部條件和外部環(huán)境都必須做出硬性規(guī)定，比如要求安裝電子監(jiān)控、同步錄音錄像、安全設(shè)施、具備嫌疑人生活必備的用品等。檢察機關(guān)、公安機關(guān)做出的指定居所監(jiān)視居住的決定，犯罪嫌疑人都必須在這個“居所”執(zhí)行。這樣有利于檢察機關(guān)對同級和下級檢察院、公安機關(guān)的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，也有利于檢察機關(guān)、公安機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督。既避免各級檢察院和公安機關(guān)對“居所”的濫用，確實保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利不受侵害。

2.明確指定居所監(jiān)視居住的審查和批準期限。對三類嚴重犯罪，刑訴法規(guī)定了須經(jīng)上一級檢察機關(guān)或公安機關(guān)的批準，但是對于在多長期限內(nèi)報批及審批，又在多長期限內(nèi)作出指定居所決定等事項并未明確，故綜觀逮捕的審批期限和程序,我們認為，應(yīng)當通過司法解釋規(guī)定：“因犯罪嫌疑人、被告人無固定住處指定居所監(jiān)視居住的，由偵查機關(guān)決定；對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪的指定居所監(jiān)視居住，偵查機關(guān)應(yīng)當在七日內(nèi)報上一級檢察機關(guān)或公安機關(guān)批準，上一級檢察機關(guān)及公安機關(guān)應(yīng)當在七日內(nèi)審查，并作出批準或不批準的決定”。

3.完善檢察法律監(jiān)督。指定居所監(jiān)視居住是一項在較長時間內(nèi)限制被監(jiān)視居住人人身自由的強制措施，其在限制人身自由方面與拘留、逮捕差異不大。目前拘留、逮捕在執(zhí)行和監(jiān)督方面已經(jīng)形成了一套比較完善的制度，而對于指定居所監(jiān)視居住而言，雖然刑訴法賦予檢察機關(guān)對指定監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行的合法性進行監(jiān)督的權(quán)力，但具體如何監(jiān)督卻沒有提及，特別是下級公安機關(guān)報請指定居所監(jiān)視居住，是由上一級公安機關(guān)批準的，并不需要經(jīng)過檢察機關(guān)，這不禁讓人對如何保障法律監(jiān)督的有效落實產(chǎn)生擔(dān)憂。要讓檢察監(jiān)督落到實處，必須規(guī)定下級公安機關(guān)在收到上一級公安機關(guān)批準指定居所監(jiān)視居住的決定后，報同級檢察機關(guān)備案。同時，對因犯罪嫌疑人、被告人無固定住處，偵查機關(guān)決定指定監(jiān)視居住的，應(yīng)當將決定依據(jù)及理由書面通知同級檢察機關(guān)。在批準并決定實施指定監(jiān)視居住以后，公安司法機關(guān)還應(yīng)當進行定期或不定期的監(jiān)督檢查，并可根據(jù)案件情況直接變更或取消該措施的繼續(xù)執(zhí)行，以防止或消除可能存在的權(quán)力濫用，如變相羈押、不當訊問等。

根據(jù)最高檢刑事訴訟規(guī)則規(guī)定，偵查部門“每2個月對指定居所監(jiān)視居住的必要性進行審查”。規(guī)則之所以規(guī)定2個月，是因為“刑事訴訟法規(guī)定監(jiān)視居住的期限為6個月，為切實保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，考慮到指定居所監(jiān)視居住的特殊性，為避免出現(xiàn)指定居所監(jiān)視居住時間過長演變?yōu)閷Ψ缸锵右扇说淖兿嗔b押，規(guī)則修訂時規(guī)定每2個月對指定居所監(jiān)視居住的必要性進行審查” ，事實上偵查機關(guān)的這項審查卻不可能發(fā)揮預(yù)期的效果。要真正發(fā)揮指定居所監(jiān)視居住必要性審查的作用，有學(xué)者建議：(1)審查主體應(yīng)當由上一級人民檢察院的偵查監(jiān)督部門承擔(dān)。(2)審查時間由2個月縮短為20天或直接取消審查時間的規(guī)定。 筆者同意。

4.明確國家賠償范圍。正如前面所言，國家賠償法將賠償?shù)姆秶薅ㄔ谶`法采取限制公民人身自由的強制措施，如非法拘留、非法逮捕，并且其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任之內(nèi)。據(jù)此，可推定只要采取了非法限制公民人身自由的強制措施，就應(yīng)該進行國家賠償。指定居所監(jiān)視居住作為介于普通監(jiān)視居住和逮捕之間的“半羈押”強制措施，修改后的刑訴法將其定位為羈押替代性措施，若被違法采取指定居所監(jiān)視居住的受害人無權(quán)獲得賠償，顯然違背了人權(quán)保障和公平原則；但另一方面，如果不加區(qū)分并限制指定居所監(jiān)視居住錯誤時的國家賠償法范圍和條件，必然打擊公安司法機關(guān)適用該措施的積極性和主動性。故而，從維護法制統(tǒng)一的角度，應(yīng)當及時修改《國家賠償法》：一是對無犯罪事實或因證據(jù)不足等撤案、撤訴或宣告無罪的犯罪嫌疑人、被告人采取指定居所監(jiān)視居住措施的，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得賠償，決定或批準機關(guān)應(yīng)當予以賠償；二是對有犯罪事實的，因法定情節(jié)作出撤案的、不起訴、免于刑事處罰，或者采取指定居所監(jiān)視居住措施不當?shù)?，不?yīng)納入國家賠償?shù)姆懂牎?/p>

任何一項制度的變革必須從把握司法實際出發(fā)、以中國的法制實踐和需要為中心，對某一制度改革的后果也應(yīng)該在實證把握的基礎(chǔ)上去評判。由于多種因素，現(xiàn)行刑訴法對指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定、適用仍存在較大的彈性空間，而這些問題如果未能及時正視和解決，必將引發(fā)司法實踐操作中諸多問題。因此，有必要在打擊犯罪與保障人權(quán)平衡的基礎(chǔ)上，對其進行進一步完善，以避免其被濫用。

[1]左衛(wèi)民.指定監(jiān)視居住的制度性思考[J].法商研究，2012(3).

[2]陳衛(wèi)東.2012刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].中國法制出版社，2012.

[3]李建明.適用監(jiān)視居住措施的合法性與公正性[J].法學(xué)論壇，2012(3).

[4]高松林，劉宇.職務(wù)犯罪偵查適用監(jiān)視居住有關(guān)問題研究[M].//2012年第八屆國家高級檢察官論壇文集.

[5]何延鵬.指定居所監(jiān)視居住的理解、適用與完善[M].//2012年第八屆國家高級檢察官論壇文集.

[6]左衛(wèi)民.指定監(jiān)視居住的制度性思考[J].法商研究，2012(3).

[7]張兆松.論指定居所監(jiān)視居住適用中的若干爭議問題[J].法治研究，2014(1).

(編輯：崔 維)

2014-07-20

D926.3

A

2095-7238(2014)11-0092-05

10.3969/J.ISSN.2095-7238.2014.11.018