文 張臻

于近日舉行的楊小凱十周年追思會上，兩位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎與林毅夫“打了一架”，兩人就“現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政府到底該如何作為？”展開激烈辯論。

所謂文史不分家，政治與經(jīng)濟(jì)也從來要一體來看。35年的改革開放，林毅夫?qū)Υ艘琅f持樂觀態(tài)度。他認(rèn)為改革取得了巨大成功，說明政府做的大部分是正確的。他也主張，討論的重點(diǎn)不應(yīng)該是“政府要不要干預(yù)”，而是哪一種政府干預(yù)能夠真正促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，哪一種干預(yù)會失敗；而張維迎則表示對此越來越悲觀，他強(qiáng)調(diào)大量的事實(shí)證明，政府無論怎么做都不可能做得更好。

而在論證自己觀點(diǎn)的時候，林毅夫講到了美國也有對重要產(chǎn)業(yè)與新產(chǎn)品背后的國家支撐。他重點(diǎn)談到：“最重要的就是企業(yè)家要發(fā)展新產(chǎn)品，此前的那些公共知識，要是沒有國家的投入，實(shí)際上也不會出現(xiàn)。所以，應(yīng)該是企業(yè)和政府的合作。”

張維迎則以工業(yè)革命論證自己的想法，在美國產(chǎn)業(yè)革命時期，大量新產(chǎn)品的出現(xiàn)，沒有什么國家支持；同時英國的工業(yè)革命很多也沒有國家支持；很多基礎(chǔ)的研究，美國最好的大學(xué)都是私立大學(xué)。更重要的一點(diǎn)，“中國最偉大的思想家孔子不是政府資助的，創(chuàng)造思想不一定需要政府資助?！?/p>

那么，政府干預(yù)市場能不能更有效？科研與創(chuàng)新到底需不需要政府支持？張維迎以企業(yè)家精神為旗幟，“創(chuàng)造思想不一定需要政府資助”；而林毅夫則在外人看來顯得理性而保守，“企業(yè)家要發(fā)展新產(chǎn)品，此前的公共知識和基礎(chǔ)設(shè)施，如果沒有國家投入也不會出現(xiàn)?！?/p>

事實(shí)上，就筆者來看，政府干預(yù)企業(yè)家精神則更像表和里的關(guān)系，也更像父與子。拋開國有企業(yè)不談，政府應(yīng)在市場環(huán)境如創(chuàng)造自由的發(fā)展、知識產(chǎn)權(quán)、法制建設(shè)、誠信體系做出良好的建設(shè)與制度的保證，在良性游戲規(guī)則的前提下讓民營企業(yè)去競爭。而企業(yè)家精神則更多的是與人文環(huán)境相關(guān)，是否具有企業(yè)家精神是個遙不可及的話題，也是沒法用“培育”這樣的詞來簡單形容與概括的，其更多體現(xiàn)在企業(yè)家個人修養(yǎng)、處世哲學(xué)以及視野格局等方面，過于私人與形而上了。因此，張所說的“沒有企業(yè)家精神的企業(yè)是沒有辦法存在的”這句觀點(diǎn)或許有失偏頗，企業(yè)家精神或許真的沒有，但小作坊精神則遍地都是。只是當(dāng)下，張維迎更警惕的，依舊是父與子共同“游戲”的大環(huán)境，制定規(guī)則的人下場踢球，讓市場的活力減弱，公平性衰退。所以，讓國企官員有企業(yè)家精神在張看來就是個悖論?；蛟S能夠這樣解讀，林著眼于當(dāng)下，張則著眼于未來。兩者觀點(diǎn)討論的本身并不在同一層面，因而會出現(xiàn)林多次說到張誤解他。

那么，對于每個觀看此論戰(zhàn)的人來說，角度的不同也就讓解讀變得不同了。這或許就是本次論證的最大貢獻(xiàn)。就像“打架”最后，張維迎這樣表達(dá)了思想的自由性，他說，“談到思想，在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中，科學(xué)家只是一人之見，而且經(jīng)常帶有自己狹隘的、領(lǐng)域的偏見。包括我自己也可能有偏見，你也可能有。所以我們只能通過公平、公開的爭論，然后讓每個人去思考問題?！?/p>

確實(shí)，兩位讓更多的人去思考一個問題，正如這次會議所追思的人物曾經(jīng)思考過的——中國應(yīng)向何處去。