毛志浩

(中國(guó)人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100872)

規(guī)范制度主義是新制度主義政治學(xué)的一個(gè)重要的思想流派，它關(guān)注政治生活的制度基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)制度因素的解釋性權(quán)力。一般認(rèn)為，規(guī)范制度主義作為新制度主義的起源與重要組成部分，興起于1984年詹姆斯·G·馬奇(James G.March)和約翰·P·奧爾森(Johan P.Olsen)發(fā)表的《新制度主義:政治生活中的組織因素》一文，他們提出用“新制度主義”觀點(diǎn)來看待政治生活，使政治學(xué)回歸原來的學(xué)術(shù)本源，重新復(fù)興制度分析的作用。關(guān)于新制度主義的理論流派劃分，當(dāng)前學(xué)界的主流觀點(diǎn)是1996年霍爾與泰勒的“三分法”，將新制度主義分為：歷史制度主義、理性選擇制度主義與社會(huì)學(xué)制度主義，也有學(xué)者認(rèn)為在這三者之上還應(yīng)包括規(guī)范制度主義。新制度主義各流派并沒有一個(gè)較為統(tǒng)一的概念和理論框架，而且就其自身涵蓋的內(nèi)容來說，同為新制度主義范疇的規(guī)范制度主義與理性選擇制度主義的主張也形成完全反差。

在《政治科學(xué)中的制度理論：“新制度主義”》一書中，蓋伊·彼得斯(B.Guy.Peters)將新制度主義劃分為7個(gè)流派，并將“規(guī)范制度主義”視為新制度主義的根源，認(rèn)為其主要代表人物是馬奇與奧爾森的新制度理論,“我們把這種特殊的‘新制度主義’叫做‘規(guī)范制度主義’，這個(gè)名稱反映了在解釋行為的時(shí)候，組織的規(guī)范和價(jià)值被賦予了核心地位?！盵1]25在這里，他們將規(guī)范理解為制度如何發(fā)揮作用，如何決定或者是塑造個(gè)人行為的一種方式。在大衛(wèi)·馬什(David.Marsh)與格里·斯托克(Gerry.Stoker)編著的《政治科學(xué)的理論與方法》一書中，也將馬奇與奧爾森的理論稱為規(guī)范制度主義，并且指出“規(guī)范制度主義者的研究體現(xiàn)在政治制度中的規(guī)范與價(jià)值如何影響個(gè)體的行為?！盵2]53

由以上可以看出，規(guī)范制度主義作為一種思想理論，主要強(qiáng)調(diào)組織規(guī)范與價(jià)值對(duì)人的行為的影響，它的提出開啟了新制度主義政治學(xué)的研究。另外，從規(guī)范制度主義的產(chǎn)生階段來看，馬奇與奧爾森的復(fù)興制度分析的思想蘊(yùn)含著舊制度主義的蹤跡，本文擬從這一角度出發(fā)，闡釋馬奇與奧爾森規(guī)范制度主義的理論構(gòu)建，并且結(jié)合馬奇與奧爾森對(duì)舊制度主義的分析，在次基礎(chǔ)上探討規(guī)范制度主義對(duì)“舊制度主義”的復(fù)歸與超越，理清規(guī)范制度主義的思想觀點(diǎn)，認(rèn)識(shí)規(guī)范制度主義的歷史特征。

一、規(guī)范制度主義的理論構(gòu)建

規(guī)范制度主義認(rèn)為，人們的行為不是以理性人的計(jì)算回報(bào)為基礎(chǔ)，而是以確認(rèn)“什么是恰當(dāng)?shù)男袨椤睘榛A(chǔ)的，政治制度通過規(guī)范驅(qū)使塑造其“價(jià)值、規(guī)范、利益、認(rèn)同和看法”來影響行為者的行為，這種“恰當(dāng)性邏輯 ”是新制度主義規(guī)范理論的核心概念。規(guī)范制度主義的理論構(gòu)建可以概括為規(guī)范性制度、內(nèi)生性秩序、決定性價(jià)值、整合性組織與恰適性邏輯五個(gè)方面。

1.規(guī)范性制度。規(guī)范制度主義主張重新關(guān)注制度的作用，而這種制度不同于舊制度主義認(rèn)為的正式的規(guī)則與組織。馬奇和奧爾森認(rèn)為，制度不必是正式的結(jié)構(gòu)，一般被認(rèn)為是規(guī)范、規(guī)則、協(xié)定和慣例的集合體，依據(jù)角色和情境之間的彼此關(guān)系，這些制度決定了哪些行為是適當(dāng)?shù)摹Ｋ麄兘o政治制度的規(guī)定性定義是“相互關(guān)聯(lián)的規(guī)則和慣例的集合體，它們從個(gè)體角色與周圍的環(huán)境的關(guān)系角度界定適當(dāng)?shù)男袆?dòng)。這個(gè)過程涉及要決定環(huán)境是什么，要實(shí)現(xiàn)什么角色，以及這個(gè)角色在環(huán)境中有什么職責(zé)?！盵1]29在規(guī)則制度中，慣例無所不在，“慣例是獨(dú)立于個(gè)體行為者而存在的，個(gè)體行為者遵照?qǐng)?zhí)行慣例，并能夠通過個(gè)體間的循環(huán)往復(fù)使得慣例大量地保存下來?！盵3]21同時(shí)，馬奇與奧爾森認(rèn)為制度具有一種內(nèi)在合法性，這種內(nèi)在的價(jià)值觀念能使組織的成員不顧自身利益也要履行制度成員的義務(wù)。由此可見，規(guī)范制度主義下的制度是一個(gè)集合體，包括價(jià)值和規(guī)則，他們影響制度成員的方式更大程度上是規(guī)范的而不是認(rèn)知的，也包括在貫徹那些價(jià)值時(shí)形成的慣例。制度、傳統(tǒng)和規(guī)范不是孤立存在的，產(chǎn)生規(guī)則和改變規(guī)則的歷史也并非孤立存在，他們存在于各種經(jīng)驗(yàn)、各個(gè)地方和各種情境之中?！叭藗兊幕顒?dòng)更多的基于其是否合乎規(guī)范、恰當(dāng)?shù)男袨榉懂?，而不是?jì)算選擇其他行為的所得回報(bào)。”[3]21

2.內(nèi)生性秩序。馬奇和奧爾森認(rèn)為，行為主義的政治學(xué)把政治現(xiàn)象看作是偏好的分布、資源的分布以及博弈規(guī)則所施加的約束三個(gè)因素作用的結(jié)果，同時(shí)認(rèn)為這三者都是外生于政治制度的，即偏好在一個(gè)社會(huì)中發(fā)展并通過社會(huì)化得以傳遞，資源通過某些廣泛的社會(huì)過程在政治行為者之間得以分配，博弈的規(guī)則要么是穩(wěn)定的，要么通過一個(gè)不同于日常政治活動(dòng)的革命性的干涉得以變化。在批判這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，馬奇和奧爾森認(rèn)為，個(gè)體的偏好、資源分配以及博弈規(guī)則都是政治制度所塑造的。通過創(chuàng)造新的行為者及身份感，通過給行為者提供成功與失敗的標(biāo)準(zhǔn)，通過構(gòu)建關(guān)于恰當(dāng)行為的規(guī)則，通過賦予某些人而不是其他人以權(quán)威或其他形式的資源，發(fā)生于政治制度之中的行為或政治制度本身的行為改變了政治利益、資源與規(guī)則。也就是說，偏好、資源的分配以及規(guī)則這些促成政治現(xiàn)象的因素都是內(nèi)生于制度的。

3.決定性價(jià)值。規(guī)范制度主義認(rèn)為，個(gè)人不是原子化的個(gè)人，而是被嵌入到與其他個(gè)體及集體所構(gòu)成的復(fù)雜關(guān)系中的個(gè)人?！罢涡袆?dòng)者更多的反映了他們所屬的組織的價(jià)值，而不是作為原子化的個(gè)人，僅僅反應(yīng)他們的社會(huì)化以及心理構(gòu)成，或者是追求個(gè)人效用最大化?！盵1]26這些個(gè)體有自己的價(jià)值觀念，他們的行為被其制度成員的身份所塑造，也因其制度成員身份而改變。因此，對(duì)于身處多重制度的個(gè)人來說，當(dāng)他們?cè)谛袆?dòng)的時(shí)候，不得不在這些彼此沖突的制度忠誠(chéng)中進(jìn)行選擇，他們被假定為總是受其完全從屬的組織的影響，因此他們不可能是理性選擇理論所說的自主的、追求效用最大化的和充滿理性的人。

另外，與交易理論(意味著最大程度的理性選擇)所認(rèn)為的政治行動(dòng)者的偏好外在于政治過程的理論不同，規(guī)范制度主義認(rèn)為個(gè)體偏好極大程度上被他們身處的制度所塑造。而且，關(guān)于制度對(duì)于個(gè)體的影響路徑，規(guī)范制度主義認(rèn)為，制度成員不是被正式的、成文的規(guī)則所引導(dǎo)，而是被組織規(guī)定的價(jià)值所影響，從某種程度上說，是價(jià)值構(gòu)建了組織?！斑@樣，制度很大程度上塑造了它的參與者，并為其參與政治活動(dòng)以及更廣泛的社會(huì)生活提供了意義體系。”[1]26

4.整合性組織。在制度設(shè)計(jì)方面，馬奇與奧爾森以對(duì)人民主權(quán)制度的分析入手區(qū)分了兩種政治過程，一種是聚合性(Aggregative)政治過程，另一種是整合性(Integrative)的政治過程。聚合傳統(tǒng)一般把“人民”定義為有資格被視為公民的個(gè)體集合；整合傳統(tǒng)把“人民”定義為向后擴(kuò)展至歷史和向前延伸至未來的群體。聚合組織是契約形式的組織，建立在理性和交換的基礎(chǔ)之上，在聚合的過程中，每一個(gè)理性的公民在多數(shù)規(guī)則治理的規(guī)則體系之下追求自身利益，人民意志通過政治競(jìng)選和理性公民間的交易來實(shí)現(xiàn)；而整合組織中參與者對(duì)組織責(zé)任負(fù)有目標(biāo)，建立在歷史、責(zé)任和理智的基礎(chǔ)之上，在整合過程中，理智公民和統(tǒng)治者深思熟慮，在共同的社會(huì)價(jià)值下探求普適性福祉。馬奇與奧爾森認(rèn)為，整合過程將組織中的利益沖突看成是審慎和權(quán)威決策而非交易的基礎(chǔ)，貫穿于其中的邏輯是團(tuán)結(jié)而不是交換，“整合傳統(tǒng)假定有一個(gè)包含相互理解、集體意志、信任和同情心的過程……關(guān)鍵的政治整合過程追求創(chuàng)造、認(rèn)同和實(shí)現(xiàn)共同偏好?！盵3]127由此出發(fā)，馬奇與奧爾森對(duì)制度的關(guān)注集中于整合性組織，更傾向于認(rèn)為整合性組織的規(guī)范性基礎(chǔ)比聚合性組織的計(jì)算性基礎(chǔ)更適合政治行動(dòng)。

5.恰適性邏輯。規(guī)范制度主義把“恰適性邏輯”作為政治行為的基本邏輯，它認(rèn)為人們的行為是“遵從規(guī)則”的行為，而這些規(guī)則反映了歷史經(jīng)驗(yàn)和特定的價(jià)值，并且以人們的理解和信任為基礎(chǔ)。當(dāng)規(guī)則所反映的價(jià)值與社會(huì)產(chǎn)生矛盾和沖突時(shí)，制度就會(huì)通過學(xué)習(xí)和適應(yīng)逐漸發(fā)生調(diào)整?！扒∵m性行為模式、規(guī)則、慣例和意義構(gòu)建等都是政治學(xué)的核心特征”[3]172，通過這一過程，制度能夠更大程度的激勵(lì)其成員。恰適性邏輯是相對(duì)于結(jié)果性邏輯而言的，也就是說，如果制度在影響其成員行為方面是有效的，其成員會(huì)更多的考慮行動(dòng)是否符合組織規(guī)則，而不是行動(dòng)結(jié)果。這個(gè)過程要決定：情境是什么→要實(shí)現(xiàn)什么樣的角色→那種情境下的那個(gè)角色的職責(zé)是什么→做最恰當(dāng)?shù)氖?；而結(jié)果性邏輯的思維路徑則是：備選方案是什么→我的價(jià)值是什么→我的備選答案的結(jié)果是什么→選擇可獲得最佳結(jié)果的備選方案。當(dāng)人們進(jìn)入一個(gè)情境，他們就會(huì)試圖發(fā)現(xiàn)規(guī)則、了解規(guī)則，當(dāng)人們?cè)庥龅揭粋€(gè)新的情境，就會(huì)試圖把這個(gè)情境和已存的某種規(guī)則的情境聯(lián)系起來。通過規(guī)則和恰適性邏輯，政治制度一方面實(shí)現(xiàn)了社會(huì)秩序、穩(wěn)定以及對(duì)未來的預(yù)知，另一方面實(shí)現(xiàn)了社會(huì)自由和適應(yīng)性。從恰適性邏輯看，行為需要滿足組織成員特定情形下的角色義務(wù)，是認(rèn)為有必要才衍生出來的，而不是因?yàn)橛衅谩?/p>

二、規(guī)范制度主義對(duì)“舊制度主義”的復(fù)歸與超越

規(guī)范制度主義是在直接批判行為主義的過程中出現(xiàn)的，從現(xiàn)有的文獻(xiàn)看，規(guī)范制度主義更多的是針對(duì)行為主義提出自己對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)，而行為主義又是在批判“舊制度主義”的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，所以規(guī)范制度主義在一定程度上形成了對(duì)“舊制度主義”的復(fù)歸，但是也結(jié)合了行為主義的理論，實(shí)現(xiàn)了對(duì)“舊制度主義”的超越。

1.“舊制度主義”的理論特征。彼得斯在《政治科學(xué)中的制度理論：“新制度主義”》一書中分析了“舊制度主義”的元理論，即“舊制度主義”的基礎(chǔ)理論，綜合來看，“舊制度主義”的理論特征共歸納為五點(diǎn)，分別為：法律主義、結(jié)構(gòu)主義、整體主義、歷史主義以及規(guī)范分析。

關(guān)于法律主義，“舊制度主義”的第一個(gè)明確特征是關(guān)注法律以及治理中法律的核心地位。在“舊制度主義”時(shí)期，法律是國(guó)家的基本要素，法律在把新生國(guó)家鑄造為高效機(jī)體的過程中具有重要的作用。法律不但建立了公共部門的框架，也是政府影響公民行為的主要方式，因此，關(guān)注法律就是關(guān)注制度。在結(jié)構(gòu)主義特征上，“舊制度主義”認(rèn)為結(jié)構(gòu)決定人的行為，一旦能夠確認(rèn)結(jié)構(gòu)，即能預(yù)測(cè)在此結(jié)構(gòu)中人的行為，因此“舊制度主義”注重對(duì)政治系統(tǒng)的重要結(jié)構(gòu)特征，如總統(tǒng)制抑或議會(huì)制、聯(lián)邦制抑或單一制等進(jìn)行分析，認(rèn)為個(gè)人因素很少發(fā)揮歷史的作用。關(guān)于整體主義，“舊制度主義”與行為主義者相反，主張方法論上的整體主義，他們常常是比較主義者，在進(jìn)行比較分析時(shí)，他們往往普遍把社會(huì)整體放在首位，比較整個(gè)體制，而不是考察單個(gè)制度。另外，“舊制度主義”也總是宣稱自己的分析以歷史為基礎(chǔ)，其分析關(guān)注當(dāng)前的政治體制是怎樣根植于歷史發(fā)展，以及根植于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化之中。而且，個(gè)人行為(對(duì)于舊制度主義而言，主要是指政治精英的行為)就是他們的集體歷史以及他們所理解的歷史影響下的政治意義的一種功能。最后，舊制度主義的分析往往具有強(qiáng)烈的規(guī)范因素，他們常常把對(duì)“好政府”的關(guān)注與他們對(duì)政治的描述性評(píng)論聯(lián)系在一起，關(guān)注政治事實(shí)以外的規(guī)范與價(jià)值，其研究目標(biāo)是在對(duì)政治制度進(jìn)行描述和比較的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)“好的政治制度”。

2. 規(guī)范制度主義對(duì)“舊制度主義”的復(fù)歸分析。 在彼得斯看來，盡管規(guī)范制度主義分析方法在政治學(xué)上被貼上了“新制度主義”的標(biāo)簽，但是在很多方面反映了出現(xiàn)在社會(huì)學(xué)和組織理論中制度主義的傳統(tǒng)形式，“他們(馬奇與奧爾森)沒有要求政治學(xué)完全復(fù)歸到傳統(tǒng)制度政治學(xué)，但是他們的確清楚地表明了對(duì)老制度政治學(xué)的某些特點(diǎn)的關(guān)注?！盵4]54從以上對(duì)于“舊制度主義”的分析，并結(jié)合規(guī)范制度主義的主要理論，規(guī)范制度主義對(duì)“舊制度主義”的復(fù)歸主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，重新重視制度的作用并且重視制度的價(jià)值因素。規(guī)范制度主義是在批評(píng)行為主義的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，正如馬奇與奧爾森所說：“在大多數(shù)當(dāng)代政治理論中，對(duì)政治制度的研究已經(jīng)讓位于對(duì)政治行為的研究特別是決策行為的研究。然而近年來新制度主義在政治學(xué)中開始嶄露頭角。這是因?yàn)樵诂F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)中主要的行動(dòng)者是各種組織機(jī)構(gòu)而非個(gè)人，這些組織機(jī)構(gòu)和規(guī)范其行為的制度網(wǎng)絡(luò)在當(dāng)代生活中占據(jù)著支配性的角色。將行為研究和制度研究融合起來是新制度主義研究努力的方向?！盵5]37從這里可以看出，規(guī)范制度主義重新重視制度的作用。另外，根據(jù)規(guī)范制度主義的觀點(diǎn)，表面上中立的規(guī)則與結(jié)構(gòu)，實(shí)際上體現(xiàn)著價(jià)值和權(quán)力關(guān)系，個(gè)體行為也體現(xiàn)了個(gè)體的道德觀念與價(jià)值追求。要理解制度與規(guī)范，就必須要研究?jī)r(jià)值問題。“在規(guī)范制度主義中，制度如何影響個(gè)體行為是很清楚的，制度具有‘恰當(dāng)性邏輯’，它規(guī)定著什么行為適合制度成員的，什么行為不適合?！盵1]36在這一點(diǎn)上，規(guī)范制度主義也是在向傳統(tǒng)政治學(xué)回歸。

第二，重新重視集體的因素。馬奇與奧爾森指出了行為主義和理性選擇的研究范式有過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為的傾向，因而忽略了集體政治行為。按照行為主義和理性選擇理論，集體的行為是由個(gè)體的選擇組成的，在個(gè)人選擇面前，集體行為的意義已經(jīng)喪失，甚至連制度的價(jià)值、規(guī)范和法律約束在個(gè)人選擇面前都起不到主要作用。規(guī)范制度主義理論認(rèn)為個(gè)體是重要的，但個(gè)人最終還是要在制度中做出選擇，這些選擇在大多數(shù)政治制度中，都是以制度成員的身份為條件的。規(guī)范制度主義并不否定政治行動(dòng)的社會(huì)背景和個(gè)體行動(dòng)者動(dòng)機(jī)的重要性，但它堅(jiān)持認(rèn)為政治機(jī)構(gòu)扮演著更加自主的角色。規(guī)范制度主義是政治生活中集體行動(dòng)角色的主要論述者，拒絕行為主義的個(gè)人主義方法論，從這一點(diǎn)來看，規(guī)范制度主義更加接近整體主義。

第三，注重歷史的分析視角。規(guī)范制度主義雖沒有直接宣稱自己的分析以歷史為基礎(chǔ)，但是在關(guān)于制度的構(gòu)建中，強(qiáng)調(diào)規(guī)則的作用，而這些規(guī)則反映了歷史經(jīng)驗(yàn)和特定的價(jià)值,并且以人們的理解和信任為基礎(chǔ)。另外，作為規(guī)則組成部分的慣例，則是獨(dú)立于個(gè)體行為者而存在的，個(gè)體行為者遵照?qǐng)?zhí)行慣例，并且能夠通過個(gè)體的循環(huán)往復(fù)使得慣例大量的保存下來。同時(shí)，規(guī)范制度主義者也強(qiáng)調(diào)政治制度根植于世俗的文化背景中，這些主張都反映出規(guī)范制度主義在分析政治現(xiàn)象、構(gòu)建理論體系時(shí)具有“舊制度主義”的歷史分析視角。

3.規(guī)范制度主義對(duì)“舊制度主義”的超越探究。 針對(duì)規(guī)范制度主義對(duì)“舊制度主義”的復(fù)歸，我們不能簡(jiǎn)單地將規(guī)范制度主義與“舊制度主義”劃等號(hào)，正如馬奇與奧爾森所說：“理念的輪回使得我們考慮是否要退回到早起典型的制度主義理論框架，然而，新舊理論畢竟不是一回事。把舊制度主義要素結(jié)合到當(dāng)前政治學(xué)理路的非制度主義范式中——也許這樣描述最新理念會(huì)更加準(zhǔn)確一些。”[3]2綜合來看，規(guī)范制度主義作為新制度主義的開端，其對(duì)“舊制度主義”的超越即自身區(qū)別于“舊制度主義”的特征主要有以下幾個(gè)方面。

第一，由正式制度到非正式的制度?！芭f制度主義”更多的是關(guān)注大陸國(guó)家的法律等正式制度，也就是說，“舊制度主義”更多的是關(guān)注一種剛性制度，它們提供了有關(guān)其他人未來的行為以及有關(guān)的對(duì)不遵守這些規(guī)則制裁方面的信息。但是在規(guī)范制度主義中，“制度”含義有了很大的變化，規(guī)范制度主義既關(guān)注正式規(guī)則，也關(guān)注非正式的規(guī)則，“這里所說的規(guī)則，包括慣例、程序、協(xié)議、職責(zé)、策略、組織形式以及技術(shù)等……規(guī)則還包括信念、榜樣、符號(hào)、文化及知識(shí)等?！盵3]21而且，對(duì)于規(guī)范制度主義而言，制度是通過決定“合適”的行為來發(fā)揮作用的。

第二，由靜態(tài)制度到動(dòng)態(tài)制度?！芭f制度主義”下的制度具有穩(wěn)定性，是“穩(wěn)定的、有價(jià)值的、重復(fù)發(fā)生的行為模式”。而馬奇與奧爾森認(rèn)為制度是在潛在的不成熟的政治世界中，創(chuàng)造和維系那些不完善的、暫時(shí)性組織的一些孤立體，制度不是事物，而是一種“過程”。另外，規(guī)范制度主義認(rèn)為，政治制度具有自主性，不僅僅是社會(huì)力量的簡(jiǎn)單映射物，其內(nèi)在過程也影響著歷史的進(jìn)程，“政治民主不僅取決于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件，還取決于政治制度的設(shè)計(jì)。”[3]18

第三，從價(jià)值隱含到價(jià)值評(píng)判的立場(chǎng)。正如前文所指出，“舊制度主義”具有強(qiáng)烈的規(guī)范因素，其研究目標(biāo)是在對(duì)政治制度進(jìn)行描述和比較的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)“好的政治制度”，這種好的制度其里面就隱含了政治制度設(shè)計(jì)者的價(jià)值取向。而在規(guī)范制度主義者那里，表面上中立的程序與安排，實(shí)際上體現(xiàn)了特殊的價(jià)值、利益與認(rèn)同，人們以價(jià)值規(guī)范的恰適性來決定自己的行為。正如彼得斯所認(rèn)為的：“如果激勵(lì)將對(duì)所有的參與者同樣很好地發(fā)揮作用，那么，它們就必須體現(xiàn)某些相對(duì)普遍的價(jià)值。”[2]56新制度主義者試圖確定制度體現(xiàn)并塑造社會(huì)價(jià)值的各種不同方式，而這些社會(huì)價(jià)值自身也是處于競(jìng)爭(zhēng)變化之中。

三、規(guī)范制度主義評(píng)析

正如上文所講，馬奇與奧爾森的規(guī)范制度主義在對(duì)行為主義的批評(píng)之上，強(qiáng)調(diào)蘊(yùn)含規(guī)范價(jià)值的制度的作用，力圖把對(duì)制度的關(guān)注與當(dāng)代政治理論的要素融合起來，這或許代表了政治理論研究的一種方向。但是，自馬奇與奧爾森提出他們的新制度主義觀點(diǎn)以來，也受到了許多的批評(píng)，主要集中在以下幾個(gè)方面。

1.對(duì)制度的不明確界定。如上文所講，規(guī)范制度主義認(rèn)為制度包括正式制度與非正式制度，是規(guī)范、規(guī)則、協(xié)定和慣例的集合體。對(duì)于馬奇與奧爾森來說，在制度與規(guī)范之間總體上看來并不存在明顯的不同，這就面臨著一個(gè)問題：是什么真正約束了行為與決策。也正如羅斯泰因指出的，如果制度這一概念“意味著任何事情，那么他就什么也不意味著”[2]59。另外，彼得斯指出，規(guī)范制度主義對(duì)于理解和引導(dǎo)制度設(shè)計(jì)的能力顯得極其微弱，這源于規(guī)范制度主義假定的制度存在以價(jià)值為基礎(chǔ)，而這種價(jià)值的多樣性也給制度設(shè)計(jì)帶來更多的困難和不確定性。

2.規(guī)范制度主義本質(zhì)上無法證偽。“最為根本的批評(píng)是，規(guī)范規(guī)范制度主義本質(zhì)上是無法證偽的?！盵1]41也就是說，規(guī)范制度主義理論沒有確證的方式探知是否價(jià)值產(chǎn)生了行為，也無法論證它不是行為的根源。規(guī)范制度主義中“恰適性邏輯”的標(biāo)準(zhǔn)，是非常模糊不清的，很難說它們不存在或者他們影響組織成員的行為，這是規(guī)范制度主義存在的理論上的缺陷。批評(píng)者認(rèn)為，規(guī)范制度主義很少有對(duì)人類行為的清晰假設(shè)，而無這種假設(shè)，也就無法解釋人的行為。而且，大部分制度具有多種價(jià)值系統(tǒng)，個(gè)人不但可以加以解釋，而且可以從中挑選，這種制度價(jià)值的多樣性使得規(guī)范制度主義對(duì)人的行為解釋就會(huì)出現(xiàn)越來越多的分歧。

3.過于忽視人的活動(dòng)。還有一種批評(píng)意見認(rèn)為，由于把關(guān)注點(diǎn)放在制度的作用和“恰適性邏輯”上，馬奇和奧爾森把人的因素從決策過程中徹底移開了。他們認(rèn)為，即使制度確實(shí)制約了選擇，但是在實(shí)踐中，個(gè)人應(yīng)當(dāng)還有某種機(jī)會(huì)背離規(guī)范，或者以不同的方式解釋制度價(jià)值或從另外的方面踐行個(gè)人判斷。因此，馬奇與奧爾森把人的活動(dòng)從政治決策中移除的過于徹底。例如，對(duì)規(guī)范制度主義中關(guān)于個(gè)體自主性與制度自主性的問題，當(dāng)制度的適當(dāng)性邏輯與個(gè)人或者職業(yè)價(jià)值發(fā)生沖突的時(shí)候，這種關(guān)注就特別明顯，病人至上的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)價(jià)值觀就與護(hù)理機(jī)構(gòu)清晰表述盈利這一“恰適性邏輯”發(fā)生沖突，這時(shí)候醫(yī)生個(gè)體就不得不決定遵從哪一套價(jià)值規(guī)范。

總之，在彼得斯看來，馬奇與奧爾森的理論雖然還有眾多不完善之處，但是他們的理論視角還是重塑了當(dāng)代政治學(xué)的話語性質(zhì)，使人們從根本上再次思考政治學(xué)科的研究發(fā)展方向。盡管制度和制度分析一度被排斥在政治學(xué)之外，現(xiàn)在它們重新回歸了，成為政治學(xué)話語的核心部分。關(guān)于新制度主義的發(fā)展，也正如馬奇與奧爾森所說：“制度主義工程是一項(xiàng)在不斷的進(jìn)步中開展下去的工程，它的精神實(shí)質(zhì)，是對(duì)替代性的取向進(jìn)行補(bǔ)充而非拒絕……不過，在有關(guān)政治制度、行為與變革等不同概念的含義理解能夠達(dá)到一致之前，還有很多工作要做?！盵2]64

【參考文獻(xiàn)】

[1]B.蓋伊·彼得斯.政治科學(xué)中的制度理論：“新制度主義” [M].王向民，段紅偉，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[2]大衛(wèi)·馬什，格里·斯托克.政治科學(xué)的理論與方法[M].景躍進(jìn)，張小勁，等，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[3]詹姆斯·G·馬奇，約翰·P·奧爾森.重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ)[M].張偉，譯.北京：生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，2011.

[4]張桂琳.新制度政治學(xué):研究范式的復(fù)歸或更新？[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2002(3).

[5]詹姆斯·G·馬奇，約翰·P·奧爾森.新制度主義：政治生活中的組織因素[J].殿敏，譯.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，1995(5).