王 娜

檢察機(jī)關(guān)對(duì)“自報(bào)身份”制度的適用及監(jiān)督

王 娜

姓名是人們利用一定的語言符號(hào)將自己與他人相區(qū)分的標(biāo)志，是人群中個(gè)體個(gè)性化的表達(dá)，也是人際交往的必備媒介，在現(xiàn)代社會(huì)的管理制度中，又是戶籍制度的基本要素，具有法定要求和效力。真實(shí)的姓名往往表明了行為人的真實(shí)身份。對(duì)于不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的犯罪嫌疑人，在刑事訴訟中如何應(yīng)對(duì)，中國1996年的《刑事訴訟法》就已經(jīng)在第61條、第128條明確做了規(guī)定，前者確定公安機(jī)關(guān)可以先行拘留不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子，后者確定不停止對(duì)不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的犯罪嫌疑人之犯罪行為的偵查取證，對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，也可以按其自報(bào)的姓名移送人民檢察院審查起訴。

2013年1月1日生效的《刑事訴訟法》基本上延續(xù)了該制度，但是，又進(jìn)一步做了修正，確定了中國刑事訴訟法中“按自報(bào)的姓名起訴、審判”制度（簡稱為“自報(bào)身份”制度）。了解該制度的運(yùn)作狀況和存在的問題，正確認(rèn)識(shí)該制度的基本內(nèi)容，并進(jìn)行深入思考，是必要的。

一、“自報(bào)身份”制度之適用狀況

在“自報(bào)身份”制度的適用中，檢察機(jī)關(guān)居于核心地位，前承偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)終結(jié)環(huán)節(jié)，后啟審判機(jī)關(guān)的受理環(huán)節(jié)，一方面在審查起訴中適用該制度，另一方面在整個(gè)訴訟過程中監(jiān)督該制度的適用。檢察機(jī)關(guān)適用“按自報(bào)的姓名起訴、審判”制度的狀況，基本上可以反映該制度整體上的適用狀態(tài)，在運(yùn)作中存在以下現(xiàn)象不容忽視：

（一）從適用比例上來看，司法實(shí)踐與立法定位相悖

“自報(bào)身份”的案件在司法實(shí)踐中越來越普遍。根據(jù)S市M區(qū)人民檢察院的統(tǒng)計(jì)，僅公訴科起訴的案件中，按被告人自報(bào)的姓名起訴的案件數(shù)量分別是：2010年有408件，總案件數(shù)是1478件，所占比例為27.6%；2011年有501件，總案件數(shù)是1625件，所占比例為30.8%;2012年有496件，總案件數(shù)是2294件，所占比例為21.6%。按被告人自報(bào)的姓名起訴的案件，除非在審判階段有確鑿的證據(jù)能證明被告人的真實(shí)姓名，人民法院一般按照自報(bào)的姓名進(jìn)行審判?？梢?，“自報(bào)身份”的案件在司法實(shí)踐中是常見的。但是，立法上對(duì)該制度的定位是例外性機(jī)制，僅限于“確實(shí)無法查明其身份”的情形，不具有普遍適用的效力。

（二）從適用特征上來看，自報(bào)身份的情形不一

自報(bào)身份的情況，主要存在于危險(xiǎn)駕駛案、故意傷害案、販賣毒品案以及非法經(jīng)營案中。在實(shí)踐中主要有三類：一是絕大多數(shù)外來流動(dòng)人員，在公安偵查階段調(diào)取、核實(shí)被告人身份比較困難；二是部分無業(yè)人員、居無定所人員，屬口袋戶口，也有一些服刑人員，服刑完畢后未到原戶籍地登記，戶籍地派出所無法出具戶籍證明；三是拒不交代身份報(bào)假名字，無法核實(shí)戶籍信息。

S市M區(qū)人民檢察院在法律文書質(zhì)量審核中特別關(guān)注以“自報(bào)”身份起訴的現(xiàn)象，據(jù)S市M區(qū)人民檢察院法律文書質(zhì)量審核工作情況匯報(bào)的統(tǒng)計(jì)資料顯示，在2013年3月至6月審核的694份起訴書中，以“自報(bào)”身份起訴的有217人，占受案人數(shù)的26.7%，主要存在于以下案件，分別是危險(xiǎn)駕駛案、故意傷害案、販賣毒品案以及非法經(jīng)營案。其中，危險(xiǎn)駕駛中的自報(bào)率最高，有85人，占自報(bào)人數(shù)的39.2%；開設(shè)賭場案自報(bào)人數(shù)為32人，占14.7%；盜竊自報(bào)人數(shù)為19人，占8.8%。與此同時(shí)，犯罪嫌疑人自報(bào)為S市戶籍的也占有一定的比例。

（三）從適用后果上來看，負(fù)面后果與積極效果并存，負(fù)面后果漸趨凸顯

“按自報(bào)的姓名起訴、審判”制度的大量適用，一方面使得相當(dāng)比例的一部分案件能夠起訴、審判，排除了“無法查清犯罪嫌疑人身份”因素的障礙，起到有效打擊犯罪的作用，另一方面，“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明”是偵查羈押期限中斷的法定理由，“按自報(bào)的姓名起訴、審判”有效防止以查明犯罪嫌疑人身份為由無限期羈押犯罪嫌疑人。無論是在確保刑事訴訟的順利進(jìn)展方面還是犯罪嫌疑人權(quán)益保障方面，都呈現(xiàn)出積極的效益。

但是，隨著“按自報(bào)的姓名起訴、審判”的常態(tài)化，其負(fù)面后果越來越明顯。第一，“自報(bào)的姓名”意味著犯罪嫌疑人的姓名是不真實(shí)的，不真實(shí)的姓名包括假冒他人的姓名和胡編亂造的姓名。假冒他人的姓名直接引發(fā)對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害，甚至某些實(shí)體權(quán)利的損害，司法實(shí)踐中不乏這種情況，被假冒姓名的公民針對(duì)作出的有罪判決不斷信訪要求停止并補(bǔ)償對(duì)自己造成的損害。這引發(fā)司法救濟(jì)途徑的確立和效力問題，如2001年，S市第一中級(jí)人民法院直接以裁定的方式糾正生效裁判，僅僅糾正了被告人自報(bào)的姓名和年齡，沒有糾正量刑，招致學(xué)者批評(píng)，認(rèn)為直接運(yùn)用裁定不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序來糾正生效裁判。①王恩海：《對(duì)以裁定糾正刑事案件被告人自報(bào)姓名案的分析》，《華東刑事司法評(píng)論》（第6卷）2004年第1期。

第二，無論是假冒他人的姓名還是胡編亂造的姓名，對(duì)于被定罪判刑的犯罪人來說，刑罰適用的效果大打折扣。刑罰的否定性社會(huì)評(píng)價(jià)依附于犯罪人的姓名及身份，不真實(shí)的姓名導(dǎo)致否定性社會(huì)評(píng)價(jià)的削弱甚至落空；阻礙累犯制度的正常適用，基于不真實(shí)姓名形成的前科記錄，客觀上規(guī)避了累犯制度的啟動(dòng)。

第三， 大量的案件按自報(bào)的身份起訴審判，意味著“確實(shí)無法查清身份”，屬于身份不明，從微觀層面上來說，直接影響具體案件的質(zhì)量，甚至為冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生埋下伏筆，從宏觀層面上來說，經(jīng)歷嚴(yán)肅的偵查、起訴和審判程序，犯罪人的身份仍然不明，影響司法權(quán)威和司法公信力。

二、什么是新《刑事訴訟法》中“自報(bào)身份”制度？

新修訂的《刑事訴訟法》第80條明確規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：……（六）不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的……”第158條明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其身份進(jìn)行調(diào)查，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算，但是不得停止對(duì)其犯罪行為的偵查取證。對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，確實(shí)無法查明其身份的，也可以按其自報(bào)的姓名起訴、審判。”主要內(nèi)容如下：

（一）可以先行拘留“不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的”現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子

這是可以適用刑事拘留措施的一種情形。刑事拘留是公安機(jī)關(guān)在偵查過程中，遇到緊急情況，依法臨時(shí)剝奪現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子人身自由的一種措施。

第一，刑事拘留是一種剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，從應(yīng)然層面來看，被剝奪人身自由者的基本身份信息應(yīng)當(dāng)是明確的，這有利于對(duì)其權(quán)利的保障，如可以快速地通知其家屬等。

第二，關(guān)于“不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的”，有的論者認(rèn)為“是指犯罪嫌疑人拒不說明其姓名、住址、職業(yè)等基本情況的”，①宋英輝：《中華人民共和國刑事訴訟法精解》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第116頁。筆者認(rèn)為，這種說法值得商榷。公安機(jī)關(guān)適用拘留措施時(shí)，犯罪嫌疑人有義務(wù)提供真實(shí)的姓名、住址等可以確定其真實(shí)身份的信息，如果嫌疑人沒有提供，要分不同的情況：一是犯罪嫌疑人故意不說明，是“能而不為”，具有逃避的主觀故意；二是犯罪嫌疑人不能提供，是“客觀不能”，如喪失一定意識(shí)能力和控制能力的精神病患者，或者確實(shí)因其他客觀原因，無法提供真實(shí)姓名、住址的情形。前述“拒不說明”的說法將“不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的”僅僅限于主觀逃避的情形，沒有包含客觀不能的情形，是不全面的。在適用刑事拘留的緊急情形時(shí)，現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子無論是“拒不說明”，還是“不能說明”，都不影響對(duì)“不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的”認(rèn)定。

第三，公安機(jī)關(guān)“可以”“先行拘留”。“不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的”并不影響公安機(jī)關(guān)適用拘留強(qiáng)制措施。首先，公安機(jī)關(guān)“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”適用拘留，這賦予公安機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，公安機(jī)關(guān)可以綜合判斷是否適用拘留，判斷的主要內(nèi)容就是拘留的必要性，拘留的必要性主要考察的是保證偵查工作的順利進(jìn)行。其次，公安機(jī)關(guān)“先行拘留”，一方面，盡管適用拘留措施的時(shí)候，被臨時(shí)剝奪自由者的真實(shí)身份信息是必要的，但是，一旦屬于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子的緊急情形，即使“不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的”，公安機(jī)關(guān)仍然可以“先行拘留”；另一方面，公安機(jī)關(guān)既然是“先行”拘留，這意味著設(shè)定了“拘留”以后進(jìn)一步查證真實(shí)姓名、住址，獲得真實(shí)身份信息的義務(wù)。應(yīng)當(dāng)對(duì)“不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的”進(jìn)行身份調(diào)查。

（二）犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其身份進(jìn)行調(diào)查，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算，但是不得停止對(duì)其犯罪行為的偵查取證，這是針對(duì)在偵查階段被羈押的犯罪嫌疑人，計(jì)算偵查羈押期限的特殊情況之一。犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，無論是犯罪嫌疑人拒不說明還是謊報(bào)，還是其他情況導(dǎo)致的身份不明，產(chǎn)生的效力有三：

第一，“應(yīng)當(dāng)對(duì)其身份進(jìn)行調(diào)查”，這是在原《刑事訴訟法》第128條的基礎(chǔ)上增加的部分，明確設(shè)定偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性義務(wù)，對(duì)于被偵查羈押的犯罪嫌疑人，必須調(diào)查其身份，與前述“先行拘留”的規(guī)定遙相呼應(yīng)，不能因?yàn)闅w咎于犯罪嫌疑人的原因?qū)е律矸莶幻骶兔獬齻刹闄C(jī)關(guān)調(diào)查身份的義務(wù)。該規(guī)定強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)的義務(wù)之同時(shí)，也明確了檢察機(jī)關(guān)的具體監(jiān)督事項(xiàng)，即監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)切實(shí)履行新《刑訴法》設(shè)定的“應(yīng)當(dāng)對(duì)其身份進(jìn)行調(diào)查”的義務(wù)。

第二，“偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算”?！缎淘V法》規(guī)定的偵查羈押期限是法定的，法定的羈押期限和犯罪嫌疑人實(shí)際上被羈押的期限是有區(qū)別的，這種區(qū)別往往由法定偵查羈押期限的計(jì)算方法所決定?！胺缸锵右扇瞬恢v真實(shí)姓名、住址，身份不明的”是一種特殊情形，這種特殊情形，改變了偵查羈押期限的計(jì)算方法，不是從犯罪嫌疑人實(shí)際上被羈押的日期起算，而是從“查清其身份之日起算”。

第三，“不得停止對(duì)其犯罪行為的偵查取證”，針對(duì)身份不明的案件，在盡量弄清其身份的同時(shí)，繼續(xù)調(diào)查收集各種證據(jù)和材料，查明犯罪行為，不能因?yàn)榉缸锵右扇松矸莶幻骶蛯讣R置。

（三）對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，確實(shí)無法查明其身份的，也可以按其自報(bào)的姓名起訴、審判

犯罪嫌疑人身份不明案件最終“按自報(bào)的姓名起訴、審判”要達(dá)到三個(gè)條件：

第一，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，即經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，達(dá)到了偵查終結(jié)的要求，有確實(shí)、充分的證據(jù)證明犯罪事實(shí)；

第二，“確實(shí)無法查明其身份”，即偵查機(jī)關(guān)采取了一切必要的手段，仍然無法查清犯罪嫌疑人的身份；

第三，“可以按其自報(bào)的姓名起訴、審判”，這是對(duì)原《刑事訴訟法》“也可以按其自報(bào)的姓名移送人民檢察院審查起訴”所做的修訂，即明知犯罪嫌疑人自報(bào)的姓名可能存在瑕疵，但是，只要不影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，偵查終結(jié)不僅可以按其自報(bào)的姓名予以起訴，而且也可以按其自報(bào)的姓名予以審判。同時(shí)，“可以”設(shè)定的是一種自由裁量權(quán)，并不是強(qiáng)制性義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)也可以不起訴，人民法院也可以不審判，這取決于檢察機(jī)關(guān)和人民法院的決定。

上述三部分內(nèi)容構(gòu)成中國刑事訴訟法中的“自報(bào)身份”制度。該內(nèi)容的設(shè)定，基于三個(gè)基本立場：第一，查清犯罪嫌疑人的姓名、住址等表明其身份的真實(shí)信息，是偵查機(jī)關(guān)的基本義務(wù)，不能因?yàn)榉缸锵右扇说闹饔^、客觀原因放棄履行該義務(wù)或者免除偵查機(jī)關(guān)的該項(xiàng)義務(wù)；第二，查明犯罪事實(shí)，收集充分的證據(jù)，打擊犯罪分子是偵查機(jī)關(guān)追求的基本目標(biāo)，僅僅是犯罪嫌疑人身份信息方面的障礙，不能阻止偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)；第三，犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，但是，經(jīng)過多方偵查，確實(shí)無法查明其身份的，不阻止對(duì)該犯罪嫌疑人按自報(bào)的姓名起訴、審判。那么，該基本立場的深層次根基是對(duì)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任和保障犯罪嫌疑人基本人權(quán)兩方面價(jià)值的兼容：犯罪嫌疑人身份信息瑕疵，偵查機(jī)關(guān)必須調(diào)查犯罪嫌疑人的身份，同時(shí)，正常的偵查活動(dòng)不能停止，甚至在符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以直接按自報(bào)的姓名起訴、審判，一方面，確保追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，另一方面，規(guī)避以身份不明為由，任意延長偵查羈押期限或者長期擱置案件，盡可能避免侵犯犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

三、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)“自報(bào)身份”制度適用之監(jiān)督

自報(bào)身份在司法實(shí)踐中的普遍化以及引負(fù)面后果的擴(kuò)大化，值得警惕，從長遠(yuǎn)來看，將損及司法權(quán)威，因此，有必要梳理存在的問題，并在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，弱化該制度的負(fù)面后果，提升其積極效益。

（一）聚焦問題

造成按自報(bào)身份起訴、審判現(xiàn)象越來越普遍的原因主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，立法邏輯上自相矛盾。一方面，刑事訴訟法明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)必須對(duì)犯罪嫌疑人的姓名、住址、身份進(jìn)行調(diào)查，查清身份是偵查機(jī)關(guān)的基本偵查內(nèi)容，“偵查羈押期限自查清身份之日起算”，表明身份不查清，偵查就不終結(jié)；另一方面，刑訴法規(guī)定偵查機(jī)關(guān)對(duì)于“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，確實(shí)無法查名其身份的，也可以按其自報(bào)的姓名起訴、審判”，表明身份確實(shí)無法查清的，偵查可以終結(jié)，案件可以起訴、審判。如何認(rèn)識(shí)立法上的自相矛盾之處？

從法理上來看，涉及到如何認(rèn)定“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。犯罪嫌疑人的身份是否屬于“犯罪事實(shí)”的內(nèi)容？證明犯罪嫌疑人身份的證據(jù)是否要“確實(shí)、充分”？對(duì)該問題的解答，直接決定著“按其自報(bào)的姓名起訴、審判”制度的立法定位。持肯定論者認(rèn)為，犯罪嫌疑人的身份決定犯罪主體構(gòu)成要件的認(rèn)定，直接影響罪與非罪、罪輕罪重的界分，在確定刑事責(zé)任的承擔(dān)方面不可或缺。那么，缺失了犯罪嫌疑人的真實(shí)身份信息，就意味著還沒有達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。因此，“確實(shí)無法查明身份”是例外情形，只有在不影響犯罪事實(shí)認(rèn)定的情況下才能視為達(dá)到偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。持否定論者認(rèn)為，犯罪嫌疑人的身份與犯罪事實(shí)是可以分離的，在確定犯罪構(gòu)成的內(nèi)容上來說，前者是犯罪主體的要件，后者是犯罪客觀方面的要件，犯罪嫌疑人身份不明，不影響犯罪事實(shí)的認(rèn)定，可以偵查終結(jié)，在起訴和審判階段再進(jìn)一步地予以處理。相比較而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)肯定論，因?yàn)榉穸ㄕ摓樽詧?bào)身份在司法實(shí)踐中不斷擴(kuò)大適用提供了支撐，這與立法規(guī)定原意相悖。

第二，工作機(jī)制上擴(kuò)大了自報(bào)身份的適用范圍。《人民檢察院刑事訴訟刑事規(guī)則》（試行）第393條明確規(guī)定，人民檢察院決定起訴的，應(yīng)當(dāng)制作起訴書，起訴書的主要內(nèi)容包括被告人的基本情況，其中，“被告人真實(shí)身份、住址無法查清的，應(yīng)當(dāng)按其綽號(hào)或者自報(bào)的姓名、住址制作起訴書，并在起訴書中注明。被告人自報(bào)的姓名可能造成損害他人名譽(yù)、敗壞道德風(fēng)俗等不良影響的，可以對(duì)被告人編號(hào)并按編號(hào)制作起訴書，并附具被告人的照片，記明足以確定被告人面貌、體格、指紋以及其他反映被告人特征的事項(xiàng)”。根據(jù)1996年S市高級(jí)人民法院、S市人民檢察院、S市公安局、S市司法局《關(guān)于刑事訴訟中外地籍犯罪嫌疑人、被告人身份證明的意見》（簡稱“四方意見”）第5條規(guī)定，“對(duì)犯罪嫌疑人的身份只有本人供述，沒有身份證明材料的，經(jīng)偵查部門兩次以上調(diào)查（間隔15天以上，須公函形式并附近期照片）也未能取得有關(guān)證據(jù)材料的，可依照修改后《刑事訴訟法》第128條第2款的規(guī)定，按其自報(bào)的姓名移送起訴、審判”。根據(jù)S市人民檢察院《關(guān)于下發(fā)〈起訴書格式（樣本）及說明〉的通知》，起訴書中被告人身份情況中的姓名、出生年月日、公民身份證號(hào)碼、民族等，均以戶籍載明的信息為準(zhǔn)，無戶籍資料的，按自報(bào)敘寫。

由此，司法實(shí)踐中，造成被告人自報(bào)身份案件數(shù)量較大的原因主要在于：起訴書格式要求，如無被告人戶籍資料，必須在起訴書中列明自報(bào)，而在承辦案件中，無法調(diào)取被告人戶籍資料的情況比較常見。偵查機(jī)關(guān)結(jié)合犯罪嫌疑人自報(bào)的信息、犯罪嫌疑人戶籍所在地公安機(jī)關(guān)提供的戶籍信息以及公安部統(tǒng)一錄入的信息庫資料，確定犯罪嫌疑人的身份。犯罪嫌疑人的身份證無法確實(shí)反映其前科信息等情況，不能據(jù)此認(rèn)定為戶籍資料。公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上的信息不全面，缺失照片等，可能存在錯(cuò)誤，網(wǎng)上的信息也難以作為認(rèn)定戶籍資料的依據(jù)。而戶籍資料的調(diào)取需要被告人戶籍所在地公安機(jī)關(guān)配合，偵查機(jī)關(guān)一般通過發(fā)信函的方式調(diào)取，一些偏遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)礙于辦公經(jīng)費(fèi)、工作量等問題，不愿意配合郵寄戶籍資料，對(duì)于發(fā)函至犯罪嫌疑人戶籍所在地公安機(jī)關(guān)調(diào)取身份信息兩次，仍沒有回音的，往往只能以自報(bào)信息敘寫。但是，這種情況，意味著相當(dāng)一部分?jǐn)憺椤白詧?bào)身份”的案件，實(shí)際上是“真實(shí)身份”的案件，只是由于欠缺犯罪嫌疑人戶籍所在地公安機(jī)關(guān)出具的戶籍信息這一形式要件，就只能在訴訟文書中注明“自報(bào)”。這被稱之為“假性”自報(bào)身份案件，即指犯罪嫌疑人身份基本可以查實(shí)，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定做自報(bào)處理的情況。①林竹靜、姚瑋：《刑事案件中“自報(bào)身份”問題研究》，《M檢察調(diào)研》2013年8月27日，S市M區(qū)人民檢察院研究室編。

（二）完善適用、監(jiān)督舉措

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督“按自報(bào)的姓名起訴、審判”制度之適用，針對(duì)目前的現(xiàn)實(shí)狀況，其基本目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位于盡量縮減其適用比例，提升查清犯罪嫌疑人、被告人身份的比例，規(guī)避損及司法權(quán)威的因素，可從以下幾個(gè)方面入手：

第一，觀念上實(shí)現(xiàn)兩個(gè)轉(zhuǎn)變：一是確立檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主體地位，而不僅僅是該制度的適用主體，既監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)對(duì)該制度的適用，也要監(jiān)督法院對(duì)該制度的適用，要實(shí)現(xiàn)在適用中監(jiān)督，在監(jiān)督中適用；二是確立“按自報(bào)的姓名起訴、審判”制度例外性的法律定位，盡量杜絕“自報(bào)”身份的適用，而不是借助于“可以”適用的自由裁量權(quán)不斷擴(kuò)充適用空間。

第二，監(jiān)督工作中形成合理的分類處理機(jī)制。對(duì)于影響定罪量刑的自報(bào)身份信息，比如未成年人犯罪中的身份問題，決定其年齡，要窮盡所有的調(diào)查手段和方法，綜合運(yùn)用退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查和檢察機(jī)關(guān)自行偵查機(jī)制，結(jié)合傳統(tǒng)調(diào)查方法和現(xiàn)代科技手段的運(yùn)用，如調(diào)函、戶籍所在地實(shí)地調(diào)查、骨齡檢測等，以確定犯罪嫌疑人、被告人的真實(shí)身份信息。對(duì)于不影響定罪量刑的自報(bào)身份信息，要強(qiáng)調(diào)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督、溝通、協(xié)調(diào)，綜合所有的證據(jù)予以判斷。前者強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)查清身份”義務(wù)履行之監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)自身審查收集證據(jù)并重，后者強(qiáng)調(diào)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

第三，形成貫穿所有訴訟階段的監(jiān)督工作機(jī)制。在偵查階段，通過監(jiān)督強(qiáng)制措施的適用、提前介入引導(dǎo)偵查等機(jī)制，要求偵查機(jī)關(guān)重視犯罪嫌疑人身份客觀證據(jù)的收集、確定，如該犯罪嫌疑人暫住證、工作證以及其同鄉(xiāng)、朋友提供的線索與信息；在審查起訴階段，通過審查起訴發(fā)現(xiàn)問題，通過退回補(bǔ)充偵查、自行調(diào)查等機(jī)制，收集身份信息；在審判階段以及刑罰執(zhí)行階段，通過審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制發(fā)現(xiàn)并糾正不實(shí)的身份信息。

第四，改變倚重戶籍信息的單一標(biāo)準(zhǔn)，利用現(xiàn)代科技手段，確定犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的真實(shí)信息。以戶籍信息為準(zhǔn)存在弊端，一方面，中國尚未形成實(shí)時(shí)更新動(dòng)態(tài)管理的戶籍信息數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，戶籍信息存在重戶重口、漏戶漏口、人戶分離、應(yīng)銷戶口未銷等現(xiàn)象；另一方面，戶籍信息以當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出具為準(zhǔn)，而各地區(qū)發(fā)展不平衡，戶籍管理水平不一，未能形成準(zhǔn)確、快捷、有效的戶籍信息交換機(jī)制，實(shí)踐中，往往發(fā)出去的函如石沉大海，沒有回音。因此，針對(duì)無法查清身份的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，可以利用現(xiàn)代科技手段保存其獨(dú)一無二的信息，如拍照、留指紋甚至DNA鑒定等，以特定的數(shù)字或者編號(hào)代替其自報(bào)姓名。

第五，明確“自報(bào)身份”與認(rèn)罪服法之間的關(guān)系。有實(shí)踐工作者提出，為了強(qiáng)化監(jiān)督效果，可以考慮建立犯罪嫌疑人虛報(bào)身份的權(quán)益折損機(jī)制，即犯罪嫌疑人自報(bào)身份虛假陳述無法核實(shí)時(shí)，承辦人員也可明確告知其在訴訟程序中可能因假報(bào)身份導(dǎo)致其可能享有的相關(guān)法定權(quán)益缺失，如不判其管制、緩刑或不對(duì)其假釋，或在執(zhí)行中導(dǎo)致不利于己的改造等，這種“后果自負(fù)原則”的告知，極有可能化解犯罪嫌疑人的心理防線，從而講出自己的真實(shí)身份。該建議對(duì)查清犯罪嫌疑人身份會(huì)有助益，但是，從理論上講，存在與“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則相違背的嫌疑，查清犯罪嫌疑人的身份信息是偵查機(jī)關(guān)的義務(wù)，犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)因身份信息不明而擔(dān)負(fù)法定權(quán)益損失的后果。

而在司法實(shí)踐中，尤其是刑罰執(zhí)行階段，確實(shí)構(gòu)建了對(duì)“拒不交代真實(shí)身份”的罪犯從嚴(yán)掌握考核、獎(jiǎng)勵(lì)的工作機(jī)制。2010年2月8日最高人民法院在《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中規(guī)定：“拒不交代真實(shí)身份……，不得減刑、假釋”。S市監(jiān)獄管理局制訂的《計(jì)分考評(píng)獎(jiǎng)罰罪犯實(shí)施辦法》明確規(guī)定：“罪犯認(rèn)罪服法評(píng)估合格的，累計(jì)分才能轉(zhuǎn)為表揚(yáng)”，“表揚(yáng)、記功是依法提請(qǐng)罪犯減刑、假釋的重要依據(jù)。考評(píng)等級(jí)為D級(jí)、E級(jí)的罪犯，一般不得提請(qǐng)減刑、假釋”，“下列罪犯考獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握：……(四)拒不交代真實(shí)身份的罪犯”。D級(jí)罪犯重點(diǎn)是把握好認(rèn)罪服法的標(biāo)準(zhǔn)，在該標(biāo)準(zhǔn)中，D級(jí)罪犯必須做到“按規(guī)定書寫認(rèn)罪書”，即升級(jí)至D級(jí)罪犯必須解決認(rèn)罪問題，不認(rèn)罪的罪犯只能停留在D級(jí)，“不隱瞞身份、真實(shí)姓名、家庭住址和社會(huì)關(guān)系”，是要求罪犯在D級(jí)階段要解決“四假”問題。在具體的司法實(shí)踐中，如何判斷罪犯存在“四假”問題？如果沒有證據(jù)證明罪犯存在“四假”，即可認(rèn)定罪犯符合等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)；如判決書中明確以“自報(bào)名”定罪量刑，監(jiān)獄應(yīng)盡力查明“自報(bào)名”的真實(shí)性：一是通過罪犯戶籍所在地公安機(jī)關(guān)證明或綜合治理部門核查；二是要求親屬會(huì)見時(shí)出示所在地公安機(jī)關(guān)證明或戶籍資料加以印證；如果沒有證據(jù)證明“自報(bào)名”為假，則不應(yīng)以此限制罪犯升級(jí)。

由此，“自報(bào)身份”并不必然導(dǎo)致限制罪犯在改造中的計(jì)分考評(píng)升級(jí)，只有“拒不交代真實(shí)身份的罪犯”，才影響到認(rèn)罪服法的認(rèn)定，進(jìn)而影響到罪犯的考評(píng)升級(jí)，產(chǎn)生“不得減刑、假釋”的法律后果。識(shí)別“自報(bào)身份”中“拒不交代真實(shí)身份”與其他情況的區(qū)分，就成為監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作中的基本內(nèi)容之一，也是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察的內(nèi)容之一。這從一方面說明了確實(shí)存在一部分“自報(bào)身份”案件，不能歸咎于罪犯，而是司法工作機(jī)制造成的，這部分“自報(bào)身份”是真實(shí)的，另一方面反映出監(jiān)獄對(duì)“自報(bào)名”的真假識(shí)別依然主要依賴于當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出示的戶籍資料。

目前對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，比較快捷有效的辦法是與公安機(jī)關(guān)配合，建構(gòu)合理的適用、監(jiān)督工作機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)二代身份證采集指紋的舉措保持同步，及時(shí)改變依賴戶籍資料確定被告人身份的機(jī)制，對(duì)身份不明者統(tǒng)一以編號(hào)代替姓名，并負(fù)載必要的指紋信息、照片甚至DNA信息。

上海政法學(xué)院