孟祥微

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

一、 問題的提出

經(jīng)《刑法修正案(八)》修改后，我國刑法第338條重大環(huán)境污染罪由結(jié)果犯變?yōu)槲ｋU(xiǎn)犯，使刑法對(duì)環(huán)境污染犯罪的規(guī)制提前，同時(shí)也使環(huán)境污染犯罪由過失犯變?yōu)楣室夥浮ｋm然調(diào)整強(qiáng)化了對(duì)生態(tài)環(huán)境法益的刑法保護(hù)，但面對(duì)我國當(dāng)前日益嚴(yán)峻的環(huán)境危機(jī)以及環(huán)境犯罪自身的特殊性，在環(huán)境污染規(guī)制方面過失犯的缺失仍然導(dǎo)致刑法對(duì)生態(tài)環(huán)境法益保護(hù)的嚴(yán)重不足，與世界范圍內(nèi)環(huán)境污染犯罪化的刑事政策和社會(huì)需求相矛盾。我國刑法對(duì)過失犯的規(guī)定堅(jiān)持了以“結(jié)果無價(jià)值”為導(dǎo)向的舊過失論，在這種立法體系下并沒有過失危險(xiǎn)犯存在的空間。為解決這一矛盾，有必要考察德日刑法中的新過失理論，探索環(huán)境犯罪中處罰過失危險(xiǎn)犯的可能性，促使我國過失犯理論及立法與社會(huì)發(fā)展需求接軌。

二、我國刑法關(guān)于環(huán)境污染犯罪規(guī)定的缺陷

1.對(duì)修改后重大環(huán)境污染罪的重新審視。比較修改前，重大環(huán)境污染罪在法律條文上最明顯的改動(dòng)在于刪除了結(jié)果構(gòu)成要素“造成重大環(huán)境污染事故，致使公司財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，而籠統(tǒng)規(guī)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，即修改后該罪不再以發(fā)生“危害人類生命健康的事故”為條件，體現(xiàn)了由保護(hù)單一的“人類環(huán)境”向保護(hù)“生態(tài)環(huán)境”的立法觀念的轉(zhuǎn)變。這一修改引發(fā)了學(xué)術(shù)界的爭論：其一，修改后該罪是抽象危險(xiǎn)犯還是結(jié)果犯，其二，修改后該罪的主觀方面是過失還是故意。

對(duì)于第一個(gè)問題的分歧在于對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“污染”是對(duì)違反國家規(guī)定排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)行為的概括性描述，只要行為人實(shí)施了排放、傾倒、處置有毒有害物質(zhì)的行為即行使了污染環(huán)境的行為，“嚴(yán)重”是對(duì)行為本身是否納入刑法評(píng)價(jià)的程度限制，本罪成立與否不在于是否出現(xiàn)了嚴(yán)重的危險(xiǎn)結(jié)果而在于行為本身具有侵害法益的危險(xiǎn)性。而與之相對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，“嚴(yán)重污染”是指造成了環(huán)境被嚴(yán)重污染的實(shí)害結(jié)果。筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更可取，這與環(huán)境污染犯罪自身的特殊性密切相關(guān)。反觀刑法中規(guī)定的實(shí)害結(jié)果，通常表現(xiàn)為人員傷亡或能夠以金錢衡量的財(cái)產(chǎn)損失，能夠?qū)?duì)法益的侵害具體化、明確化，將“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一抽象要素作為實(shí)害結(jié)果在司法實(shí)踐中也難以認(rèn)定。因此，筆者認(rèn)為修改后的重大環(huán)境污染罪是抽象危險(xiǎn)犯，污染可以表現(xiàn)為一種實(shí)害結(jié)果，也可以表現(xiàn)為一種危險(xiǎn)狀態(tài)或危害行為。如果出現(xiàn)嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果，則符合“后果特別嚴(yán)重的”情形，應(yīng)作為該罪的結(jié)果加重犯處罰。

第二個(gè)問題分歧較少，通說認(rèn)為修改后重大環(huán)境污染罪由過失犯變?yōu)楣室夥?。但是也有學(xué)者認(rèn)為，原“重大環(huán)境污染事故罪”為過失犯罪，導(dǎo)致對(duì)故意犯罪只能借道投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪處理，刑(八)修正案為了解決這一問題而在罪過形式上進(jìn)行糾偏，根據(jù)立法目的應(yīng)當(dāng)既包括故意，又包括過失。這種基于立法原意進(jìn)行主觀解釋的方法雖然有利于全面保護(hù)生態(tài)環(huán)境法益，但卻忽視了我國刑法總則對(duì)分則的限制，為了彌補(bǔ)法益保護(hù)不足的漏洞而突破罪刑法定原則。下面僅就我國刑法對(duì)過失犯罪的規(guī)定，探討重大環(huán)境污染罪的主觀方面能否包含過失。

2.根據(jù)我國刑法，“過失”不能成為重大環(huán)境污染罪的罪過形式。首先，根據(jù)我國刑法第15條對(duì)過失犯罪的規(guī)定，不但要求行為人在主觀上具有疏忽大意或過于輕信的過失心理，而且要求這種心理支配下的行為致使結(jié)果發(fā)生，這表明過失犯罪只能為結(jié)果犯。如前所述，重大環(huán)境污染罪為抽象危險(xiǎn)犯，其成立并不以出現(xiàn)具體的實(shí)害結(jié)果為前提，因此主觀方面不能包括過失。

其次，是不是在出現(xiàn)嚴(yán)重后果的情況下就能以該罪處罰過失犯罪？答案仍是否定的，因?yàn)槲覈谭ǖ?5條同時(shí)規(guī)定了“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”?！胺捎幸?guī)定”主要表現(xiàn)為兩種情況：一是罪狀中明確使用了“過失”一詞作為構(gòu)成要件，如過失致人死亡罪；二是罪狀中雖沒有直接使用“過失”一詞，但根據(jù)字面含義可認(rèn)定為過失犯罪的，如玩忽職守罪。也就是說在刑法以處罰過失為例外，在條文中沒有明確體現(xiàn)的情況下，不能以法益保護(hù)的實(shí)際需要為由超出法條字面含義，處罰過失犯罪。我國刑法第338條并沒有規(guī)定處罰過失犯罪，因此不能以過失作為罪過形式。

3.環(huán)境法益保護(hù)不足與環(huán)境污染犯罪化需要的矛盾。雖然傳統(tǒng)觀念中環(huán)境污染犯罪一般表現(xiàn)為，企業(yè)為追求利潤而違背相關(guān)規(guī)定，簡化或省略對(duì)廢棄物的處理程序，直接將廢棄物排放到生態(tài)環(huán)境中。但是在現(xiàn)代工業(yè)化生產(chǎn)中，操作工序日益復(fù)雜，產(chǎn)生的毒害物質(zhì)種類繁多，行為人由于操作失誤或監(jiān)管不力等過失而導(dǎo)致毒害物質(zhì)泄露、污染環(huán)境的現(xiàn)象屢見不鮮。修改后的重大環(huán)境污染罪雖旨在對(duì)環(huán)境法益予以充分保護(hù)，但實(shí)際上卻將過失犯罪排除在犯罪圈外，在法益保護(hù)上顧此失彼。尤其是在因?yàn)樾袨槿诉^失排放毒害物質(zhì)而導(dǎo)致重大環(huán)境污染的情況下，無法通過環(huán)境污染罪追究其刑事責(zé)任，而通過刑法第二章的過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等途徑使其入罪，又因兩者在侵害的法益上并不一致，而失之牽強(qiáng)。

刑法具有謙抑性和不完整性，并非所有的法益侵害行為都必須由刑法規(guī)制，對(duì)危害行為犯罪化必須考察其必要性。在壞境領(lǐng)域強(qiáng)化刑法規(guī)制是西方國家在過去一個(gè)世紀(jì)的立法趨勢(shì)，而如今我國也在GDP迅速增長的同時(shí)迎來了環(huán)境壓力高峰，環(huán)境污染問題已嚴(yán)重危及國民的生存安全，根據(jù)《中華人民共和國國家環(huán)境分析》，中國當(dāng)前的環(huán)境污染問題堪比史上最嚴(yán)重，2012年，霧霾天氣所造成的死亡人數(shù)已超過1952年倫敦大霧。企業(yè)追逐利益不惜犧牲環(huán)境，而為之買單的卻是整個(gè)人類社會(huì)，其造成的破壞性影響不止于當(dāng)下，更及于未來。問題的嚴(yán)重性和緊迫性意味著不得不動(dòng)用刑法這一道最后防線，而在我國刑法中對(duì)環(huán)境污染犯罪過失犯規(guī)制的缺失已不能滿足控制環(huán)境問題的現(xiàn)實(shí)需要，如何彌補(bǔ)現(xiàn)有立法對(duì)環(huán)境法益保護(hù)的不足是亟待解決的難題。

三、新過失論引入對(duì)我國環(huán)境污染罪的立法完善

根據(jù)我國現(xiàn)有刑法規(guī)定，沒有懲處環(huán)境污染犯罪中過失犯的空間，這不僅因?yàn)樾谭ǚ謩t中對(duì)重大環(huán)境污染罪的具體規(guī)定，更源于總則中對(duì)過失犯罪的原則性界定。只依靠修改分則條文就會(huì)出刑(八)修改前后拆東補(bǔ)西，捉襟見肘的困境，要解決這一問題應(yīng)當(dāng)對(duì)我國的過失論進(jìn)行完善。

我國刑法對(duì)過失犯罪的規(guī)定貫徹了舊過失論，而當(dāng)今德日刑法的通說則為新過失論。新過失論是德日刑法為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中涌現(xiàn)的問題，對(duì)舊過失論進(jìn)行改進(jìn)的產(chǎn)物。我國如今也走到了經(jīng)濟(jì)增長與公共安全矛盾激化的社會(huì)階段，社會(huì)不安感劇增，對(duì)于新過失論的探究有利于為解決我國的發(fā)展問題提供思路。

1.新過失論與舊過失論的理論差異。新、舊過失論在思考問題的方式上存在較大差別：第一，新過失論明確了過失犯的實(shí)行行為，實(shí)現(xiàn)了從“結(jié)果無價(jià)值”到“行為無價(jià)值”的轉(zhuǎn)變。舊過失論以刑事古典學(xué)派的道義責(zé)任論為基礎(chǔ)，認(rèn)為犯罪是基于人自由意志的產(chǎn)物，將過失與故意并列為心理事實(shí)，均為責(zé)任要素或形式，與成立過失犯罪的構(gòu)成要件符合性和違法性無關(guān)。由于舊過失論中過失只屬于單純責(zé)任要素，不涉及對(duì)實(shí)行行為的規(guī)定，犯罪認(rèn)定往往以危害結(jié)果為邏輯起點(diǎn)，只要行為客觀上造成了危害結(jié)果，就考察行為人有無結(jié)果預(yù)見的可能性，如果得出肯定結(jié)論，就成立過失犯罪。即使在有的學(xué)者所主張的修正的舊過失論中，過失犯的實(shí)行行為也依賴于危害結(jié)果的存在，認(rèn)為只有具備發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果的一定程度的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為，才是過失犯的實(shí)行行為。而新過失論以規(guī)范責(zé)任論為基礎(chǔ)，認(rèn)為責(zé)任的結(jié)構(gòu)除心理事實(shí)外，還包括規(guī)范評(píng)價(jià)和期待可能性的內(nèi)容。對(duì)過失進(jìn)行非難的實(shí)質(zhì)，在于行為人違反了“法期待行為者能服從其命令要求”的具有社會(huì)相當(dāng)性的注意義務(wù)規(guī)范。新過失論的主干是將過失作為違法要素來把握的行為類型，違反注意義務(wù)本身就包含著構(gòu)成要件的符合性、違法性的屬性，過失也就從單純的有責(zé)性范疇轉(zhuǎn)移到構(gòu)成要件符合性和違法性的范疇。新過失論的最大發(fā)展在于明確了過失犯罪中實(shí)行行為獨(dú)立于危害結(jié)果而存在，認(rèn)為實(shí)行行為就是沒有盡到具有社會(huì)相當(dāng)性的法所期待的注意義務(wù)，即為回避危害結(jié)果發(fā)生而采取適當(dāng)措施的行為。這就使得過失犯的認(rèn)定不再需要以結(jié)果作為定罪的邏輯起點(diǎn)，使得抽象危險(xiǎn)犯也有了成立過失犯罪的可能性。

第二，從舊過失論到新過失論體現(xiàn)了從側(cè)重“結(jié)果預(yù)見義務(wù)”到側(cè)重“結(jié)果回避義務(wù)”的轉(zhuǎn)變。舊過失論對(duì)行為人的非難在于行為人不注意而沒盡到結(jié)果預(yù)見義務(wù)，且以行為人注意能力的存在為前提。而在新過失論中，注意義務(wù)的核心變?yōu)榻Y(jié)果避免義務(wù)，要求行為人為避免結(jié)果而采取適當(dāng)?shù)耐獠啃袨?。一方面，隨著“結(jié)果無價(jià)值”向“行為無價(jià)值”的觀念轉(zhuǎn)變，刑法對(duì)社會(huì)生活的介入提前，在結(jié)果出現(xiàn)之前行為人就被刑法期待承擔(dān)較高的義務(wù)以避免結(jié)果發(fā)生；另一方面，結(jié)果回避義務(wù)與“被允許的風(fēng)險(xiǎn)理論”密切相連，隨著科技高度發(fā)展，工業(yè)生產(chǎn)密集而頻繁，在創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，也使社會(huì)置于前所未有的風(fēng)險(xiǎn)之中，而這些風(fēng)險(xiǎn)是難以預(yù)見且不可避免的，如果行為人盡其所能采取了合理的結(jié)果回避措施，即使出現(xiàn)危害后果也不應(yīng)在刑法上非難，這避免了刑法對(duì)行為人過分苛責(zé)、強(qiáng)人所難而導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展停滯。

2.新過失論對(duì)完善環(huán)境污染罪的適用價(jià)值。首先，新過失論為刑法懲處環(huán)境污染罪的過失犯提供理論依據(jù)。新過失論使過失犯罪不再依附與危害結(jié)果而獨(dú)立存在，在行為人過失處置有害廢棄物而嚴(yán)重污染環(huán)境的情況下，即使尚未出現(xiàn)嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果，也可以追究行為人的刑事責(zé)任，填補(bǔ)我國刑法在環(huán)境法益保護(hù)方面的空白。其次，新過失論與環(huán)境污染犯罪本身的特點(diǎn)密切契合。環(huán)境污染犯罪的后果難以預(yù)見，而其潛在危害波及范圍廣，持續(xù)時(shí)間長，并難以在短時(shí)間消除，對(duì)于環(huán)境污染問題必須防患未然。新過失論對(duì)行為人的要求從履行消極的注意義務(wù)到采取積極的預(yù)防措施，使注意義務(wù)提前化、具體化，有利于在生產(chǎn)環(huán)節(jié)提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，強(qiáng)化企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感。同時(shí)在行為人充分履行結(jié)果回避義務(wù)的情況下，即在沒有結(jié)果回避可能性的情況下，不構(gòu)成過失犯罪。這就在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)間建立一種相對(duì)平衡。

值得注意的是，新過失論的適用范圍應(yīng)受到嚴(yán)格限制。其一，新過失論的適用應(yīng)限制在環(huán)境犯罪等與現(xiàn)代化生產(chǎn)相關(guān)的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。新過失論的提出以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為背景，使得刑法的觸角提前介入到社會(huì)生活，因此不應(yīng)作為一般性原則用于傳統(tǒng)犯罪領(lǐng)域。其二，新過失論不宜適用于對(duì)自然人的歸責(zé)。新過失論加重了行為人的結(jié)果避免義務(wù)，為了防止刑法擴(kuò)張，過度干預(yù)個(gè)人權(quán)利和自由，新過失論的適用應(yīng)限于單位責(zé)任的歸咎，而不宜用于對(duì)自然人的追責(zé)。結(jié)果回避義務(wù)具體體現(xiàn)為公司章程的制定、生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)的控制、事故應(yīng)急措施等單位整體對(duì)環(huán)境污染的預(yù)防和控制行為。

我國刑法規(guī)定及其貫徹的舊過失論排除了環(huán)境污染犯罪中處罰過失犯的可能性，這與我國嚴(yán)峻的環(huán)境問題及法益保護(hù)需求相矛盾。對(duì)于該問題的解決不能局限于對(duì)分則的局部修補(bǔ)，而應(yīng)借鑒德日刑法中新過失理論，對(duì)我國刑法總則中過失犯罪的規(guī)定進(jìn)行完善，確立刑法在環(huán)境犯罪領(lǐng)域懲處過失危險(xiǎn)犯的空間，加強(qiáng)對(duì)生態(tài)環(huán)境法益的保護(hù)。但新過失論也意味著刑法對(duì)社會(huì)生活的提前介入，因此應(yīng)注意對(duì)新過失論適用范圍的限制，防止刑法過分干涉公民自由。