農(nóng)民工組織化犯罪的偵控對(duì)策
——以地緣組織“老鄉(xiāng)幫”為研究對(duì)象

□彭 勃，張欣欣

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038)

【犯罪與對(duì)策研究】

農(nóng)民工組織化犯罪的偵控對(duì)策
——以地緣組織“老鄉(xiāng)幫”為研究對(duì)象

□彭 勃1，張欣欣2

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038)

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)背景下，以“老鄉(xiāng)幫”為主要犯罪形式的農(nóng)民工組織化犯罪日益成為影響社會(huì)治安和社會(huì)穩(wěn)定的一顆毒瘤。而“老鄉(xiāng)幫”的存在是社會(huì)環(huán)境、群體因素、自然因素等多重作用的結(jié)果。通過對(duì)“老鄉(xiāng)幫”制度性根源和偵控漏洞的剖析，提出信息化、協(xié)同化、組織化的偵控策略，可以為壓縮“老鄉(xiāng)幫”的生存空間提供理論支持。

老鄉(xiāng)幫；組織化犯罪；偵控對(duì)策

當(dāng)前，北京、上海、浙江、廣東、福建等地活躍著大量的“老鄉(xiāng)幫”。以上海為例，近年來，上海先后發(fā)現(xiàn)以搶劫為主的“東北幫”，以扒竊為主的“貴陽(yáng)幫”，以倒賣車、船票為主的“溫州幫”和以盜竊工業(yè)原材料為主的“江蘇幫”等等 。[1]這些“老鄉(xiāng)幫”具有極強(qiáng)的社會(huì)危害性，如義烏的“定遠(yuǎn)幫”、“開化幫”等“老鄉(xiāng)幫”，他們私底下收取“保護(hù)費(fèi)”，并打著“為老鄉(xiāng)出氣”的旗號(hào)，威脅企業(yè)主，暴力行兇、敲詐勒索，煽動(dòng)罷工，誘發(fā)群體性事件，同時(shí)具有明顯的組織化分工和嚴(yán)密財(cái)務(wù)制度，并且等級(jí)森嚴(yán)，成為危害一方社會(huì)穩(wěn)定的毒瘤。

“老鄉(xiāng)幫”是非出生和成長(zhǎng)于本地的外來人口，以地緣關(guān)系為紐帶，占據(jù)和控制一定行業(yè)或領(lǐng)域，以非法占有財(cái)物為主要目的從事違法犯罪活動(dòng)，具有緊密組織形式的犯罪組織。目前，外來人口以農(nóng)民工為構(gòu)成主體，而農(nóng)民工的犯罪多以較為嚴(yán)密組織形式的“老鄉(xiāng)幫”出現(xiàn)。國(guó)家人口計(jì)生委發(fā)布的《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2012》稱，我國(guó)流動(dòng)人口總量去年已接近2.3億，在此背景下，據(jù)人力資源和社會(huì)保障部副部長(zhǎng)楊志明介紹，2013年全國(guó)農(nóng)民工總量2.69億人，其中外出的農(nóng)民工1.66億人[2]。農(nóng)民工生活在城市，卻沒有市民的身份認(rèn)同，飽受歧視；他們從事著繁重的勞動(dòng)，卻收入微薄，居無(wú)定所；特殊的生存環(huán)境，影響著特殊人群的心理和行為，這些因素的共同作用，形成了農(nóng)民工犯罪的社會(huì)環(huán)境。以北京市豐臺(tái)區(qū)為例，從2001年1月至2005年6月，被公安機(jī)關(guān)刑事拘留的有11741人，其中農(nóng)民工8183人，占69.3%；被治安拘留的有17562人，其中農(nóng)民工12727人，占72.5%，如果依據(jù)近20年來北京市公安局對(duì)流動(dòng)人口違法犯罪情況的統(tǒng)計(jì)，在已抓獲的刑事案犯中，進(jìn)城農(nóng)民工所占比例分別是：1990年為25.5%，1992年為37.6%，1994年為50%，1996年為56%，2000年為58%，2005年為61%，2007年為64.4%，17年間基本上平均每年增長(zhǎng)0.5% 。[3]同樣不容忽視的是，農(nóng)民工犯罪多以團(tuán)伙形式為主，在犯罪團(tuán)伙成員關(guān)系的構(gòu)成上居于首位的是同鄉(xiāng)關(guān)系，其比例高達(dá) 71.3%。[4]而團(tuán)伙形式的犯罪中又多以地緣和親緣關(guān)系為紐帶，結(jié)成各種“老鄉(xiāng)幫”。“老鄉(xiāng)幫”一般開始是農(nóng)民工同鄉(xiāng)組成的小組織，往往通過介紹工作、娛樂、留宿等形式相互關(guān)照，被一些不法分子利用或感染后，逐步演化成分工嚴(yán)密、等級(jí)森嚴(yán)的犯罪組織。由此可見，“老鄉(xiāng)幫”主要吸納成員為農(nóng)民工，而農(nóng)民工組織化犯罪則以“老鄉(xiāng)幫”為主要形式。

一、“老鄉(xiāng)幫”犯罪特點(diǎn)與偵控現(xiàn)狀

(一)聚集性明顯，分布廣泛

目前，我國(guó)的地緣犯罪組織“老鄉(xiāng)幫”呈現(xiàn)出數(shù)目眾多、分布廣泛、聚集性明顯的特點(diǎn)。首先，由于信息的不對(duì)稱和狹隘的交際網(wǎng)絡(luò)，農(nóng)民工多是從老鄉(xiāng)、親友處獲得招工信息，而且大部分又流入同一地區(qū)甚至同一企業(yè)；其次，在被主流社會(huì)邊緣化的城市生活中，由于共同的傳統(tǒng)、習(xí)俗、語(yǔ)言、生活方式更容易凝聚在一起形成“抱團(tuán)”現(xiàn)象；再次，基于情感需要、安全需要、生活需要等多種因素的共同作用，出現(xiàn)了相同流出地民工的流入地聚居現(xiàn)象，這種聚居地多有以諸如“四川村”、“安徽村”“廣西村”等地名為開頭的民間稱呼。不僅聚集、抱團(tuán)現(xiàn)象明顯，“老鄉(xiāng)幫”“同鄉(xiāng)村”的數(shù)量較多，且外來農(nóng)民工的參與度極高。據(jù)深圳警方統(tǒng)計(jì)，僅深圳市屬于“同鄉(xiāng)村”概念的群體就有 643 個(gè)，近 200 萬(wàn)人，其中聚居人數(shù)在1000 至 3000 人的“同鄉(xiāng)村”達(dá) 437 個(gè)，73 萬(wàn)多人；6000 至 1 萬(wàn)人的 50 個(gè)，36萬(wàn)多人；萬(wàn)人以上的同鄉(xiāng)村有 15 個(gè)，23 萬(wàn)人。[5]上述環(huán)境催化了同鄉(xiāng)會(huì)、同鄉(xiāng)聯(lián)誼會(huì)、老鄉(xiāng)會(huì)等農(nóng)民工組織形成和發(fā)展，而這些集體成員文化水平普遍偏低，又十分重視老鄉(xiāng)成員間的感情，極易被極端分子、前科人員等拉攏利用，形成帶黑社會(huì)性質(zhì)的“老鄉(xiāng)幫”。上海曾經(jīng)出現(xiàn)的“蒼山幫”、“淮陰幫”、“淮安幫”、“阜陽(yáng)幫”等犯罪團(tuán)伙，就曾臭名昭著于滬上，近年來，涉嫌參與毒品及盜竊犯罪的新疆“老鄉(xiāng)幫”也讓上海警方頭痛不已。[6]

(二)組織關(guān)系緊密

以地緣聯(lián)結(jié)的農(nóng)民工“老鄉(xiāng)幫”，具有嚴(yán)密的組織形式和明確的分工，尤其是侵財(cái)型犯罪組織，這些組織一般都有自己的“老大”、“老板”、“工長(zhǎng)”、“出納”，甚至有的組織還對(duì)其成員進(jìn)行犯罪手法培訓(xùn)。組織成員之間相互信任、協(xié)作，容易達(dá)成共識(shí)，組織認(rèn)同度高，能夠做到“有福同享，有難同當(dāng)?！币陨弦蛩?，使得“老鄉(xiāng)幫”組織制度嚴(yán)明，成員間關(guān)系緊密，組織中的骨干成員較為穩(wěn)定，幫派與幫派之間的利益邊界劃分明確，往往不同地緣組織控制著不同的領(lǐng)域。在一項(xiàng)對(duì)珠江三角洲某區(qū)外來農(nóng)民黑幫的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，區(qū)域中的三大幫派各自獨(dú)立，極少發(fā)生“黑吃黑”的現(xiàn)象，“湖北幫”專事圍標(biāo)，“湖南幫”專收商販“保護(hù)費(fèi)”，而“四川幫”則控制大型娛樂場(chǎng)所。[7]這些可看作“老鄉(xiāng)幫”組織關(guān)系緊密的真實(shí)寫照。

(三)偵查難度大

“老鄉(xiāng)幫”既具有組織化犯罪形式的一般特征，也存在區(qū)別于其他組織化犯罪的特性，偵查難度大。一方面，由于農(nóng)民工本身較強(qiáng)的流動(dòng)性，導(dǎo)致團(tuán)伙性質(zhì)的犯罪具有跨地域性、流竄作案等特點(diǎn)，往往是犯罪事實(shí)一旦暴露，犯罪組織就流竄到其他城市以合法的工作為掩護(hù)繼續(xù)作案或者干脆分散回家鄉(xiāng)暫避，這給犯罪后的排查和追捕工作帶來很大的困難。破案率低，逃脫了法律制裁，又助長(zhǎng)了犯罪分子的囂張氣焰，形成惡性循環(huán)。另一方面，親密的地緣性關(guān)系往往使成員之間知根知底，并對(duì)其家庭成員情況了如指掌，如果某一成員落網(wǎng)，未供認(rèn)其他組織成員，其家庭成員往往能夠得到“老鄉(xiāng)幫”的照顧，免除“后顧之憂”。而一旦該成員供出其他成員或者協(xié)助公安機(jī)關(guān)破案，其家族成員往往會(huì)受到其他“老鄉(xiāng)幫”成員的報(bào)復(fù)。較強(qiáng)的組織聯(lián)系，致使公安機(jī)關(guān)很難從其成員身上獲取有價(jià)值的線索。

(四)防控漏洞多

“老鄉(xiāng)幫”的防控漏洞多，可以從流出地和流入地兩個(gè)方面來分析。社會(huì)轉(zhuǎn)型期，對(duì)待農(nóng)民工問題的各項(xiàng)制度還不夠成熟，流出地政府對(duì)農(nóng)民工的管理十分有限，大多既不組織技能培訓(xùn)、法律教育、招工咨詢，也不收取其他費(fèi)用。而流入地，公安機(jī)關(guān)對(duì)農(nóng)民工的人口信息管理還存在很大漏洞，未登記、少登記、誤登記的情況大量存在。天津市1996- 2007 年的問卷普查表明：在犯罪的農(nóng)民工中，到天津后沒有辦理暫住證的分別占79%、69.1%、63.2%、38.8%、93.7%、86.7%和 97.5%；據(jù)1999- 2007 年問卷普查，在犯罪農(nóng)民工中，原戶口所在地的村民委員會(huì)不知道其在津居住的地方和工作單位的分別占 35.1%、52.4%、 43.2%、 77.2%、 64.6%、79.7%。[8]

另一方面，流入地城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部由于房租較低、生活成本低、監(jiān)管松懈等特點(diǎn)，使大量的農(nóng)民工聚居于此。與此同時(shí)，這里的政府管理和公共服務(wù)幾乎處于真空狀態(tài)，也使得“匿名性”降低了犯罪成本，減少了暴露風(fēng)險(xiǎn)。而脫離了鄉(xiāng)里的維系，又沒有社區(qū)支持的農(nóng)民工也極易尋求“同鄉(xiāng)會(huì)”等處于灰色地帶的組織庇護(hù)，極易被拉攏、利用，最終走向犯罪的道路。

二、“老鄉(xiāng)幫”的犯罪根源分析

農(nóng)民工加入“老鄉(xiāng)幫”并實(shí)施犯罪是一種個(gè)人與社會(huì)環(huán)境沖突后的越軌行為。對(duì)其根源的剖析僅僅從單一變量入手必然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，尤其我國(guó)正處于體制轉(zhuǎn)型期，各種矛盾相互交織，自然因素、社會(huì)因素、個(gè)人因素、群體因素多層次、多角度交互作用，最終形成了農(nóng)民工組織化犯罪。

(一)城鄉(xiāng)發(fā)展失衡，社會(huì)流動(dòng)受阻

由于制度供給的不足，農(nóng)村與城市呈現(xiàn)出嚴(yán)重的發(fā)展不均衡。在戶籍壁壘尚未打破的情況下，農(nóng)民工從鄉(xiāng)村流入城市的社會(huì)流動(dòng)機(jī)制受阻，緩慢的城市化進(jìn)程導(dǎo)致了農(nóng)民工很難融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)。農(nóng)民工從事著底層繁重的勞動(dòng)，卻不能與市民享受相同的薪酬、社會(huì)福利和公共服務(wù)，農(nóng)民工難免產(chǎn)生被剝奪感，心理出現(xiàn)失衡抑或產(chǎn)生對(duì)城市的對(duì)抗情緒。沒有當(dāng)?shù)氐纳矸菡J(rèn)同，加之缺乏來自流入地的社會(huì)支持，飽受歧視的農(nóng)民工只能尋求其他組織提供的情感支持，或者為單純追求金錢利益而走上歧路。

(二)缺乏社會(huì)組織支持，訴求渠道不暢

近年來，一些農(nóng)民工的權(quán)益受到損害的案件時(shí)有發(fā)生，在工傷、克扣工資、強(qiáng)迫勞動(dòng)等農(nóng)民工正當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時(shí)，處于弱勢(shì)地位的農(nóng)民工很難與處于強(qiáng)勢(shì)地位并擁有當(dāng)?shù)厣鐣?huì)支持的企業(yè)主平等對(duì)話；農(nóng)民工在尋求司法渠道解決問題時(shí)，又有著訴訟成本高、時(shí)效長(zhǎng)、取證難等不可逾越的難題；社會(huì)組織和社區(qū)支持的缺位更使農(nóng)民工處于喪失話語(yǔ)權(quán)、走投無(wú)路的境地。不可否認(rèn)，“同鄉(xiāng)會(huì)”的非正式組織確實(shí)在一定程度上滿足了農(nóng)民工安全及情感的需求，一旦遇到上述情況，農(nóng)民工可以尋求老鄉(xiāng)或者由“同鄉(xiāng)會(huì)”中的“能人”出面協(xié)商解決?！巴l(xiāng)會(huì)”這種灰色組織中的成員未必通曉法律，實(shí)際的協(xié)商中可能出現(xiàn)各種問題，一些“同鄉(xiāng)會(huì)”也會(huì)從“老鄉(xiāng)”薪水中抽取相應(yīng)的報(bào)酬，通常有可能演化成“情大于理”的“老鄉(xiāng)幫”采取極端的非法手段解決問題，將問題擴(kuò)大化，甚至非法組織罷工、靜坐、堵塞交通等擾亂社會(huì)穩(wěn)定的活動(dòng)。

(三)群體亞文化交叉感染

農(nóng)民工離開農(nóng)村，卻又不能立即融入城市，作為城市“邊緣人”的“打工階層”，他們的生活方式、行為方式、就業(yè)方式既脫離了原有的農(nóng)民價(jià)值體系和文化標(biāo)準(zhǔn)，也不融于城市市民生活，而是形成了以新的道德規(guī)范、行為準(zhǔn)則、價(jià)值觀念等代表自身特色的亞文化。[6]在“金錢至上”的城市生活中，道德淡化，脫離家族成員的監(jiān)管，屬于“老鄉(xiāng)”群體的亞文化很可能偏離社會(huì)的主流價(jià)值觀，當(dāng)農(nóng)民工發(fā)覺“先前一同外出打工的老鄉(xiāng)突然過上體面的生活”，當(dāng)“不管來路，有錢就有面子”思想強(qiáng)化，就會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)知并交叉感染繼而在其他同鄉(xiāng)的帶領(lǐng)下進(jìn)行詐騙、搶劫、盜竊等犯罪活動(dòng)。而群體成員由于長(zhǎng)期受到壓抑，心理失衡和“求富”心態(tài)交叉?zhèn)魅?，以至于相互鼓?lì)，淡化和分散了道德風(fēng)險(xiǎn)，從而使盲目性、冒險(xiǎn)性占據(jù)了主導(dǎo)地位。

三、社會(huì)管理創(chuàng)新視角下“老鄉(xiāng)幫”的偵控對(duì)策

(一)創(chuàng)新社會(huì)管理，整合社會(huì)資源

創(chuàng)新社會(huì)管理要求政府轉(zhuǎn)變職能，從管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，倡導(dǎo)以人為本的精神，構(gòu)建以社區(qū)為核心的農(nóng)民工社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，將農(nóng)民工充分納入社區(qū)的管理服務(wù)體系。整合社區(qū)內(nèi)的服務(wù)中心、街道辦、警務(wù)室、司法所、居委會(huì)、社區(qū)門診等社會(huì)資源，為農(nóng)民工提供全面的公共服務(wù)，配合農(nóng)民工的親戚、朋友、鄰居、房東、工友等構(gòu)成農(nóng)民工的社會(huì)支持網(wǎng)，避免農(nóng)民工被“老鄉(xiāng)幫”等帶黑組織拉攏、利用。以各種形式的休閑娛樂、文化交流、教育培訓(xùn)、醫(yī)療服務(wù)為載體，充分發(fā)揮社區(qū)對(duì)農(nóng)民工的融合功能，倡導(dǎo)社區(qū)成員間的交流與互助，增進(jìn)農(nóng)民工與城市居民的信任與理解，避免農(nóng)民工受到群體亞文化的熏陶，提高抗拒“老鄉(xiāng)幫”等勢(shì)力拉攏的能力，推動(dòng)農(nóng)民工的城市化進(jìn)程。

(二)提高信息化水平，加強(qiáng)監(jiān)測(cè)分析

充分運(yùn)用情報(bào)信息技術(shù)和其他偵查力量，聯(lián)合公安、工商、司法、民政、社保等相關(guān)部門，構(gòu)建完善的農(nóng)民工信息管理系統(tǒng)，構(gòu)筑流入地和流出地信息交流與共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民工信息的動(dòng)態(tài)管理。作為農(nóng)民工犯罪的打擊主體，公安機(jī)關(guān)需要以城中村、城郊結(jié)合部的出租房、工棚為重點(diǎn)，同時(shí)對(duì)地下交易市場(chǎng)、典當(dāng)鋪、舊貨市場(chǎng)、珠寶行、修理廠等重點(diǎn)單位進(jìn)行陣地控制，避免出現(xiàn)信息漏洞。

公安機(jī)關(guān)作為信息搜集的主體，要轉(zhuǎn)變以往被動(dòng)破案的思維，主動(dòng)全面地搜集各種信息，尤其要注意對(duì)重點(diǎn)高危人群的日常監(jiān)測(cè)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)可疑的行為軌跡。加強(qiáng)信息的研判與分析，構(gòu)建專門的農(nóng)民工組織化犯罪預(yù)警系統(tǒng)，整合重點(diǎn)高危人群、重點(diǎn)地點(diǎn)、可疑軌跡等信息，實(shí)現(xiàn)人、物、地信息的碰撞對(duì)比、關(guān)聯(lián)互訪，為決策提供支持。

(三)提升組織化水平，壓縮“老鄉(xiāng)幫”生存空間

亨廷頓認(rèn)為，“組織是通往政治權(quán)力之路，也是穩(wěn)定的基礎(chǔ)，因而是政治自由的前提”。[9]自古以來，我國(guó)“強(qiáng)國(guó)家，弱社會(huì)”的治理模式造就了極為脆弱的剛性維穩(wěn)體制。社會(huì)組織能夠暢通利益訴求渠道，維系組織成員，增加社會(huì)彈性，有效地化解和吸納各種沖突和矛盾。而工會(huì)作為全國(guó)性維護(hù)勞工權(quán)益的半官方組織，對(duì)農(nóng)民工的接納度還不夠高，維權(quán)效能還比較低。非正式社會(huì)組織如“老鄉(xiāng)會(huì)”“同鄉(xiāng)聯(lián)誼會(huì)”“同鄉(xiāng)會(huì)”沒有掛靠部門，也沒有注冊(cè)登記，往往處于監(jiān)管的真空地帶。提高農(nóng)民工組織化水平，一方面，可以代表農(nóng)民工的權(quán)益，暢通農(nóng)民工的訴求渠道，提供農(nóng)民工社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，減少非理性維權(quán)。另一方面，正式的社會(huì)組織滿足農(nóng)民工情感和安全需求的同時(shí)可以取代“老鄉(xiāng)會(huì)”“同鄉(xiāng)聯(lián)誼會(huì)”“同鄉(xiāng)會(huì)”的職能，極大地壓縮“老鄉(xiāng)幫”的生存空間。目前，還未曾出現(xiàn)全國(guó)性的農(nóng)民工組織，但在地方層面，許多社會(huì)組織已得到政府的認(rèn)可，如2009年廣西籍農(nóng)民工全桂榮在蘇州市木瀆鎮(zhèn)這個(gè)城鄉(xiāng)結(jié)合部組建的工友家園，幫助農(nóng)民工維護(hù)權(quán)益，普及法律知識(shí)，滿足交往需求的同時(shí)也豐富了農(nóng)民工的業(yè)余生活，得到蘇州市委的認(rèn)可；江西籍農(nóng)民工徐文財(cái)于 2006 年發(fā)起的民工關(guān)愛組織———“草根之家”的實(shí)踐，為農(nóng)民工社會(huì)管理這一難題提供了另一種思路，得到杭州市政府的認(rèn)可。[10]

(四)健全防控網(wǎng)絡(luò)，推動(dòng)社區(qū)警務(wù)

農(nóng)民工組織化犯罪具有地域性和流竄性，需要以流入地和流出地為依托，廣泛發(fā)動(dòng)和依靠群眾，發(fā)揮群防群治的功能，構(gòu)筑健全的社會(huì)治安防控網(wǎng)絡(luò)。在農(nóng)民工居住地，要發(fā)動(dòng)社區(qū)警務(wù)室、居民治保會(huì)、保安公司、農(nóng)民工和城市居民構(gòu)建多層次、立體化、動(dòng)態(tài)化的防控網(wǎng)絡(luò)，并以和諧警民關(guān)系為依托，提高社區(qū)農(nóng)民工與居民主人翁意識(shí)，強(qiáng)化農(nóng)民工歸屬感，倡導(dǎo)城市居民和農(nóng)民工的人際互動(dòng)，提高防范意識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)警民對(duì)社區(qū)的共建、共管、共防。要保證治安防控體系的社區(qū)“全民參與”，防范為主，及時(shí)發(fā)現(xiàn)，提高農(nóng)民工組織化犯罪的成本，形成對(duì)農(nóng)民工組織化犯罪打擊的高壓態(tài)勢(shì)，竭力擠壓“老鄉(xiāng)幫”的生存空間。

[1]范志權(quán).轉(zhuǎn)型期中國(guó)鄉(xiāng)城流動(dòng)人口行為失范問題研究[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2013.

[2]國(guó)務(wù)院新聞辦.2013年全國(guó)農(nóng)民工總量2.69億人 月均收入2609元[EB/OL ]http：//www.agri.gov.cn/V20/SC/jjps/201402/t20140220_3791900.htm.

[3]張勇濂.流動(dòng)與犯罪：轉(zhuǎn)型期中國(guó)農(nóng)民流動(dòng)的社會(huì)秩序研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2009.

[4]張寶義.農(nóng)民工犯罪的基本特征及其分析[J].湘潮，2007(7)：5-7.

[5]胡武賢，游艷玲，羅天瑩.珠三角農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚居及其生成機(jī)制分析[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(1)：10-14.

[6]許祖琪.城市化進(jìn)程中農(nóng)民工犯罪問題分析及防治對(duì)策[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008.

[7]唐曉容.大城市外來農(nóng)民黑幫化現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)分析——對(duì)珠江三角洲S區(qū)中湖北幫的個(gè)案研究[J]華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003(4)：20-27.

[8]王志強(qiáng).雙重轉(zhuǎn)型中的農(nóng)民工犯罪趨勢(shì)及影響因素實(shí)證研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(3)：26-40.

[9][美]塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)的政治秩序[M].李盛平，等譯.北京：華夏出版社，1988.

[10]沈念祖.2012年社會(huì)組織十件大事出爐[EB/OL]． http：/ / www． chinanpo． gov． cn / 1940 / 59885 / index．html．

(責(zé)任編輯：劉永紅)

InvestigationandControlMeasuresontheCrimeofOrganizedMigrantRuralWorkers——In view of geographical “fellow-villager gang”

PENG Bo1，ZHANG Xin-xin2

(ChinesePeople’sPublicSecurityUniversity，Beijing100038，China)

In the background of dualistic structure of urban and rural area，crime of organized migrant rural workers with “fellow-villager gang” as main crime form threatens social order gradually，which resulted from social surrounding，group factor，natural factor and other factors.After analyzing the systematic origin and investigation leaks of “fellow-villager gang”，measures of informationization，collaboration and systematization are put forward to provide theoretical support for reducing the living space of “fellow-villager gang”.

“fellow-villager gang”；organized crime；investigation and control measures

2014-05-23

彭 勃(1990-)，男，北京昌平人，中國(guó)人民公安大學(xué)2012級(jí)偵查學(xué)碩士研究生；張欣欣(1988-)，女，山東濰坊人，中國(guó)人民公安大學(xué)2012級(jí)偵查學(xué)碩士研究生。

D917.6

A

1671-685X(2014)03-0056-04