李新天,印 通

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

論機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的賠償主體*

李新天,印 通

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

不同的歸責(zé)原則體現(xiàn)不同的責(zé)任分配思想和責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)，因此其責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不相同?！兜缆方煌ò踩ā返?6條沒(méi)有采納單一的歸責(zé)原則，而是區(qū)分不同的責(zé)任范圍和交通事故類型分別適用不同的歸責(zé)原則?！斑\(yùn)行支配和運(yùn)行利益”是危險(xiǎn)責(zé)任原則下保有者或者運(yùn)行供用者的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此將其作為我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)必然與《道路交通安全法》第76條第(一)項(xiàng)所確立的過(guò)錯(cuò)責(zé)任相沖突。我國(guó)未來(lái)制定的民法典應(yīng)當(dāng)在厘清歸責(zé)原則與責(zé)任主體之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，正確定位機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則，并規(guī)定與之相適應(yīng)的責(zé)任主體。

機(jī)動(dòng)車交通事故;責(zé)任主體;歸責(zé)原則;判斷標(biāo)準(zhǔn)

一、問(wèn)題的提出

如何判斷機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的賠償主體，是我國(guó)侵權(quán)法上的難點(diǎn)問(wèn)題，也是處理交通事故損害賠償案件的核心問(wèn)題*奚曉明.最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋理解與應(yīng)用[M].北京：人民法院出版社，2012.12.?！兜缆方煌ò踩ā返?6條作為規(guī)范機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的基本條款，對(duì)事故責(zé)任的賠償主體沒(méi)有作出明確規(guī)定*在我國(guó)侵權(quán)法語(yǔ)境下，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，由“機(jī)動(dòng)車一方”承擔(dān)的民事責(zé)任。因此，在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人、道路管理者、道路設(shè)計(jì)者等基于特定的歸責(zé)事由所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任均不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任。。我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為，判斷機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的主體，應(yīng)當(dāng)引入“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)，甚至有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行立法與司法實(shí)務(wù)已經(jīng)采納了這一標(biāo)準(zhǔn)*奚曉明,王利明.侵權(quán)責(zé)任法條文釋義[M].北京：人民法院出版社，2010.310.王利明,周友軍,高圣平.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010.566.?！斑\(yùn)行支配和運(yùn)行利益”是大陸法系國(guó)家為界定機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償主體而由學(xué)界提出并被司法判例廣泛采納的判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，我國(guó)現(xiàn)行法是否采納了“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)？“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)《道路交通安全法》第76條所確立的歸責(zé)原則是否兼容？

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六章以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱法釋[2012]19號(hào))對(duì)租賃、借用、擅自駕駛、駕駛培訓(xùn)、試乘、掛靠、套牌、轉(zhuǎn)讓拼裝車、盜搶機(jī)動(dòng)車等情形下發(fā)生交通事故時(shí)如何判斷賠償主體作出了列舉性規(guī)定。顯然，這些規(guī)定是現(xiàn)階段界定我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的主要依據(jù)，這些規(guī)定具有以下特點(diǎn)：首先，對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人與使用人發(fā)生分離的原因作類型化區(qū)分，并就不同的情形分別規(guī)定不同的賠償主體；其次，對(duì)《道路交通安全法》第76條第(一)項(xiàng)和第(二)項(xiàng)所規(guī)定的兩類交通事故的責(zé)任主體沒(méi)有作出區(qū)分，采納同一判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》與法釋[2012]19號(hào)類型化的背后到底采納了何種判斷標(biāo)準(zhǔn)？這些標(biāo)準(zhǔn)與《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的歸責(zé)原則是否存在沖突？而想要回答以上問(wèn)題，首先必須澄清責(zé)任主體的界定與歸責(zé)原則之間存在何種關(guān)系？

二、界定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的理論基礎(chǔ)

侵權(quán)責(zé)任主體的界定與其歸責(zé)原則之間是否存在關(guān)系以及存在何種關(guān)系，學(xué)者之間有不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，道路交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任的具體主體，與道路交通事故損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則并無(wú)直接聯(lián)系，在《道路交通安全法》第76條已經(jīng)明確規(guī)定兩類交通事故歸責(zé)原則的前提下，具體責(zé)任主體的確定問(wèn)題就無(wú)必要與歸責(zé)原則聯(lián)系起來(lái)*杜萬(wàn)華等.《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J].法律適用，2013,(3).。筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任主體的界定與歸責(zé)原則具有緊密關(guān)聯(lián)。不同的歸責(zé)原則體現(xiàn)不同的責(zé)任分配思想和責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)，因此，其責(zé)任主體的界定方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)也不相同。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本思想是對(duì)行為人主觀上過(guò)錯(cuò)的非難和制裁，責(zé)任成立以行為人具有過(guò)錯(cuò)為要件，因此過(guò)錯(cuò)責(zé)任通常表現(xiàn)為行為人自己對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。而危險(xiǎn)責(zé)任是以特定危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)為歸責(zé)理由，其基本思想不是對(duì)不法行為的制裁，而是對(duì)特定危險(xiǎn)所導(dǎo)致的損害進(jìn)行合理分配*王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.33.。因此，在危險(xiǎn)責(zé)任原則下，通常由危險(xiǎn)活動(dòng)或危險(xiǎn)物的支配者和控制者承擔(dān)損害賠償責(zé)任*將危險(xiǎn)理論接受為嚴(yán)格責(zé)任之基礎(chǔ)者，就應(yīng)該將道路機(jī)動(dòng)車輛嚴(yán)格責(zé)任的責(zé)任主體認(rèn)定為保有者。參見(jiàn)[德]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].焦美華譯.北京：法律出版社，2004.466.。

在大陸法系國(guó)家，規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任的最重要的生活領(lǐng)域曾經(jīng)是而且也一直是道路交通*[德]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].焦美華譯.北京：法律出版社，2004.480.。德國(guó)《道路交通安全法》第7條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車運(yùn)行之際，致人死亡，身體或者健康受到傷害，或者物品受到損壞時(shí)，該機(jī)動(dòng)車的保有者(Halter)，對(duì)受害人負(fù)擔(dān)賠償由此產(chǎn)生的損害的義務(wù)。如果該事故是因不可抗力所導(dǎo)致，那么可排除其賠償責(zé)任。”*[德]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社，2006.269.日本《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條規(guī)定：“為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時(shí)，對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任，但證明自己及駕駛?cè)岁P(guān)于汽車之運(yùn)行未怠于注意，且被害人或駕駛?cè)艘酝庵谌擞泄室饣蜻^(guò)失，以及汽車無(wú)構(gòu)造上之缺陷或機(jī)能之障害者，不在此限?！?于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，2006.306.據(jù)此，德國(guó)法上的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體為“機(jī)動(dòng)車保有者”，而日本法上機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體為“為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者”，判例和學(xué)說(shuō)稱之為“運(yùn)行供用者”。二者雖名稱有異，但均為機(jī)動(dòng)車交通事故的責(zé)任主體，責(zé)任基礎(chǔ)均為危險(xiǎn)責(zé)任。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在其判例中將保有者界定為以責(zé)任自負(fù)的方式對(duì)機(jī)動(dòng)車輛使用受益者并擁有作為使用受益之前提條件的支配力者*[德]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].焦美華譯.北京：法律出版社，2004.407.。日本判例和學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為，運(yùn)行供用者是指機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的歸屬者，對(duì)運(yùn)行供用者的判斷采“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”的標(biāo)準(zhǔn)。值得一提的是，“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)在提出之初主要是從狹義上加以理解，“運(yùn)行支配”是指可以在事實(shí)上支配管領(lǐng)機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行的地位，“運(yùn)行利益”一般僅限于因運(yùn)行本身而生的利益*李薇.日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究[M].北京：法律出版社，1997.29.。但隨著裁判實(shí)務(wù)的發(fā)展及機(jī)動(dòng)車損害賠償案件的激增，為了加強(qiáng)對(duì)受害人利益的保障，裁判實(shí)務(wù)在判定加害者有無(wú)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益時(shí)，采取了擴(kuò)張解釋的方法。“運(yùn)行支配”不再限于直接支配，“運(yùn)行利益”也不限于因機(jī)動(dòng)車自身之運(yùn)行而生的利益，朋友間的無(wú)償借貸、親戚間的借貸、對(duì)交易往來(lái)上的客戶之服務(wù)等間接利益，以及基于心理感情的理由而發(fā)生的利益(如精神之滿足、快樂(lè)、人際關(guān)系的和諧等)亦都被解為運(yùn)行利益*李薇.日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究[M].北京：法律出版社，1997.35-45.。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第191-2條規(guī)定：“汽車、機(jī)車或者其他非依軌道行使之動(dòng)力車輛，在使用中加損害于他人者，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限。”該條采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任本質(zhì)上仍屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此實(shí)際操作機(jī)動(dòng)車之人——駕駛?cè)恕鳛闄C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的賠償主體，是貫徹自己責(zé)任原則的需要。

我國(guó)《道路交通安全法》第76條到底采納了何種歸責(zé)原則？學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償部分采何種歸責(zé)原則。然而在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任，則少有爭(zhēng)論。事實(shí)上，這一問(wèn)題是客觀存在的，當(dāng)機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，問(wèn)題的重要性就會(huì)凸顯出來(lái)*盡管我國(guó)機(jī)動(dòng)車投保率呈上升趨勢(shì)，但仍有相當(dāng)比例的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，2010年機(jī)動(dòng)車投保率為49.0%，2011年機(jī)動(dòng)車投保率為50.6%。參見(jiàn)張先明.最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn)[N].人民法院報(bào),2012-12-21(004).?！兜缆方煌ò踩ā返?6條對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的歸責(zé)原則沒(méi)有作出規(guī)定，但通過(guò)保險(xiǎn)公司的賠付條件可以推出，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，賠償主體承擔(dān)嚴(yán)格的危險(xiǎn)責(zé)任，在此項(xiàng)原則下，不適用過(guò)失相抵規(guī)則，唯一的免責(zé)事由是“受害人故意造成道路交通事故的損失”。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償部分，《道路交通安全法》第76條沒(méi)有規(guī)定統(tǒng)一的歸責(zé)原則，而是對(duì)交通事故的類型作了區(qū)分。根據(jù)該條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。然而機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，到底適用何種歸責(zé)原則，學(xué)界存在較大分歧，有過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任說(shuō)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)以及過(guò)錯(cuò)推定加部分無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。筆者認(rèn)為，在一項(xiàng)侵權(quán)行為中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是相互排斥的，易言之，責(zé)任的構(gòu)成要么以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，要么不以過(guò)錯(cuò)為要件，不存在既以過(guò)錯(cuò)為要件又不以過(guò)錯(cuò)為要件的情形。因此，不存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則加部分無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則加部分公平責(zé)任原則以及其他類似的歸責(zé)原則，試圖通過(guò)創(chuàng)設(shè)一種新型的歸責(zé)原則來(lái)解釋《道路交通安全法》第76條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，缺乏理論基礎(chǔ)*對(duì)于一種侵權(quán)責(zé)任，其同時(shí)存在兩個(gè)歸責(zé)原則，這在理論上是不可思議的。參見(jiàn)周友軍.侵權(quán)責(zé)任法專題講座[M].北京：人民法院出版社，2011.537.。所以，對(duì)《道路交通安全法》第76條第(二)項(xiàng)的爭(zhēng)議主要有過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任說(shuō)和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)兩種。二者產(chǎn)生分歧的原因在于對(duì)《道路交通安全法》第76條第(二)項(xiàng)后段存在不同的理解。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車一方在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下仍承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任，是道路交通事故責(zé)任中采用“優(yōu)者危險(xiǎn)分擔(dān)”，確認(rèn)機(jī)動(dòng)車性能強(qiáng)、回避能力優(yōu)的一方多承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)則的適用，并非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則*楊立新.我國(guó)道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則研究[J].法學(xué),2008,(10).；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第76條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，無(wú)論機(jī)動(dòng)車一方有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，因此，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任*王利明,周友軍,高圣平.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010.556.王利明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.246.奚曉明.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與適用[M].北京：人民法院出版社，2010.349.。筆者認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)更為合理，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車一方在對(duì)交通事故的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的情況下，仍然要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，這完全符合《侵權(quán)責(zé)任法》第7條對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，即“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”

總而言之，與德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法例不同，《道路交通安全法》第76條并沒(méi)有規(guī)定單一的歸責(zé)原則，而是區(qū)分不同的責(zé)任范圍和事故類型，分別規(guī)定不同的歸責(zé)原則。在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)實(shí)行嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。正如前文所言，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)不同，因此其責(zé)任主體的界定標(biāo)準(zhǔn)也不相同。所以，在現(xiàn)行歸責(zé)原則體系下，我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的界定不宜使用單一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是德國(guó)法上“保有者”抑或日本法上的“運(yùn)行供用者”，均為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任采危險(xiǎn)責(zé)任時(shí)的責(zé)任主體。因此試圖引入德國(guó)法上“保有者”概念或者日本法上的“運(yùn)行供用者”概念，采納“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”或者類似的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的賠償主體，必將與《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的歸責(zé)原則相沖突。

三、現(xiàn)行法關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的類型化及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，交通事故發(fā)生后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司負(fù)有保險(xiǎn)金給付義務(wù)，但該條對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任主體沒(méi)有作出規(guī)定。通常情形下，因保險(xiǎn)公司履行賠付義務(wù)，所以誰(shuí)是交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任主體，對(duì)于賠償權(quán)利人來(lái)說(shuō)無(wú)關(guān)緊要。但是在機(jī)動(dòng)車沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)或者保險(xiǎn)公司破產(chǎn)等異常情形下，誰(shuí)是交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任主體，則關(guān)系到賠償權(quán)利人能否獲得實(shí)際賠償。法釋[2012]19號(hào)第19條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”*該條將投保義務(wù)人與侵權(quán)人并列，似乎認(rèn)為投保義務(wù)人不是交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的侵權(quán)主體。既然投保義務(wù)人不是侵權(quán)主體，為何還要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，該條在用語(yǔ)上不夠準(zhǔn)確。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第39條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保義務(wù)人為所有人、管理人。所以在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人與“侵權(quán)人”均為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的賠償主體*有學(xué)者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款。參見(jiàn)奚曉明.最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與應(yīng)用[M].北京：人民法院出版社，2012.245.此種認(rèn)識(shí)有待商榷，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車、管理人違反投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)與機(jī)動(dòng)車交通事故所產(chǎn)生的損害并無(wú)因果關(guān)系。正如前文所言，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，《道路交通安全法》采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并排除過(guò)失相抵歸責(zé)的適用。。

超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償部分，《侵權(quán)責(zé)任法》與法釋[2012]19號(hào)并沒(méi)有規(guī)定統(tǒng)一的賠償主體，而是對(duì)租賃、借用、擅自駕駛、駕駛培訓(xùn)、掛靠、套牌、盜搶機(jī)動(dòng)車等情形下發(fā)生交通事故時(shí)機(jī)動(dòng)車所有人、使用人以及其他相關(guān)主體的責(zé)任分別作了規(guī)定。

(一) 機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的責(zé)任

當(dāng)機(jī)動(dòng)車所有人、管理人自己使用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方的，由該機(jī)動(dòng)車所有人、管理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，自無(wú)疑問(wèn)*“機(jī)動(dòng)車管理人”是法釋[2012]19號(hào)使用的概念。有學(xué)者認(rèn)為，“機(jī)動(dòng)車管理人”并非泛指所有對(duì)機(jī)動(dòng)車享有管理權(quán)利的人，而是指在機(jī)動(dòng)車管理與所有人分離的情況下，通過(guò)機(jī)動(dòng)車所有人的委托、租賃、借用等合法方式取得機(jī)動(dòng)車的占有、支配或者收益，并因該機(jī)動(dòng)車再行通過(guò)出租、出借等方式交由他人使用而對(duì)機(jī)動(dòng)車上道路行駛負(fù)有與相同情形下的機(jī)動(dòng)車所有人相同的注意義務(wù)的人。參見(jiàn)奚曉明.最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與應(yīng)用[M].北京：人民法院出版社，2012.28.。但當(dāng)基于法律上的原因?qū)е聶C(jī)動(dòng)車的所有人、管理人與使用人發(fā)生分離，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，則是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問(wèn)題。《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?法釋[2012]19號(hào)第1條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第49條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：(一)知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的；(三)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；(四)其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的?！睋?jù)此，在租賃、借用等情形下機(jī)動(dòng)車所有人允許他人使用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車所有人僅在對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不僅如此，根據(jù)法釋[2012]19號(hào)第2條規(guī)定，未經(jīng)機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的允許，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人也應(yīng)因其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。簡(jiǎn)言之，無(wú)論機(jī)動(dòng)車所有人、管理人是否允許他人駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故后責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方的，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人都應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)然，駕駛培訓(xùn)活動(dòng)中發(fā)生交通事故的除外。法釋[2012]19號(hào)第7條規(guī)定：“接受機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)的人員，在培訓(xùn)活動(dòng)中駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”*法釋[2012]19號(hào)第8條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車試乘過(guò)程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求提供試乘服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。試乘人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕提供試乘服務(wù)者的賠償責(zé)任?！痹摋l僅規(guī)定了機(jī)動(dòng)車試乘過(guò)程中發(fā)生交通事故時(shí)提供試乘服務(wù)者對(duì)試乘人的賠償問(wèn)題，而對(duì)試乘過(guò)程中發(fā)生交通事故造成第三人損害的，提供試乘服務(wù)者、試乘人的責(zé)任如何分擔(dān)沒(méi)有作出規(guī)定。據(jù)此，在駕駛培訓(xùn)活動(dòng)中，駕駛培訓(xùn)單位——機(jī)動(dòng)車所有人、管理人——承擔(dān)賠償責(zé)任不以“對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)”為要件。值得一提的是，在盜搶機(jī)動(dòng)車的情形下，現(xiàn)行法律對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的責(zé)任沒(méi)有作出規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第52條規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！惫P者認(rèn)為，即使在盜搶的情形下，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，受害人仍然可以基于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定請(qǐng)求所有人、管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。易言之，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條后段“機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”同樣適用于盜搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的情形*謝薇.論盜搶機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的解讀與適用[J].廣西社會(huì)科學(xué),2013,(3).。

綜上，根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，除駕駛培訓(xùn)活動(dòng)外，無(wú)論何種原因?qū)е聶C(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人發(fā)生分離，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人原則上不承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，除非證明所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。

(二) 機(jī)動(dòng)車使用人的責(zé)任

“機(jī)動(dòng)車使用人”是指實(shí)際使用機(jī)動(dòng)車的人，法釋[2012]19號(hào)稱之為“駕駛?cè)恕薄８鶕?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方的，原則上由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。不僅如此，根據(jù)法釋[2012]19號(hào)第2條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車使用人未經(jīng)機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的允許，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，也應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是《道路交通安全法》第76條，易言之，機(jī)動(dòng)車使用人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定的歸責(zé)原則和過(guò)失相抵規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。

法釋[2012]19號(hào)(意見(jiàn)征求稿)曾對(duì)因出質(zhì)、修理、保管、代駕、所有權(quán)保留、融資租賃等法律上的原因?qū)е聶C(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人發(fā)生分離的情況下如何認(rèn)定責(zé)任主體作了列舉性規(guī)定，但最后出臺(tái)的法釋[2012]19號(hào)放棄了這一做法。事實(shí)上，法律上導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人發(fā)生分離的原因非常廣泛，現(xiàn)行立法不可能完全列舉?！肚謾?quán)責(zé)任法》第49條與法釋[2012]19號(hào)第2條對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人發(fā)生分離的情形如何判斷機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的賠償主體已經(jīng)作了原則性的規(guī)定。無(wú)論駕駛機(jī)動(dòng)車是否得到機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的允許，是有償還是無(wú)償，機(jī)動(dòng)車使用人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，而機(jī)動(dòng)車所有人、管理人只在對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定上現(xiàn)行法采納了“事實(shí)支配”標(biāo)準(zhǔn)，而非學(xué)者們所說(shuō)的“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)。

(三)其他相關(guān)主體的責(zé)任

根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，既不是機(jī)動(dòng)車使用人，也不是機(jī)動(dòng)車所有人、管理人，但在某些特殊情形下也要承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任。法釋[2012]19號(hào)第3條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?在法釋[2012]19號(hào)出臺(tái)以前，各地高院對(duì)掛靠情形下機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的界定存在不同的做法，學(xué)者之間也存在不同認(rèn)識(shí)。參見(jiàn)劉成安.試析掛靠車輛交通肇事?lián)p害賠償糾紛中被掛靠人的民事責(zé)任[J].法律適用,2006,(8)；李鋼.掛靠車輛交通肇事后被掛靠人的民事責(zé)任分析[J].人民司法,2008,(10)；顏國(guó)容,金瑞彬.車輛掛靠單位在道路交通事故中承擔(dān)的責(zé)任范圍[J].人民司法,2011,(22)；程嘯.機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體研究[J].法學(xué)研究,2006,(4)；張新寶,解娜娜.“機(jī)動(dòng)車一方”：道路交通事故賠償義務(wù)人解析[J].法學(xué)家，2008,(6).車輛掛靠是指車輛的所有人與有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的運(yùn)輸企業(yè)簽訂掛靠協(xié)議，以運(yùn)輸企業(yè)名義從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的行為，其目的是為了讓不具備運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格的主體取得運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)，所以車輛掛靠行為違反了行政法的規(guī)定，在性質(zhì)上屬于違法行為。然而被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)是什么？有學(xué)者認(rèn)為，責(zé)令被掛靠人與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的理由在于，“機(jī)動(dòng)車運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于一種高度危險(xiǎn)活動(dòng)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及其理論，開(kāi)啟某種危險(xiǎn)、從某種危險(xiǎn)活動(dòng)中獲取利益的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而被掛靠人恰恰從掛靠經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得了利益，有時(shí)甚至是巨大利益?！?張先明.最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn)[N].人民法院報(bào)，2012-12-21(004).顯然，此種觀點(diǎn)有待商榷，因?yàn)閽炜咳伺c被掛靠人承擔(dān)責(zé)任的前提是“責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”，而責(zé)任是否屬于機(jī)動(dòng)車一方，則應(yīng)根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定來(lái)判斷，而《道路交通安全法》第76條并沒(méi)有完全采納危險(xiǎn)責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，被掛靠人違反行政法的規(guī)定允許沒(méi)有經(jīng)營(yíng)資格的主體以其名義從事運(yùn)輸活動(dòng)，與受害人在交通事故中所遭受的損害沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，其違法行為并不直接產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，而法律責(zé)令其承擔(dān)責(zé)任的目的在于通過(guò)私法的手段來(lái)懲罰行政違法行為。

法釋[2012]19號(hào)第5條規(guī)定：“套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；被套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人同意套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?套牌，即套用別人的車牌，是一種為了逃避相關(guān)的稅費(fèi)以及規(guī)避公安交管部門的監(jiān)管和處罰的行政違法行為。被套牌機(jī)動(dòng)車所有人、管理人同意他人套用自己的車牌，與受害人在交通事故中所遭受的損害也沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。法律責(zé)令被套牌機(jī)動(dòng)車所有人、管理人承擔(dān)連帶責(zé)任本質(zhì)上也是用民事責(zé)任來(lái)制裁行政違法行為。《侵權(quán)責(zé)任法》第51條規(guī)定：“以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?法釋[2012]19號(hào)第5條規(guī)定：“拼裝車、已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)這一規(guī)定，拼裝車、報(bào)廢車發(fā)生交通事故適用危險(xiǎn)責(zé)任原則，《道路交通安全法》第76條第(一)項(xiàng)和第(二)項(xiàng)的規(guī)定并不適用于拼裝車、報(bào)廢車發(fā)生交通事故的情形。易言之，拼裝車、報(bào)廢車發(fā)生交通事故，無(wú)論是在機(jī)動(dòng)車之間還是在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間，均適用危險(xiǎn)責(zé)任原則*有學(xué)者認(rèn)為，以買賣、贈(zèng)與等方式轉(zhuǎn)讓拼裝的或者已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則且沒(méi)有法定免責(zé)事由……受害人一方可以依據(jù)《道路交通安全法》第76條，要求轉(zhuǎn)讓人和受讓人中任何一方承擔(dān)賠償責(zé)任，或者要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任。參見(jiàn)王利明,周友軍,高圣平.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010.297.筆者認(rèn)為，這一認(rèn)識(shí)在邏輯上存在前后矛盾，因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā返?6條并沒(méi)有完全規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而是針對(duì)不同的交通事故類型分別規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。。值得一提的是，機(jī)動(dòng)車所有人在明知駕駛?cè)藳](méi)有駕駛資格或者醉酒的情況下仍將機(jī)動(dòng)車出借給駕駛?cè)说奈ｋU(xiǎn)性不亞于拼裝車轉(zhuǎn)讓人的轉(zhuǎn)讓行為，但根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，前者僅承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而后者則要承擔(dān)連帶責(zé)任。因此現(xiàn)行法在責(zé)任配置上有失平衡。

可見(jiàn)，被掛靠人、同意套牌的機(jī)動(dòng)車所有人以及拼裝車等車輛的轉(zhuǎn)讓人既不是機(jī)動(dòng)車使用人，也不是機(jī)動(dòng)車所有人、管理人，無(wú)論他們對(duì)損害的發(fā)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均要承擔(dān)賠償責(zé)任。但被掛靠人、同意套牌機(jī)動(dòng)車的所有人與拼裝車轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)和基礎(chǔ)不同，前者在性質(zhì)上屬于替代責(zé)任，責(zé)任基礎(chǔ)在于掛靠、套牌行為的違法性，而后者屬于自己責(zé)任，責(zé)任基礎(chǔ)在于轉(zhuǎn)讓行為本身的危險(xiǎn)性*王利明,周友軍,高圣平.侵權(quán)責(zé)任法疑難問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.446.。

四、對(duì)我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體及判斷標(biāo)準(zhǔn)的檢討

與《道路交通安全法》第76條區(qū)分責(zé)任限額的做法相適應(yīng)，現(xiàn)行法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與范圍外的賠償主體分別作了規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，由投保義務(wù)人——機(jī)動(dòng)車所有人、管理人——以及機(jī)動(dòng)車使用人共同作為賠償主體承擔(dān)連帶責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償部分，現(xiàn)行法對(duì)《道路交通安全法》第76條第(一)項(xiàng)和第(二)項(xiàng)所規(guī)定的交通事故類型沒(méi)有作出區(qū)分，總體上確立了“事實(shí)支配”標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“事實(shí)支配”標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任原則上由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人或者其他相關(guān)主體只有在對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)或者其他特殊情形才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任或者連帶責(zé)任。正如前文所言，不同的歸責(zé)原則體現(xiàn)不同的責(zé)任分配思想和責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)，因此，在不同的歸責(zé)原則下，侵權(quán)責(zé)任主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和界定方法也就不同?！兜缆方煌ò踩ā返?6條將機(jī)動(dòng)車交通事故劃分為機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故和機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，前者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，后者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。然而《侵權(quán)責(zé)任法》與法釋[2012]19號(hào)對(duì)兩類交通事故的賠償主體卻采用了同一判斷標(biāo)準(zhǔn)，這顯然與《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的歸責(zé)原則存在沖突。事實(shí)上，“事實(shí)支配”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)行為人自己責(zé)任，是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相對(duì)應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，將“事實(shí)支配”標(biāo)準(zhǔn)作為機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故責(zé)任主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不妥。但是《道路交通安全法》第76條第(二)項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相對(duì)應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”。與“事實(shí)支配”標(biāo)準(zhǔn)不同，“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的危險(xiǎn)性，因此機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體由機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的支配者和運(yùn)行利益的歸屬者承擔(dān)。在“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)下，責(zé)任主體雖然沒(méi)有在物理上實(shí)際使用機(jī)動(dòng)車，但因其對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行具有控制力并享有運(yùn)行所帶來(lái)的利益而承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行歸責(zé)原則體系下，我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的界定應(yīng)當(dāng)采納“事實(shí)支配”與“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”二元標(biāo)準(zhǔn)。易言之，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故采“事實(shí)支配”標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故采“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)。至于《道路交通安全法》第76條所確立的歸責(zé)原則有無(wú)檢討的余地，則已超出了本文研究范圍*關(guān)于對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故歸責(zé)原則的檢討，參見(jiàn)王利明,周友軍,高圣平.侵權(quán)責(zé)任法疑難問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.438.?？傊覈?guó)未來(lái)制定的民法典應(yīng)當(dāng)重視機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的界定，在厘清歸責(zé)原則與責(zé)任主體的關(guān)系的基礎(chǔ)上，正確定位機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則，并規(guī)定與之相適應(yīng)的責(zé)任主體。

五、結(jié)論

《道路交通安全法》第76條對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的賠償主體沒(méi)有作出規(guī)定。責(zé)任主體的界定與其責(zé)任歸責(zé)原則有緊密關(guān)聯(lián)，不同的歸責(zé)原則體現(xiàn)不同的責(zé)任分配思想和責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)，因此在不同的歸責(zé)原則下，其責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不相同。我國(guó)《道路交通安全法》第76條沒(méi)有采納單一的歸責(zé)原則，而是區(qū)分不同的責(zé)任范圍和交通事故類型分別規(guī)定不同的歸責(zé)原則。在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，實(shí)行嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在此歸責(zé)原則體系下，我國(guó)不宜完全引入“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》和法釋[2012]19號(hào)在界定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體時(shí)對(duì)《道路交通安全法》第76條規(guī)定的交通事故類型沒(méi)有作出區(qū)分，總體上采納了“事實(shí)支配”標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)與《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的歸責(zé)原則存在制度沖突。

On the Subject of Motor Vehicle Accident Liability

LI Xin-tian, YIN Tong

(LawSchool,WuhanUniversity,Wuhan,Hubei430072,China)

Different liability principle embodys different idea and theoretical basis, so the judging method of liability subject is different. Article 76 of Road Traffic Safety Law doesn’t provide single responsibility principle, which distinguishs the scope of liability and type of road traffic accident. Actual control and operational interest is the standard of possessor, which bears no fault liability. Obviously, the standard is not compatible to Article 76 of Road Traffic Safety Law. China’s Civil Code that will be enacted should provide retional liability principle and compatible liability subject.

vehicle accident liability; liability subject; liability principle; standard

2014-09-12

李新天，男，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：民商法學(xué)；印通，男，武漢大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士研究生，主要研究方向：民商法學(xué)。

DF522

：A

：1672-769X(2014)06-0020-07