劉英群，呂忠浩

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，遼寧 大連 116025)

一、引 言

2013年7月5日央行頒布《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》指出：“收單機(jī)構(gòu)將交易信息直接發(fā)送發(fā)卡銀行的，應(yīng)當(dāng)在發(fā)卡銀行遵守與相關(guān)銀行卡清算機(jī)構(gòu)的協(xié)約約定下，與其簽訂合作協(xié)議，明確交易信息和資金安全、持卡人和商戶權(quán)益保護(hù)等方面的權(quán)利、義務(wù)和違約責(zé)任?！边@也被外界解讀為央行默認(rèn)第三方支付機(jī)構(gòu)與銀行直連模式的可行性。直連模式是指第三方支付機(jī)構(gòu)繞過卡組織的清算與轉(zhuǎn)接中心直接與發(fā)卡銀行進(jìn)行連接對交易進(jìn)行支付清算。而此前，央行也多次表示要通過政策的引導(dǎo)，為銀行卡行業(yè)培育公平的競爭市場。

面對央行開放市場的決心以及直連模式日趨盛行。2013年銀聯(lián)在其董事會會議中提出《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范非金融支付機(jī)構(gòu)銀聯(lián)卡交易維護(hù)成員銀行和銀聯(lián)權(quán)益的議案》要求：“2013年12月31日前，全面完成非金融機(jī)構(gòu)線下銀聯(lián)卡交易業(yè)務(wù)遷移，統(tǒng)一上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接”；“2014年7月1日前，實(shí)現(xiàn)非金融機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡交易全面接入銀聯(lián)”，隨后銀聯(lián)對多家成員內(nèi)的第三方機(jī)構(gòu)以及銀行繞過銀聯(lián)的直連行為進(jìn)行處罰。

類似的情況也發(fā)生在傳統(tǒng)銀行卡組織Visa身上，2002年Visa向法庭提交起訴書，起訴作為第三方支付機(jī)構(gòu)的First Data(第一資訊集團(tuán))違反銀行卡組織的規(guī)定，與銀行卡組織內(nèi)成員銀行繞過Visa net系統(tǒng)進(jìn)行直連(private arrangement)，2006年First Data(第一資訊集團(tuán))與Visa達(dá)成和解，將自己的直連系統(tǒng)接入到Visa net系統(tǒng)中。表面上而言，銀聯(lián)與Visa似乎都是對內(nèi)部成員直連行為的禁止，但實(shí)際上是銀聯(lián)對線下收單業(yè)務(wù)的進(jìn)一步控制。

二、銀行卡支付平臺的市場特征

1.雙邊市場理論簡介

自1950年McNamara向曼哈頓幾百人發(fā)放大萊卡，并說服當(dāng)?shù)氐囊恍┎蛷d接受該卡的支付，在六十多年的發(fā)展中，這種與支票和現(xiàn)金等傳統(tǒng)支付方式所區(qū)別的電子支付方式逐漸地深入到企業(yè)間、商戶與消費(fèi)者間以及公共費(fèi)用支付等眾多的支付領(lǐng)域中。

大萊卡的出現(xiàn)之所以標(biāo)志著支付卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)端，是因?yàn)檫@一產(chǎn)業(yè)中形成了一種與傳統(tǒng)的市場結(jié)構(gòu)所不同的運(yùn)行模式——雙邊市場。20世紀(jì)初，一種新的市場理論——雙邊市場理論逐漸在產(chǎn)業(yè)組織理論界流行起來，基于這一理論的平臺經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸出現(xiàn)在理論研究以及實(shí)踐運(yùn)用中。在關(guān)于雙邊市場理論的研究中，Rochet 和Tirole[1]以銀行卡組織為研究對象提出了“價(jià)格機(jī)構(gòu)非中性學(xué)說”，認(rèn)為在雙邊市場中是價(jià)格結(jié)構(gòu)而非價(jià)格總額決定了市場的交易量。而Armstrong[2]從網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的網(wǎng)絡(luò)外部性出發(fā)，認(rèn)為雙邊市場是這樣的市場，“存在兩組需要通過平臺實(shí)現(xiàn)互動(dòng)的用戶，其中一組用戶加入平臺的收益取決于加入該平臺的另一組用戶的數(shù)量”，也即是“交叉網(wǎng)絡(luò)外部性學(xué)說”。盡管出發(fā)點(diǎn)不同，但是兩者是有內(nèi)在聯(lián)系的，“價(jià)格結(jié)構(gòu)非中性學(xué)說”背后的原因就是交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，正是由于平臺雙方外部性的不對稱，造成了價(jià)格結(jié)構(gòu)的不對稱[3]。

如果說Rochet 和Tirole與Armstrong是從雙邊市場的充分條件角度進(jìn)行分析的話，那么Evans[4]就是從雙邊市場的必要條件角度對雙邊市場理論進(jìn)行分析。雙邊市場的必要條件在于：(1)有兩類需求截然不同的用戶。(2)一方用戶獲得的價(jià)值隨著另一方用戶數(shù)量的增加而增加。(3)中介平臺能夠?qū)⒁环綄α硪环絼?chuàng)造的外部性內(nèi)部化。

Evans從功能的角度對雙邊市場進(jìn)行分類，主要有三種類型：(1)市場創(chuàng)造型。這類市場是由平臺企業(yè)為買賣雙邊提供便利交易的平臺，以此來減少搜尋交易的成本，提高搜尋交易的機(jī)會，如淘寶網(wǎng)、唯品會和天貓等。(2)受眾制造型。這種雙邊市場主要功能是聚集眾多的受眾，如讀者、電視觀眾和網(wǎng)民，通過眾多的受眾來滿足另一邊用戶的某種需求，如各種媒體性質(zhì)的廣告。(3)需求協(xié)調(diào)型。在這類市場中，平臺企業(yè)往往通過向市場的雙邊提供互補(bǔ)的需求將雙邊的用戶聚集到平臺中，如windows操作平臺和銀行卡支付平臺等。

2.銀行卡支付平臺的雙邊市場特征

銀行卡支付平臺是典型的需求協(xié)調(diào)型平臺，根據(jù)需求協(xié)調(diào)型平臺的定義，也即是需求是互補(bǔ)的。在整個(gè)支付卡體系中，分為三個(gè)主要部分，即發(fā)卡市場、清算與轉(zhuǎn)接組織和收單市場。我們以Evans的理論框架進(jìn)行分析。(1)在銀行卡支付平臺連接著兩個(gè)具有不同需求的市場，以支付需求為主的發(fā)卡市場以及以收款需求為主的收單市場，而在這中間協(xié)調(diào)兩個(gè)市場不同需求并提供不同的產(chǎn)品與服務(wù)的正是銀行卡支付平臺。(2)雙邊市場的發(fā)展是“雞生蛋”的問題，即交易的增加需要發(fā)卡市場與收單市場共同的發(fā)展，發(fā)卡市場的發(fā)展，持卡人的增加，能夠促進(jìn)受卡商戶數(shù)量的增加，同樣收單市場的發(fā)展也能夠激勵(lì)使用銀行卡的人數(shù)增加，促進(jìn)發(fā)卡市場的發(fā)展。(3)在銀行卡產(chǎn)業(yè)中，對商戶的收費(fèi)往往要大于對持卡人的收費(fèi)，通過交換費(fèi)或持卡人的年費(fèi)以及商戶的扣費(fèi)率對整個(gè)支付體系的價(jià)格結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)外部性的內(nèi)部化。

三、銀行卡組織概述

Evans和Schmalensee[5]在其著作《銀行卡時(shí)代——消費(fèi)支付的數(shù)字化革命》對支付卡的起源與發(fā)展做了詳細(xì)的描述，他們指出支付卡最早是出現(xiàn)在百貨公司、石油和旅館等行業(yè)，但由于客戶信用評估以及追償債務(wù)的成本過高，往往只有資本雄厚且能夠?qū)蛻粜庞脿顩r進(jìn)行跟蹤調(diào)查的企業(yè)能夠發(fā)行該種類型的購物卡，且發(fā)卡數(shù)量不足以產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，因而最早的支付卡出現(xiàn)是由于商戶希望通過對客戶提供信用額度來促進(jìn)交易的增加。通過專業(yè)的發(fā)卡機(jī)構(gòu)以及收單機(jī)構(gòu)，銀行卡組織能夠提供比商戶更有效的信貸計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)支付卡的規(guī)模效應(yīng)。銀行卡組織提供跨行、跨區(qū)域、跨時(shí)間的支付清算與轉(zhuǎn)接網(wǎng)絡(luò)，是整個(gè)支付網(wǎng)絡(luò)體系的核心。

在研究銀行卡組織的文獻(xiàn)中，銀行卡組織一般分為兩大類：第一類是開放型組織，如Visa和Master；第二類是封閉型組織，如美國運(yùn)通卡、大萊卡以及發(fā)現(xiàn)卡[6]。兩種銀行卡組織的區(qū)別主要在于開放型組織并不涉及發(fā)卡業(yè)務(wù)與收單業(yè)務(wù)，而是由其會員機(jī)構(gòu)從事發(fā)卡以及收單業(yè)務(wù)，銀行卡組織的主要作用是提供信息轉(zhuǎn)接、支付清算以及風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督與管理的服務(wù)。而封閉型組織在其支付卡體系中除了提供清算與轉(zhuǎn)接功能外，還作為發(fā)卡機(jī)構(gòu)與收單機(jī)構(gòu)。在這里需要說明的是，無論是在開放型組織還是在封閉型組織中，實(shí)際的發(fā)卡機(jī)構(gòu)與收單機(jī)構(gòu)往往是獨(dú)立的第三方支付機(jī)構(gòu)，如First Data(第一資訊集團(tuán))、銀聯(lián)商務(wù)和匯付天下等。程貴孫和孫武軍[7]曾將非盈利性卡組織等同于開放型組織，本文認(rèn)為在開放型組織建立初期，開放型組織分為以公司形式存在的盈利性卡組織(如Master)以及以協(xié)會形式存在的非盈利性卡組織(如Visa)。但2008年后，除Visa歐洲區(qū)繼續(xù)保留會員協(xié)會的形式進(jìn)行運(yùn)作外，對Visa加拿大、Visa美國以及Visa國際進(jìn)行合并重組，并在紐約證券交易所IPO上市，這也標(biāo)志著Visa由非盈利性卡組織轉(zhuǎn)變?yōu)橛钥ńM織。

四、中國線下收單市場發(fā)展概況

根據(jù)艾瑞咨詢《2012—2013年中國第三支付行業(yè)發(fā)展研究報(bào)告》[8]，從第三方支付市場交易規(guī)模結(jié)構(gòu)來看，2012年線下收單占比最高，為68.8%；其次是互聯(lián)網(wǎng)支付，即線上支付，占比為28.3%；而移動(dòng)支付為1.2%。另據(jù)報(bào)告顯示，2011年在線下收單市場，在中國線下收單主要以POS收單為主，除銀聯(lián)卡組織成員銀行自營POS外，銀聯(lián)商務(wù)占據(jù)了39.4%的市場份額，而非金融第三方機(jī)構(gòu)發(fā)展緩慢，仍然處于劣勢地位，并且由于其品牌劣勢，主要服務(wù)商多為中小商戶。因此，從短期來看，由于是提升中間業(yè)務(wù)的主要組成部分，商業(yè)銀行自營POS收單仍將占據(jù)收單市場很大的份額。但根據(jù)國際收單市場發(fā)展趨勢，隨著分工的精細(xì)化程度加深，收單業(yè)務(wù)將逐漸轉(zhuǎn)移至專業(yè)的第三方收單機(jī)構(gòu)，如在美國收單市場中第三方支付機(jī)構(gòu)First Data(第一資訊集團(tuán))是最大的收單機(jī)構(gòu)。

根據(jù)艾瑞咨詢《2011—2012年中國線下收單市場研究報(bào)告》[9]，2012年中國線下收單市場交易總規(guī)模達(dá)到21.7萬億元，同比增長42.9%，未來市場整體呈現(xiàn)出穩(wěn)定增長的狀態(tài)，預(yù)計(jì)2015年總交易規(guī)模將突破48萬億元。截至2012年共有47家第三方支付機(jī)構(gòu)取得銀行卡收單牌照，這其中包括銀聯(lián)商務(wù)、杉德、通聯(lián)支付、匯付天下和環(huán)迅支付等。隨著分工的精細(xì)化，中國收單市場的參與主體會逐漸由第三方支付機(jī)構(gòu)所替代。

收單市場的快速發(fā)展也伴隨著對市場開放的呼聲日漸高漲，與中國收單市場不同，在美國收單市場中First Data(第一資訊集團(tuán))、摩根大通以及美國銀行作為主要的收單機(jī)構(gòu)，而作為清算與轉(zhuǎn)接的中心卡組織并不直接參與到銀行卡系統(tǒng)線下收單市場的競爭中，這樣可以避免卡組織在收單市場的競爭中即當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”的角色，干預(yù)正常的市場競爭。

相較于醫(yī)院院區(qū)間的信息共享，區(qū)域衛(wèi)生信息共享需要克服不同醫(yī)院在區(qū)域醫(yī)療體系中由于角色與定位不同帶來的共建共享障礙。醫(yī)聯(lián)體通常由一所綜合強(qiáng)的醫(yī)院牽頭，通過簽署協(xié)議將一定區(qū)域內(nèi)的三級醫(yī)院與二級醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院等組成的一個(gè)醫(yī)療聯(lián)合體，構(gòu)建分級醫(yī)療、急慢分治、雙向轉(zhuǎn)診的診療模式，促進(jìn)分工協(xié)作，合理整合資源，實(shí)現(xiàn)信息共享[20]。

不同于以往的研究，本文認(rèn)為銀聯(lián)應(yīng)該作為盈利性機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究。如以上分析，盈利性卡組織在追求組織成員利益最大化的同時(shí)作為獨(dú)立的運(yùn)行機(jī)構(gòu)也具有參與到雙邊市場的競爭中的動(dòng)機(jī)。高孝森等[10]通過放松收單市場的完全競爭假設(shè)，將收單機(jī)構(gòu)作為雙邊平臺，對壟斷競爭的收單市場的收費(fèi)進(jìn)行定價(jià)。本文認(rèn)為收單市場作為銀行卡雙邊市場的組成部分并不具有雙邊市場的特性。在單獨(dú)的收單市場中，是商戶整體的扣除率影響商戶對收單服務(wù)的需求，這其中并不包括價(jià)格結(jié)構(gòu)的變化。將收單機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的雙邊平臺來看，誤認(rèn)為任何連接著雙邊用戶的平臺型組織都具有雙邊市場特征，是對雙邊市場定義理解的泛化[11]。本文運(yùn)用雙重定價(jià)模型對收單市場進(jìn)行單獨(dú)分析，通過對生產(chǎn)商(銀行卡組織)和零售商(收單機(jī)構(gòu))縱向一體化關(guān)系分析從而解釋銀聯(lián)參與到線下收單市場的動(dòng)機(jī)。

五、模型建立與分析

1.基本假設(shè)

中國線下收單主要通過POS收單系統(tǒng)進(jìn)行，而在從POS機(jī)的安裝份額來看，銀聯(lián)商務(wù)占據(jù)著絕對的優(yōu)勢，因而這里假設(shè)在收單市場特別是POS收單市場中市場是壟斷的，發(fā)卡市場是競爭的。同時(shí)假設(shè)在收單市場中銀行卡組織作為生產(chǎn)商，提供支付結(jié)算與轉(zhuǎn)移服務(wù)；收單機(jī)構(gòu)作為零售商將生產(chǎn)商(銀行卡組織)提供的支付結(jié)算與轉(zhuǎn)移服務(wù)銷售給消費(fèi)者(商戶)，這里的收單機(jī)構(gòu)屬于開放型卡組織內(nèi)成員。

假設(shè)1：收單市場的所有參與者是理性的。

假設(shè)2：只有一個(gè)銀行卡組織存在，且收單市場是壟斷的，發(fā)卡市場是完全競爭的。

假設(shè)3：銀行卡組織是盈利性的開放型組織。

2.模型設(shè)定與分析

商戶接受支付服務(wù)需求既受到持卡人數(shù)量的影響，同時(shí)也是商戶間競爭策略性行為，即“無奈受卡”。則商戶對支付服務(wù)的需求函數(shù)為：q=αn-βp，這里將商戶的需求標(biāo)準(zhǔn)化為1。假定在銀行卡平臺上持卡人數(shù)量為n且n≥1，持卡人對商戶的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性系數(shù)為α，β代表在收單市場中商戶的競爭程度，當(dāng)商戶差異性越大，即β越大。在銀行卡平臺中，消費(fèi)者與商戶對支付服務(wù)的需求是互補(bǔ)的，需要兩者共同參與到平臺上完成交易支付，則支付卡平臺的交易量為N=λnq，λ代表在支付卡平臺中消費(fèi)者與商戶成功達(dá)成交易并進(jìn)行支付的概率。

在基本假設(shè)中，我們假定只存在一個(gè)銀行卡組織，且在收單市場中市場是壟斷的，在非一體化的情況下，因?yàn)榱闶凵?收單機(jī)構(gòu))是一個(gè)壟斷者，且其邊際成本為pw，因而只要生產(chǎn)商(銀行卡組織)定價(jià)高于邊際成本(pw>c)，則我們可以推論p>pw，在分散機(jī)構(gòu)的情況下零售商(收單機(jī)構(gòu))的最終定價(jià)要高于一體化機(jī)構(gòu)下的定價(jià)，因?yàn)檫@里存在兩次壟斷定價(jià)。在非一體化的機(jī)構(gòu)下，令π1和π2分別代表生產(chǎn)商(銀行卡組織)和零售商(收單機(jī)構(gòu))的利潤。首先我們考慮在非一體化的結(jié)構(gòu)下，生產(chǎn)商(銀行卡組織)根據(jù)邊際成本c最大化利潤定價(jià)pw，此時(shí)零售商(收單機(jī)構(gòu))的邊際成本為pw，則零售商(收單機(jī)構(gòu))的利潤表示為：

π1=(p-pw)N

(1)

將支付卡平臺交易量N以及支付服務(wù)需求量帶入(1)式整理得：

π1=(p-pw)(αn-βp)λn

(2)

由于(2)式是π1關(guān)于p的凹函數(shù)，對利潤函數(shù)進(jìn)行最大化處理得：

(3)

(4)

將(3)式和(4)式帶入利潤函數(shù)與交易量函數(shù)中可得：

(5)

(6)

生產(chǎn)商(銀行卡組織)的利潤函數(shù)為：

(7)

由于(7)式是π2關(guān)于pw的凹函數(shù)，對利潤函數(shù)進(jìn)行最大化處理得：

(8)

將(8)式帶入(6)式和(7)式整理得：

(9)

(10)

這里我們發(fā)現(xiàn)π1<π2，但這并沒有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)槲覀冊谶@里假設(shè)零售商(收單機(jī)構(gòu))只是作為生產(chǎn)商(銀行卡組織)的銷售渠道，而在現(xiàn)實(shí)中收單機(jī)構(gòu)除了為商戶提供基礎(chǔ)的接入卡組織支付服務(wù)外，還包括向商戶提供的資金歸集與清算以及資金交易數(shù)據(jù)分析等增值業(yè)務(wù)。在傳統(tǒng)的開放型卡組織中，往往通過商戶和收單機(jī)構(gòu)談判決定，交換費(fèi)一般由銀行卡組織集中定價(jià)。而在中國，交換費(fèi)和銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)是屬于中國《價(jià)格法》規(guī)定的政府定價(jià)[13]，而在7∶1∶X的分配機(jī)制下，收單市場整體利潤并不高。

下面我們轉(zhuǎn)向討論一體化的情形，這里類似于封閉型卡組織在收單市場的運(yùn)行方式，即生產(chǎn)商(銀行卡組織)和零售商(收單機(jī)構(gòu))是縱向一體化的，因而此時(shí)的邊際成本只有c，在向商戶銷售支付清算與轉(zhuǎn)移服務(wù)時(shí)并不存在雙重加價(jià)的行為。用π代表一體化結(jié)構(gòu)下的利潤函數(shù)：

π=(p-c)(αn-βp)λn

(11)

同樣，π是關(guān)于p的凹函數(shù)，對(11)式進(jìn)行最大值處理得：

(12)

(13)

由(9)式、(10)式和(13)式可得：π>π1+π2，即一體化結(jié)構(gòu)下銀行卡組織獲得最大化利潤要大于非一體化結(jié)構(gòu)下銀行卡組織與收單機(jī)構(gòu)利潤的總和。同時(shí)，在非一體化結(jié)構(gòu)下存在雙重加價(jià)的行為，即在一體化結(jié)構(gòu)下商戶面對的價(jià)格要低于非一體化機(jī)構(gòu)下的價(jià)格。顯然，當(dāng)市場中只存在一個(gè)銀行卡組織，且收單市場是壟斷的時(shí)候銀行卡組織具有向線下收單市場進(jìn)行縱向一體化的激勵(lì)。

六、結(jié) 語

據(jù)央行2012年支付體系運(yùn)行總體情況顯示，截至2012年末，全國累計(jì)發(fā)放銀行卡35.3億張，其中信用卡累計(jì)發(fā)卡量為3.3億張，銀行卡消費(fèi)持續(xù)快速增長，全年銀行卡滲透率達(dá)到43.5%。同時(shí)銀行卡跨行支付系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)商戶483.3萬戶，聯(lián)網(wǎng)POS機(jī)具為711.8萬臺。隨著中國銀行卡市場的發(fā)展，特別是信用卡規(guī)模的持續(xù)增長，帶動(dòng)了刷卡消費(fèi)的增加。發(fā)卡市場的持續(xù)繁榮，也必將帶動(dòng)收單市場的發(fā)展。

但中國不成熟的收單市場確阻礙了銀行卡支付產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。由于銀聯(lián)是大陸地區(qū)唯一的銀行卡組織，且因其成立初期帶有的“政府”色彩，使得銀聯(lián)并非完全代表著其會員機(jī)構(gòu)的利益，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)的銀行卡組織Visa和Master是不同的，因而銀聯(lián)是一個(gè)非純粹的開放型銀行卡組織。正因?yàn)殂y聯(lián)這一特性，使得其在收單市場與其會員機(jī)構(gòu)進(jìn)行競爭。并且，隨著收單市場的發(fā)展，分工愈發(fā)精細(xì)化，收單業(yè)務(wù)會逐漸由商業(yè)銀行轉(zhuǎn)移到專門的第三方收單機(jī)構(gòu)，銀聯(lián)出于自身利益的考慮極有可能繼續(xù)向線下收單市場進(jìn)行滲透，并且具有進(jìn)行縱向一體化行為的動(dòng)機(jī)。如果這種狀況不能被打破，銀聯(lián)這種既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”的行為必將阻礙收單市場的發(fā)展。因此，我們認(rèn)為銀聯(lián)對于直連模式的制止，一方面出于對整個(gè)銀聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定與安全的考慮，另一方面也是對收單市場的進(jìn)一步延伸。直連模式在其成員機(jī)構(gòu)的盛行，除了減少了銀聯(lián)的通道費(fèi)收入，同時(shí)也增加了線下收單市場的競爭，降低了銀聯(lián)子公司銀聯(lián)商務(wù)在線下收單市場的競爭優(yōu)勢，阻礙了銀聯(lián)對線下收單市場的縱向一體化進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1] Rochet, J.C., Tirole, J. Two-Sided Markets: A Progress Report [J].Rand Journal of Economics, 2006，37(3):645-667.

[2] Armstrong, M. Competition in Two-Sided Markets[J]. Rand Journal of Economics, 2006, 37(3):668-691.

[3] 傅聯(lián)英.銀行卡網(wǎng)絡(luò)支付平臺競爭績效及其生存區(qū)間分析[J].上海管理科學(xué),2011，(5):25-28.

[4] Evans,D.S. The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets [J].Yale Journal on Regulation, 2003, 20(2):325-382.

[5] Evans,D.S., Schmalensee, R. 銀行卡時(shí)代——消費(fèi)支付的數(shù)字化革命 [M].中國銀聯(lián)戰(zhàn)略發(fā)展部譯，北京: 中國金融出版社, 2006.58-73.

[6] 周瓊.從國外銀行卡組織的歷史與現(xiàn)狀看銀聯(lián)發(fā)展路徑之爭[J].上海金融,2007，(4):48-53.

[7] 程貴孫,孫武軍.銀行卡產(chǎn)業(yè)運(yùn)作機(jī)制及其產(chǎn)業(yè)規(guī)制問題研究——基于雙邊市場理論視角[J].國際金融研究, 2006，(1):39-46.

[8] 艾瑞咨詢.2012—2013年中國第三方支付行業(yè)發(fā)展研究報(bào)告[R].2013.

[9] 艾瑞咨詢. 2011—2012年中國線下收單市場研究報(bào)告[R].2013.

[10] 高孝森,童牧,陳俊.壟斷競爭市場下的中國銀行卡產(chǎn)業(yè)收單費(fèi)定價(jià)研究[J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào),2011，(1):65-72.

[11] 傅聯(lián)英.銀行卡支付平臺雙邊市場特征識別與測度[J].商業(yè)研究,2013，(6):125-132.

[12] 駱品亮,韓沖,余林徽.我國銀行卡市場雙邊性檢驗(yàn)及其政策啟示[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究,2010，(2):64-72.

[13] 胥莉,陳宏民,呂艷.從銀商之爭看我國銀行卡產(chǎn)業(yè)的壟斷與競爭[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理,2004，(10):30-34.