岳臣忠

（四川文理學(xué)院 計(jì)劃財(cái)務(wù)處，四川 達(dá)州635000）

我國(guó)進(jìn)入了一個(gè)群體性事件的高發(fā)時(shí)期，各種類型的群體性事件頻發(fā)，規(guī)模有大有小，對(duì)社會(huì)造成的影響、對(duì)社會(huì)秩序造成的破壞也有大小，但各類群體性事件都是社會(huì)現(xiàn)階段各種矛盾的體現(xiàn)，都可能對(duì)正常的社會(huì)秩序造成危害，都可能破壞和諧穩(wěn)定的社會(huì)局面。因此，各地在處理群體性事件上，表現(xiàn)為非常重視，控制事態(tài)發(fā)展，控制事態(tài)規(guī)模，把對(duì)社會(huì)秩序的影響控制在最小幅度，在處置群體性事件的過(guò)程中，綜合運(yùn)用多種手段，包括現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)服教育疏導(dǎo)、溝通對(duì)話解決問(wèn)題、動(dòng)用警力現(xiàn)場(chǎng)維持秩序、封鎖隔斷事件區(qū)域、控制現(xiàn)場(chǎng)違法人員、勸離驅(qū)散圍觀人群、對(duì)話解決訴求問(wèn)題和困難、處理事件違法人員等等。在多種處置群體性事件的手段中，在處置群體性事件的各個(gè)環(huán)節(jié)，刑法干預(yù)手段無(wú)疑是處于非常敏感而又尷尬的地位，由于群體性事件的特殊性，是否動(dòng)用刑法手段，在什么時(shí)段介入刑法成為一個(gè)很難把握的問(wèn)題，甚至對(duì)于是否應(yīng)該動(dòng)用刑法手段也成為一個(gè)問(wèn)題。“處置群體性事件，一定要堅(jiān)持慎用警力、慎用強(qiáng)制措施、慎用武器警械的原則”，［1］我國(guó)近年來(lái)處置群體性事件針對(duì)公安機(jī)關(guān)介入的這一原則，更增加了把握刑法干預(yù)群體性事件的難度。

本文認(rèn)為，是否動(dòng)用刑法手段，關(guān)系到是否依法辦事，法治是否統(tǒng)一實(shí)施，刑法的權(quán)威是否得到維護(hù)。對(duì)于涉罪性的群體性事件，應(yīng)該要考慮到刑法作為處置手段之一是正當(dāng)?shù)?，也是必要的，因?yàn)橄喈?dāng)數(shù)量的群體性事件本身也伴隨著大量的犯罪行為。有學(xué)者對(duì)群體性事件進(jìn)行抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在超過(guò)50%的事件案例中民眾采取了含暴力、低暴力或非暴力的復(fù)合型抗?fàn)幨侄?。其中，雖然有六成案例使用了非暴力手段，但僅限非暴力手段的案例占34.3%；暴力程度上升到低暴力的案例占23.6%，上升到暴力的案例則達(dá)42%，兩項(xiàng)合計(jì)達(dá)65.6%。這表明，多數(shù)群體性事件選擇了含暴力手段的抗?fàn)帲瑢儆谝话氵`法或嚴(yán)重違法的事件。［2］153由此，一定數(shù)量的群體性事件對(duì)社會(huì)秩序造成了較大的破壞，對(duì)生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)也造成了損害，對(duì)于其中觸犯刑法的行為應(yīng)該要及時(shí)規(guī)制。

如果對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行放縱，特別是在群體性事件處置過(guò)程中應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的問(wèn)題，為了平息事態(tài)需要，而由黨委、政府包攬拍板確定是否追究責(zé)任、表態(tài)是否動(dòng)用刑法手段，這反而會(huì)帶來(lái)多方面的問(wèn)題，也許短時(shí)間有利于群體性事件的平息，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這反而會(huì)帶來(lái)多方面的問(wèn)題。因此，探討刑法干預(yù)群體性事件的必要性和干預(yù)的條件，可以消除處置群體性事件中首鼠兩端的窘境，為群體性事件的刑法規(guī)制確立必要的依據(jù)。

一、刑法干預(yù)群體性事件是刑法正當(dāng)性的內(nèi)在價(jià)值意蘊(yùn)

現(xiàn)代刑法的價(jià)值在于滿足社會(huì)的正義需求，刑法基于報(bào)應(yīng)而預(yù)先設(shè)定的規(guī)范，決定了人們對(duì)自己的行為后果有比較明了的判斷，對(duì)行為所產(chǎn)生的刑法后果有確定的預(yù)測(cè)，刑法堅(jiān)定地按照規(guī)范執(zhí)行，則正義得到伸張，人們的正義需求得到滿足。羅爾斯認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利義務(wù)，依賴于在社會(huì)的不同階層中存在著的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)條件。［3］因此，從根本意義上講，權(quán)利、義務(wù)及其分配方式構(gòu)成了正義的內(nèi)容，這剛好暗合了法律規(guī)范就是規(guī)定人們權(quán)利和義務(wù)，似乎法律就是正義；但反過(guò)來(lái)，正義未必都會(huì)成為法律，正義的內(nèi)涵要比法律要廣。而刑法正義和其他社會(huì)正義的區(qū)別在于其實(shí)現(xiàn)的烈度不同，烈度越高，其正義的色彩應(yīng)該更鮮明，刑法是最高烈度的正義。

刑法實(shí)現(xiàn)正義的功能決定了刑法的正當(dāng)性，在國(guó)家權(quán)力擴(kuò)大以后，個(gè)人不再具有復(fù)仇權(quán)，而由國(guó)家直接行使刑罰權(quán)。報(bào)應(yīng)論把刑法視為一種社會(huì)復(fù)仇，是社會(huì)公正感的滿足。在一個(gè)社會(huì)里，有罪可以不罰，無(wú)罪可以懲罰，那么，刑法也就喪失了正當(dāng)性。［4］刑法功能的實(shí)現(xiàn)、刑法價(jià)值的體現(xiàn)就在于刑法能夠適時(shí)發(fā)動(dòng)，刑法的存在、發(fā)動(dòng)具有正當(dāng)性。從報(bào)應(yīng)的角度看，滿足了公民的正義需求；從預(yù)防的角度看，為社會(huì)樹立了一個(gè)榜樣，威懾了其他潛在的犯罪行為人。反之，若刑法不能及時(shí)發(fā)動(dòng)，或在涉罪群體性事件中睜一只眼閉一只眼，這既對(duì)守法的公民造成一種不公平感，也樹立一個(gè)惡的榜樣，造成對(duì)犯罪行為無(wú)奈地循環(huán)容忍，由此可能出現(xiàn)更多的仿效行為，最終可能不利于群體性事件的處置。

當(dāng)然，在一般意義上，一個(gè)法治國(guó)家，只要是被刑法規(guī)范標(biāo)記為犯罪的行為，就是應(yīng)當(dāng)被禁止的行為，如果人們?cè)竭^(guò)這條界限，刑罰就會(huì)及時(shí)發(fā)動(dòng)。這本來(lái)不是什么問(wèn)題，群體性事件這種特殊的社會(huì)現(xiàn)象，造成了刑法是否適用和怎么適用上的一種困惑，其實(shí)，這是被群體性事件所造成的虛幻現(xiàn)象干擾所造成的，如果剝開群體性事件的外殼，對(duì)于犯罪行為就理應(yīng)動(dòng)用刑法手段進(jìn)行處理，這是刑法機(jī)能的正常作用。

二、刑法干預(yù)群體性事件是有效處置群體性事件的需要

在所有處置群體性事件的各種手段中，刑法干預(yù)與其他處置手段互相配合，協(xié)同工作，綜合運(yùn)用，達(dá)到有效處置群體性事件的目的。有學(xué)者根據(jù)群體性事件的性質(zhì)把群體性事件分為政治性群體事件、經(jīng)濟(jì)性群體事件、激情性群體事件、涉外性群體事件等，按照事件的表現(xiàn)形態(tài)劃分，可分為暴力型群體性事件和非暴力型群體性事件。［5］根據(jù)不同性質(zhì)和表現(xiàn)形態(tài)的事件，有選擇、有針對(duì)性地采取相應(yīng)的處置手段，這些處置手段可能是單獨(dú)使用，有時(shí)可能是綜合運(yùn)用，但刑法干預(yù)作為處置手段之一，在其中處于重要的地位，有著其他手段所不能替代的功能和效果。

刑法干預(yù)社會(huì)事件這本身是刑法的任務(wù)之一。群體性事件可能對(duì)社會(huì)秩序造成破壞，刑法通過(guò)其特殊手段維護(hù)修補(bǔ)正常的社會(huì)秩序。刑法干預(yù)手段作為最后一種最嚴(yán)厲的手段，既對(duì)其他處置手段的發(fā)揮起保障作用，又獨(dú)立發(fā)揮作用。如果沒(méi)有刑法干預(yù)，如果沒(méi)有刑罰的強(qiáng)制手段作為后盾，則可能其他處置手段和方法的功能和效果不能充分發(fā)揮，刑法干預(yù)手段即使在沒(méi)介入處置中時(shí)，也由于其本身形成的壓力，促使其他處置手段功效最大化。奧爾森的集體行為理論中關(guān)于群體性事件的經(jīng)濟(jì)分析方法指出：“在任何集體行為中，行為者是根據(jù)個(gè)人的邊際利益而不是群體的利益進(jìn)行決策的。當(dāng)個(gè)體的潛在收益大于其成本時(shí)，個(gè)體參與集體活動(dòng)；反之則不會(huì)參與。”［6］正是刑罰的威懾力促使群體性事件的參與者們努力規(guī)范自己的行為，盡量在刑法干預(yù)之前同意解決方案，或中止行動(dòng)，確保行為不觸犯刑法，以免受到嚴(yán)厲處罰。

對(duì)于已經(jīng)涉罪的群體性事件，刑法干預(yù)是天經(jīng)地義的。對(duì)于部分參與人已經(jīng)做出危害社會(huì)的行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序，侵犯他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，刑法不及時(shí)干預(yù)就可能造成群體性事件的規(guī)模和惡劣影響繼續(xù)擴(kuò)大；不及時(shí)控制相關(guān)的行為人，可能對(duì)遵紀(jì)守法的人造成影響，還會(huì)因此而對(duì)下一次的群體性事件樹立榜樣，最終，不能有效處置群體性事件。

群體性事件是一種體制外的表達(dá)訴求的方式，但這種方式又是現(xiàn)代社會(huì)所不能避免的社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)于必須由刑法規(guī)制的行為理應(yīng)由刑法來(lái)?yè)?dān)當(dāng)，這也應(yīng)該成為一種常態(tài)。

三、刑法干預(yù)群體性事件是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的需要

我國(guó)是一個(gè)法治社會(huì)，法治社會(huì)要求一切人的行為必須在法制的軌道內(nèi)，享有權(quán)利，同時(shí)要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。即使是反映正當(dāng)?shù)睦嬖V求，也必須要在符合法律規(guī)定的條件下行使自己的權(quán)利；如果行為超越法律界限，對(duì)他人、對(duì)社會(huì)造成危害，構(gòu)成犯罪，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

我國(guó)把群體性事件界定為人民內(nèi)部矛盾。2004年中央兩辦發(fā)布的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見(jiàn)》將“群體性事件”進(jìn)一步明確為：“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，通過(guò)非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機(jī)關(guān)或單位表達(dá)意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過(guò)程中的串聯(lián)、聚集等活動(dòng)?！保?］140學(xué)界也對(duì)群體性事件的內(nèi)涵、性質(zhì)和表現(xiàn)方式進(jìn)行了界定，認(rèn)為作為民眾表達(dá)意見(jiàn)、維護(hù)權(quán)利的政治表達(dá)行動(dòng)，群體性事件是一種在體制外抗?fàn)幍环大w制、聚眾但非正式組織化的抗?fàn)幓顒?dòng)。當(dāng)前國(guó)內(nèi)群體性事件盡管其類型多元化，但其基本性質(zhì)可以概括如下：它們更多的是傳統(tǒng)的地方性抗?fàn)帲⑹褂煤┝偷捅┝Φ姆欠範(fàn)幨侄?，但一般是謀求解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題的抗?fàn)幮袆?dòng)，屬于工具主義的抗?fàn)?，并非呈現(xiàn)出反政權(quán)反體制的特點(diǎn)。［7］我們對(duì)群體性事件的上述認(rèn)識(shí)，反映了國(guó)家理性對(duì)待群體性事件，在一定程度上容忍群體性事件，甚至群體性事件本身也能促使各級(jí)管理部門反思工作中的不足，糾正工作中的問(wèn)題和錯(cuò)誤。但是，不可否認(rèn)，群體性事件本身伴隨著影響社會(huì)和諧、穩(wěn)定的隱患，所采取的靜坐、游行、非法集會(huì)、聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)等方式也超越法律界限。因此，雖然是人民內(nèi)部矛盾，雖然是工具主義抗?fàn)?，但刑法仍然?yīng)該干預(yù)，因?yàn)樾谭ú⒎轻槍?duì)敵我矛盾，刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中有大量的人民內(nèi)部矛盾。那種只要是人民內(nèi)部矛盾，就害怕和刑法搭界的思維是錯(cuò)誤的。

2011年3月10日上午9時(shí)，十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議上，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)在人大工作報(bào)告中指出，法律的生命力在于實(shí)施。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成，總體上解決了有法可依的問(wèn)題，在這種情況下，有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的問(wèn)題就顯得更為突出、更加緊迫。［8］嚴(yán)格執(zhí)行法律，真正做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，這是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本要求。對(duì)于在群體性事件中構(gòu)成犯罪的行為，嚴(yán)格按照刑法規(guī)定追究刑事責(zé)任，這是社會(huì)主義法制的內(nèi)在要求，是建設(shè)法治國(guó)家的基本要求。

在認(rèn)識(shí)刑法干預(yù)群體性事件的必要性時(shí)，要厘清和諧社會(huì)和刑法干預(yù)的關(guān)系、創(chuàng)新社會(huì)管理模式和刑法干預(yù)的關(guān)系。中央近年來(lái)提出了建立和諧社會(huì)的目標(biāo)，在群體性事件的處置中提出了創(chuàng)新管理模式。地方政府在應(yīng)對(duì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的各種社會(huì)矛盾、解決社會(huì)矛盾時(shí)，多注重使用柔性手段，以避免矛盾進(jìn)一步激化。柔性手段表現(xiàn)在以讓步為主，花錢買平安，原則很難堅(jiān)持。從具體處置群體性事件的決策者和指揮者來(lái)講，也寧愿采用柔性手段，避免矛盾現(xiàn)場(chǎng)激化，避免自己成為矛盾的焦點(diǎn)。有學(xué)者批評(píng)地方政府在處理群體性事件時(shí)未充分運(yùn)用柔性手段的處置行為，認(rèn)為在面對(duì)危機(jī)的時(shí)候往往會(huì)采取過(guò)分的強(qiáng)硬手段，甚至濫用而損害民眾利益，最終導(dǎo)致了社會(huì)情緒的暴戾化，導(dǎo)致事態(tài)的進(jìn)一步惡化。［9］因此柔性手段便有了理論和實(shí)踐上的需要而大行其道。按此模式，相當(dāng)一部分的群體性事件有其出現(xiàn)的特殊原因，采用柔性手段解決似乎消除了矛盾，但也暴露出很多問(wèn)題：處理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，相同的情形，甚至在同一區(qū)域，因人因事而異，處理結(jié)果相差很大；樹立了吵鬧解決問(wèn)題的效應(yīng)和榜樣。而且，由于處理標(biāo)準(zhǔn)不確定，致使群體性事件的參與人員普遍抱著“采取一定手段，爭(zhēng)取最好解決結(jié)果”的心態(tài)，甚至抱著一些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，如“小吵小解決，大吵大解決，不吵不鬧不解決”，一些群體性事件的演變過(guò)程中，有不理性的、故意推波助瀾情形；違法成本較低，群體性事件由于參與人數(shù)眾多，參與人員往往有法不責(zé)眾的心理，有盲從特征。如果處置群體性事件以柔性手段為主，則造成違法成本低，違法涉罪不能及時(shí)得到相應(yīng)處罰，弱化刑法一般預(yù)防的功能。

不可否認(rèn)，刑法是對(duì)涉罪行為進(jìn)行認(rèn)定和懲罰的法律，其懲罰的手段在各種手段中是最嚴(yán)厲的，因而，刑法的出場(chǎng)是在社會(huì)其他管理手段無(wú)法奏效的時(shí)候才發(fā)動(dòng)的。刑法具有謙抑性，但刑法的謙抑性主要針對(duì)刑事政策和刑事立法而言。在刑事司法中，要按照罪刑法定原則來(lái)定罪和量刑，所以刑法的謙抑性并不表示對(duì)在社會(huì)中發(fā)生的涉罪行為不定罪、不處罰，這違反了罪刑法定原則，破壞了刑法的公平性。在處置群體性事件中，柔性手段固然重要，刑法干預(yù)的這種剛性手段也十分重要，刑法干預(yù)是其他處置手段能夠最終起作用的最后保證，在群體性事件的處置中不能被邊緣化。對(duì)于涉罪的行為要及時(shí)實(shí)施刑法干預(yù)，無(wú)論群體性事件的規(guī)模有多大，無(wú)論事件的起因是否具有可憫性，無(wú)論事件背景如何，只要違反了刑法，構(gòu)成犯罪，刑法就應(yīng)該理直氣壯地站出來(lái)，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安。

四、刑法干預(yù)群體性事件的條件

本文贊成刑法及時(shí)介入到涉罪群體性事件的處置當(dāng)中去，但并不意味著刑法干預(yù)的擴(kuò)大化或任意化。相反，由于群體性事件這一社會(huì)行為的特殊性，人們對(duì)群體性事件的容忍性判斷，日益從國(guó)家權(quán)力中心主義轉(zhuǎn)向民眾權(quán)利中心主義。如視群體性事件為“弱者的武器”，是“弱者”在其他（經(jīng)濟(jì)、法律）利益表達(dá)渠道受阻之后的被迫選擇；只要處理得當(dāng)，群體性事件無(wú)害社會(huì)秩序，當(dāng)然如果能夠把之轉(zhuǎn)化為新型社會(huì)運(yùn)動(dòng)并使之體制化，則更有利于我國(guó)的穩(wěn)定與發(fā)展。［10］因此，刑法干預(yù)必須依法、適時(shí)、適度和規(guī)范，特別要注意刑法干預(yù)的條件。通過(guò)對(duì)群體性事件的研判，刑法干預(yù)群體性事件應(yīng)符合下列條件：

確有犯罪行為發(fā)生。這是刑法干預(yù)的首要和基本條件，刑法是認(rèn)定犯罪和對(duì)犯罪行為進(jìn)行處罰的法律，只有出現(xiàn)了犯罪行為，刑法才能出場(chǎng)，公安機(jī)關(guān)對(duì)群體性事件的臨時(shí)處置措施不進(jìn)入刑事訴訟程序，因而不是刑法干預(yù)，一旦刑法干預(yù)，就必須進(jìn)入刑事訴訟程序。判斷行為是否構(gòu)成犯罪，從而決定刑法是否干預(yù)。

根據(jù)不同的群體性事件，判斷行為性質(zhì)。在有組織、有預(yù)謀的群體性事件中，通過(guò)判斷事前策劃者和組織者計(jì)劃安排準(zhǔn)備的內(nèi)容，包括是否使用暴力、準(zhǔn)備相應(yīng)的工具、人員如何分工和配合等等來(lái)判斷策劃者和組織者是否構(gòu)成犯罪；在事中，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)判斷是否發(fā)生故意傷害行為、是否故意毀壞財(cái)物破壞公共設(shè)施、是否有搶劫和盜竊財(cái)物的行為、是否嚴(yán)重危害社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序等等，如果是，則可能有人已經(jīng)觸犯刑法，需要及時(shí)干預(yù)和控制；在事后，雖然群體性事件的行為已經(jīng)停止，但因群體性行為造成的社會(huì)危害，構(gòu)成犯罪的，必須通過(guò)各種辦法，確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的人，如督促投案自首、確定組織者和策劃者、通過(guò)技術(shù)手段和群眾辨認(rèn)找到實(shí)施犯罪行為的人。因此，刑法干預(yù)貫穿群體性事件的事前、事中和事后。事前的犯罪行為多為策劃、串聯(lián)、準(zhǔn)備工具，是犯罪預(yù)備。事中則表現(xiàn)為群體性事件中正在進(jìn)行的犯罪行為：根據(jù)刑法規(guī)定，每一個(gè)公民都可以制止犯罪行為，扭送犯罪行為人到公安機(jī)關(guān)，對(duì)犯罪行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)等，這本身也是刑法干預(yù)的表現(xiàn)；另一方面，表現(xiàn)為根據(jù)刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)采取的刑事強(qiáng)制措施，這些強(qiáng)制措施能夠及時(shí)制止犯罪行為，抓獲犯罪嫌疑人，固定犯罪證據(jù)，防止危害后果進(jìn)一步擴(kuò)大。事后，追究群體性事件中犯罪行為人的刑事責(zé)任。

當(dāng)然，處置群體性事件還應(yīng)當(dāng)考慮一些因素，特別是當(dāng)刑法出場(chǎng)之后，應(yīng)當(dāng)考慮群體性事件的特殊背景，考慮群體性事件訴求的正當(dāng)利益的目標(biāo)，考慮因?yàn)槔嫦鄬?duì)人、行政行為相對(duì)人的明顯過(guò)錯(cuò)，考慮到行為人屬于激情犯罪等等，這些均應(yīng)在量刑時(shí)作為量刑情節(jié)進(jìn)行考量。但確有犯罪行為的發(fā)生是刑法干預(yù)的唯一條件，只要滿足這個(gè)條件，刑法就具有干預(yù)的正當(dāng)依據(jù)，對(duì)群體性事件處置的社會(huì)效果和刑法干預(yù)的效果方向上是一致的，二者并不矛盾。

刑法在群體性事件中的干預(yù)，以公安機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的積極處置為主要標(biāo)志，對(duì)事件的不同情況采取不同處置辦法和手段。通常情況公安機(jī)關(guān)在處置工作中，也是把群體性事件劃分為三個(gè)層次來(lái)分別采取對(duì)策的，即集體靜坐上訪和罷課、罷市、罷工為第一層次；以非法集會(huì)、游行，集體圍攻沖擊黨政機(jī)關(guān)、重點(diǎn)建設(shè)工程和其他要害部門，集體堵塞公路、鐵路、機(jī)場(chǎng)，集體械斗為主要表現(xiàn)形式，以造成嚴(yán)重治安后果的群體性治安事件為第二層次；集體打、砸、搶、燒、殺，造成局部社會(huì)動(dòng)蕩的騷亂第三個(gè)層次。［11］對(duì)于第二層次以上的群體性事件，顯然公安機(jī)關(guān)應(yīng)該積極采取必要和積極的手段進(jìn)行制止，運(yùn)用刑法手段，啟動(dòng)刑事訴訟程序，打擊犯罪行為，維護(hù)正常的社會(huì)秩序。

五、結(jié)語(yǔ)

在新形勢(shì)下，因各種矛盾聚合而引發(fā)的群體性事件呈多發(fā)態(tài)勢(shì)，事件的處理往往糾結(jié)于刑法是否介入和介入的度，這種糾結(jié)勢(shì)必增加處理群體性事件的處理難度，還會(huì)造成處理標(biāo)準(zhǔn)的混亂。即使在刑事訴訟中，也存在著很多顧慮。因此，研判刑法干預(yù)群體性事件的必要性，和刑法干預(yù)的及時(shí)性，建立有罪必罰的刑法預(yù)期，發(fā)揮刑法的功能和作用，對(duì)于有效處置群體性事件將起到積極作用。本文同意在科學(xué)的刑事政策的指引下，充分發(fā)揮刑法的保障法益的功能，針對(duì)不同模式的群體性事件，完善立法、妥善司法，用最小的“惡”換取最大的和諧，是可供選擇的最佳路徑。

［1］十六大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編：上［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2005：551－552.

［2］肖唐鏢.當(dāng)代中國(guó)的“群體性事件”：概念、類型與性質(zhì)辨析［J］.人文雜志，2012（4）.

［3］（美）約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：7.

［4］陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998：300.

［5］徐乃龍.群體性事件的預(yù)防與處置［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：11－13.

［6］Olson，M.The Logic of Collective Action［M］.Cambridge，MA：Harvard University Press，1965：87.

［7］吳邦國(guó).有法必依，依法必嚴(yán)，違法必究的問(wèn)題更為突出［EB／OL］.［2013－01－20］.http：／／news.xinhuanet.com／politics／2011－03／10／c＿121170673.htm.

［8］劉 琳.“無(wú)組織化”：轉(zhuǎn)型期群體性事件的主要風(fēng)險(xiǎn)因素［J］.當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題，2012（2）：42.

［9］姚 偉.新型群體性事件：一項(xiàng)基于風(fēng)險(xiǎn)沖突的分析［J］.學(xué)術(shù)界，2012（4）：7.

［10］管 強(qiáng).中國(guó)突發(fā)事件報(bào)告［M］.北京：中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2009：186.

［11］曾粵興，于 濤.群體性事件的刑法倫理分析［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（3）：46.