牛文歡

一、如何界定關(guān)鍵證人

筆者將這一類人民法院認(rèn)為有必要出庭作證的證人視為關(guān)鍵證人，通過(guò)考察現(xiàn)行刑事訴訟法，可以判定的是，將來(lái)對(duì)于關(guān)鍵證人的界定是不平衡的，在仍以國(guó)家追訴和以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的的法治主導(dǎo)思想下，刑事司法實(shí)踐中將會(huì)出現(xiàn)沒(méi)有選擇標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，為強(qiáng)勢(shì)的一方提供濫用權(quán)利的可能。有學(xué)者認(rèn)為，“關(guān)鍵證人一是親身感知案件全過(guò)程或案件主要事實(shí)的證人;二是控辯雙方或一方認(rèn)為應(yīng)該出庭的證人;三是受害人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出庭的證人;四是其他法官認(rèn)為有必要出庭的證人?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，“須從證人能否出庭、證言是否重要，即是否對(duì)案件有決定作用的關(guān)鍵性證據(jù)、證言對(duì)所證事實(shí)是否有爭(zhēng)議三方面確立證人出庭的最低限度?！?云南大學(xué)法學(xué)院牟軍教授的一次講座發(fā)言，2012)在我國(guó)的審判模式和司法實(shí)踐中，要想充分發(fā)揮證人出庭的作用，在現(xiàn)行刑事訴訟法已明確規(guī)定的前提下，對(duì)關(guān)鍵證人的范圍應(yīng)當(dāng)從以下幾方面進(jìn)行界定:

第一，涉及犯罪構(gòu)成要件的證人，其它證據(jù)又不能完全符合犯罪構(gòu)成要件。一是犯罪的主體方面，能證明犯罪嫌疑人是否具有刑事責(zé)任能力，如涉及是否達(dá)到需承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任年齡的事實(shí)。例如，其它證據(jù)所證明的犯罪嫌疑人年齡沒(méi)有達(dá)到法定年齡，而證人提供的證言卻證明了犯罪嫌疑人已經(jīng)達(dá)到了法定年齡，則應(yīng)當(dāng)屬于關(guān)鍵證人;二是犯罪的主觀方面，例如能證明犯罪嫌疑人是否具有“有責(zé)性”，如能證明犯罪嫌疑人是否系正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的證人，就應(yīng)當(dāng)屬于關(guān)鍵證人;三是在犯罪的客體方面，例如證人提供的證言能夠證明犯罪嫌疑人所實(shí)施的犯罪侵犯的是人身安全還是財(cái)產(chǎn)權(quán)益等;四是犯罪的客觀方面，如證人的證言可以證明犯罪嫌疑人的行為造成的后果尚未達(dá)到定罪的標(biāo)準(zhǔn)，則此證人也應(yīng)當(dāng)屬于關(guān)鍵證人，需要出庭作證。

第二，對(duì)“案件定罪量刑具有重大影響”的證人。由于我國(guó)目前還沒(méi)有通過(guò)司法解釋明確對(duì)“案件定罪量刑具有重大影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中，由于不同的案件性質(zhì)和量刑幅度差異、控辯雙方之間的立場(chǎng)也將會(huì)產(chǎn)生不一致的情況，如在對(duì)是同樣刑期的量刑情節(jié)上，控辯雙方都有可能存在截然相反的分析和判斷。這就需要對(duì)“案件定罪量刑具有重大影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以明確界定，可以具體界定為影響案件罪名認(rèn)定及不同量刑幅度或法定從輕、減輕、從重處罰等情節(jié)的為對(duì)“案件定罪量刑具有重大影響”的標(biāo)準(zhǔn)。

二、關(guān)鍵證人強(qiáng)制出庭的例外

對(duì)于關(guān)鍵證人出庭作證這一原則的確立，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為所有的關(guān)鍵證人都必須出庭作證，否則該證言所證實(shí)的內(nèi)容就不能作為證據(jù)使用。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)存在關(guān)鍵證人出庭作證的例外。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》(以下簡(jiǎn)稱‘新刑訴法解釋’)的規(guī)定，筆者稱之為兩種法定的例外。第一種是證人無(wú)法出庭的例外;第二種是法定免證的例外。

關(guān)于第一種無(wú)法出庭的例外。根據(jù)新刑訴法解釋第206條的規(guī)定:“證人具有下列情形之一，無(wú)法出庭作證的，人民法院可以準(zhǔn)許其不出庭:(一)在庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的;(二)居所遠(yuǎn)離開(kāi)庭地點(diǎn)且交通極為不便的;(三)身處國(guó)外短期無(wú)法回國(guó)的;(四)有其他客觀原因，確實(shí)無(wú)法出庭的。具有前款規(guī)定情形的，可以通過(guò)視頻等方式作證?！?/p>

根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，關(guān)鍵證人顯然可能屬于上述四種情形的范圍，現(xiàn)實(shí)中無(wú)法出庭作證。

關(guān)于第二種法定免證的例外，即指現(xiàn)行刑事訴訟法第188條強(qiáng)制出庭規(guī)定中“被告人的配偶、父母、子女除外”的規(guī)定，也指近親屬享有的免證權(quán)。免證權(quán)是指對(duì)于負(fù)有作證義務(wù)的證人，在特殊情形下法律可以免除其作證義務(wù)的權(quán)利。直言之，如果證人是被告人的配偶、父母、子女，法律允許證人不出庭作證，因?yàn)榇藭r(shí)一旦出庭作證將損害法律保護(hù)的其它權(quán)益及秩序。這緣于親親相隱原則，該原則是指親屬間可以相互隱匿犯罪行為并不予告發(fā)或作證，這種做法符合人性或人倫的內(nèi)在需求，有利于維護(hù)家庭成員關(guān)系的延續(xù)和維系。家庭作為社會(huì)最小的單位，卻是社會(huì)穩(wěn)定與和諧的基石，畢竟被告人刑滿釋放后仍要回歸家庭，一旦強(qiáng)制近親屬出庭作證，將有可能導(dǎo)致家庭成員之間對(duì)立和分裂。

基于我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)證人出庭動(dòng)因不強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)，即使全部證人出庭后，其在法庭上發(fā)揮的作用也是值得深思的。

華爾茲教授認(rèn)為，這種作證免除權(quán)存在的一個(gè)基本理由是:“社會(huì)期望通過(guò)保守秘密來(lái)促進(jìn)某種關(guān)系，社會(huì)極度重視某些關(guān)系，寧愿為捍衛(wèi)保守秘密的性質(zhì)，甚至不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情報(bào)?！痹诜ㄖ屋^為發(fā)達(dá)的國(guó)家如美國(guó)，上述免證權(quán)已不再是一項(xiàng)義務(wù)，而是證人的一項(xiàng)基本權(quán)利。當(dāng)然，對(duì)于該種情形的理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不強(qiáng)制近親屬證人強(qiáng)制出庭并不排除其自愿出庭，更不反對(duì)近親屬證人提供證人證言，當(dāng)然也無(wú)法避免司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制近親屬證人提供書(shū)面證言的可能性。

三、關(guān)鍵證人的出庭作證

第一，司法實(shí)踐中已經(jīng)開(kāi)展了關(guān)鍵證人出庭作證的廣泛試點(diǎn)，一些成熟的經(jīng)驗(yàn)也己被最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)可并上升為案件辦理的規(guī)則。如2010年實(shí)施的《關(guān)于死刑案件第二審開(kāi)庭審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定》，該《規(guī)定》第13條明確規(guī)定了證人、鑒定人、被害人必須出庭作證的三種情形，即:“人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)鑒定結(jié)論有異議、鑒定程序違反規(guī)定或者鑒定結(jié)論明顯存在疑點(diǎn)的;人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)證人證言、被害人陳述有異議，且該證人證言或被害人陳述對(duì)定罪量刑有重大影響的;以及合議庭認(rèn)為其他有必要出庭作證的?！?。在現(xiàn)階段尚不能做到所有證人出庭作證的情況下，兩高針對(duì)死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法之后，對(duì)死刑案件二審開(kāi)庭審理中證人必須出庭的情形予以規(guī)定，這實(shí)際上是作為重大案件(死刑案件)中所涉的關(guān)鍵證人出庭作證的一個(gè)具體規(guī)定。第二，司法資源的有限性決定了僅要求關(guān)鍵證人出庭更具合理性?，F(xiàn)階段司法資源的有限性決定了司法工作人員數(shù)量與案件數(shù)量矛盾依然突出，尤其是體現(xiàn)在基層法院的辦案數(shù)量壓力上。因此，在我們看到改革后的庭審模式，建立證人出庭作證制度己成為現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的具體國(guó)情，強(qiáng)制要求所有的證人出庭不具有現(xiàn)實(shí)操作性。不要求所有的證人出庭作證，而是要求關(guān)鍵證人出庭作證，司法機(jī)關(guān)所承擔(dān)的因證人出庭作證所產(chǎn)生的車旅費(fèi)、住宿費(fèi)、加班費(fèi)等費(fèi)用就會(huì)大大減少，既節(jié)省了司法資源，又一定程度減輕了司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)。

第三，制度的形成需要循序漸進(jìn)，各方相互博弈的結(jié)果也會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化的，任何超越國(guó)情現(xiàn)實(shí)而設(shè)立的制度都是不可操作的。關(guān)鍵證人出庭作證在一定程度上可以緩解證人出庭率低、證人不出庭的問(wèn)題，且實(shí)施阻力相對(duì)較小。對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的案件和案件中無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，適用證人庭前書(shū)面證言既可以提高訴訟效率，也同樣可以實(shí)現(xiàn)司法個(gè)案公正，對(duì)控辯雙方而言，也更加易于接受。

第四，作證的社會(huì)收益。出庭作證這樣的行為可以使證人以及社會(huì)成員獲得更有秩序的社會(huì)環(huán)境。個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)會(huì)促使更加公正的社會(huì)秩序，每個(gè)人為自己社會(huì)生活所付出的交易成本就會(huì)降低。但社會(huì)收益不是影響證人出庭作證的行為決策的主要因素，因?yàn)檫@一收益，只有當(dāng)證人其確切感知到出庭作證對(duì)其生活和社會(huì)秩序的價(jià)值貢獻(xiàn)時(shí)，才能對(duì)自身產(chǎn)生約束力和發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用(徐昕教授題為:“法官為什么不相信證人”的講座)。

［1］郭燕榮.關(guān)鍵證人出庭難問(wèn)題透析［J］．北京電力高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2012，(1)．

［2］龍宗智.刑事庭審制度研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．

［3］龐玉潔.構(gòu)建新型的刑事訴訟關(guān)鍵證人作證制度［J］．南京工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(3)．

［4］潘庸魯.證人強(qiáng)制出庭作證條款的理解與適用［J］．東方法學(xué)，2012，(3)．

［5］喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，1997．

［6］張秀麗.刑事證人出庭作證問(wèn)題研究［D］．遼寧師范大學(xué)，2007．

［7］劉名倩.刑事關(guān)鍵證人出庭作證研究［D］．燕山大學(xué)，2011．