何一揮

（上海市人民檢察院，上海 201199）

淺析考試作弊行為的刑法規(guī)制

何一揮

（上海市人民檢察院，上海 201199）

當(dāng)前司法實踐中，主要以故意泄露國家秘密罪和非法獲取國家秘密罪規(guī)制考試作弊行為。在以侵犯國家秘密類犯罪認(rèn)定考試作弊行為中，試題及答案是否屬于國家秘密、以瀆職罪名評價考試作弊行為是否合適、試題及答案的保密期限如何確定、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題爭議較大，造成各地執(zhí)法不一。為了更準(zhǔn)確、有效地依法打擊考試作弊行為，應(yīng)盡快出臺《考試法》，并在刑法分則中單獨設(shè)立“妨害考試罪”，以規(guī)制考試作弊行為。

考試作弊；刑法規(guī)制；問題建議

我國地域遼闊、人口眾多，考試作為升學(xué)深造、求職晉升、獲取各類專業(yè)技術(shù)資格的重要手段被廣泛采用。據(jù)統(tǒng)計，我國每年參加各種考試的人數(shù)多達(dá)幾千萬，堪稱世界第一考試大國。近年來，考試作弊行為屢禁不止，愈演愈烈，有向產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的不良趨勢，幾乎規(guī)模較大的考試，考前在網(wǎng)絡(luò)上都能找到眾多關(guān)于買賣試題及答案、作弊設(shè)備的廣告。日益嚴(yán)重的考試作弊行為不僅破壞了考場秩序，侵害了廣大誠信考生的權(quán)益；而且違背了考試制度所追求的公平、公正的人才選拔理念，危害了社會誠信體系，應(yīng)予嚴(yán)懲。

一、當(dāng)前考試作弊行為的常見方式

近日，上海市閔行區(qū)人民檢察院成功查處了一起考研作弊案?；景盖闉椋航衲?月5日，王某在參加全國碩士研究生入學(xué)統(tǒng)一考試思想政治理論及英語兩門科目考試過程中，用偷帶入考場的手機(jī)偷拍試題，并通過該手機(jī)登錄QQ，將所拍試題照片發(fā)送至登錄在自己筆記本電腦上的另一QQ號。當(dāng)時，該筆記本電腦放置在王某租住的公寓內(nèi)，由王某女友辜某操作。辜某將收到的試題照片轉(zhuǎn)發(fā)至若干QQ號及一個QQ群上，以便有針對性地獲取答案，幫助男友通過考試。由于辜某認(rèn)為在上海居住的朋友李某可能有獲取答案的渠道，因此將部分試題照片轉(zhuǎn)發(fā)至李某的QQ號。李某當(dāng)時正在上海閔行區(qū)某網(wǎng)吧內(nèi)通過QQ聊天軟件買賣試題答案，李某將收到的試題照片轉(zhuǎn)發(fā)至其注冊的一個QQ群上，并將QQ群上的答案轉(zhuǎn)發(fā)給辜某。與此同時，其他接收試題照片的QQ號也陸續(xù)將答案發(fā)給了辜某。辜某將答案整理后轉(zhuǎn)發(fā)至王某手機(jī)，并同時轉(zhuǎn)發(fā)至王某事先指定的網(wǎng)名為“安吉”的 QQ號。經(jīng)查，此次王某除通過作弊方式參加研究生考試外，還從事作弊設(shè)備及試題答案的買賣。由于自己要參加考試無法親自操作，王某事先指示辜某將收集到的試題答案除發(fā)送給自己外，還發(fā)送給網(wǎng)名為“安吉”的QQ號，并非法獲利5200元。李某通過QQ聊天軟件買賣試題答案獲利2400元。2013年7月，區(qū)檢察院以王某等3人構(gòu)成故意泄露國家秘密罪向區(qū)法院提起公訴，同年8月，區(qū)法院作出一審判決：3名被告人犯故意泄露國家秘密罪，分別被判處有期徒刑8個月至11個月。

通過辦理該案，梳理總結(jié)出目前全國統(tǒng)一考試作弊的通常方法。根據(jù)被告人王某交代，全國統(tǒng)考科目監(jiān)管很嚴(yán)，在考前獲取試題和答案難以做到，一般都采用“考中設(shè)備加發(fā)送答案”的模式作弊，具體如下：考前，通過在校內(nèi)張貼小廣告，在QQ簽名欄、聊天群中發(fā)布消息等方式招攬生意，然后通過聊天軟件商定作弊方案及價格，同時，為應(yīng)對考場屏蔽手機(jī)信號，向作弊考生兜售用于在考試時接收答案的液晶屏（俗稱“橡皮”）、無線耳機(jī)等接收裝置?？荚嚻陂g，派專人以考生身份進(jìn)入信號屏蔽較弱、監(jiān)考較松的考場，用手機(jī)偷拍試題照片后通過QQ等聊天軟件發(fā)出，然后組織專人（俗稱“槍手”）答題，再由專人在考場附近架設(shè)發(fā)射器 （一般架設(shè)在考場周圍2公里范圍內(nèi)的賓館房間內(nèi)），將答案發(fā)送給攜帶接收裝置的考生。如果考場不屏蔽手機(jī)信號，則直接將答案通過QQ等聊天軟件發(fā)至作弊考生手機(jī)。簡言之，作弊行為通過“將試題傳出”和“將答案傳入”兩個主要過程來實現(xiàn)。整個作案流程組織嚴(yán)密、分工明確，網(wǎng)絡(luò)傳輸、資源共享，多人配合、共同分贓。

二、考試作弊行為刑法規(guī)制現(xiàn)狀

根據(jù)教育部、國家保密局《教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規(guī)定》（教密 [2001]2號文件），“國家教育全國統(tǒng)一考試在啟用之前的試題（包括副題）、參考答案和評分標(biāo)準(zhǔn)為絕密級事項?！备鶕?jù)教育部有關(guān)規(guī)定，國家教育全國統(tǒng)一考試指普通和成人高等學(xué)校招生考試、全國碩士生研究生招生考試、高等教育自學(xué)考試。據(jù)此，在當(dāng)前司法實踐中，主要以侵犯國家秘密類犯罪來規(guī)制上述考試作弊行為。根據(jù)犯罪客觀方面的不同，行為人可能構(gòu)成故意泄露國家秘密罪或非法獲取國家秘密罪。

故意泄露國家秘密罪規(guī)定于刑法分則第九章瀆職罪中（第398條），是指“國家機(jī)關(guān)工作人員或者非國家機(jī)關(guān)工作人員違反保守國家秘密法的規(guī)定，故意泄露國家秘密，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。[1]419非法獲取國家秘密罪規(guī)定于《刑法》分則第六章妨害社會管理秩序罪內(nèi)第一節(jié)擾亂公共秩序罪中（第282條），是指“指以竊取、刺探、收買方法，非法獲取國家秘密的行為?！盵1]299在本案中，被告人王某作為考生有權(quán)在考試期間接觸并知悉試題，不屬于非法獲取國家秘密。被告人辜某事先并未與王某預(yù)謀在考試期限發(fā)送試題，而是王某將手機(jī)偷帶入考場后，發(fā)現(xiàn)有信號可以上網(wǎng)，遂臨時起意，拍攝試題照片并通過QQ聊天軟件發(fā)給辜某。同樣，被告人李某事先也未與辜某預(yù)謀獲取試題，而是辜某收到試題后認(rèn)為李某能弄到答案，遂將試題轉(zhuǎn)發(fā)給李某。因此，三名被告人在客觀方面均不符合以竊取、刺探、收買方法非法獲取國家秘密的行為特征，不構(gòu)成非法獲取國家秘密罪。三名被告人將全國碩士研究生入學(xué)統(tǒng)一考試思想政治理論及英語兩門科目部分試題在網(wǎng)絡(luò)上傳播，致使絕密級的考研試題在考試期間被不應(yīng)知悉者知悉，情節(jié)嚴(yán)重，故構(gòu)成故意泄露國家秘密罪。

三、爭議問題

（一）試題及答案的定密

雖然 《教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規(guī)定》（教密〔2001〕2號文件）根據(jù)考試的規(guī)模和種類確定了試題和答案的密級，但是筆者認(rèn)為將試題及答案認(rèn)定為國家秘密不符合定密法定原則。修訂后的《保守國家秘密法》（以下簡稱《保密法》）第9條規(guī)定了定密原則及定密范圍。定密原則為:“涉及國家安全和利益的事項，泄露后可能損害國家在政治、經(jīng)濟(jì)、國防、外交等領(lǐng)域的安全和利益。”定密范圍為：“（一）國家事務(wù)重大決策中的秘密事項；（二）國防建設(shè)和武裝力量活動中的秘密事項；（三）外交和外事活動中的秘密事項以及對外承擔(dān)保密義務(wù)的秘密事項；（四）國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中的秘密事項；（五）科學(xué)技術(shù)中的秘密事項；（六）維護(hù)國家安全活動和追查刑事犯罪中的秘密事項；（七）經(jīng)國家保密行政管理部門確定的其他秘密事項?！庇纱丝梢?，試題及答案不屬于《保密法》具體列舉的6項定密事項。有人提出，兜底條款“（七）經(jīng)國家保密行政管理部門確定的其他秘密事項”為試題及答案定密提供了依據(jù)。筆者認(rèn)為，該兜底條款的適用必須符合上述定密原則，泄露試題及答案的危害性主要表現(xiàn)為擾亂考場秩序，破壞考試的公正性和公平性，進(jìn)而危害社會誠信體系，而非定密原則要求的“損害國家在政治、經(jīng)濟(jì)、國防、外交等領(lǐng)域的安全和利益”。另外，《保密法》第10條規(guī)定，絕密級國家秘密是最重要的國家秘密，泄露會使國家安全和利益遭受特別嚴(yán)重的損害，將考研試題及答案定為絕密級國家秘密并不符合該條規(guī)定。再者，以文件形式認(rèn)定可能關(guān)系到罪與非罪的國家秘密，顯然層級太低，不符合罪刑法定的原則。

（二）以瀆職罪名評價作弊行為

《刑法》分則第九章規(guī)定的瀆職罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員不履行職責(zé)或不正確履行職責(zé)，妨害國家機(jī)關(guān)的正?；顒樱率构藏敭a(chǎn)、國家或人民利益遭受重大損失的行為。[1]415故意或過失泄露國家秘密罪是瀆職罪中唯一規(guī)定可以由非國家機(jī)關(guān)工作人員構(gòu)成的犯罪，即犯罪主體可以是一般主體，那么這個一般主體是否應(yīng)當(dāng)有所限定，法律沒有明確規(guī)定，多數(shù)觀點認(rèn)為，“非國家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)作廣義理解，是指一切知悉或了解國家秘密的非國家機(jī)關(guān)工作人員。 ”[2]

筆者認(rèn)為，這里的一般主體應(yīng)當(dāng)限定為“因職務(wù)關(guān)系接觸或知悉國家秘密的非國家機(jī)關(guān)工作人員”。以本案為例，應(yīng)當(dāng)限定為“出題人，試題及答案的印刷人、保管人、運送人，監(jiān)考人等因職務(wù)關(guān)系有權(quán)接觸或知悉試題及答案的人”。如果將“非國家機(jī)關(guān)工作人員”作廣義理解，擴(kuò)大到所有一般主體，就不應(yīng)當(dāng)將其劃歸為“瀆職犯罪”，因為與職務(wù)無關(guān)的泄密行為，不能稱其為瀆職。[3]試想一下，本案中如果被告人辜某事先與王某預(yù)謀在考試期間由王某將試題發(fā)給她，然后再由她轉(zhuǎn)發(fā)出去，那么辜某獲取試題的行為可能構(gòu)成非法獲取國家秘密罪，屬于妨害社會管理秩序罪中擾亂公共秩序的行為，而其轉(zhuǎn)發(fā)試題的行為構(gòu)成故意泄露國家秘密罪，屬于瀆職行為，由此造成定性上的混亂。

刑法的機(jī)能是法益保護(hù)，犯罪的本質(zhì)是法益侵害或法益侵害的危險性。[4]對犯罪行為定何種罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)其侵害的法律所保護(hù)的利益來確定?？荚囎鞅仔袨榍趾Φ氖钦５目紙鲋刃颉⒖忌钠降瓤荚嚈?quán)、考試的公平性及社會誠信體系，而非保密制度所保護(hù)的防止因泄密而造成國家安全和利益的損害。美國從維護(hù)社會誠信體系的角度，將考試作弊行為定性為欺詐行為。如2011年，美國紐約長島一所重點中學(xué)的6名學(xué)生花錢請一名19歲的大學(xué)生代替他們參加SAT考試①SAT考試（Scholastic Assessment Test）俗稱美國高考，是由美國大學(xué)委員會（大約4,300所美國大學(xué)共同組成的文教組織）委托美國教育考試服務(wù)社(ETS）定期舉辦的考試，作為美國各大學(xué)申請入學(xué)的重要參考條件之一。見http://zh.wikipedia.org/wiki/ SAT，2013年10月23日訪問。，后因考試成績遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于他們平時在校成績被查而案發(fā)。承辦該案的檢察官介紹，替考者將面臨陰謀欺詐（scheme to defraud）、篡改業(yè)務(wù)記錄 （falsifying business records）、盜用身份（criminal impersonation）的指控，如果定罪，最高可判處四年有期徒刑；請人替考的6名考生將面臨輕罪（misdemeanor）指控，因為他們試圖欺騙考試體系，其行為可能導(dǎo)致誠實和合格的學(xué)生無法進(jìn)入自己夢想的大學(xué) （these six defendants tried to cheat the system and may have kept honest and qualified students from getting into their dream school）。我國臺灣地區(qū)在刑法分則第五章妨害公務(wù)罪中單獨設(shè)立 “妨害考試罪”，用以規(guī)制違反《公務(wù)人員考試法》應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任②臺灣刑法第137條妨害考試罪規(guī)定：“對于依考試法舉行之考試，以詐術(shù)或其他非法之方法，使其發(fā)生不正確之結(jié)果者，處一年以下有期徒刑或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。”。筆者認(rèn)為，在刑法中設(shè)立單獨罪名規(guī)制考試作弊行為的做法值得借鑒。

（三）保密期限的確定

有觀點認(rèn)為，開考后試卷就不是國家秘密了，理由主要有兩條：“一是考試開始，考卷上的封條被打開，意味著解封，也意味著解密，二是開考后考卷到了千千萬萬考生手中，試卷不再算是國家秘密?！盵5]對于《教育部關(guān)于對〈教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規(guī)定〉中“啟用之前”一詞解釋的通知》（教密函〔2005〕1號文件）中，將試卷“啟用”解釋為“啟封和啟封后使用完畢”，有學(xué)者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為按照通常理解，試卷“啟用”的含義就是“為考試目的啟封試卷”，如果理解為“啟封和啟封后使用完畢”兩層含義，那么在時間段上“啟封”已被“使用完畢”所包含，又何必增加“啟封”的時間點？[6]

筆者認(rèn)為，“教密函〔2005〕1號文件”對“啟用之前”一詞的解釋是合理的。根據(jù)《保密法》第2條規(guī)定，國家秘密屬于“在一定時間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項”。雖然考卷封條打開后分發(fā)至廣大考生手中，但在規(guī)定可以交卷的時間前，試題仍只限定在一定范圍的人員知悉，即通過報名資格審查，獲得準(zhǔn)考證的考生。將試題的保密期限理解為“封條打開前”過于形式化和機(jī)械化，考生數(shù)量的多少不影響此時掌握試題人員身份的特定性，因此，無論是考前，還是考中，泄露試題行為的性質(zhì)都是泄密。但是，需要指出，由教育部門單方就保密期限作出解釋，據(jù)此確定罪與非罪，不符合罪刑法定原則，此問題應(yīng)通過立法或司法解釋加以明確。

（四）情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定

與非法獲取國家秘密罪不同，構(gòu)成故意泄露國家秘密罪必須符合“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，司法實踐中，通行的做法是以 《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》來確定“情節(jié)嚴(yán)重”。根據(jù)該規(guī)定，“故意、過失泄露國家秘密的，泄露絕密級國家秘密1項（件）以上的應(yīng)立案偵查”。對于試題中如何認(rèn)定“項”與“件”的具體標(biāo)準(zhǔn)，沒有規(guī)定可循，是否每一道題都能認(rèn)定為一“項”，實踐中爭議很大。在本案中，被告人王某、辜某故意泄露政治試題共14題，占總分值的53%，故意泄露英語試題共7題，占總分值的40%；被告人李某故意泄露政治試題共12題，占總分值的23%。泄題行為無論從數(shù)量，還是分值來看，均達(dá)到嚴(yán)重影響考試結(jié)果的程度，最終法院對3名被告人均認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。

筆者認(rèn)為，考試通過與否最終是以考分來衡量，查案中亦發(fā)現(xiàn)作弊考生對問答題、分析題、作文題等高分值試題答案的需求量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于選擇題、是非題等小分值試題。因此，在試題類泄密案件中，應(yīng)將泄露試題的數(shù)量和分值結(jié)合起來考慮，綜合認(rèn)定泄題行為是否“情節(jié)嚴(yán)重”。筆者建議，“情節(jié)嚴(yán)重”可按照“單科泄露試題分值達(dá)到10%以上或泄露試題數(shù)量達(dá)到5題以上”的標(biāo)準(zhǔn)來確定。

（五）“槍手”答案的性質(zhì)

如前所述，目前常見的作弊方式是在考試期間將試題泄露出來，然后找專人（即槍手）做題后再將答案發(fā)給考生。那么“槍手”根據(jù)真題做的答案能否認(rèn)定為國家秘密，獲取或轉(zhuǎn)發(fā)“槍手”做的答案能否構(gòu)成非法獲取國家秘密罪或故意泄露國家秘密罪，理論上存在爭議，實踐中也不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，“槍手”做的答案與試題的性質(zhì)不同，不能認(rèn)定為國家秘密?！侗Ｃ芊ā返?條規(guī)定：“國家秘密是關(guān)系國家安全和利益，依照法定程序確定，在一定時間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項?！眹颐孛芫哂袃r值性、法定性、可控性、時效性四個屬性，四者之間相互影響和制約，如果喪失了其中任何一個要素，其他三個屬性也就喪失了。[7]教育部考試中心出具的參考答案（俗稱“官方答案”）從制作、印刷、標(biāo)注密級、貼封條，到運送、保存、采取保密措施，直至最終對外公布，都嚴(yán)格依照“法定程序確定”，依法屬于國家秘密?！皹屖帧弊龅拇鸢甘亲鲱}人根據(jù)自己對試題的智力思考得出的結(jié)論，不具有法定性，即使與官方答案一致，也不能認(rèn)定為國家秘密。

司法實踐中，有的保密行政管理部門事后將與“官方答案”一致的“槍手答案”鑒定為國家秘密，為行為人構(gòu)成侵犯國家秘密類犯罪提供依據(jù)。筆者認(rèn)為，國家秘密作為“關(guān)系國家利益和安全的事項”，具有確定性，其認(rèn)定應(yīng)當(dāng)基于法律的明確規(guī)定，而不是“被鑒定出來的”，這種以“做對與否”為標(biāo)準(zhǔn)的鑒定方式隨意性太大，且問答題、分析題及作文題難以界定“做對與否”，如此認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不利于維護(hù)國家秘密的法定性和嚴(yán)肅性。有學(xué)者指出，在保密司法實踐中，人民法院對“侵犯”事前沒有確定或標(biāo)明“國家秘密”的行為進(jìn)行定罪處罰，且將本應(yīng)由人民法院判斷是否國家秘密的司法職權(quán)拱手讓渡給保密行政機(jī)關(guān)，讓其事后鑒定、事后定密，是定密主觀性、隨意性的表現(xiàn)。[8]不可否認(rèn)，泄露試題是為了獲取答案，沒有答案則作弊無法完成，泄露“官方答案”與泄露“與官方答案一致的槍手答案”具有相同的危害性。對于“槍手”而言，由于其通過獲取作為國家秘密的真題來答題獲利，可能構(gòu)成非法獲取國家秘密罪，但對于未泄露真題而僅僅獲得“槍手答案”的考生以及轉(zhuǎn)發(fā)“槍手答案”的人而言，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，以侵犯國家秘密類犯罪規(guī)制并不合適。

四、對策建議

（一）盡快出臺《考試法》

目前我國考試種類繁多，涉及利益面廣泛，越來越受到社會各界的關(guān)注。就考試這一社會現(xiàn)象而言，考試的影響所及涵蓋社會各大領(lǐng)域，遠(yuǎn)非單一的學(xué)校教育系統(tǒng)。[9]由此可見，考試問題不是單靠教育部門就能解決的，應(yīng)當(dāng)由全國人大通過立法來規(guī)范?！犊荚嚪ā凡莅赣?005年完成，至今已過去8年，期間考試作弊行為發(fā)展迅速，呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化、科技化、團(tuán)伙化的趨勢，《考試法》的盡快出臺有利于統(tǒng)一規(guī)范各類考試，明確考試作弊行為的法律責(zé)任及處罰措施，為刑法規(guī)制考試作弊行為提供依據(jù)。

（二）增設(shè)“妨害考試罪”

當(dāng)前，考試參加人數(shù)越來越多，以全國碩士研究生入學(xué)考試為例，2013年考生人數(shù)達(dá)到180萬。與此同時，考試作弊行為愈演愈烈，筆者參與偵查本案期間，遇到多地公安干警在某市公安局網(wǎng)偵部門等候協(xié)查試題通過網(wǎng)絡(luò)泄露情況。目前主要以侵犯國家秘密類犯罪規(guī)制考試作弊行為的做法已難以適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，有必要設(shè)立單獨罪名加以規(guī)制。

筆者建議，可通過刑法修正案的方式在刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪內(nèi)第一節(jié)擾亂公共秩序罪中增設(shè)“妨害考試罪”?？荚囎鞅仔袨榈闹苯游：π栽谟谄茐牧丝紙鲋刃?，考場秩序?qū)儆诠仓刃蛑?，將妨害考試罪設(shè)立在擾亂公共秩序罪中較為合適。根據(jù)刑法歉抑性原則，宜將刑法規(guī)制的考試范圍限定為全國統(tǒng)一考試，即國家級考試；犯罪的客觀方面可將考試作弊行為及其他妨害考試的行為采用例舉方式表述；處罰方面可參考“故意泄露國家秘密罪”和“非法獲取國家秘密罪”的刑期規(guī)定來設(shè)定，具體條文設(shè)計如下：

“在全國統(tǒng)一考試期間，有下列妨害考試行為之一的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制：

1.找他人代替自己參加考試，代替他人參加考試的；

2.偽造或變造準(zhǔn)考證件的；

3.在考前或考試進(jìn)行中以竊取、刺探、收買等方法獲取試題、答案，情節(jié)嚴(yán)重的；

4.在考前或考試進(jìn)行中泄露試題、答案，情節(jié)嚴(yán)重的；

5.在考前或考試進(jìn)行中根據(jù)試題制作答案，幫助他人進(jìn)行作弊，情節(jié)嚴(yán)重的；

6.在考試進(jìn)行中利用網(wǎng)絡(luò)、通訊工具、作弊設(shè)備器材傳遞或傳播試題、答案等考試信息，情節(jié)嚴(yán)重的；

7.買賣或提供用于考試作弊的設(shè)備器材，情節(jié)嚴(yán)重的；

8.考試組織人員、管理人員、監(jiān)考人員等為作弊行為提供幫助或便利條件，情節(jié)嚴(yán)重的；

9.其他妨害考試工作正常進(jìn)行的行為，情節(jié)嚴(yán)重的。

前款所稱的“答案”，是指考試主管部門為組織考試所制作的參考答案，及他人根據(jù)試題制作的與考試主管部門的參考答案一致或相近的答案?！?/p>

五、結(jié)語

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，以侵犯國家秘密類犯罪規(guī)制考試作弊行為不失為維護(hù)考試公平性和權(quán)威性，保障考生平等考試權(quán)，處罰和震懾作弊者的有效手段。隨著我國經(jīng)濟(jì)和社會事業(yè)的快速發(fā)展，考試已成為人們生活中重要的組成部分，與此同時，考試作弊行為屢禁不止，作弊手段不斷翻新、科技含量不斷提高、參與人數(shù)不斷增加，以故意泄露國家秘密罪和非法獲取國家秘密罪來認(rèn)定作弊行為的做法在理論上存在爭議，在實踐中無法滿足形勢發(fā)展的需要，應(yīng)盡快出臺《考試法》，并在刑法分則中單獨設(shè)立“妨害考試罪”，從而更準(zhǔn)確、有效地依法打擊考試作弊行為。

[1]朱建華．刑法分論．［M］．北京：法律出版社，2011．

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(下）[M].北京：中國法制出版社，1997：1169.

[3]蔣小燕,王安異.瀆職罪比較研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004:289.

[4]陳興良.刑法總論精釋（第二版）[M].北京：人民法院出版社，2011：7.

[5]侯國云.“考研電臺”不構(gòu)成泄露國家秘密罪——再談西安考研“電臺作弊”案[N].法制日報，2007.

[6]張磊.高科技考試作弊行為刑法規(guī)制的困境與出路[J].法學(xué)，2010，（11）.

[7]博思.制裁考試作弊不能用錯手段[J].保密工作，2009，（7）.

[8]張正平.定密的主觀性及其克服[J].法商研究，2012，（2）.

[9]李化德，李春茹.教育考試立法問題研究[M].北京：法律出版社，2005：2.

責(zé)任編輯：黃永強(qiáng)

科研信息

我院副院長周忠偉教授及科研和發(fā)展規(guī)劃處丁愛春副教授參加了 “2014年省教科規(guī)劃課題成果點評會”。這是我省教育科學(xué)研究課題首次集中舉辦點評會，會議主題突出強(qiáng)調(diào)“實事求是”，旨在為教育科學(xué)規(guī)劃課題結(jié)題提供范例以及促進(jìn)教育科研成果社會化。會議邀請了北京大學(xué)教育學(xué)院博士生導(dǎo)師陳學(xué)飛教授擔(dān)任點評專家。

本次會議兼具研修性質(zhì)，從內(nèi)容到形式都不同于純粹的課題點評會。通過課題主持人報告研究過程與發(fā)現(xiàn)、答疑互動、專家點評、專題講座和分組研討等程序，與會者增進(jìn)了對教育科研核心概念的認(rèn)識。陳學(xué)飛教授題為《什么是好的教育研究》的專題講座，從“什么是研究”、“好的研究要素”和“好的研究價值”等三個方面詳細(xì)解釋了實事求是做教育科研的要求和意。

D924.3

A

2095－2031（2014）03－0073－05

2014－03－21

何一揮（1976－），男，浙江杭州人，上海市閔行區(qū)人民檢察院檢察長助理，法學(xué)碩士。