葉 揚(yáng)

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

隨著鑒定意見(jiàn)在現(xiàn)代法庭上的大量使用， 這些絕大多數(shù)由控方掌握的對(duì)定罪量刑有重大影響的有罪證據(jù)由于涉及專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題， 辯方無(wú)法形成有效的對(duì)抗， 法官也因?qū)I(yè)知識(shí)的欠缺對(duì)這些幾乎具有天然的證據(jù)能力和較高的證明力的鑒定意見(jiàn)予以直接采納， 對(duì)鑒定人的過(guò)分信任使得鑒定人從案件事實(shí)認(rèn)定者的“幫手”搖身一變?yōu)椤爸魅恕保倏v著庭審中對(duì)專(zhuān)門(mén)性案件事實(shí)的認(rèn)定， 導(dǎo)致一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生，而這些未充分、有效質(zhì)證的鑒定意見(jiàn)正是罪魁禍?zhǔn)住?有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭作證，是2012 年新刑訴法在審判程序中為了保障鑒定意見(jiàn)適用的正確性、實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗所設(shè)立的一項(xiàng)制度。

有學(xué)者認(rèn)為，“專(zhuān)家輔助人”這一稱(chēng)謂，能夠準(zhǔn)確反映“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員”的本質(zhì)，[1]以示其在科學(xué)、 技術(shù)以及其他專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面具有特殊的專(zhuān)門(mén)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)當(dāng)事人的委托或法庭指定，就案件審理中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題出具意見(jiàn)或進(jìn)行說(shuō)明。 因此，理論界一般用專(zhuān)家輔助人作為法律術(shù)語(yǔ)來(lái)指代有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人。在民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域，2002 年已將專(zhuān)家輔助人制度引入其中，①2002 年4 月1 日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61 條規(guī)定：當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明……；2002 年10 月1 日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第48 條規(guī)定：對(duì)被訴具體行政行為涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，當(dāng)事人可以向法庭申請(qǐng)由專(zhuān)業(yè)人員出庭進(jìn)行說(shuō)明……。為專(zhuān)家輔助人參與訴訟提供了法律依據(jù)。 對(duì)比刑事訴訟中的專(zhuān)家輔助人和民事訴訟、行政訴訟中的專(zhuān)家輔助人，兩者略有不同，后者的專(zhuān)家輔助人可就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明， 這里的說(shuō)明既可以是針對(duì)鑒定意見(jiàn)， 也可以是針對(duì)其他涉及專(zhuān)門(mén)性的事實(shí)問(wèn)題； 而刑事訴訟中的專(zhuān)家輔助人僅能就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)， 范圍更為狹窄。 在刑事訴訟中確立專(zhuān)家輔助人制度對(duì)鑒定意見(jiàn)在庭審環(huán)節(jié)進(jìn)行有效質(zhì)證有積極意義， 但法律規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，相關(guān)制度框架建立之粗糙，對(duì)專(zhuān)家輔助人之訴訟地位、 權(quán)利義務(wù)、 程序及責(zé)任等未予明確，造成實(shí)際運(yùn)用時(shí)這一“舶來(lái)品”如同只可遠(yuǎn)觀的“陳列品”，不具有操作性。 本文擬對(duì)專(zhuān)家輔助人在刑事審判中可能存在的問(wèn)題進(jìn)行理論探討， 以期對(duì)實(shí)踐運(yùn)行效果有所裨益。

一、專(zhuān)家輔助人概念之辨析

要厘清專(zhuān)家輔助人的訴訟地位， 首先要明確什么是專(zhuān)家輔助人。 有學(xué)者將專(zhuān)家輔助人理解成司法鑒定中的“技術(shù)顧問(wèn)”；[2]也有學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)家輔助人其性質(zhì)就是訴訟中的鑒定人①《刑事訴訟法》第192 條第4 款的規(guī)定有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定，從一定程度上將有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人和鑒定人的權(quán)利、義務(wù)聯(lián)系起來(lái)。；還有觀點(diǎn)認(rèn)為專(zhuān)家輔助人是借鑒英美法系專(zhuān)家證人制度的改革成果。[3]筆者認(rèn)為，我國(guó)的專(zhuān)家輔助人與技術(shù)顧問(wèn)、鑒定人和專(zhuān)家證人都有相同之處，但又存在一定的差異性。

（一）專(zhuān)家輔助人與鑒定人

鑒定人是大陸法系國(guó)家對(duì)運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段解決案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的專(zhuān)家的稱(chēng)謂， 受職權(quán)主義模式的影響，法院對(duì)案件審理起絕對(duì)支配作用，法官有權(quán)指定和聘請(qǐng)鑒定人， 因此鑒定人處于一個(gè)中立的地位，是法官“科學(xué)的輔助人”和“幫助法官認(rèn)識(shí)活動(dòng)的人”。 我國(guó)沿用了大陸法系的法律制度和訴訟模式，公檢法機(jī)關(guān)有權(quán)啟動(dòng)鑒定權(quán)，指派或聘請(qǐng)鑒定人對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定并作出鑒定意見(jiàn)，其選任必須符合《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中鑒定人的資格和條件。②2005 年2 月28 日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的 《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》 其中規(guī)定：三、國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。 省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)依照本決定的規(guī)定，負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告。 四、具備下列條件之一的人員，可以申請(qǐng)登記從事司法鑒定業(yè)務(wù)：（一）具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)；（二）具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專(zhuān)業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作五年以上；（三）具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技能。犯罪嫌疑人和被害人無(wú)法參與整個(gè)鑒定過(guò)程，如果對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，可以提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定， 但啟動(dòng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的決定權(quán)仍在公檢法機(jī)關(guān)。 可以說(shuō)，當(dāng)事人在司法鑒定活動(dòng)中處于劣勢(shì)，無(wú)法形成有效的對(duì)抗。 而鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)種類(lèi)之一， 需經(jīng)過(guò)審查核實(shí)后方能作為定案證據(jù)，因此在法庭上，控辯雙方需對(duì)鑒定意見(jiàn)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，而法官在專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)定上存在一定困難， 需鑒定人出庭作證，因此鑒定人出庭是其義務(wù)。

相比鑒定人，專(zhuān)家輔助人在職責(zé)上與其相同，都是對(duì)案件的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題提出自己的意見(jiàn)， 來(lái)幫助事實(shí)認(rèn)定者發(fā)現(xiàn)真相，公正判決。 但專(zhuān)家輔助人在選任條件、聘任主體、發(fā)表意見(jiàn)的證據(jù)屬性上等方面與鑒定人不同：首先，成為專(zhuān)家輔助人的條件非常寬泛，只要具有與待查證專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的相關(guān)知識(shí)即可，其可以具有鑒定人的資格， 也可以不具有鑒定人的資格；其次，專(zhuān)家輔助人的本質(zhì)是幫助己方當(dāng)事人提出有利的意見(jiàn)，立法未明確其應(yīng)當(dāng)適用回避，因此專(zhuān)家輔助人發(fā)表意見(jiàn)時(shí)不必然的適用回避；再次，控辯雙方都有權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭， 增強(qiáng)辯方的參與權(quán)和質(zhì)證權(quán)，改善控方鑒定人“一家獨(dú)大”的局面，更好的發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)， 體現(xiàn)了實(shí)體公正與程序公正并重；最后，專(zhuān)家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)，并不屬于證據(jù)，其意見(jiàn)并不能對(duì)定罪量刑起直接作用， 其出庭的目的是對(duì)鑒定意見(jiàn)形成有效的質(zhì)疑， 減弱鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力。

（二）專(zhuān)家輔助人與專(zhuān)家證人

專(zhuān)家證人是英美法系的特有概念， 與大陸法系的鑒定人在功能上是一致的。 專(zhuān)家證人屬于證人的一種，在訴訟中以其具有的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、受到的訓(xùn)練或教育等就證據(jù)或事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)提供科學(xué)的、 技術(shù)的或其他專(zhuān)門(mén)性的意見(jiàn)，[4]在訴訟地位和法律意義上與普通證人無(wú)本質(zhì)差異。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條對(duì)專(zhuān)家證人的資格進(jìn)行了限定： 一個(gè)人可以因知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而具備專(zhuān)家資格。[5]他可以是以某項(xiàng)職業(yè)為生計(jì)的人， 也可以是具有高學(xué)歷的專(zhuān)業(yè)人才，還可以是掌握某項(xiàng)特殊技能的人員。英美法系的專(zhuān)家并不像大陸法系的鑒定人具有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)對(duì)專(zhuān)家的資質(zhì)進(jìn)行審查、進(jìn)行統(tǒng)一管理，法院對(duì)專(zhuān)家資格的認(rèn)定享有很大的自由裁量權(quán)。 專(zhuān)家證人由訴訟雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)， 在庭上接受交叉詢(xún)問(wèn)。 由于專(zhuān)家證人是為己方當(dāng)事人所服務(wù)的，其證言具有明顯的傾向性， 法官對(duì)其證言通常是懷疑的態(tài)度， 有法官曾言：“雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家提出了相互對(duì)立的意見(jiàn)，以向陪審團(tuán)闡明各自的觀點(diǎn)。 經(jīng)驗(yàn)表明，這種證言只會(huì)浪費(fèi)時(shí)間，消磨法官和陪審團(tuán)的耐心，使?fàn)幾h問(wèn)題變得更復(fù)雜。 ”[6]可見(jiàn)，法庭的對(duì)抗性增加了就案件相關(guān)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題得出可靠、 一致的結(jié)論的困難， 專(zhuān)家證言并不像鑒定意見(jiàn)那樣受到法官的“青睞”。

有學(xué)者認(rèn)為， 專(zhuān)家輔助人性質(zhì)類(lèi)似于英美法系的“專(zhuān)家證人”，[7]兩者只需擁有一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)即可成為專(zhuān)家，而不拘泥于是否具有某種資質(zhì)。 同時(shí)，專(zhuān)家輔助人和專(zhuān)家證人都可由雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)， 在法庭上對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題發(fā)表自己的意見(jiàn)。 但不同的是，專(zhuān)家證人在庭上作出的專(zhuān)家意見(jiàn)具有證據(jù)效力， 需要與對(duì)方進(jìn)行質(zhì)證后方能成為定案根據(jù)； 而專(zhuān)家輔助人在庭上作出的專(zhuān)家意見(jiàn)只是起到輔助作用， 本身不具有證據(jù)的效力， 他的任務(wù)是專(zhuān)門(mén)就對(duì)方的鑒定意見(jiàn)挑毛病、提問(wèn)題，用以指出對(duì)方鑒定意見(jiàn)在科學(xué)性方面的破綻和問(wèn)題， 或者就對(duì)方提出的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行回答，以此加強(qiáng)庭審質(zhì)證。[8]兩者雖都體現(xiàn)對(duì)抗性， 但專(zhuān)家證人所需做的是使法官采納對(duì)己方有利的專(zhuān)家意見(jiàn)而排除對(duì)方的專(zhuān)家意見(jiàn)， 專(zhuān)家輔助人所做的是使法官對(duì)鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生質(zhì)疑從而否定其效力。

（三）專(zhuān)家輔助人與意大利的“技術(shù)顧問(wèn)”

大陸法系國(guó)家在進(jìn)行當(dāng)事人主義化的訴訟模式改革中保留了鑒定人， 同時(shí)引入了有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與訴訟， 以加強(qiáng)訴訟當(dāng)事人對(duì)鑒定證據(jù)的質(zhì)證能力。 例如在德國(guó)《刑事訴訟法》第85 條規(guī)定：為了證明過(guò)去的事實(shí)、 情況需要詢(xún)問(wèn)具有特別專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員時(shí)，適用關(guān)于證人的規(guī)定。 日本《刑事訴訟法》第174 條規(guī)定：詰問(wèn)依特別知識(shí)而得知過(guò)去事實(shí)者適用關(guān)于訊問(wèn)證人之規(guī)定。 意大利則引入和確立了產(chǎn)生于英美法系對(duì)抗制訴訟背景下的“技術(shù)顧問(wèn)”制度①英美法系的“技術(shù)顧問(wèn)”確立于美國(guó)最高法院在1920 年一起復(fù)雜的合同案件中，認(rèn)為法官任命“技術(shù)顧問(wèn)”是其履行職務(wù)的必然需要，“技術(shù)顧問(wèn)”是法官的工作人員，是具有特殊技能的書(shū)記官，并不是案件的證人，也不需要出席法庭。，并加以本土化，取長(zhǎng)補(bǔ)短，對(duì)技術(shù)顧問(wèn)的選任、其權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行明確。 技術(shù)顧問(wèn)的選任有一定的條件限制②《意大利刑事訴訟法典》第222 條列舉了四種人員不得擔(dān)任技術(shù)顧問(wèn)：（1）未成年人、被禁治產(chǎn)人、被剝奪權(quán)利的人、患有精神病的人；（2）被禁止包括暫時(shí)禁止擔(dān)任公職的人、被禁止或者暫停從事某一職業(yè)或技藝的人；（3）被處以人身保安處分或防范處分的人；（4）不能擔(dān)任證人或者有權(quán)回避作證的人。，檢察官和訴訟當(dāng)事人在鑒定前后都有權(quán)選任自己的技術(shù)顧問(wèn)， 檢察院可以批準(zhǔn)技術(shù)顧問(wèn)參加各項(xiàng)偵查活動(dòng)。 技術(shù)顧問(wèn)作為正式的訴訟參與人可以參加聘任鑒定人的活動(dòng)并向法官提出要求、 評(píng)論和保留性意見(jiàn)；參加鑒定工作，向鑒定人提議進(jìn)行具體的調(diào)查工作，發(fā)表評(píng)論和保留性意見(jiàn)；如果技術(shù)顧問(wèn)是在鑒定工作完成之后任命的， 他可以對(duì)鑒定報(bào)告加以研究， 并要求法官允許他詢(xún)問(wèn)接受鑒定的人和考查被鑒定的物品和地點(diǎn)。[9]可以說(shuō)，意大利的技術(shù)顧問(wèn)更多地表現(xiàn)在審前程序的參與和見(jiàn)證鑒定人的活動(dòng)。 國(guó)家公費(fèi)提供技術(shù)顧問(wèn)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行司法救助。 法官仍在查證屬實(shí)的鑒定證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判決，技術(shù)顧問(wèn)的意見(jiàn)只對(duì)法官起到輔助作用，并不能作為定罪量刑的依據(jù)， 這樣既避免了僅憑 “一家之言”的鑒定證據(jù)進(jìn)行定案和不必要的重復(fù)鑒定，也解決了專(zhuān)家輔助人在庭上的針?shù)h相對(duì)導(dǎo)致法官采信證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的困難。

有學(xué)者認(rèn)為， 專(zhuān)家輔助人就是司法鑒定中的技術(shù)顧問(wèn)。[2]從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的專(zhuān)家輔助人制度更多的是對(duì)技術(shù)顧問(wèn)的部分借鑒， 例如雙方當(dāng)事人都有權(quán)委托具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與至訴訟活動(dòng)中，對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。 但我國(guó)的專(zhuān)家輔助人是否如同技術(shù)顧問(wèn)一樣應(yīng)當(dāng)適用鑒定人的條件還未予明確，其可以是已登記在案的鑒定人，也可以是醫(yī)師、教授等具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的專(zhuān)業(yè)人才； 其僅限于參與審判階段， 在審前程序?qū)＜逸o助人無(wú)法參與或見(jiàn)證鑒定人的鑒定過(guò)程和鑒定活動(dòng)， 權(quán)利較技術(shù)顧問(wèn)來(lái)說(shuō)狹窄很多。

二、專(zhuān)家輔助人的定位

專(zhuān)家輔助人制度在刑事訴訟中尚屬剛剛起步，對(duì)其定位法律還未給予明確， 是否應(yīng)當(dāng)具有中立性也是理論界和實(shí)務(wù)界一直存在的爭(zhēng)議問(wèn)題。 學(xué)者對(duì)專(zhuān)家輔助人的定位存在以下幾個(gè)觀點(diǎn)：

（一）獨(dú)立的訴訟參與人說(shuō)

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為， 我國(guó)的證據(jù)理論對(duì)證人的界定采用的是狹義說(shuō)， 證人必須對(duì)案件具有親歷性，因此專(zhuān)家輔助人與鑒定人一樣，只能作為獨(dú)立的訴訟參與人存在， 其獨(dú)立的訴訟地位表現(xiàn)在其工作的輔助性和專(zhuān)家身份的獨(dú)立性，[2]幫助己方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。 筆者認(rèn)為，我國(guó)的訴訟參與人分為兩大類(lèi)， 一類(lèi)是當(dāng)事人， 一類(lèi)是其他訴訟參與人，包括法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員， 專(zhuān)家輔助人在刑事訴訟中尚屬新設(shè)，但在民事訴訟、行政訴訟中已實(shí)施多年，立法未將其作為獨(dú)立的訴訟參與人規(guī)定其中， 說(shuō)明對(duì)其獨(dú)立的訴訟參與人身份未予肯定，因此此種說(shuō)法不妥。

（二）附屬性的訴訟參與人說(shuō)

持這類(lèi)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為， 刑事訴訟中專(zhuān)家輔助人的職責(zé)在于通過(guò)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)判、對(duì)鑒定人及其他專(zhuān)家輔助人進(jìn)行質(zhì)詢(xún)，其依附在已有的鑒定意見(jiàn)中。 他要么幫助當(dāng)事人在法庭行使對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)詢(xún)權(quán)，要么是幫助偵查人員、檢察官和法官完成對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查權(quán)， 因此他在訴訟活動(dòng)中不是一方獨(dú)立的訴訟主體， 僅是一種附屬性的訴訟參與人。[10]附屬性體現(xiàn)在參與刑事訴訟是為了幫助當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)審查鑒定意見(jiàn)的真?zhèn)巍?筆者亦不贊同此類(lèi)觀點(diǎn)， 專(zhuān)家輔助人雖然針對(duì)已有的鑒定意見(jiàn)， 但并不是對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表其是真或是偽的意見(jiàn)， 而是對(duì)鑒定意見(jiàn)中所涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題提出自己的見(jiàn)解，既可以對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，也可以對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)明。 因此，將專(zhuān)家輔助人定位為附屬性的訴訟參與人不太恰當(dāng)。

（三）訴訟代理人說(shuō)

持這個(gè)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為， 對(duì)專(zhuān)家輔助人的身份定位不能僅僅局限于專(zhuān)家輔助人制度本身， 而應(yīng)放眼于整個(gè)司法鑒定制度， 從設(shè)置專(zhuān)家輔助人的功能和對(duì)司法鑒定制度結(jié)構(gòu)層面與技術(shù)層面的模式借鑒來(lái)看。[11]專(zhuān)家輔助人受雙方當(dāng)事人委托參加訴訟，與訴訟代理人的職責(zé)一致，最大限度地為當(dāng)事人服務(wù)，中立性缺失， 因此其應(yīng)以訴訟代理人的身份參與刑事訴訟。 筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人僅在庭審中對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，將其定為訴訟代理人，在訴訟職責(zé)、參與階段和委托條件上不能與傳統(tǒng)意義上的訴訟代理人不可平等對(duì)待， 實(shí)踐中專(zhuān)家輔助人在刑事訴訟中出庭也不常見(jiàn)， 賦予訴訟代理人的身份也不符合客觀實(shí)際。

（四）證人說(shuō)

此類(lèi)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)家輔助人可以不具有鑒定人的法律地位，而具有證人的身份。[12]筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人制度是大陸法系國(guó)家吸收英美法系的對(duì)抗制訴訟模式在司法鑒定上的運(yùn)用， 為了增強(qiáng)雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證和審查能力。 從證據(jù)法的角度來(lái)看，專(zhuān)家輔助人可作為廣義的證人來(lái)進(jìn)行理解，在2011 年8 月的刑事訴訟法修正案草案中，曾規(guī)定公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人作為證人出庭， 說(shuō)明立法機(jī)關(guān)曾傾向?qū)?zhuān)家輔助人定位為證人。

專(zhuān)家輔助人是否應(yīng)當(dāng)具有中立性， 決定了其在刑事訴訟中功能的發(fā)揮。 有學(xué)者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)具有中立性，這是我國(guó)司法鑒定改革的核心理念，其專(zhuān)業(yè)的可靠性要求和對(duì)法庭的幫助性要求決定了中立性應(yīng)當(dāng)是法庭上具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人所出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的本質(zhì)屬性。[6]我國(guó)已經(jīng)從事專(zhuān)家輔助人的大部分都是鑒定人或者醫(yī)生，本身就是中立的代表。[13]他們具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德感， 憑著對(duì)科學(xué)的敬畏輔助當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證，因此，專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)具有中立性。 而一些學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟中專(zhuān)家輔助人具有偏向性并無(wú)不妥， 具有一定的合理性。 專(zhuān)家輔助人的稱(chēng)謂體現(xiàn)了專(zhuān)家輔助人的性質(zhì)，即輔佐和幫助委托人，專(zhuān)家輔助人受當(dāng)事人委托，從有利于委托人的角度分析鑒定意見(jiàn)，符合當(dāng)事人的預(yù)期要求；從訴訟平等武裝的觀念來(lái)看，專(zhuān)家輔助人的偏向性有助于增強(qiáng)弱勢(shì)一方在鑒定意見(jiàn)上的質(zhì)證力量，保障其訴權(quán)。 如果一味強(qiáng)調(diào)中立性，在一定程度上不利于這種“看得見(jiàn)的正義”被弱勢(shì)方以及訴訟以外的人接受。[14]筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人的偏向性有一定缺陷， 立場(chǎng)的偏頗可能使專(zhuān)家輔助人為了實(shí)現(xiàn)己方利益作出不符合客觀事實(shí)的意見(jiàn)， 使得法官更難形成正確的心證， 偏離設(shè)置專(zhuān)家輔助人的初衷；而一味強(qiáng)調(diào)專(zhuān)家輔助人的中立性，可能會(huì)使當(dāng)事人在聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人時(shí)猶豫，造成制度適用的架空。因此， 專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)在保證一定的中立性——即在符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、 法律規(guī)定和職業(yè)道德規(guī)范的基礎(chǔ)上，根據(jù)申請(qǐng)主體的不同，有不同的傾向性。 具體來(lái)說(shuō)， 法律規(guī)定控辯雙方當(dāng)事人都有權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人以體現(xiàn)對(duì)訴訟權(quán)利的尊重， 但控辯雙方聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人參與訴訟的目的不同。 控方作為掌握鑒定意見(jiàn)的主體， 已經(jīng)擁有了足夠的對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證能力， 其聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人主要對(duì)鑒定意見(jiàn)中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題做進(jìn)一步的補(bǔ)充以強(qiáng)化其證據(jù)能力； 辯方在鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證中本身處于弱勢(shì)， 其通過(guò)申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人幫助己方進(jìn)行質(zhì)證， 維護(hù)自身的權(quán)益以平衡訴訟力量，更傾向于委托自己信賴(lài)的專(zhuān)家。 如果控方的專(zhuān)家輔助人與辯方的專(zhuān)家輔助人具有同樣的傾向性，對(duì)辯方來(lái)說(shuō)，控方享有鑒定人和專(zhuān)家輔助人雙重質(zhì)證保障，依然無(wú)法形成有效的對(duì)抗，因此，為了保障辯方的訴訟權(quán)利， 應(yīng)當(dāng)對(duì)控方的專(zhuān)家輔助人要求更為嚴(yán)格，即其應(yīng)當(dāng)具有中立性，而控方的專(zhuān)家輔助人在尊重科學(xué)、遵守法律規(guī)定的基礎(chǔ)上享有傾向性，實(shí)現(xiàn)辯方對(duì)鑒定意見(jiàn)的有效質(zhì)證。 有學(xué)者將這種定位稱(chēng)為“相對(duì)二元化傾向性”，[14]筆者予以贊同。

三、專(zhuān)家輔助人在我國(guó)刑事審判中的參與

專(zhuān)家輔助人參與刑事訴訟，從理論上分析，其一方面可以幫助己方當(dāng)事人行使質(zhì)證權(quán)， 對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表見(jiàn)解，維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，為當(dāng)事人提供技術(shù)支持和出庭質(zhì)證， 也為法官查明案件事實(shí)提供分析評(píng)估，是當(dāng)事人和法官的助手；另一方面可以有效地監(jiān)督鑒定中可能存在的不規(guī)范行為， 保障鑒定意見(jiàn)的公正性， 是鑒定人的對(duì)手。 我們將視野轉(zhuǎn)換到實(shí)踐中，我們卻看到另一番景象：這項(xiàng)制度在立法中設(shè)置形同雞肋，在適用上不容樂(lè)觀。 從立法上來(lái)說(shuō)，專(zhuān)家輔助人出庭適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定，其權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任是否與鑒定人一致，并無(wú)明確，在庭上所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)缺少程序性條款的規(guī)制， 操作過(guò)程較為困難。 在現(xiàn)今的訴訟環(huán)境下，鑒定人出庭作證很難得以保障， 雖然立法對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭作證而拒不出庭的鑒定人排除了其證據(jù)效力， 但此條款落實(shí)起來(lái)阻力很大，法官通常都會(huì)采納鑒定意見(jiàn)。 專(zhuān)家輔助人啟動(dòng)的條件應(yīng)該是原鑒定人必須出庭作證，[15]這在一定條件下阻礙了專(zhuān)家輔助人在刑事訴訟中的參與。 鑒定人對(duì)專(zhuān)家輔助人出庭也很有意見(jiàn)， 認(rèn)為專(zhuān)家輔助人在庭上對(duì)其鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑會(huì)動(dòng)搖其權(quán)威性。 同時(shí)，法官對(duì)專(zhuān)家輔助人出庭存在或多或少的擔(dān)憂， 一方面在于沒(méi)有成體系的法律規(guī)范專(zhuān)家輔助人在訴訟中的活動(dòng)， 另一方面在于在法官審判工作量和考核指標(biāo)等“硬性任務(wù)”的壓力下，專(zhuān)家輔助人本身所具有的偏向性對(duì)案件的查明和訴訟效率是否存在負(fù)面影響。 長(zhǎng)期以來(lái)形成的對(duì)具有天然證據(jù)優(yōu)勢(shì)的鑒定意見(jiàn)直接的采納，由于專(zhuān)家輔助人的加入，可能讓法官感到無(wú)所適從。 從專(zhuān)家輔助人自身而言，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的鑒定通常是“自偵自鑒” ，其技術(shù)、設(shè)備及人員配備等方面都具有較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)， 法律未賦予辯方的專(zhuān)家輔助人可以介入到審前的鑒定程序中， 無(wú)法通過(guò)法定渠道獲得鑒定材料， 僅通過(guò)審閱書(shū)面的鑒定意見(jiàn)很難發(fā)現(xiàn)其中的瑕疵。 因此，專(zhuān)家輔助人在刑事案件中大范圍的適用目前來(lái)說(shuō)舉步維艱。 筆者建議， 我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度的設(shè)置可借鑒意大利的技術(shù)顧問(wèn)制度，這是由我國(guó)的訴訟傳統(tǒng)決定的，并結(jié)合我國(guó)司法現(xiàn)狀進(jìn)行本土化改造， 形成一套較完善的專(zhuān)家輔助人制度，對(duì)司法鑒定改革乃至司法改革，有所裨益。

（一）專(zhuān)家輔助人的選任

何人能成為專(zhuān)家輔助人， 何人不具有擔(dān)當(dāng)專(zhuān)家輔助人的資格，是專(zhuān)家輔助人參與刑事訴訟的“準(zhǔn)入門(mén)檻”， 也是專(zhuān)家輔助人制度實(shí)施成敗的關(guān)鍵所在。只要具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，都可以作為專(zhuān)家輔助人，如何判定其具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)，立法并無(wú)規(guī)定，但卻是法官準(zhǔn)許其參與至庭審的首要問(wèn)題。 筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的聘請(qǐng)主體，對(duì)專(zhuān)家輔助人的資格進(jìn)行限定。 專(zhuān)家輔助人設(shè)立的初衷則是為了平衡控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證能力，彌補(bǔ)辯方在專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的缺陷。 對(duì)于控方來(lái)說(shuō)，鑒定意見(jiàn)是由鑒定人作出，其應(yīng)當(dāng)對(duì)所鑒定的案件事實(shí)有一定了解， 由他出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行說(shuō)明，既節(jié)省控方的成本，又提高訴訟效率，因此一般情況下控方無(wú)需另行指派專(zhuān)家輔助人參與庭審， 鑒定人可發(fā)揮專(zhuān)家輔助人的作用在庭上進(jìn)行質(zhì)證。 針對(duì)疑難復(fù)雜的案件，控方認(rèn)為需要專(zhuān)家輔助人到庭幫助鑒定人進(jìn)行質(zhì)證的， 則可以委托專(zhuān)家輔助人，起到補(bǔ)充質(zhì)證的作用。 因此，擁有足夠優(yōu)勢(shì)的控方在專(zhuān)家輔助人的選任上應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格， 專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的資質(zhì)，即具有鑒定人的資格，從登記在案的鑒定人中選取控方輔助人。 一方面，從具有鑒定人資質(zhì)的人選中委托專(zhuān)家輔助人，可以防止“偽專(zhuān)家”進(jìn)入訴訟；另一方面，鑒定人能夠熟知其他鑒定人中對(duì)案件專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題有建樹(shù)的人， 為控方提供人選，在庭審的質(zhì)證中能夠與其相互配合，使法官認(rèn)定鑒定意見(jiàn)的證據(jù)效力。 對(duì)于辯方來(lái)說(shuō)，專(zhuān)家輔助人是其有效的“砝碼”以對(duì)抗控方的鑒定意見(jiàn)，是否具有身份或資質(zhì)并不是其考慮的主要因素， 只要能幫助當(dāng)事人就鑒定意見(jiàn)中所涉專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題提出質(zhì)疑即可。 因此，辯方的專(zhuān)家輔助人無(wú)論是具有多年的教育背景還是豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)， 只要有利于當(dāng)事人行使訴權(quán)，都可以輔助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，其選任的范圍較控方委托專(zhuān)家輔助人要廣。 法官作為決定專(zhuān)家輔助人進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的“守門(mén)人”，應(yīng)當(dāng)對(duì)其資格予以審核，聘請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)提交有專(zhuān)家的基本情況、相關(guān)職業(yè)資質(zhì)、在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)、教育背景及工作經(jīng)驗(yàn)等至法庭上，法官進(jìn)行形式審查后，決定是否準(zhǔn)許其作為專(zhuān)家輔助人出庭。 如果雙方當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)家輔助人資格存有爭(zhēng)議的，則可說(shuō)明理由。 法官如果認(rèn)為專(zhuān)家輔助人不符合選任條件的， 應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許，并告知理由。 如果認(rèn)為專(zhuān)家輔助人符合選任條件，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其出庭，對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。 刑訴法明確有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定，那么專(zhuān)家輔助人是否適用回避？ 筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人是否適用回避制度的關(guān)鍵是由其訴訟地位決定的，[16]不能簡(jiǎn)單地將專(zhuān)家輔助人等同于鑒定人適用回避制度。 回避的價(jià)值在于消除訴訟中可能存在的不公正，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)參與訴訟的人員進(jìn)行選擇，增強(qiáng)其對(duì)實(shí)體結(jié)果和審判程序的尊重和接受。 專(zhuān)家輔助人為當(dāng)事人聘請(qǐng)， 作為代表己方對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)人士，必然與案件有一定的利害關(guān)系。 控方以鑒定人和專(zhuān)家輔助人這種強(qiáng)有力的組合對(duì)抗辯方的專(zhuān)家輔助人，對(duì)辯方來(lái)說(shuō)力量懸殊過(guò)大，不利于有效質(zhì)證。 因此應(yīng)當(dāng)限制控方專(zhuān)家輔助人，以中立性為要求， 適用回避制度。 對(duì)于辯方聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人，則可予以適當(dāng)寬限。

（二）專(zhuān)家輔助人的權(quán)利義務(wù)

在刑事訴訟中， 專(zhuān)家輔助人僅能就鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，庭外無(wú)法獲得必要的信息，缺乏對(duì)鑒定活動(dòng)的知情權(quán)和參與權(quán)， 僅能就鑒定意見(jiàn)的形式要件或較易看出的表面問(wèn)題提出質(zhì)疑， 無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)的對(duì)抗。 筆者認(rèn)為，庭前的參與對(duì)專(zhuān)家輔助人在庭審中的質(zhì)證至關(guān)重要，應(yīng)當(dāng)借鑒技術(shù)顧問(wèn)中的規(guī)定，對(duì)刑事訴訟中專(zhuān)家輔助人的權(quán)利進(jìn)行完善。 首先，犯罪嫌疑人、被害人如果對(duì)偵查機(jī)關(guān)的鑒定意見(jiàn)有異議的，可以提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)。 如果符合補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的條件，則可以委托專(zhuān)家輔助人對(duì)補(bǔ)充鑒定、重新鑒定進(jìn)行見(jiàn)證，必要時(shí)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可參與鑒定。 如果專(zhuān)家輔助人在場(chǎng)提出自己關(guān)于鑒定的意見(jiàn)和看法，應(yīng)當(dāng)記錄在案。 其次，如果是鑒定結(jié)束后專(zhuān)家輔助人參與至訴訟中的， 則有權(quán)審閱鑒定意見(jiàn)， 對(duì)其中的相關(guān)事宜與鑒定人進(jìn)行溝通了解，獲得更全面的信息。 再次，專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)享有與訴訟代理人相同的閱卷權(quán)， 即經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，專(zhuān)家輔助人可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料和獲得相關(guān)副本。 最后，專(zhuān)家輔助人可出席庭前會(huì)議， 就專(zhuān)家輔助人的資質(zhì)以及對(duì)鑒定意見(jiàn)是否有質(zhì)疑進(jìn)行說(shuō)明，以便在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查。 在庭審中，有權(quán)協(xié)助當(dāng)事人向鑒定人進(jìn)行發(fā)問(wèn)，在法官的指導(dǎo)下雨鑒定人進(jìn)行對(duì)質(zhì)和辯論。

控辯雙方認(rèn)為有必要申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭并經(jīng)法庭批準(zhǔn)，專(zhuān)家輔助人必須出庭，這是其職責(zé)，也是其義務(wù)。 對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循司法解釋中有關(guān)詢(xún)問(wèn)的相關(guān)要求進(jìn)行，在質(zhì)證完畢后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退庭，不得旁聽(tīng)對(duì)案件的審理。 專(zhuān)家輔助人出庭虛假陳述的，雖然立法未給予其法律責(zé)任，但不意味著其意見(jiàn)未影響法官形成正確的心證、 對(duì)證據(jù)作出錯(cuò)誤的判斷導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)的偏差。 有學(xué)者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人在法庭上的任務(wù)是指出對(duì)方鑒定意見(jiàn)在科學(xué)性方面的破綻和問(wèn)題， 或者就對(duì)方提出的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行回答，或者反駁對(duì)方有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的意見(jiàn)等，[17]法庭不能因?yàn)槠溴e(cuò)誤地指出破綻或者回答專(zhuān)業(yè)問(wèn)題不科學(xué)或者反駁意見(jiàn)不客觀甚至有虛假， 讓其承擔(dān)不實(shí)、不客觀或者虛假的案外負(fù)擔(dān)。[16]筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的不利后果。與證人一樣， 專(zhuān)家輔助人是為己方當(dāng)事人的利益而出庭對(duì)證據(jù)進(jìn)行證明。 如果專(zhuān)家輔助人在庭上故意違背科學(xué)作虛假陳述， 則有違其作為科學(xué)代言人為法官查明案件提供真實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以必要的懲罰，例如不得再次作為專(zhuān)家輔助人， 將其行為通知所屬單位進(jìn)行處理等。

（三）專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的證據(jù)資格

我國(guó)刑訴法對(duì)專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)證據(jù)屬性并未明確規(guī)定， 專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)只能為法官提供參考作用， 導(dǎo)致實(shí)踐中法官在對(duì)專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)進(jìn)行審查時(shí)，雖然認(rèn)為其對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑合理，需要重新啟動(dòng)鑒定，但更多的情況卻是對(duì)質(zhì)證意見(jiàn)的忽視，直接認(rèn)定鑒定意見(jiàn)，造成了“你質(zhì)你的，我認(rèn)我的”后果，使專(zhuān)家輔助人的質(zhì)證流于形式。[15]當(dāng)事人對(duì)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人并無(wú)積極性，功用大打折扣。 筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人出庭以口頭方式對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，削弱或增強(qiáng)鑒定意見(jiàn)的證明力，具有言詞證據(jù)、意見(jiàn)證據(jù)和彈劾證據(jù)之屬性，因此應(yīng)當(dāng)賦予其證據(jù)資格。將專(zhuān)家輔助人從證據(jù)角度將其定位為廣義的證人，是將其發(fā)表的意見(jiàn)作為專(zhuān)家證據(jù)使用。 目前專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)雖未直接作為定罪量刑的證據(jù)， 但其對(duì)鑒定意見(jiàn)是否能被采納作為定案依據(jù)還是有影響，鑒定人如果不能對(duì)專(zhuān)家輔助人提出的質(zhì)疑予以合理的解釋?zhuān)?可能導(dǎo)致此份認(rèn)定被告人有罪的鑒定意見(jiàn)趨于無(wú)效的法律后果， 因此不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為其意見(jiàn)只是輔助作用。 從專(zhuān)家輔助人的功能發(fā)揮上來(lái)看，也亟須確立專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的證據(jù)屬性， 將其納入證據(jù)種類(lèi)之一，完善對(duì)專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的認(rèn)定，從證據(jù)屬性中凸顯專(zhuān)家輔助人的訴訟地位， 使專(zhuān)家輔助人制度在刑事訴訟中能夠得到切實(shí)運(yùn)行。

[1] 常林，李蘇林.刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度關(guān)鍵問(wèn)題探討[J].中國(guó)司法鑒定，2013，（4）.

[2] 黃敏. 我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立專(zhuān)家輔助人制度——意大利技術(shù)顧問(wèn)制度之借鑒[J].中國(guó)司法鑒定，2003.

[3] 王桂玥.論專(zhuān)家輔助人的當(dāng)事人偏向性[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013.

[4] Bryan A.Garner，Black's Law Dictionary [M].Thomson West，782（3d Pocket ed 2006）.

[5] 王進(jìn)喜.美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（2011 年重塑版）條解[M].北京：中國(guó)法制出版社.

[6] 羅芳芳.從“科學(xué)的代言人”到“當(dāng)事人的槍手”——專(zhuān)家證人歷史沿革與我國(guó)現(xiàn)實(shí)考察[J].證據(jù)科學(xué)，2013，（21）.

[7] 范思力. 刑事審判中專(zhuān)家輔助人出庭若干問(wèn)題研究——以修改后的《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定為切入點(diǎn)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012.

[8] 黃太云.刑事訴訟法修改釋義[J].人民檢察，2012，（8）.

[9] 卞建林，劉玫.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[10] 盧建軍.刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度的構(gòu)建[J].中國(guó)司法鑒定，2011，（6）.

[11] 汪建成.司法鑒定模式與專(zhuān)家證人模式的融合——中國(guó)刑事司法鑒定制度改革的方向[J].中國(guó)司法鑒定，2011，（6）.

[12] 陳瑞華. 論司法鑒定人的出庭作證[J]. 中國(guó)司法鑒定，2005，（4）.

[13] 胡美騰，劉潔，王金姣，常林.專(zhuān)家輔助人中立性芻議[J].法制與社會(huì)，2012，（5）.

[14] 賈治輝，孔令勇.刑事訴訟專(zhuān)家輔助人的傾向性及界限[J].中國(guó)司法鑒定，2014，（1）.

[15] 常林.司法鑒定專(zhuān)家輔助人制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[16] 郭華.刑事訴訟專(zhuān)家輔助人出庭的觀點(diǎn)爭(zhēng)議及其解決思路[J].證據(jù)科學(xué)，2013，（4）：431.

[17] 孫謙.人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）理解與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012.