陳士浩

(安徽大學(xué) 法學(xué)院,安徽 合肥 230601)

作為憲法監(jiān)督的三大基本模式之一,憲法法院違憲審查模式在德國(guó)予以確立,此種模式有效地保障了作為根本大法的憲法的貫徹實(shí)施[1]251。本文旨在通過(guò)對(duì)德國(guó)違憲審查制度及其機(jī)能的介紹,以期對(duì)我國(guó)的違憲審查制度的建設(shè)有所裨益。

一、德國(guó)違憲審查制度概述

德國(guó)是通過(guò)憲法法院行使違憲審查權(quán)的國(guó)家,無(wú)論是理論研究還是實(shí)際運(yùn)作,德國(guó)的違憲審查制度都是比較成熟的[2]95?！堵?lián)邦德國(guó)共和國(guó)基本法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《基本法》)對(duì)德國(guó)違憲審查制度具有重大意義,違憲審查的很多制度都規(guī)定于《基本法》之中,本文亦是根據(jù)《基本法》之內(nèi)涵,概括出德國(guó)違憲審查制度中的提起主體與審查主體、對(duì)象與方式等幾個(gè)方面的內(nèi)容。

(一) 違憲審查的提起主體與審查主體

違憲審查的提起主體與審查主體是兩種不同性質(zhì)的主體,其中,違憲審查的提起主體,顧名思義是指有權(quán)提起違憲審查的主體,而違憲審查主體則是具體主持違憲審查的特殊機(jī)構(gòu)。德國(guó)《基本法》規(guī)定,違憲審查的提起主體是公民和法人,違憲審查的審查主體是憲法法院。原則上,任何公民或法人一旦懷疑或發(fā)現(xiàn)法律、國(guó)家機(jī)關(guān)的行為有違憲之嫌,均有權(quán)向憲法法院申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行合憲性審查,但實(shí)踐中公民作為提起違憲審查主體的違憲控訴的實(shí)效性較弱,憲法法院或者不予受理,或者即使受理但成功的可能性很小。德國(guó)憲法法院的地位是很特殊的,概括而言,德國(guó)《基本法》賦予了其很高的獨(dú)立性,同時(shí)也對(duì)這種獨(dú)立性作出了一系列的限制。具體而言,《基本法》規(guī)定憲法法院的職權(quán)活動(dòng)不受任何行政機(jī)關(guān)和其他權(quán)利機(jī)關(guān)的干涉。另一方面,憲法法院的法官不得違反基本法原則或州憲法秩序,如若違反,聯(lián)邦議院可請(qǐng)求聯(lián)邦憲法法院調(diào)離或責(zé)令該法官退休，若聯(lián)邦法官故意違法,還有可能遭受免職處分。

(二) 違憲審查的對(duì)象與方式

德國(guó)憲法法院審查的對(duì)象包括抽象的法律文件和具體的違憲行為。無(wú)論審查的是法律文件還是具體行為,憲法法院既不審判案件雙方當(dāng)事人具體的訴訟爭(zhēng)端,也不作任何干涉原審的舉動(dòng),而僅對(duì)案件的合憲性問(wèn)題進(jìn)行裁判,待違憲審查完畢后,憲法法院將是否違憲的裁判結(jié)果返至原上訴法院,原上訴法院依據(jù)憲法法院的審查結(jié)果，再對(duì)原訴訟爭(zhēng)端進(jìn)行判決。

在違憲審查方式上,德國(guó)使用事前審查與事后審查相結(jié)合的方式。即于法律頒布之前可提出違憲審查,對(duì)認(rèn)定為違憲的法律一律廢止,不予頒布。在具體訴訟發(fā)生之后也可以對(duì)涉嫌違憲的法律進(jìn)行審查,此舉是為了彌補(bǔ)事前審查所遺漏的違憲問(wèn)題。

(三) 違憲審查的范圍

德國(guó)違憲審查制度的范圍包括規(guī)范性文件和個(gè)人行為,其中規(guī)范性文件包括政府及其附屬機(jī)構(gòu)所頒布的法律規(guī)范,個(gè)人行為包括政治家和普通公民的行為。

對(duì)規(guī)范性文件,憲法法院主要審查其立法是否符合《基本法》及其原則。即審查行政和司法不得違背法律法規(guī),審查各州憲法制度不得背離共和、民主和法制國(guó)家等原則,審查裁判案件所依據(jù)之法律不得和憲法相違背等等。對(duì)于個(gè)人行為,憲法法院主要審查政治家是否有“擾亂各國(guó)人民和平相處和具有此種意圖的行為,特別是準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的行動(dòng)”,以及普通公民在進(jìn)行藝術(shù)、科研和教學(xué)中是否違反憲法。

(四) 違憲審查的程序和效力

憲法法院適用的違憲審查程序,包括一般程序和特殊程序。前者適用于對(duì)申請(qǐng)的審查與裁定,言辭辯論與職權(quán)調(diào)查,裁定中止程序等所有案件。特殊程序則適用于各類(lèi)憲法爭(zhēng)議案件。實(shí)踐中,除憲法之外,判例、各種原則,包括有公開(kāi)審理原則、當(dāng)事人公開(kāi)原則等,都可以作為訴訟的程序運(yùn)作依據(jù)。此外,德國(guó)的違憲審查由憲法法院獨(dú)立進(jìn)行,不受到其他機(jī)關(guān)的干預(yù)。

憲法法院違憲審查的判決具有普遍性效力,除憲法法院可直接對(duì)違憲之法律宣布無(wú)效之外[3]24,其關(guān)于規(guī)范性法律的合憲性判決,對(duì)所有的案件都是適用的。

二、德國(guó)違憲審查制度的機(jī)能

首先,德國(guó)違憲審查制度通過(guò)憲法法院保障了憲法的最高效力,對(duì)所有與憲法相悖的一切法律法規(guī)以及國(guó)家行為予以嚴(yán)厲制止,使憲法所確立的目標(biāo)和原則得到有效實(shí)施、不受破壞。

其次,德國(guó)憲法賦予了德國(guó)公民極為廣泛的基本權(quán)利和自由,其中既包括“生命權(quán)”、“人身自由”、“言論自由”等基本權(quán)利,也包括 “個(gè)性自由發(fā)展權(quán)”、“遷徙自由”等基本人權(quán),而德國(guó)違憲審查制度則堅(jiān)定地為公民基本權(quán)利和自由的享有保駕護(hù)航。同時(shí),德國(guó)現(xiàn)行違憲審查制度在很大程度上保障了德國(guó)公民的基本權(quán)利和自由,其中最主要的方式是通過(guò)限制政府及其附屬機(jī)構(gòu)的權(quán)力和行為,從而保障了德國(guó)人民所享有的基本權(quán)利和自由。

再次,德國(guó)違憲審查制度保障了德國(guó)政治體制的穩(wěn)定。具體來(lái)說(shuō)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一,保障了政府組織形式的穩(wěn)定。德國(guó)由于其違憲審查制度的健全,使得其政府的組織形式穩(wěn)定地延續(xù),不隨執(zhí)政者的變更而更迭。

第二,保障了政治運(yùn)作的穩(wěn)定。德國(guó)違憲審查制度,確保了各權(quán)力機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人依照憲法的規(guī)定和原則行事,從而保障了政治運(yùn)作的穩(wěn)定性。

第三,保障了政治觀的穩(wěn)定。政治觀往往與政治制度休戚相關(guān),易隨著政治制度的變化而改變。而德國(guó)的違憲審查制度確保了其政治制度的穩(wěn)定,從而確保了其政治觀的穩(wěn)定。

三、德國(guó)違憲審查制度對(duì)我國(guó)違憲審查制度建設(shè)的啟示

嚴(yán)格來(lái)講,我國(guó)違憲審查制度建設(shè)起始于1982年憲法和《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》的頒布[4]。2000年《中華人民共和國(guó)立法法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立法法》)的通過(guò),標(biāo)志著我國(guó)的違憲審查制度基本成型。《立法法》第88條第1項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定了憲法實(shí)施的監(jiān)督問(wèn)題——全國(guó)人大有權(quán)改變或者撤銷(xiāo)全國(guó)人大常委會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?有權(quán)撤銷(xiāo)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第66條第 2款規(guī)定的自治條例和單行條例。雖然上述幾部法律對(duì)違憲審查的審查主體、審查對(duì)象等作了規(guī)定,但是這些規(guī)定都比較籠統(tǒng),并且這幾部法律均未規(guī)定違憲審查的程序問(wèn)題,所以,缺乏實(shí)際可操作性。

與我國(guó)的立法機(jī)關(guān)違憲審查模式不同,德國(guó)憲法違憲審查是其設(shè)立了一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu),即憲法法院來(lái)進(jìn)行違憲審查,這是德國(guó)違憲審查模式最大的特點(diǎn)。除能夠?qū)椃ǖ膶?shí)施進(jìn)行全方位的監(jiān)督之外,由于其極高的政治地位,憲法法院能夠獨(dú)立行使司法職能,從而能夠勝任違憲審查的職責(zé)。無(wú)論是就理論基礎(chǔ)、適用原則還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而言,德國(guó)的違憲審查制度都比較成熟,這對(duì)當(dāng)下我國(guó)違憲審查制度的建設(shè)與改革具有很好的借鑒意義。

筆者認(rèn)為,對(duì)于我國(guó)的違憲審查制度建設(shè),德國(guó)的違憲審查制度至少有這樣幾個(gè)方面值得借鑒。

第一,鑒于我國(guó)立法機(jī)關(guān)職能偏多且無(wú)法保證能夠及時(shí)行使違憲審查之職能的現(xiàn)實(shí),結(jié)合違憲審查的專(zhuān)門(mén)性與我國(guó)人民主權(quán)相結(jié)合的特點(diǎn),可以借鑒德國(guó)憲法法院模式,在人民代表大會(huì)體制下設(shè)立專(zhuān)門(mén)的違憲審查機(jī)構(gòu),由此專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的違憲審查,以解決違憲審查不力的問(wèn)題[5]。

第二,借鑒德國(guó)憲法法院受理公民就其憲法權(quán)利受到侵害而啟動(dòng)違憲審查的制度設(shè)計(jì)。在德國(guó),公民認(rèn)為法律機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)的行為有違憲之嫌時(shí),可以向法院提起憲法控訴。而根據(jù)我國(guó)《立法法》規(guī)定,僅國(guó)家機(jī)關(guān)才有權(quán)提起違憲審查,公民無(wú)權(quán)提起違憲審查,這直接導(dǎo)致我國(guó)的違憲審查缺乏實(shí)際可操作性。所以,我國(guó)可以借鑒德國(guó)憲法審查模式中的“公民啟動(dòng)違憲審查”制度,以更大程度地保障公民的憲法權(quán)利,進(jìn)而使公民的監(jiān)督形成一種常態(tài)化機(jī)制。

參考文獻(xiàn):

[1] 白鋼,林廣華.憲政通論[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005.

[2] 劉兆興.德國(guó)聯(lián)邦憲法法院總論[M].北京:法律出版社,1998.

[3] 胡建淼,杜儀方.世界憲法法院法選編[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2007.

[4] 許崇德.論我國(guó)的憲法監(jiān)督[J].法學(xué),2009(10):3-9.

[5] 王宏亮,房蕊.德中兩國(guó)違憲審查制度之比較[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2011(2):144-147.