我國(guó)法律職業(yè)倫理教育的問題分析與破解路徑

羅麗琳

羅馬法諺有言：“法律乃善良與公平的藝術(shù)?！雹龠@表明，法律與倫理道德存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。近年來，我國(guó)法治建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但也隱藏著不可忽視的隱患，法律職業(yè)倫理的式微乃至缺失已經(jīng)成為其中最為嚴(yán)峻的問題。高校的法學(xué)教育雖然培養(yǎng)了大批法學(xué)專業(yè)人才，但對(duì)于逐漸消極的情勢(shì)尚未做出應(yīng)有的回應(yīng)，在校法科學(xué)生的法律職業(yè)倫理教育普遍被懸置。故而有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，法律倫理教育不僅影響法律職業(yè)者人格的塑造，也影響整個(gè)國(guó)家法律制度品質(zhì)的教育和法治思想的養(yǎng)成。②在這樣的背景下，重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)代法律職業(yè)倫理，調(diào)整和改革我國(guó)法科學(xué)生法律職業(yè)倫理教育具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的內(nèi)涵

法律職業(yè)倫理與通常的倫理道德既有分離，也有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。法律職業(yè)倫理正是在這種特殊性和普遍性的統(tǒng)一之中得以更清晰地呈現(xiàn)。

1.法律職業(yè)倫理以相應(yīng)的法律專業(yè)技能為基礎(chǔ)。法律職業(yè)是當(dāng)前社會(huì)職業(yè)專業(yè)化的典型代表，即唯有具備了專門的法律知識(shí)才能進(jìn)入并從事法律職業(yè)。法律職業(yè)倫理與一般倫理問題不同的地方表現(xiàn)在：一方面，法律規(guī)范并非全部涉及倫理道德；另一方面，即使涉及倫理道德的內(nèi)容，很多情況下也會(huì)是以復(fù)雜的法律規(guī)則為支撐。對(duì)于律師而言，單純的熱心腸并不能幫助當(dāng)事人維護(hù)合法權(quán)益；對(duì)于法官而言，樸素的正義觀念不足以保證裁判的公正。換言之，倘若沒有過硬的專業(yè)技能，守護(hù)并促進(jìn)公平正義的法律職業(yè)者縱使是個(gè)道德君子，也有可能使司法結(jié)果與道德背道而馳。

2.法律職業(yè)倫理秉持有限的利己主義觀念。對(duì)法官和檢察官而言，其職業(yè)和角色具有一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越謀生手段的屬性。法官的每一次出庭都背負(fù)了神圣的使命感，都是一次對(duì)正義的實(shí)踐，而不僅僅是單純的例行公事。檢察官的每一次公訴都具有公益的屬性，都是一次對(duì)正義的守護(hù)，而不應(yīng)為個(gè)人的政績(jī)或風(fēng)光將被告人的重判視為終極目標(biāo)。律師執(zhí)業(yè)同樣如此，律師不能為一己私利損害當(dāng)事人的利益，也不能同當(dāng)事人串通合謀行違背公益之事。此外，律師應(yīng)對(duì)不同的當(dāng)事人抱以相同的敬業(yè)態(tài)度，不因當(dāng)事人的性別、民族、種族、信仰、貧富等差別而有不同對(duì)待，亦即一個(gè)律師的良知僅僅是努力地辯護(hù)，而不需要考慮當(dāng)事人的品質(zhì)或原因。

3.法律職業(yè)倫理的靈魂在于尊重和信仰法律?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設(shè)。它不僅包含有人的理性和意志，而且還包含了他的情感，他的直覺和獻(xiàn)身，以及他的信仰?！雹圻@既是伯爾曼的期望，也是他的警戒。如果說這樣的要求對(duì)于普通民眾顯得有些苛刻，那么它對(duì)于法律職業(yè)群體則是毋庸置疑的了。尊重和信仰法律首先的也是最基本的要求是，超越法律底線的事情絕對(duì)不能做，超越了法律底線便是對(duì)法律職業(yè)的自我否棄。與此同時(shí)，尊重和信仰法律也意味著忠誠(chéng)于法律應(yīng)有的精神——理性與公正。對(duì)實(shí)然法的遵守并不必然地表達(dá)出對(duì)于法律的赤誠(chéng)，因?yàn)槿藗円勒宅F(xiàn)行法律行事或許是出于對(duì)強(qiáng)制性力量的畏懼，或者是出于對(duì)成本和收益的經(jīng)濟(jì)分析，唯有把法律的精神內(nèi)化為個(gè)人的生活方式和行事指引，才是真正地尊重和信仰法律。

二、當(dāng)前法律職業(yè)倫理教育的問題

1.法學(xué)教育的應(yīng)試化。當(dāng)前我國(guó)法學(xué)專業(yè)的本科教育令人遺憾地呈現(xiàn)出應(yīng)試化趨勢(shì)。我國(guó)的國(guó)家司法考試時(shí)間一般在每年九月中旬，正是大四上學(xué)期初期。各政法院校為保障學(xué)生的復(fù)習(xí)時(shí)間，普遍將課程擠壓在大一、大二年級(jí)。這意味著學(xué)生們要用兩年的時(shí)間完成四年時(shí)間的課業(yè)，并在大三的時(shí)候全身心地投入到司法考試備考上。相當(dāng)一部分的法科學(xué)生可能還要加入到考研大軍之中。更有某些政法院校在教學(xué)改革中引入期中考試制度，使考試籠罩著整個(gè)校園。

結(jié)果是，其一，學(xué)生只重視考試成績(jī)，大學(xué)學(xué)習(xí)在一定程度上成為高中生活的延續(xù)，期中和期末考試、司法考試、研究生招生考試、公務(wù)員考試等一系列考試成為法科學(xué)生大學(xué)生活的主題，法的真諦被工具主義的思維所遮蔽，法律職業(yè)倫理教育在應(yīng)試化的大背景下由于難以產(chǎn)生“效益”而被長(zhǎng)期懸置，法科學(xué)生法律職業(yè)倫理的形成更是無從談起。其二，學(xué)生只重視法律，只重視教材，一旦考試成為主題，那么啃噬教輔便成了首選，經(jīng)典法律文獻(xiàn)、其他專業(yè)知識(shí)只能成為業(yè)余生活的調(diào)劑。而一個(gè)只懂教材，只知道法律條文的法律職業(yè)者很難對(duì)司法有所貢獻(xiàn)，正如布蘭代斯法官所指出的：“一個(gè)法律工作者如果不曾研究經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)，那么他就極容易成為社會(huì)公敵。”④這也正是當(dāng)下中國(guó)法律職業(yè)團(tuán)體所面臨的主要問題。

2.授課內(nèi)容重理論、輕實(shí)踐。當(dāng)前政法院校本科教育明顯地偏向于理論，輕視實(shí)踐。只有極少數(shù)教師會(huì)在課堂上講授實(shí)踐性知識(shí)。在學(xué)生的實(shí)踐學(xué)分方面，盡管各學(xué)院都會(huì)有相應(yīng)要求，但由于要為司法考試、考研等重要考試讓路，學(xué)校的監(jiān)督檢查殊為不力，“假實(shí)習(xí)”普遍存在，學(xué)校與學(xué)生之間達(dá)成了某種默契。因此，四年的本科法學(xué)教育難以幫助學(xué)生獲得足夠的實(shí)踐能力，畢業(yè)的法科學(xué)生既難以達(dá)到法院、檢察院、尤其是律師事務(wù)所的要求，也無法滿足法律職業(yè)倫理對(duì)于專業(yè)技能的要求。

3.職業(yè)倫理教育不受重視，教育方式單一。我國(guó)政法院校開展職業(yè)倫理教育的實(shí)例并不多見，職業(yè)倫理教育沒有受到應(yīng)有的重視，其原因起于一個(gè)錯(cuò)誤的假設(shè)，即認(rèn)為學(xué)校教育理應(yīng)重視技能傳授，職業(yè)倫理則可以由法律職業(yè)人在執(zhí)業(yè)過程中慢慢習(xí)得。這種觀念割裂了“法律技藝和職業(yè)倫理同生共在互相依存的內(nèi)在關(guān)系”⑤。雖然有院校以選修課的形式開設(shè)了職業(yè)倫理教育課程，但授課方式單一死板，授課內(nèi)容也回避了社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)問題。經(jīng)過“灌輸”和“考核”，學(xué)生也許了解了法律職業(yè)倫理的要求是什么，但他也將僅限于知曉而已，不會(huì)將這些有可能是真理的職業(yè)倫理內(nèi)化為自己的行動(dòng)準(zhǔn)則，法律職業(yè)倫理教育必然會(huì)因此走向形式化。

4.學(xué)生評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)滯后。不可否認(rèn)，各政法院校已經(jīng)進(jìn)行了多元化評(píng)價(jià)的嘗試，但在教育應(yīng)試化的總體趨勢(shì)下，評(píng)價(jià)體系尚無法實(shí)質(zhì)性地?cái)[脫對(duì)于成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的依賴。此外，各種測(cè)評(píng)重指標(biāo)、輕實(shí)質(zhì)的現(xiàn)象同樣普遍存在。這種封閉滯后的評(píng)價(jià)體系，一方面使得學(xué)校對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)出現(xiàn)偏差，另一方面也催生了學(xué)生的消極觀念，客觀上鼓勵(lì)了學(xué)生對(duì)功利主義和利己主義的選擇。因此現(xiàn)行的評(píng)價(jià)體系實(shí)際上提供了一種消極的激勵(lì)方式，那就是只有追求功利和強(qiáng)調(diào)自利才能獲得成功。經(jīng)過四年這樣的浸染，學(xué)生的法律職業(yè)倫理觀難免受到扭曲。

5.消極外界環(huán)境的內(nèi)部化。目前，社會(huì)環(huán)境中存在著諸多沖擊法律職業(yè)倫理的現(xiàn)象和觀念，這些現(xiàn)象已經(jīng)滲透到了大學(xué)校園之內(nèi)，學(xué)校又未能采取恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞?，這在一定程度上阻礙了法科學(xué)生法律職業(yè)倫理觀的形成。主要表現(xiàn)在三種觀念上：其一，官本位。官本位的思想在中國(guó)綿延已久，即使法官、檢察官也被冠以“官”的角色，他們?cè)诋?dāng)事人、律師面前的凌人傲氣反映著濃重的官僚作風(fēng)。在學(xué)校，行政級(jí)別同樣存在，官本位思想亦不稀奇，雖然也會(huì)被學(xué)生反感，然而一旦他居其位，也必然會(huì)順應(yīng)社會(huì)“風(fēng)潮”而頤指氣使。其二，社會(huì)關(guān)系本位。傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)是倫理社會(huì)，社會(huì)關(guān)系決定著個(gè)人的行為取向，當(dāng)代中國(guó)這種遺風(fēng)不減，反而逐漸成為社會(huì)交往中被默認(rèn)的潛規(guī)則。這樣的本位思想在高校校園里同樣有其市場(chǎng)，只要具有合適的社會(huì)關(guān)系資源，入黨、評(píng)優(yōu)、就業(yè)等問題都攻無不克。其三，法律工具主義。法治在中國(guó)始終未能真正建立，法律工具主義的觀念同樣盛行，即便在法律職業(yè)團(tuán)體內(nèi)部也或多或少地有所體現(xiàn)。這使得“無論是國(guó)家機(jī)關(guān)的法律專門人才，還是自由執(zhí)業(yè)的法律人才，都或多或少或是完全被這種片面的理論所支配，對(duì)形成良好的法律職業(yè)道德產(chǎn)生巨大的阻力”。⑥

三、我國(guó)法律職業(yè)倫理教育的構(gòu)建路徑

1.政法院校教育方式的改革與創(chuàng)新。當(dāng)務(wù)之急在于法學(xué)教育的去應(yīng)試化。首先，政法院校需減少本科教育過程中諸多不必要的考試，盡量避免期中考試、月考，過多的考試只能增強(qiáng)學(xué)生的逆反心理和強(qiáng)化法律工具主義的心態(tài)。其次，改變考試方式，考查的內(nèi)容不應(yīng)局限于法律概念和法學(xué)理論，而應(yīng)增加理論運(yùn)用型題目，通過運(yùn)用法律思維和法學(xué)理論評(píng)判現(xiàn)實(shí)、辨別是非善惡，以此增進(jìn)法科學(xué)生對(duì)法律的理解，提高其分析和反思倫理問題的能力和主動(dòng)性。

在去應(yīng)試化之外，仍然需要做的是真正實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的理論與實(shí)踐的結(jié)合。一個(gè)值得嘗試的模式是“法律診所式”教育。具有律師執(zhí)業(yè)資格的教師指導(dǎo)學(xué)生為生活困難而又迫切需要法律援助的人提供法律咨詢以及代理訴訟。通過進(jìn)入“法律診所”，能夠顯著提高學(xué)生的實(shí)踐能力，增加實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。而且法律援助的對(duì)象通常是社會(huì)弱勢(shì)群體，學(xué)生在實(shí)踐過程中會(huì)逐漸產(chǎn)生扶弱濟(jì)貧的情懷和對(duì)法律正義的認(rèn)同，進(jìn)而增強(qiáng)法律信仰，這也有助于學(xué)生法律職業(yè)倫理的自發(fā)形成。

2.法律職業(yè)倫理課程的開發(fā)。在德國(guó)、日本等國(guó)家的法學(xué)教育中，法律職業(yè)倫理課程不可或缺。按照國(guó)際通例，我國(guó)應(yīng)加緊開發(fā)法律職業(yè)倫理課程。要注意的是，一定要秉持大課程的理念，將教學(xué)方式的改革一并列入課程開發(fā)中。法律職業(yè)倫理課堂不能再停留在灌輸式的宣講層面，而應(yīng)代之以啟發(fā)式、商談式和論辯式的授課模式。教師“通過對(duì)于開放性的情境陳設(shè)和問題展開將學(xué)生引入矛盾和沖突的中心，通過這種親歷性的場(chǎng)景判斷和抉擇來強(qiáng)化學(xué)生的內(nèi)心信念，最終當(dāng)親歷職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能夠更加清晰和明確地做出自己的恪守規(guī)范的選擇”。⑦通過這種方式的引入，法律職業(yè)倫理教育的可接受性更強(qiáng)，學(xué)生眼中的法律職業(yè)倫理將從抽象變得具體，對(duì)于這些倫理價(jià)值的接受將從被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)。

3.學(xué)生評(píng)價(jià)體系的重構(gòu)。重構(gòu)評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)是淡化個(gè)人主義和功利主義，務(wù)實(shí)而不務(wù)虛。評(píng)價(jià)體系中成績(jī)的權(quán)重應(yīng)有所降低，并相應(yīng)地增強(qiáng)道德考評(píng)、實(shí)踐能力、研究能力的權(quán)重。針對(duì)不同特點(diǎn)、不同偏好的學(xué)生，應(yīng)嘗試建立有針對(duì)性的評(píng)價(jià)體系，亦即在綜合性的評(píng)價(jià)體系之外實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)體系的多元化，同時(shí)提高道德評(píng)價(jià)的權(quán)重。此外，新的評(píng)價(jià)體系應(yīng)增加對(duì)學(xué)生合作能力的評(píng)價(jià)，不再完全以學(xué)生個(gè)體能力、個(gè)人成就作為最終評(píng)價(jià)依據(jù)，鼓勵(lì)學(xué)生提高合作意識(shí)，共同研究、共同實(shí)踐，弱化利己主義而增強(qiáng)利他意識(shí)。還需申明的是，學(xué)生評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建和運(yùn)行不應(yīng)當(dāng)是徹底的行政主導(dǎo)，學(xué)生應(yīng)該有更廣泛的參與。構(gòu)建學(xué)生評(píng)價(jià)體系時(shí)，學(xué)生有權(quán)參與其中，學(xué)校應(yīng)當(dāng)傾聽學(xué)生的聲音，評(píng)價(jià)體系也需要反映學(xué)生的訴求。

4.校園環(huán)境的凈化。凈化校園環(huán)境雖然并不直接作用于學(xué)生的法律職業(yè)倫理教育，但它對(duì)學(xué)生的法律職業(yè)倫理形成具有潛移默化的作用。有合乎法律倫理、合乎法治理念的校園環(huán)境，才能培養(yǎng)出更多具有法律職業(yè)倫理的學(xué)生，相反，如果政法院校的校園環(huán)境充斥著違背法律信仰的現(xiàn)象，那么我們也很難期許它能真正培養(yǎng)出具有法律職業(yè)倫理的學(xué)生。因此，營(yíng)造合乎法律倫理、合乎法治理念的校園環(huán)境，核心在于實(shí)現(xiàn)學(xué)校管理的法治化。學(xué)校管理必須廢止官本位思想，將服務(wù)作為管理的重要目標(biāo)而非手段，使得校園不再是“一言堂”，不再是等級(jí)森嚴(yán)的“行政機(jī)構(gòu)”。與之相應(yīng)，學(xué)校的重要決策應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)信息公開透明和民主參與，學(xué)生能夠了解學(xué)校的重要信息，能夠直接參與到學(xué)校重大決策之中，學(xué)生的訴求在決策中能夠有所反映，不同的意見能夠得到反饋。這種和諧、法治的校園環(huán)境將潛移默化地影響學(xué)生的思維觀念和行為方式，當(dāng)法治的點(diǎn)點(diǎn)滴滴就在學(xué)生身邊以看得見的方式成為其校園生活的一部分，學(xué)生對(duì)于法律的信心和信仰便會(huì)自發(fā)地形成，這無疑是法科學(xué)生法律職業(yè)倫理教育最根本、最有效的教育方式。

四、結(jié)語

校園的法律職業(yè)倫理教育雖然能通過“正本清源”紓緩困局，但是單單依靠教育絕不可能徹底解決問題，國(guó)家仍需要在司法制度建設(shè)、社會(huì)環(huán)境凈化等方面有所作為。此外，強(qiáng)化法律職業(yè)倫理教育不宜矯枉過正，并且須避免法律教育職業(yè)化趨勢(shì)，法學(xué)教育不等同于法律職業(yè)培訓(xùn)，法科學(xué)生所應(yīng)具備的素質(zhì)不僅在于專業(yè)的法律專業(yè)技能，更在于其寬闊的視野和情懷。法律人植根于社會(huì)，關(guān)注并接觸社會(huì)生活的方方面面，如果法學(xué)教育局限于職業(yè)技能的培養(yǎng)和職業(yè)倫理的調(diào)教，那么由此培養(yǎng)出的法律人便只能成為庸碌的法律職業(yè)者，而不會(huì)是卓越的法律人才。

［注釋］

①孫笑俠.西方法諺精選［M］.北京：法律出版社，2005：2．

②齊延平.論現(xiàn)代法學(xué)教育中的法律倫理教育［J］.法律科學(xué)，2002（5）：12．

③伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：3．

④許韜.從比較視角看美國(guó)法學(xué)教育［J］.甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（7）：133．

⑤⑦趙哲.困境與出路——法律院系的法律職業(yè)倫理教育問題［J］.西部法學(xué)評(píng)論,2012（2）：129.

⑥郭劍平.論應(yīng)用型法律人才的法律職業(yè)道德教育［J］.大學(xué)教育，2012（1）：40．