季金華 張昌輝

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210097；安慶師范學(xué)院 政法學(xué)院，安徽安慶 246133)

【實(shí)務(wù)觀察】

現(xiàn)代服務(wù)型法院的建構(gòu)理路

季金華 張昌輝

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210097；安慶師范學(xué)院 政法學(xué)院，安徽安慶 246133)

現(xiàn)代服務(wù)型法院是在司法理念、司法程序、司法功能諸方面現(xiàn)代化的進(jìn)程中以多元化司法性公共服務(wù)為功能定位的法院模式?，F(xiàn)代服務(wù)型法院既是司法理念進(jìn)化的外在表征，又是擺脫司法困境的理性選擇，更是我國(guó)司法國(guó)情的必然產(chǎn)物?，F(xiàn)代服務(wù)型法院以各級(jí)法院及其各類職能部門、法官及其他司法職業(yè)人員為服務(wù)主體，以訴訟當(dāng)事人和潛在當(dāng)事人為直接服務(wù)對(duì)象。現(xiàn)代服務(wù)型法院的服務(wù)既包括對(duì)內(nèi)的為審判核心工作所提供的保障性服務(wù)，又包括對(duì)外的面向社會(huì)所提供的糾紛裁判及其他延伸性服務(wù)，其中的延伸性服務(wù)主要體現(xiàn)在參與公共政策制定、引導(dǎo)多元解紛機(jī)制、傳播法律知識(shí)與提供法律咨詢、推動(dòng)法律意識(shí)形態(tài)社會(huì)化等方面。當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代服務(wù)型法院的建構(gòu)需要認(rèn)真處理司法傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性、司法國(guó)際化與本土化、審判職能與服務(wù)職能、法院層級(jí)與服務(wù)內(nèi)容、司法自治與溝通回應(yīng)等重大關(guān)系。

現(xiàn)代法院；服務(wù)型法院；司法現(xiàn)代化

“法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)”。*《馬克思恩格斯全集》(第6卷)，人民出版社1961年版，第292頁(yè)。伴隨著傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型，司法也必然由傳統(tǒng)的司法理念和司法制度向現(xiàn)代的司法理念和司法制度轉(zhuǎn)變，這一變革轉(zhuǎn)型的過(guò)程就是司法的現(xiàn)代化。司法現(xiàn)代化既是對(duì)傳統(tǒng)型司法的歷史性超越，也是司法理念和司法制度不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的互動(dòng)過(guò)程。隨著人類社會(huì)法律范式從實(shí)質(zhì)法治經(jīng)形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治與形式法治有機(jī)結(jié)合的方向演進(jìn)，司法也從實(shí)質(zhì)正義經(jīng)形式正義向形式正義與實(shí)質(zhì)正義有機(jī)結(jié)合的方向發(fā)展，獨(dú)立、公正、高效、權(quán)威和民主的現(xiàn)代司法理念必然對(duì)司法的組織結(jié)構(gòu)、審判模式、司法功能和司法程序提出新的要求，權(quán)力配置合理、功能多元、制度公正高效也就成為司法改革的主要方向。在法治國(guó)家、和諧社會(huì)的建設(shè)進(jìn)程中，法院承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)和延伸法律權(quán)威的重任，是國(guó)家治理和社會(huì)管理的重要權(quán)力主體，在解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利過(guò)程中積極參與公共政策的制定，有力地推動(dòng)法律發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型，日益成為服務(wù)型法院。在司法現(xiàn)代化的進(jìn)程中，法院的功能正經(jīng)歷著變遷：一方面，法院的審判職能面臨著一系列的革新；另一方面，在傳統(tǒng)審判職能之外，現(xiàn)代化法院又衍生了權(quán)力制約、人權(quán)保障、社會(huì)控制、公共政策制定等多方面的審判外的職能。*參見左衛(wèi)民：《法院制度功能之比較研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期。進(jìn)而言之，現(xiàn)代服務(wù)型法院就是以現(xiàn)代化的司法理念和制度為價(jià)值取向與建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，以公正、獨(dú)立、效率、公開、民主為價(jià)值依歸，以糾紛解決、參與公共政策制定、推動(dòng)法律發(fā)展為功能定位，涉及司法理念、司法程序、司法主體和司法功能諸方面現(xiàn)代化的法院模式。

一、現(xiàn)代服務(wù)型法院的理論與現(xiàn)實(shí)根據(jù)

建構(gòu)現(xiàn)代服務(wù)型法院，是司法理念進(jìn)化的內(nèi)在要求，也是司法實(shí)踐創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)選擇和司法國(guó)情的必然產(chǎn)物。

(一)現(xiàn)代服務(wù)型法院是司法理念進(jìn)化的外在表征

現(xiàn)代化是一種涉及到人類思想、行為、制度等各領(lǐng)域的多方面的世界性變革現(xiàn)象。*參見公丕祥：《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第10頁(yè)。作為現(xiàn)代化之重要組成部分的法制現(xiàn)代化則表達(dá)著傳統(tǒng)型法制向現(xiàn)代型法制的轉(zhuǎn)型與變遷，現(xiàn)代化的法制是形式合理性與價(jià)值合理性有機(jī)統(tǒng)一的法律價(jià)值與規(guī)范體系。*參見公丕祥：《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第78頁(yè)。法制現(xiàn)代化在司法領(lǐng)域中的體現(xiàn)便是司法現(xiàn)代化，它體現(xiàn)為司法理念、司法制度和司法管理等方面的現(xiàn)代化，*參見山東省高級(jí)人民法院研究室：《“建設(shè)現(xiàn)代化法院”理論研討會(huì)綜述》，載《山東審判》2003年第1期。其中包括了法院模式及其功能之轉(zhuǎn)型。在司法理念上，絕對(duì)的被動(dòng)、消極已經(jīng)被適度的能動(dòng)以及民主、平等、公開等更豐富的因素所補(bǔ)充；單純的程序正義的追求已經(jīng)為程序公正與實(shí)體公正的有機(jī)結(jié)合所超越，進(jìn)而司法過(guò)程中普遍正義與個(gè)案正義也在一定程度上實(shí)現(xiàn)了有機(jī)的整合。在自治型法向回應(yīng)型法的發(fā)展、形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治的轉(zhuǎn)變進(jìn)程中，司法理念獲得了新的形式與內(nèi)容，從而推動(dòng)著司法制度與實(shí)踐機(jī)制上的轉(zhuǎn)換與創(chuàng)新。理念、制度架構(gòu)、程序機(jī)制等方面的發(fā)展表征著法院在一國(guó)政治架構(gòu)中的崇高地位以及在社會(huì)生活中的至上權(quán)威，這必然決定了法院的多元化功能，決定了多元化功能的服務(wù)面向，因而法院功能的擴(kuò)展就成為現(xiàn)代型法院制度的基本特征。*參見左衛(wèi)民、吳衛(wèi)軍：《現(xiàn)代化視野中的法院建構(gòu)》，載《政治與法律》2001年第4期。在原初意義上，“解決爭(zhēng)端是法院最為重要的職能，并始終為其它功能的實(shí)施創(chuàng)造條件?！?[英]科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，潘大松等譯，華夏出版社1989年版，第89-91頁(yè)。糾紛解決是法院的基本功能，糾紛裁判中心也是法院的基本司法模式。伴隨著自由資本主義向福利資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)型，司法現(xiàn)代化的進(jìn)程出現(xiàn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義、司法民主與司法效率、司法專業(yè)化與司法社會(huì)化等理念有機(jī)融合之趨勢(shì)，法院相應(yīng)地衍生出了各種非審判性功能，這些功能包括權(quán)力制約、權(quán)利保障、社會(huì)控制、公共政策制定等內(nèi)容。從世界范圍內(nèi)來(lái)看，特別是20世紀(jì)后期以來(lái)，司法功能的轉(zhuǎn)化與擴(kuò)大集中表現(xiàn)為法院通過(guò)公共政策的制定參與社會(huì)治理，通過(guò)法律解釋、判例制度推動(dòng)法律發(fā)展，通過(guò)司法溝通理性傳播法律知識(shí)、引導(dǎo)法律意識(shí)形態(tài)，通過(guò)司法審查疏通政治渠道，司法調(diào)整日益在經(jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域呈現(xiàn)出一種服務(wù)趨勢(shì)或取向。從西方掀起的司法便利化浪潮來(lái)看，司法的服務(wù)功能、法院的服務(wù)取向表現(xiàn)得更為明晰。作為一種司法觀念與司法實(shí)踐，司法便利化旨在為大眾提供更為便利的司法渠道與機(jī)制，將司法資源作為一種國(guó)民福利，把接近司法、充分利用司法看作是公民享有的受益權(quán)，采取各種便民、利民的人性化措施保障民眾通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)法律正義和社會(huì)正義的訴訟目的。*參見姚志堅(jiān)：《當(dāng)前我國(guó)司法便民改革的法律分析》，載《金陵法律評(píng)論》2008年第2期。便利化司法既體現(xiàn)了服務(wù)理念與取向，更體現(xiàn)了服務(wù)職能與技術(shù)，理應(yīng)成為我國(guó)司法現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，成為我國(guó)法院現(xiàn)代化的基本表征。

(二)現(xiàn)代服務(wù)型法院是擺脫司法困境的理性選擇

現(xiàn)代化法院的服務(wù)取向不僅是世界范圍內(nèi)司法現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢(shì)，也是破解當(dāng)代中國(guó)司法面臨的各種困境、促進(jìn)司法不斷適應(yīng)社會(huì)需要的一種選擇路徑。毋庸置疑，當(dāng)代中國(guó)司法仍然處于司法現(xiàn)代化的路途之中，傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性因素在我們的法院組織結(jié)構(gòu)、制度架構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制中仍然呈現(xiàn)出一種犬牙交錯(cuò)的局面。*參見左衛(wèi)民：《法院制度現(xiàn)代化與法院制度改革》，載《學(xué)習(xí)與探索》2002年第1期。在司法現(xiàn)代化的路途中，我們不僅面臨著諸多傳統(tǒng)性難題，而且遭遇著許多西方國(guó)家在全球化時(shí)代所面臨的所謂“后現(xiàn)代”難題，*參見范愉：《司法制度概論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第450頁(yè)?？芍^是左右掣肘、荊棘叢生，司法權(quán)威缺少、司法公信不足、司法效率低下、司法能力薄弱仍然是我國(guó)司法現(xiàn)代化必須解決的問(wèn)題。如何既超越傳統(tǒng)障礙、確立現(xiàn)代司法理念，又應(yīng)對(duì)后現(xiàn)代難題、反思現(xiàn)代性危機(jī)，這確乎成為了我們的司法實(shí)踐必須突破的困境。司法理念是時(shí)代精神的集中反映，司法的人民性、政治性、法律性的本質(zhì)確證，司法的社會(huì)效果、政治效果、法律效果的功能定位，既是對(duì)于政治意識(shí)形態(tài)的響應(yīng)，也是對(duì)于司法現(xiàn)實(shí)困境的自主反思。人民性決定了司法服務(wù)于民的基本立場(chǎng)，政治性決定了司法回應(yīng)政治的功能面向，而法律性則是人民性與政治性的法律體現(xiàn)方式與實(shí)現(xiàn)機(jī)制，*參見劉旺洪：《社會(huì)管理創(chuàng)新：法院的職能定位與實(shí)踐路徑》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第6期。這應(yīng)該也是擺脫沖出司法困境、建構(gòu)現(xiàn)代服務(wù)型法院的合法性依據(jù)。具體而言，以現(xiàn)代化為方向、以服務(wù)為基點(diǎn)，挖掘司法潛能、拓展司法職能，發(fā)揮多元化司法功能，通過(guò)服務(wù)社會(huì)、服務(wù)大眾，保持法院的司法供給與民眾的司法需求之間的平衡，*司法供給與司法矛盾之間的突出矛盾是當(dāng)代中國(guó)司法的自我評(píng)價(jià)與社會(huì)評(píng)價(jià)之間巨大反差的根本原因，也是當(dāng)代中國(guó)司法改革力求解決的重點(diǎn)問(wèn)題之一，這在2008年中共中央通過(guò)的《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見》中有集中體現(xiàn)。保持法院與社會(huì)之間自主的距離及必要的互動(dòng)，這對(duì)于提升司法公正與效率、改變司法作風(fēng)與形象、樹立司法公信力與權(quán)威性來(lái)講，不失為一種理性務(wù)實(shí)的出路。

(三)現(xiàn)代服務(wù)型法院是司法國(guó)情的必然產(chǎn)物

法律發(fā)展的重心在社會(huì)本身。*參見[奧]埃利希：《法律社會(huì)學(xué)基本原理》，葉名怡、袁震譯，九州出版社2007年版，第3頁(yè)。作為一個(gè)子系統(tǒng)，司法身處社會(huì)大系統(tǒng)的整體環(huán)境之中。當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面的基本情況都會(huì)在司法生活領(lǐng)域中有所體現(xiàn)，并將深刻影響司法系統(tǒng)的組織結(jié)構(gòu)、功能定位和運(yùn)行機(jī)制。*參見公丕祥：《當(dāng)代中國(guó)的自主型司法改革道路》，載《法律科學(xué)》2010年第3期。

司法傳統(tǒng)是一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期凝結(jié)的司法態(tài)度、司法情感和司法觀念，它在人民的法律生活中發(fā)揮著潛移默化的影響作用，成為了一個(gè)國(guó)家司法國(guó)情的有機(jī)組成部分。于是，人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)就成為了現(xiàn)代服務(wù)型法院建構(gòu)的歷史基礎(chǔ)。始創(chuàng)于革命根據(jù)地時(shí)期并以馬錫五審判方式為典型標(biāo)志的人民司法開啟了新中國(guó)獨(dú)特的司法傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)為社會(huì)主義司法實(shí)踐奠定了一種富有成效的范式，并依然在當(dāng)代中國(guó)的司法現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中煥發(fā)著生命力。*參見魏治勛：《司法現(xiàn)代化視野中的“馬錫五審判方式”》，載《新視野》2010年第2期?！叭嗣袼痉ǖ幕居^點(diǎn)就是群眾觀點(diǎn)，與群眾聯(lián)系，為人民服務(wù)，保障社會(huì)秩序，維護(hù)人民的正當(dāng)權(quán)益。”*《董必武法學(xué)文集》，法律出版社2001年版，第420頁(yè)。人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)主要包括黨的領(lǐng)導(dǎo)、服務(wù)人民、群眾路線等方面的內(nèi)容。*參見蔡維力、張愛軍：《走出移植西法困境，回歸人民司法傳統(tǒng)》，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第4期?？梢?，人民司法傳統(tǒng)有著十分顯著的服務(wù)取向。盡管在共和國(guó)的不同歷史階段，司法與法院的服務(wù)在性質(zhì)、內(nèi)容、重點(diǎn)、技術(shù)等方面各有所別，但服務(wù)的理念與取向卻是一以貫之的。一定程度上講，當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代服務(wù)型法院的建構(gòu)實(shí)際上就是以現(xiàn)代化精神為指引對(duì)人民司法傳統(tǒng)中的服務(wù)因素的選擇、繼承與發(fā)展。

在時(shí)間維度方面，法院立足于現(xiàn)有條件通過(guò)解決過(guò)去發(fā)生的沖突與糾紛，為社會(huì)主體提供穩(wěn)定的司法預(yù)期，從而成為法律秩序的維護(hù)者。因此，當(dāng)代中國(guó)的劇烈轉(zhuǎn)型是現(xiàn)代服務(wù)型法院建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。隨著改革開放與現(xiàn)代化建設(shè)的深入推進(jìn)，當(dāng)代中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)體制深刻變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化的轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定、社會(huì)和諧、民生幸福等社會(huì)各領(lǐng)域都面臨著嶄新的問(wèn)題，新時(shí)期新國(guó)情給司法領(lǐng)域提出了新的挑戰(zhàn)與要求?！八痉槊瘛薄ⅰ澳軇?dòng)司法”等司法意識(shí)形態(tài)既是對(duì)中國(guó)特殊司法現(xiàn)實(shí)的一種理性回應(yīng)，也是對(duì)世界普遍司法理念的承繼與發(fā)展，在尊重司法規(guī)律、立足司法國(guó)情、回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要基礎(chǔ)上生發(fā)出來(lái)的司法服務(wù)理念，強(qiáng)調(diào)司法為民本質(zhì)在于服務(wù)人民、“能動(dòng)型司法就是服務(wù)型司法”。*王勝?。骸秷?jiān)持能動(dòng)司法 切實(shí)服務(wù)大局》，載《當(dāng)代中國(guó)能動(dòng)司法》，人民法院出版社2011年版，第3頁(yè)。因此，現(xiàn)代服務(wù)型法院的建構(gòu)既體現(xiàn)了司法理念與司法現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，又體現(xiàn)了司法理念的一般性與特殊性的統(tǒng)一。

二、現(xiàn)代服務(wù)型法院的服務(wù)主體與對(duì)象

法院服務(wù)主體的界定、服務(wù)對(duì)象的選擇及其二者的關(guān)系理順是現(xiàn)代服務(wù)型法院的結(jié)構(gòu)要素之重要內(nèi)容。

(一)服務(wù)主體的界定

法院是我國(guó)的司法主體，執(zhí)掌并行使國(guó)家的司法職權(quán)。法院的服務(wù)理念要體現(xiàn)在法院的整體觀念轉(zhuǎn)型上，服務(wù)功能也要通過(guò)法院系統(tǒng)的功能延伸體現(xiàn)出來(lái)，服務(wù)方法則必須體現(xiàn)在法院的工作機(jī)制創(chuàng)新上。就一級(jí)法院而言，法院是由組織結(jié)構(gòu)、制度體系和運(yùn)行機(jī)制構(gòu)成的功能系統(tǒng)，其內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)包括民庭、刑庭、行政庭、審判監(jiān)督庭等審判組織，還包括辦公室、政治處、人事處、研究室等行政管理組織。法院的對(duì)外服務(wù)是建立在法院的自我服務(wù)基礎(chǔ)之上的，為了法院能夠有效地服務(wù)于外部對(duì)象，法院內(nèi)部的綜合管理部門要高效地服務(wù)于審判業(yè)務(wù)部門，也就是說(shuō)，要根本改變行政化色彩較濃的司法管理模式，實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部管理向內(nèi)部服務(wù)的轉(zhuǎn)變。

誠(chéng)然，法官是司法職權(quán)的具體行使主體。服務(wù)的意識(shí)、職能與方法最終需要體現(xiàn)、落實(shí)在作為個(gè)體的法官司法思維方式與行為取向上。此外，法院內(nèi)部作為個(gè)體的司法職業(yè)人員還包括書記員、執(zhí)行員、法醫(yī)、法警等，以及從事人事、后勤、研究等事務(wù)的人員，他們雖然不直接行使或不能行使審判權(quán)，但是作為人民法院編制內(nèi)工作人員，要在法院和法官對(duì)外服務(wù)時(shí)從各個(gè)方面提供應(yīng)有的協(xié)助與服務(wù)。

(二)服務(wù)對(duì)象的選擇

就各級(jí)法院的服務(wù)實(shí)踐來(lái)看，服務(wù)對(duì)象的提法十分廣泛。司法服務(wù)于黨和國(guó)家的大局意味著執(zhí)政黨和國(guó)家是法院司法服務(wù)的對(duì)象；司法服務(wù)于地方黨委和政府的中心工作意味著各級(jí)黨委與政府也是法院要服務(wù)的對(duì)象；司法服務(wù)于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展意味著法院要服務(wù)于活躍在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前沿的各級(jí)企業(yè)事業(yè)單位；服務(wù)于社會(huì)和諧穩(wěn)定意味著法院要為從事社會(huì)管理工作的各級(jí)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、自治性組織等提供司法服務(wù)；服務(wù)于人民群眾的切身利益意味著法院要以社會(huì)公眾作為主要的服務(wù)對(duì)象。然而，從法院在國(guó)家憲政體制中的根本性質(zhì)與基本地位來(lái)看，人民法院的服務(wù)，實(shí)質(zhì)上是以人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求與期待為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的，因此，服務(wù)對(duì)象在最具體意義上講指的是訴訟當(dāng)事人、潛在的訴訟當(dāng)事人、一般社會(huì)公眾，執(zhí)政黨、行政機(jī)關(guān)、人大代表機(jī)關(guān)等只是法院的間接服務(wù)對(duì)象，法院是通過(guò)直接為當(dāng)事人提供司法服務(wù)來(lái)為國(guó)家機(jī)關(guān)提供司法服務(wù)的。

需要注意的是，服務(wù)對(duì)象越具體，服務(wù)將越切實(shí)；服務(wù)對(duì)象越空泛，服務(wù)很有可能會(huì)蛻變成口號(hào)。此外，服務(wù)對(duì)象的選擇方面，要分清主次、遠(yuǎn)近、輕重、緩急，首先要體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人身上，做好訴訟服務(wù)；其次才是在審判陣地之外為非訴訟當(dāng)事人提供審判之外的服務(wù)，在這一服務(wù)領(lǐng)域，法院要在準(zhǔn)確把握大局、國(guó)情、社情、民情的基礎(chǔ)上尋找重點(diǎn)對(duì)象開展重點(diǎn)服務(wù)，不應(yīng)該全面介入、平均用力，畢竟司法的能力及其資源是有限的，無(wú)限度地介入社會(huì)投入服務(wù)，司法不僅有可能服務(wù)不好或服務(wù)不了，還有可能荒廢了自己的審判主業(yè)。

服務(wù)者與被服務(wù)者，是一種相對(duì)分離且雙向互動(dòng)的關(guān)系。有分工才會(huì)有合作，有分離才會(huì)有互動(dòng)。司法作為適用法律的活動(dòng)，法院作為行使審判權(quán)力的司法機(jī)關(guān)，乃是社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)分化、分工的一個(gè)合理結(jié)果，法院組織與其他政府機(jī)構(gòu)的分離乃至相對(duì)獨(dú)立是司法現(xiàn)代化的必然趨勢(shì)與結(jié)果，司法獨(dú)立和中立是現(xiàn)代司法的基本理念。法官生活在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活之中，法院不可能脫離社會(huì)而遺世獨(dú)立，但法院又要與社會(huì)保持必要的以便能夠自主自治的距離。因此，法院在向執(zhí)政黨、政府、人大、群眾及其它社會(huì)團(tuán)體組織提供服務(wù)之際，自主的界限不能因這種服務(wù)而混淆，否則，法院的服務(wù)就有可能蛻變?yōu)榉哪酥燎鼜模?wù)型法院將不是一種司法進(jìn)步，反而是一種倒退。這方面，人民司法的服務(wù)實(shí)踐走過(guò)一段彎路，有過(guò)慘痛的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在共和國(guó)早期，法院在法律工具主義的意識(shí)形態(tài)的影響之下，曾因過(guò)分服務(wù)變成了單純的專政工具，終被棄之不用并慘遭踐踏；而在上個(gè)世紀(jì)90年代后期審判方式改革中出現(xiàn)的過(guò)度服務(wù)現(xiàn)象，令法院服務(wù)問(wèn)題備受社會(huì)質(zhì)疑與指責(zé)。*參見蔣劍?。骸秳?chuàng)建服務(wù)型法院 落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀》，載《中國(guó)審判》2010年第1期。當(dāng)代中國(guó)的服務(wù)型法院之建構(gòu)絕不應(yīng)重蹈覆轍。此外，服務(wù)是一個(gè)雙向互動(dòng)的過(guò)程，在強(qiáng)調(diào)法院向外在主體提供服務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)該強(qiáng)調(diào)外在主體之于現(xiàn)代化法院建設(shè)的服務(wù)作用。這就要求，外在主體在享受法院服務(wù)的時(shí)候，不應(yīng)該向法院提出過(guò)多、過(guò)分的服務(wù)要求，同時(shí)，更不應(yīng)該因被服務(wù)而不當(dāng)介入司法，擾亂司法的相對(duì)獨(dú)立與自治。而且，享受服務(wù)的外在主體應(yīng)該以自身的能力與優(yōu)勢(shì)，理順?biāo)痉í?dú)立與司法監(jiān)督、司法專業(yè)化與社會(huì)化、司法職業(yè)化與大眾化等相關(guān)關(guān)系，培養(yǎng)尊重司法、理解司法的文化意識(shí)，為現(xiàn)代化法院創(chuàng)造一個(gè)有利的司法環(huán)境。

三、現(xiàn)代服務(wù)型法院的服務(wù)性質(zhì)與內(nèi)容

現(xiàn)代服務(wù)型法院有其明確的服務(wù)性質(zhì)和服務(wù)限度。司法資源的有限性和司法系統(tǒng)結(jié)構(gòu)性制約和社會(huì)調(diào)整系統(tǒng)的分工，決定了法院為國(guó)家和社會(huì)提供的司法性公共服務(wù)的范圍和內(nèi)容。只有在合理的范圍內(nèi)，法院才能為國(guó)家和社會(huì)提供力所能及的優(yōu)質(zhì)服務(wù)。

(一)服務(wù)性質(zhì)

準(zhǔn)確把握法院所能夠提供的服務(wù)的性質(zhì)是合理界定服務(wù)的范圍與內(nèi)容，避免司法服務(wù)的泛化或過(guò)度化的前提。現(xiàn)代化法院所能夠提供的服務(wù)當(dāng)然是一種法律服務(wù)或司法服務(wù)，然而，法律服務(wù)在我國(guó)有著較為固定的指涉，一般指律師所提供的代理、辯護(hù)等業(yè)務(wù)，而司法服務(wù)一般指各級(jí)司法行機(jī)關(guān)所提供的人民調(diào)解、社區(qū)矯正等業(yè)務(wù)。因此，為區(qū)別于法律服務(wù)或司法服務(wù)的通常用法，我們將法院所提供的法律服務(wù)定位成司法性公共服務(wù)。司法性公共服務(wù)是一種公共服務(wù)。在憲政意義上，公共服務(wù)就是以服務(wù)為使命和職能的國(guó)家為全體公民的利益與需求所提供的各項(xiàng)服務(wù)。國(guó)家機(jī)關(guān)體系中的所有機(jī)構(gòu)都是提供公共服務(wù)的機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)中的任職人員的工作就是提供公共服務(wù)。法院作為國(guó)家機(jī)關(guān)，其所提供的服務(wù)理應(yīng)屬于公共服務(wù)的范圍。*參見汪來(lái)杰等：《公共服務(wù)——西方理論與中國(guó)選擇》，河南人民出版社2007年版，第5-6頁(yè)。公共服務(wù)最根本的屬性是公共性，公共性意味著這種服務(wù)是以公眾的公共需求為導(dǎo)向、以公共利益為目的、以公眾參與為渠道、以公共權(quán)威與資源為手段并以公共評(píng)價(jià)為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)。*參見汪來(lái)杰等：《公共服務(wù)——西方理論與中國(guó)選擇》，河南人民出版社2007年版，第9-10頁(yè)。公共服務(wù)區(qū)別于私人服務(wù)、私利服務(wù)、不公開服務(wù)，為個(gè)別地方、個(gè)別部門、個(gè)別人的特殊利益服務(wù)不屬于公共服務(wù)的范疇。同時(shí)，司法性公共服務(wù)也是一種司法性服務(wù)。這種服務(wù)是立足于或結(jié)合于司法職權(quán)、司法程序，那種完全超越司法權(quán)的特質(zhì)與規(guī)律、完全無(wú)涉審判活動(dòng)的服務(wù)不屬于司法性服務(wù)的范圍。在人民司法的歷史與現(xiàn)實(shí)之中，有法院將自己的服務(wù)延伸到了招商引資、包村治理、支援春耕、舊城改造、代收稅費(fèi)、扶貧與計(jì)生等領(lǐng)域，甚至有論者主張“改革開放到哪里，(法院)法律服務(wù)就要跟蹤到哪里?！?王文生：《論人民法院為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供法律服務(wù)》，載《法學(xué)雜志》1995年第3期。在我們看來(lái)，這是傳統(tǒng)司法理念的集中體現(xiàn)，極大地背離了現(xiàn)代司法的功能定位和價(jià)值取向。以公共性、司法性為衡量基點(diǎn)，現(xiàn)代化法院的服務(wù)范圍與內(nèi)容必然是限制性的，不能過(guò)于狹隘而令服務(wù)無(wú)所作為，也不能過(guò)于膨脹而使服務(wù)無(wú)所不為。

(二)服務(wù)內(nèi)容

現(xiàn)代服務(wù)型法院的服務(wù)既包括對(duì)外服務(wù)也包括對(duì)內(nèi)服務(wù)。對(duì)內(nèi)服務(wù)就是法院的自我服務(wù)，這主要指法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)于審判核心工作的服務(wù)，主要體現(xiàn)為法院內(nèi)部非審判職能部門對(duì)于審判組織機(jī)構(gòu)的協(xié)助和保障方面。對(duì)外服務(wù)就是法院系統(tǒng)面向社會(huì)所發(fā)揮的糾紛裁決及其延伸性服務(wù)功能，主要體現(xiàn)為法院所具有的經(jīng)濟(jì)功能、政治功能、文化功能等方面。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，法院的服務(wù)主要體現(xiàn)在通過(guò)司法調(diào)整確保經(jīng)濟(jì)的平衡較快發(fā)展方面；在政治領(lǐng)域，法院的服務(wù)主要體現(xiàn)為法院通過(guò)司法審查疏通政治渠道，通過(guò)參與公共政策的制定引導(dǎo)社會(huì)變遷，通過(guò)將利益確認(rèn)為司法上的權(quán)利推動(dòng)法律發(fā)展方面；在社會(huì)文化領(lǐng)域里，法院主要通過(guò)司法審判傳播法律知識(shí)，引導(dǎo)法律意識(shí)形態(tài)，推動(dòng)法律文化的發(fā)展發(fā)揮法院的文化功能；在其他的社會(huì)交往領(lǐng)域里，法院的服務(wù)主要體現(xiàn)為通過(guò)對(duì)利益沖突和糾紛的裁決保護(hù)社會(huì)主體的生存和發(fā)展權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)利益的整合和協(xié)調(diào)，為自由與秩序的有機(jī)統(tǒng)一提供有效的司法保障。

由表3可知，前2個(gè)主成分可以解釋整體變異的54.31%，前3個(gè)主成分可以解釋整體變異的68.75%，前5個(gè)主成分累計(jì)貢獻(xiàn)率為85.56%，能解釋怪味胡豆香氣和滋味特征的絕大部分信息。

現(xiàn)代化法院的服務(wù)功能的具體內(nèi)容包括法院的自我服務(wù)功能與對(duì)外服務(wù)功能兩方面。法院的自我服務(wù)，其要義在于為法官審理案件提供各種符合現(xiàn)代司法理念的制度、機(jī)制等方面的服務(wù)性保障。就一級(jí)法院內(nèi)部來(lái)講，自我服務(wù)主要圍繞案件質(zhì)量效率保障機(jī)制、思想組織保障機(jī)制、監(jiān)督制約保障機(jī)制等方面改善與深化服務(wù)；*參見蔣劍?。骸秳?chuàng)建服務(wù)型法院 落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀》，載《中國(guó)審判》2010年第1期。就上下級(jí)法院之間來(lái)講，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的服務(wù)要以服務(wù)的意識(shí)與角度轉(zhuǎn)變監(jiān)督指導(dǎo)工作，完善兩級(jí)法院間的監(jiān)督指導(dǎo)工作機(jī)制，明確監(jiān)督指導(dǎo)工作的范圍與程序，最高人民法院要通過(guò)司法解釋、案件指導(dǎo)制等司法決策方式加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院的宏觀服務(wù)。在信息化、數(shù)字化時(shí)代，各級(jí)法院要加快以審判為中心的法院信息化系統(tǒng)建設(shè)，推動(dòng)審判管理、隊(duì)伍建設(shè)、執(zhí)行機(jī)制、日常辦公和后勤保障等方面的信息化。*參見山東省高級(jí)人民法院辦公室：《信息化——現(xiàn)代化法院的重要標(biāo)志》，載《山東審判》2003年第1期。

對(duì)外服務(wù)功能應(yīng)該是現(xiàn)代化法院的重要職能。法官在審理案件時(shí)應(yīng)該奉行司法獨(dú)立和司法中立的理念，通過(guò)司法程序的平等性、中立性、參與性和公開性確保作出公正的司法裁決。但是，這并不意味著法院只能通過(guò)審判對(duì)外提供司法性公共服務(wù)，法官在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中積累了豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，擁有了職業(yè)化的司法理性，具有一定溯及既往、預(yù)測(cè)未來(lái)的法律判斷能力，能夠通過(guò)對(duì)司法規(guī)律和訴訟規(guī)律的總結(jié)，研判未來(lái)的社會(huì)糾紛的形式和內(nèi)容以及社會(huì)交往的發(fā)展形式和內(nèi)容，因而也能夠在審判之外為政府、社會(huì)和個(gè)人提供司法性公共服務(wù)。

盡管嚴(yán)格意義上的服務(wù)功能是法院在審判功能基礎(chǔ)上延伸出來(lái)的功能，但從本質(zhì)意義而言，審判本身就是一種服務(wù)，通過(guò)審判提供的服務(wù)貫穿于訴前、訴中、訴后全過(guò)程。法院要將服務(wù)觀念與具體案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用有機(jī)結(jié)合起來(lái)，基于對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域中焦點(diǎn)問(wèn)題與突出矛盾的正確認(rèn)識(shí)，恰當(dāng)運(yùn)用價(jià)值判斷、政策考量、利益衡平，將形式公正與實(shí)質(zhì)公正、普遍正義與具體正義統(tǒng)一于司法程序機(jī)制之中，以公正高效的裁判，實(shí)現(xiàn)審判的法律效果與政治效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

現(xiàn)代化的法院一定是功能多元化的法院，在全球化不斷深入的時(shí)代進(jìn)程中，各國(guó)法院面臨著錯(cuò)綜復(fù)雜的利益沖突和糾紛，政府和社會(huì)對(duì)法院提出了新的功能期待，許多國(guó)家的法院通過(guò)司法功能擴(kuò)展為政府和社會(huì)提供了審判之外的多方面的延伸性服務(wù)。一般說(shuō)來(lái)，審判之外的服務(wù)主要包括如下幾方面：

第一，發(fā)布司法建議，參與公共政策形成，推動(dòng)法律發(fā)展。公共政策是以政府為主的公共機(jī)構(gòu)為確保社會(huì)朝著政治系統(tǒng)所確定、承諾的方向發(fā)展，對(duì)社會(huì)的價(jià)值、規(guī)范、行為所作出的有選擇性的指引與約束，通常以法令、條例、規(guī)劃、方案、項(xiàng)目、措施等為表現(xiàn)形式。*參見嚴(yán)強(qiáng)、王強(qiáng)：《公共政策學(xué)》，南京大學(xué)出版社2002年版，第8頁(yè)。傳統(tǒng)意義上的法院主要是公共政策的執(zhí)行者，而司法現(xiàn)代化進(jìn)程中，現(xiàn)代型法院逐漸具備了公共政策形成功能。在現(xiàn)代西方國(guó)家，法院主要通過(guò)違憲審查、創(chuàng)造判例和法律解釋來(lái)發(fā)揮這一功能。*參見丁以升：《法院的功能》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。相比之下，由于缺少違憲審查權(quán)限和判例創(chuàng)制權(quán)，我國(guó)最高人民法院主要借助于司法解釋和案例指導(dǎo)機(jī)制發(fā)揮公共政策的形成功能，各級(jí)人民法院則主要通過(guò)司法建議參與公共政策的形成?！八痉ńㄗh是司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)有關(guān)單位存在制度、管理等方面的問(wèn)題，向其提出完善制度的意見和建議?！?徐昕：《司法建議制度的改革與建議型司法的轉(zhuǎn)型》，載《學(xué)習(xí)與探索》2011年第2期。司法建議集中體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的審判外職能，是法院對(duì)外提供服務(wù)的重要方式。法院就審判實(shí)踐中所發(fā)現(xiàn)的涉及改革、發(fā)展、穩(wěn)定、民生等各方面的突出而普遍性問(wèn)題，向黨政機(jī)關(guān)發(fā)出建議，為黨政機(jī)關(guān)的公共政策之制定與完善提供重要參考，同時(shí)，也有助于黨政機(jī)關(guān)采取行動(dòng)從基礎(chǔ)或源頭上解決這些問(wèn)題。如果說(shuō)上述方面體現(xiàn)的是現(xiàn)代化法院的政治性服務(wù)功能的話，那么，法院基于審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)向企事業(yè)單位、其它社會(huì)團(tuán)體組織提出相關(guān)切實(shí)建議時(shí)，將有助于推動(dòng)這些單位堵漏建制、完善管理，從而發(fā)揮了法院的社會(huì)性服務(wù)功能。在法制現(xiàn)代化的進(jìn)程中，國(guó)外法院通過(guò)司法解釋、司法判例推動(dòng)了法律的發(fā)展，我國(guó)法院也應(yīng)該通過(guò)司法解釋、案例指導(dǎo)、權(quán)利推定和立法提案推動(dòng)法律的發(fā)展，推進(jìn)制度的變革。

第二，參與引導(dǎo)多元解紛機(jī)制，創(chuàng)新社會(huì)控制功能。在某種意義上講，現(xiàn)代社會(huì)是司法社會(huì)，這意味著司法越來(lái)越深度地介入社會(huì)事務(wù)的解決，日益確立起司法在糾紛解決上的主導(dǎo)核心地位。另一方面，司法社會(huì)意味著一定程度上的司法社會(huì)化，社會(huì)力量有可能逐步界入司法，逐漸打破司法對(duì)糾紛解決的實(shí)質(zhì)壟斷，讓更多社會(huì)力量參與到糾紛解決之中，為不同類型的糾紛提供多元化的解決方法。當(dāng)代社會(huì)面臨著層出不窮的社會(huì)糾紛，社會(huì)秩序受到了巨大的挑戰(zhàn)，司法能力也遭遇了前所未有的考驗(yàn)，健全多元化糾紛解決機(jī)制是對(duì)不堪其重的司法的一種解放，也是及時(shí)提供救濟(jì)、高效解決矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧的一種需要。多元化糾紛解決機(jī)制在糾紛解決制度、糾紛解決方法、糾紛解決主體以及糾紛解決程序上皆呈現(xiàn)出多元化特點(diǎn)，*參見王紅：《構(gòu)建以司法為核心的多元糾紛解決機(jī)制》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2009年第1期。其中，除司法訴訟程序機(jī)制之外，一種在域外域內(nèi)日益勃興的解紛力量便是替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)。當(dāng)下，在以黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)管理模式中，人民法院一方面積極探索適應(yīng)社會(huì)需要的司法機(jī)制，加強(qiáng)訴訟調(diào)解、創(chuàng)新調(diào)解方式，吸收社會(huì)力量參與法院附設(shè)ADR之中；另一方面，法院應(yīng)該以其結(jié)構(gòu)與功能等方面的優(yōu)勢(shì)為多元化解紛系統(tǒng)提供多方面的服務(wù)，要不斷完善訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，積極配合有關(guān)部門或組織大力發(fā)展行政領(lǐng)域和民間的替代性糾紛解決機(jī)制，為它們提供權(quán)威而規(guī)范化的支持和指導(dǎo)，*參見王峰：《法院與ADR關(guān)系重構(gòu)——從社會(huì)管理創(chuàng)新的角度》，載《人民司法》2011年第7期。推動(dòng)社會(huì)控制和社會(huì)管理的創(chuàng)新，最終為和諧社會(huì)秩序提供正當(dāng)程序與實(shí)體保障。

第三，傳播法律知識(shí)，提供法律咨詢。傳播法律知識(shí)是法治建設(shè)的基礎(chǔ)性工程。在當(dāng)代社會(huì)化普法大格局中，法院在審判之余走進(jìn)機(jī)關(guān)、鄉(xiāng)村、社區(qū)、學(xué)校、企業(yè)、單位宣傳法律、提供咨詢，不僅對(duì)于提升民眾法律素質(zhì)能夠起到鮮明的引導(dǎo)作用，而且在增強(qiáng)民眾的司法參與能力方面有著突出的優(yōu)勢(shì)。在內(nèi)容上，既包括一般性法律知識(shí)又包括個(gè)別性法律案例，側(cè)重于圍繞大局與民生主題的事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、權(quán)益保障、社會(huì)管理等方面的法律法規(guī)與實(shí)證案例。在方式上，既包括抽象宣講，也包括以案釋法，還包括釋疑解惑。此外，選擇適合案件，在基層巡回審判、就地審判、露天審判，更是一種高效的普法。在人員與設(shè)施上，出于保證審判業(yè)務(wù)的公正與效率，法院應(yīng)該按照綜合管理人員為主、審判人員為輔的原則配置普法工作人員，還可以邀請(qǐng)、聯(lián)合其它社會(huì)力量協(xié)同普法；出于常效化、規(guī)范化的角度，各級(jí)法院可以在內(nèi)部設(shè)置專門的普法職能部門，可以在基層設(shè)置普法工作點(diǎn)、配置專門聯(lián)絡(luò)人，還可以結(jié)合或拓展“訴訟服務(wù)中心”平臺(tái)模式，面向訴訟當(dāng)事人及一般公眾提供便捷、高效、規(guī)范的一站式宣傳、咨詢類服務(wù)。

第四，導(dǎo)引法律意識(shí)形態(tài)，推動(dòng)意識(shí)形態(tài)社會(huì)化。法律不僅具有規(guī)范社會(huì)行為、調(diào)整社會(huì)利益關(guān)系的功能，而且擁有影響社會(huì)主體思想觀念和引導(dǎo)法律意識(shí)形態(tài)形成的功能。法院作為現(xiàn)代法律制度運(yùn)作的核心組織結(jié)構(gòu)，是塑造法律理念，維護(hù)主流法律意識(shí)形態(tài)的重要力量?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代司法實(shí)踐不僅是一種規(guī)則與制度的實(shí)踐，還是一種意識(shí)形態(tài)的教化實(shí)踐?，F(xiàn)代化法院通過(guò)審判將主流意識(shí)形態(tài)的價(jià)值觀滲透于司法過(guò)程之中、體現(xiàn)在價(jià)值衡量之上并落實(shí)于司法裁判之內(nèi)，從而對(duì)當(dāng)事人及其利害關(guān)系起到了意識(shí)形態(tài)教育和導(dǎo)引作用。此外，法院在傾聽與回應(yīng)民意、宣教法律知識(shí)與解答法律疑問(wèn)、參與公共政策制定、制定司法解釋與司法政策等活動(dòng)中傳播和塑造了主流的法律價(jià)值觀，深刻影響了社會(huì)公眾的法律心理世界。法院的這種意識(shí)形態(tài)教化功能不僅能夠?yàn)樗痉ㄏ到y(tǒng)自身提供理論辯護(hù)、價(jià)值整合、策略引導(dǎo)，而且有助于推動(dòng)整個(gè)社會(huì)在主流法律價(jià)值觀等方面的認(rèn)同與接受，因此，法院在法律意識(shí)形態(tài)塑造方面的服務(wù)功能，對(duì)法律實(shí)施與法治實(shí)現(xiàn)具有極其重要的意義。

四、現(xiàn)代服務(wù)型法院的構(gòu)建原則

司法現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，必須通過(guò)對(duì)司法傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的關(guān)系、司法國(guó)際化與本土化的關(guān)系、審判職能與服務(wù)職能的關(guān)系、法院層級(jí)與服務(wù)內(nèi)容的關(guān)系的協(xié)調(diào)來(lái)充分發(fā)揮法院的服務(wù)功能，這實(shí)質(zhì)上就是現(xiàn)代服務(wù)型法院的主要建構(gòu)原則。

(一)堅(jiān)持司法傳統(tǒng)承繼與司法革新的有機(jī)結(jié)合原則

司法現(xiàn)代化視野中的服務(wù)型法院，顯然應(yīng)該是現(xiàn)代型法院，必然是對(duì)傳統(tǒng)型法院模式的歷史轉(zhuǎn)型和時(shí)代超越，但這種超越不應(yīng)是對(duì)司法傳統(tǒng)的一概否定，而應(yīng)該是一種揚(yáng)棄。*參見公丕祥：《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第348-349頁(yè)。對(duì)于司法傳統(tǒng)之中的合理因素的承續(xù)是法院現(xiàn)代化的必然要求，對(duì)于傳統(tǒng)型法院中合理性服務(wù)因素的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換同樣是法院現(xiàn)代化的必然選擇。共和國(guó)創(chuàng)立以來(lái)人民司法傳統(tǒng)中的諸如注重調(diào)解、便民等積極因素正是當(dāng)下建構(gòu)服務(wù)型法院必須予以把握與使用的本土資源?，F(xiàn)代服務(wù)型法院從理念、功能、范圍、內(nèi)容等方面都必須符合司法現(xiàn)代化的基本趨勢(shì)，必須與司法的現(xiàn)代性保持一致。司法服務(wù)理念必須統(tǒng)攝于現(xiàn)代司法的公正、效率等基本價(jià)值取向之中，法院的服務(wù)功能必須通過(guò)公正、高效和權(quán)威的司法價(jià)值目標(biāo)來(lái)實(shí)現(xiàn)；作為司法延伸性功能的多元化服務(wù)必須與現(xiàn)代司法的審判基本功能有機(jī)銜接，必須立足于當(dāng)代社會(huì)的時(shí)代精神，考量司法文化傳統(tǒng)的影響力，在司法傳統(tǒng)承繼與司法創(chuàng)新的有機(jī)結(jié)合過(guò)程中，完善現(xiàn)代服務(wù)型法院的組織結(jié)構(gòu)、制度架構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。

(二)堅(jiān)持司法國(guó)際化與本土化的良性互動(dòng)原則

在全球化的背景之下，法制現(xiàn)代化既是一個(gè)體現(xiàn)人類法律文明共同屬性的普遍性現(xiàn)象，又是一個(gè)體現(xiàn)不同民族或國(guó)度本土風(fēng)格的多樣化現(xiàn)象。*參見公丕祥：《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第364頁(yè)。司法現(xiàn)代化同樣面臨著國(guó)際化與本土化關(guān)系問(wèn)題。司法國(guó)際化意味著，一國(guó)司法發(fā)展對(duì)世界普適司法理念的認(rèn)同、對(duì)共通司法制度及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制的借鑒和移植，體現(xiàn)出各國(guó)或地區(qū)間司法發(fā)展的橫向影響；司法本土化則意味著，一國(guó)司法發(fā)展必須立足于本國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)狀況，尋找歷史因素與現(xiàn)實(shí)條件的結(jié)合途徑，傳承、把握歷史所蘊(yùn)含的、現(xiàn)實(shí)所展現(xiàn)的積極因素，體現(xiàn)了一國(guó)司法傳統(tǒng)與國(guó)情之于當(dāng)下司法發(fā)展的縱向影響。普遍性司法智慧需要經(jīng)過(guò)本土化過(guò)程才能真正契合于一國(guó)司法系統(tǒng)，而司法本土資源也需要參照司法國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理性選擇。以現(xiàn)代服務(wù)型法院的政治功能為例，西方法治先發(fā)國(guó)家法院的政治功能主要體現(xiàn)為通過(guò)司法審查對(duì)于立法、行政的權(quán)力制衡；而中國(guó)司法的政治功能突出體現(xiàn)為法院對(duì)于執(zhí)政黨以及國(guó)家的政策的實(shí)施。*參見秦前紅、周偉：《中美司法能動(dòng)主義比較研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。綜合考量國(guó)際化與本土化因素，一方面我們必須充分認(rèn)識(shí)到，司法審查是解決代議制失靈和多數(shù)人暴政的法律武器，司法程序是權(quán)力制約的基本憑借，司法審查機(jī)制是人類法治文明生長(zhǎng)的共同趨勢(shì)與必然選擇。另一方面，司法的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)決定了我國(guó)司法審查還存在著一定的政治體制障礙和文化抵抗，司法的政治功能只能利用現(xiàn)有制度資源，在一定范圍內(nèi)逐步發(fā)展。在建設(shè)現(xiàn)代服務(wù)型法院過(guò)程中，我們要從行政性司法審查主體、對(duì)象、范圍、內(nèi)容、依據(jù)、程序等方面入手，健全現(xiàn)有的行政性司法審查體制，通過(guò)行政訴訟實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力的制約與控制；同時(shí)，要漸進(jìn)地加強(qiáng)法院通過(guò)司法解釋、司法政策、參與公共政策制定等方式對(duì)于立法機(jī)關(guān)與黨政機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行制約或監(jiān)督，最終建立起既體現(xiàn)國(guó)際趨勢(shì)又契合中國(guó)本土的違憲審查制度，確立司法審查機(jī)制在權(quán)力制約結(jié)構(gòu)中的權(quán)威地位。

(三)堅(jiān)持審判職能與服務(wù)職能的互相協(xié)調(diào)原則

就審判職能與司法服務(wù)職能的嚴(yán)格意義上的區(qū)別而言，審判是法院的原初功能，服務(wù)則是一種延伸性功能；審判一般體現(xiàn)出司法被動(dòng)、獨(dú)立、中立、事后等基本特點(diǎn)，而服務(wù)則在一定程度上對(duì)審判的這些特點(diǎn)有所突破，一般要求法院積極、主動(dòng)、及時(shí)、有效滿足對(duì)象的需要。審判的基本價(jià)值取向是公正與效率，強(qiáng)調(diào)程序公正兼顧實(shí)體公正、公正兼顧效率，而司法性公共服務(wù)的基本價(jià)值取向是效率，強(qiáng)調(diào)高效兼顧公正。審判集中實(shí)現(xiàn)的是司法的法治功能，最大限度地追求司法的法律效果，而服務(wù)則集中實(shí)現(xiàn)的是司法的政治及社會(huì)功能，盡力追求司法的政治效果與社會(huì)效果。就聯(lián)系來(lái)講，審判其實(shí)也是一種服務(wù)，服務(wù)也包括對(duì)審判的服務(wù)；在審判職能上衍生出來(lái)的服務(wù)，必須適度地結(jié)合審判，完全脫離審判的無(wú)限度服務(wù)不是一種正當(dāng)?shù)姆?wù)；以服務(wù)為視角的審判也必須強(qiáng)調(diào)效率，當(dāng)代能動(dòng)司法已經(jīng)充分展現(xiàn)了司法審判對(duì)于實(shí)質(zhì)正義與效率的高度關(guān)注，適度的司法服務(wù)也必須體現(xiàn)出服務(wù)的公共性、公正性，為個(gè)別部門的特殊利益的服務(wù)不是一種正當(dāng)?shù)姆?wù)。因此，盡管審判與服務(wù)有著不同的職能定位，遵循著不同的運(yùn)行規(guī)律，并實(shí)現(xiàn)著不同的效果，但是，在現(xiàn)代服務(wù)型法院視野中，必須將審判與服務(wù)有機(jī)銜接起來(lái)，以期最終實(shí)現(xiàn)當(dāng)代司法的法律效果、政治效果與社會(huì)效果的辯證統(tǒng)一。

(四)堅(jiān)持法院層級(jí)與服務(wù)內(nèi)容的有機(jī)整合原則

不同層級(jí)的法院在服務(wù)范圍與內(nèi)容具有差異性，上下級(jí)法院、一級(jí)法院內(nèi)部各職能部門之間在服務(wù)的范圍與內(nèi)容方面是各有側(cè)重的。在我國(guó)法院的組織體系中，實(shí)然上，廣大基層與中級(jí)法院承擔(dān)著大多數(shù)案件的審判，側(cè)重于糾紛解決，而高級(jí)法院特別是最高法院除承擔(dān)部分案件的審理之外還具有統(tǒng)一法律適用尺度、制定政策、社會(huì)綜治、推動(dòng)法律發(fā)展等延伸功能。從應(yīng)然方面看，審判權(quán)優(yōu)化配置應(yīng)該將基層法院的主要職能定位于分流案件與解決糾紛，中級(jí)法院的主要職能應(yīng)該是依法糾錯(cuò)與定紛止?fàn)?，高?jí)法院的主要職能則在于再審監(jiān)督與審判指導(dǎo)，最高法院的主要職能在于制定規(guī)則與統(tǒng)一法制。*參見何帆：《論上下級(jí)法院的職權(quán)配置》，載《法律適用》2012年第8期。在我們看來(lái)，廣大基層法院、中級(jí)法院主要應(yīng)該著力于審判服務(wù)，并主要承擔(dān)面向廣泛基層的法制宣傳與法律咨詢服務(wù)；而高級(jí)法院與最高人民法院主要應(yīng)該著力于發(fā)布司法建議從而服務(wù)于公共政策之形成、參與健全多元解紛機(jī)制和優(yōu)化社會(huì)控制。與此同時(shí)，在上下級(jí)法院之間的服務(wù)方面，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)上級(jí)法院通過(guò)司法解釋、司法政策、典型性案例等方式給下級(jí)法院以業(yè)務(wù)指導(dǎo)，并從服務(wù)的觀念出發(fā)轉(zhuǎn)變上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的行政管理模式。此外，就一級(jí)法院內(nèi)部來(lái)看，各級(jí)法院內(nèi)部除審判業(yè)務(wù)組織外還不同程度地設(shè)置了諸如人事、政工、紀(jì)檢、監(jiān)察、培訓(xùn)、技術(shù)、裝備、法警等輔助機(jī)構(gòu)。各類審判庭對(duì)應(yīng)于各類審判業(yè)務(wù)，各輔助機(jī)構(gòu)也相應(yīng)履行不同的職能。在對(duì)內(nèi)服務(wù)方面，要改革現(xiàn)行法院內(nèi)部管理的行政化模式，以審判與管理分離為原則，以審判、法官為核心，*參見楊雄：《法院內(nèi)部組織制度改革研究》，載《社會(huì)科學(xué)家》2007年第2期。強(qiáng)法院綜合輔助機(jī)構(gòu)對(duì)于審判機(jī)構(gòu)及人員的服務(wù)。在對(duì)外服務(wù)方面，要整合、優(yōu)先、改組法院現(xiàn)行內(nèi)部職能部門設(shè)置，防止交叉重迭、人浮于事，基于不同的服務(wù)內(nèi)容，合理配置服務(wù)型機(jī)構(gòu)與人員。

(五)堅(jiān)持司法自治與溝通回應(yīng)的有機(jī)統(tǒng)一原則

法律是溝通的產(chǎn)物，不僅立法的正當(dāng)性立基于溝通理性之上，而且司法過(guò)程及其結(jié)果的正當(dāng)性也是建立在法官與當(dāng)事人、各種參與人之間通過(guò)溝通達(dá)成的理解與共識(shí)之上的。*參見[比]馬克·范·胡克：《法律的溝通之維》，孫國(guó)東譯，法律出版社2008年版，第13頁(yè)。法院在認(rèn)定法律事實(shí)、建構(gòu)審判規(guī)范和適用法律的過(guò)程中傾聽、回應(yīng)民意既是對(duì)傳統(tǒng)司法理念的超越，也是對(duì)現(xiàn)代司法精神的回應(yīng)，更是對(duì)中國(guó)“以和為貴”的司法傳統(tǒng)的回歸。以服務(wù)為取向的回應(yīng)型司法應(yīng)該堅(jiān)持信息公開原則與透明司法理念，完善人民陪審制度、司法聽證制度、專家咨詢制度，建立民意的匯集、甄別、吸引機(jī)制。法院在發(fā)布司法建議、參與政策制定過(guò)程中也需要傾聽、回應(yīng)民意，法院在開展司法調(diào)研活動(dòng)時(shí)走出大門、走進(jìn)基層，變被動(dòng)為主動(dòng)，變消極為積極，變“上訪”為“下訪”，*這里的“上訪”、“下訪”主要不是從信訪的層面來(lái)講的，主要表達(dá)的是民眾走進(jìn)法院要求服務(wù)與法院走進(jìn)民眾提供服務(wù)的意思。通過(guò)法院與社會(huì)之間的溝通，保證了法律的開放性與自治性的有機(jī)統(tǒng)一。在法院與一線企業(yè)、基層百姓等社會(huì)各界的雙向互動(dòng)之中，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)不斷變幻的發(fā)展態(tài)勢(shì)、人民群眾不斷增長(zhǎng)的司法需求，以及社會(huì)糾紛矛盾的最新動(dòng)向、審判及執(zhí)行的社會(huì)評(píng)價(jià)與效果等各種信息能夠在法院與社會(huì)之間得到充分的呈現(xiàn)與回饋，法院正是通過(guò)對(duì)民意與輿情的傾聽、匯集、分析和處理，為自己的服務(wù)功能提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:On the Construction Theory of Modern Service-oriented Court

Author&unit:JI Jinhua,ZHANG Changhui

(Lan School,Nanjing Normal University,Nanjing Jiangsu 210097,China;School of politics and Law,Anqing Anhui 246133,China)

The modern service-oriented court is a court model with multi-functions which appears in the process of judicial modernization including judical ideas, procedures, subjects and functions, and this model of court is both the external representation of judicial ideas, rational choice of getting rid of judicial dilemma and inevitable result of Chinese judicial national conditions. The subjects of the modern service-oriented court include courts at all levels , judges and other judicial personnels; the objects include litigations、the ruling party, governments, people’s congresses etc. The services of this kind of court embrace both internal services for trials and external services for society which consist of dispute adjudication and other extended services. The extended services of modern court are mainly reflected in participating in public policy making, guiding ADR developing, popularizing law and providing legal advice, promoting socialization of legal ideology. We should attach importance to the following couples of relationships: the judicial tradition and modernity, judicial internationalization and localization, the trial function and service function, the hierarchy of court and the content of service, the judicial autonomy and response in the process of constructing our modern service-oriented courts.

modern court; service-oriented court; judicial modernization

2013-10-10

本文系國(guó)家重大招標(biāo)項(xiàng)目《維護(hù)司法公正和社會(huì)公平正義》(10ZD&043)和江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究項(xiàng)目《和諧社會(huì)建設(shè)的司法保障機(jī)制研究》(2010ZDIXM040)的階段性研究成果。

季金華(1963-)，男，江蘇南通人，法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：法理學(xué)、憲法學(xué)、現(xiàn)代司法理論；張昌輝(1979-)，男，安徽壽縣人，法學(xué)碩士，安慶師范學(xué)院政法學(xué)院副教授，研究方向：法理學(xué)和憲法學(xué)。

D926.2

A

1009-8003(2014)01-0137-09